CHAPITRE III

Système abstrait ou analytique développant.

L'Annamite qui en est le type le plus pur et les autres langues monosyllabiques dépassent le Chinois dans la perfection de la tournure développante. Elles s'en distinguent surtout en ce que le mot déterminant ou qualifiant y suit le mot déterminé.

Voici la formule de TAnnamite : l*" sujet, 2** g&nitif ou adjectif, 3<» verbe, ^ régime direct, 5° régime indirect.

C'est la tournure du Français, en supposant qu'on élimine de celui-ci les prépositions et les débris de flexion. C'est plus exactement le Français dans ie parler créole.

Exemple : toi da lam vjek nâi = moi déjà faire travail ce ; n*a kja toi, maison père moi (la maison de mon père) ; tai au kja toi, biens frère père moi-

Qnant aux cas objectifs et locatifs, ils s'expriment morphologiquement par des prépositions.

Il en résulte pour l'adjectif une confusion entre l'attribut et le prédicat, 71102 tôt signifie aussi bien : c l'homme bon, » que « rhomme (est) bon. »

En Khassia, le système est exactement le môme, quoique cette langue ait une tendance plus morphologique et puisse

être considérée comme de transition entre le procédé monosyllabique et celui de l'agglutination. Cependant le régime direct et le régime indiret n'y ont pas d'ordre respectif. D'autre côté, l'accusatif et le datif ne se marquent pas seulement par la position, mais par la préposition du mot vide : ia commun aux deux. La pauvreté du procédé morphologique qui commence s'accuse en ce qu^il n'existe qu'un seul indice pour ces deux cas, de sorte que si ces cas concourent dans la même proposition l'accusatif ne se marque plus, ce qui confirme ce que nous avons soutenu dans l'étude précédente, à savoir que l'accusatif est né du datif.

Le Siamois suit exactement le système de l'Annamite, mais le datif et l'ablatif y sont exprimés par des prépositions.

Dans les autres langues monosyllabiques, le Thibétain et le Birman, le procédé syntactique a disparu, il s'est formé une véritable déclinaison agglutinante, et ces langues qui ont évidemment opéré d'abord comme l'Annamite et le Siamois n*en conservent plus que des traces, et sont devenues en réalité les premières langues agglutinantes.

Tels sont les trois procédés du système syntactique ; avant de passer au système morphologique, il nous faut nous arrêter un instant sur le cas qui exprime la relation de mot à mot^ sur le génitif.

Nous voulons parler : l*' de ses modes spéciaux d'expression, 2" de son domaine, pour ainsi dire, préhistorique dans l'histoire de la langue.

Monographie du génitif dans le système d'ordre syntactique.

Le génitifs comme nous l'avons vu, s'exprime alors par sa situation seule relativement au mot qu'il détermine, mais pour être plus exact dans la détermination de cet ordre, il faut distinguer le génitif du substantif et le génitif du pronom.

Le génitif du substantif s'exprime des manières suivantes : r il précède le mot déterminé (Chinois, etc. ) 2' il le suit (Annamite, Siamois etc.), 3* il le précède, mais le mot déterminé est suivi d'un pronom au génitif, 3* il le suit, mais entre les deux se place un pronom relatif.

En Français, nous avons des exemples des deux premiers procédés : AVfcrtville et au contraire, ville-roi et Hôtel-Dieu,

L'Egyptien et le Copte unissent les deux mots par le pronom conjonctif qui finit par devenir préfixe, et sert de transition au système morphologique. Exemple : urrit ent nub = charqui-or = un char d'or. ^

Enfin des langues très nombreuses placent le mot déterminant avant le mot déterminé mais font suivre celui-ci du pronom possessif. Au lieu de dire : le livre de Pierre^ on dira : Pierre livre-son.

Exemples : Iroquois ; nioo ro-iêhu. Dieu son-fils ; Dakota :

Paul i'Sakiy Paul sa-main ; Choctaw ; tsan im-isuko^ Jean sa-maison.

Comment se fait-il que la réalisation du système syntactique dans le génitif soit aussi variée?

Nous Tavons expliqué pour les deux premi/îrs procédés. En ce qui concerne les deux autres, voici les raisons qui nous semblent exactes. Kintercalation d'un pronom relatif tient à ce que c'est un pronom qui a servi de mot vide pour marquer le génitif aussi bien que le nominatif et l'accusatif, seulement le pronom est ici relatif au lieu d'être personnel proprement dit. Ce procédé dont nous parlons en ce moment parce qu'il est contemporain des procédés d'ordre syntactique n'est donc point de cette classe, mais inaugure le système suivant d'expression des relations par des mots vides. Qu'il nous suffise ici de remarquer la progression de ce procédé en vieil Egyptien ; la particule : n, en, ente, pronom relatif servant de liaison, doit être considérée comme se rapportant non au substantif qui suit, mais bien au substantif qui précède ; il s'accorde en genre et en nombre avec ce dernier. D'autre côté, il ne sert pas seulement à marquer le génitif, mais souvent aussi le datif et les autres cas ; c'est un indice universel. Enfin, dans un temps plus ancien, il manquait complètement, et les cas s'exprimaient par l'ordre syntactique seul.

Voici des exemples à l'appui : Vieil-Egyptien 1« hor sa as sa asar; Aorfils as fils asar-, 2^ pa-k-annu en pa-ta en xal; les-toivenus qui le-pays qui al; ur-u nu punt grands qui Arabie;

ar-na mennu en nutei^u fls-moi monuments que Dieux, pour : aux Dieux.

L^emploi du pronom relatif, indice universel, est donc à la fois le reflet d'un mot dominant sur un mot dominé, l'appllcation du principe qui veut que tous les cas soient exprimés par Tapposition d'un pronom, et la preuve que tous les cas ont été contenus embryonnairement dans le génitif et que la reîa. tion de mot à mot a d'abord tenu lieu de toutes les autres relations, en particulier de celle de mot à proposition.

L'expression : Pierre livre-son est, au contraire, le vestige du sjstème concret syntactiqtie subjectif que nous avons rencontré dans les langues enveloppantes. Nous avons vu, en effet, et nous expliquerons tout-à-l'heure : 1° que le génitif s'est dabord bien plus facilement marqué sur les jorono/ws que sur les noms ; 2** que le substantif n'a pas d'abord été conçu sans une détermination, et parmi celles-ci sans la plus naturelle et la plus fréquente : \d. possessive. C'est à cet état de l'esprit humain que se rattache un tel procédé.

Comment l'idée du génitif s'exprime-t-elle dans le pronom? Emploie-t-elle exactement les mêmes procédés que dans le nom ?

Nullement. Le génitif dans les pronoms non-seulement est bien plus antique que dans le nom, mais se sert de procédés spéciaux.

- Dans les langues monosyllabiques, le pronom, par exception, forme son génitif comme le nom, en se préposant ou en se postposant au nom déterminé. Point de différence entre le procédé du substantif et celui du pronom dans les langues analytiques.

Dans les langues synthétiques, il suit bien encore la même analogie quant à la position, puisqu'il se préfixe ou se suffixe, mais, en outre, il éprouve une modification vocalique qui est un commencement de flexion interne, le pronom prenant trois formes dont la racine se différencie : la possessive, la prédicative et V objective. Nous reviendrons sur ce point.

Il nous reste à montrer 1^ la priorité du génitif du propom sur le génitif du nom ; 2° la priorité du génitif du pronom sur les autres cas.

Le génitif du pronom est plus ancien que celui du nom, de

même que le pronom eut plus ancien que le nom. Cette ancienneté se marque et se prouve de plusieurs manières :

1** Beaucoup de langues ne peuvent exprimer un substantif d'une manière absolue, et sans la détermination d'un génitif; de même on ne peut exprimer un verbe transitif dans sa forme absolue, c'est-à-dire sans complément ; ainsi on ne peut dire abstraitement le livre ; il faut dire : le livre de Pierre, ou le livre de quelqu'un^ ou son livre. Comme le mot Wvre apparaît souvent sans détermination plus précise, on dira : son livre. • Le Tupi-Guarani et TArrouague offrent des exemples curieux de cet état» Le pronom possessif de la troisième personne s'est si bien agglutiné au substantif qu'il y reste attaché, non-seulement quand le sens appelle un pronom possessif de la 3* personne, non-seulement lorsqu'il appelle un substantif au génitif, non-seulement lorsqu'il n'appelle aucun complément, mais môme lorsque le sens voudrait un possessif de la !'• ou de la 2* personne. En voici des exemples en Guarani.

Pedro = Pierre ; tuba = père ; Pedro-ruba, le père de Pierre. Le génitif semble donc se former par la mutation de /en r, de la consonne initiale du mot déterminé poslposé.

Il n'en est rien, luba, père doit s'analyser ainsi : /+ wôa = génitif de la 3» personne + substantif = son + père. Le Tupi n'a pu concevoir le mot abstrait : père, il a n'a pu dire que d'une manière concrète : son père.

Du sens de : son père, le mot / + ^^^ passa rapidement à la signification indéterminée = père y le père ; lorsqu'il fallut dire : sonpère, le mot tuba ne suffit donc plus.

On proposa une autre forme du pronom de la 3^ personne qui est : r et l'on dit : r + ^wôa = son père.

Puis le rctiassa le tei l'on dit: ruba^ son père ; Pedro r-uba, Pierre, son père; ra-pe^ son chemin ; r-oga, sa maison.

Le r, signe de la 3* personne, se conserve à la 1" et à la2«, et Ton dit : che-r-uba^ mon-son père ; ndé-r-uba, ton-son père.

Ces expressions ; mon-son-père , ton-son-père paraissent bien étranges, et cependant nous trouvons en Français môme, si nous consultons l'étymologie, que le môme procédé se reproduit. Le mot français tante doit s'analyser t-ante = toi, ta-ante; à son tour:an/e est l'abréviation du \a.i\n amita. Lorsque nous disons : ta-t-ante, nous nous exprimons donc pléonastiquement ; lorsque

je dis : ma-tante, c'est comme si je disais ma-ta-tante. En quoi cela diffère-t-il du procédé Guarani ?

Dans tous ces cas, les noms les plus usuels, ceux de parenté, ceux des parties du corps ne peuvent s'énoncer sans possessif, et quand une idée réelle de possession n'existe pas dans la proposition, on se sort du possessif de la troisième personne, ce qui n'empêche pas d'y superposer celui de la première ou de la seconde quand le sens l'exige. L'Algonquin va moins loin dans cette voie. Il préfixe bien le pronom de la troisième personne lorsque le sens est indéterminé, mais quand le sens est de la l" ou de la 2« personne, celles-ci s'y substituent et l'éliminent. D'autres fois lorsqu'il s'agit des membres du corps, le substantif indéterminé n'est pas précédé du pronom de la 3« personne, mais d'un pronom indéfini spécial : mi. Exemples : mi-ton^ la bouche, mi-skat, la jambe, à côté deKiton, ta bouche, oskat, sa bouche ; les mots : ton^ skat, n'auraient aucun sens.

Ces exemples prouvent non-seulement la priorité du génitif du pronom vis-à-vis du génitif du substantif, mais encore sans nécessité, son antiquité absolue. Cette antiquité ressort encore davantage de ce qui va suivre.

La langue Chipanèque qui était à peu près inconnue, mais dont M. Adam a donné une excellente grammaire, renferme sous ce rapport des particularités précieuses. Tous les substantifs apparaissent sous trois états : le possessif singulier^ le possessif pluriels et le non possessif. Le possessif pluriel est, sans contredit, le dérivé du possessif singulier, mais celui-ci et le non-possessif sont deux formes du substantif indépendantes l'une de l'autre, et qui se distinguent par une variation de la consonne initiale qu'affecte diversement chacun de ces états. En un mot la racine n'est conforme ni au mot au possessif singulier, ni au mot non-possessif ; elle est autre, et on ne peut la dégager que du possessif pluriel.

Des exemples feront mieux comprendre ce système qu'aucune autre langue ne présente. Le mot : mamelle s'exprime par : pondi que l'on ne trouve nullement dans la langue ; on n'y trouve que !• possessif pluriel : co-pondi, possessif singulier : mondi, 3* non possessif : nondi; de môme : cheval — possessif pluriel co'pomba, possessif singulier : momba ; non-possessif :

nomôa. Or, les mots mondi el nondi sont une contraction de ma-pondi et na-pondi; momba et nomba, une contraction de ma-pomba et na-pomba. Les racines sont donc pondi et pomba auxquels se préfixent suivant les cas : co, ma et 7ia, Le nonpossessif n'y est donc pas la racine du possessif. L'indice ma du possessif singulier devient souvent: nba, nyo, n/Ai; l'indice /Ml du non-possessif devient : w, no ; enfin co du possessif pluriel devient : copa, mais le système est le même.

Une autre particularité plus singulière, c'est que le possessif y reste vague : momba signifie à la fois : mon cheval, ton cheval, son cheval, suivant le sens du contexte; le substantif est seulement mis à Vétat possessif.

Tout cela prouve Tantiquité du génitif pronominal, sa tendance à s'exprimer concrètement, sa fusion intime avec le mot déterminé.

Une autre preuve consiste dans la généralité d'un procédé employé : la conjugaison snbstantive: un pronom sous une forme abrégée, quand il détermine un substantif, s'agglutine à ce substantif, se déforme, se fond avec lui, et forme cette conjugaison qui nous est inconnue, mais qui est si familière aux langues Ouralo-Altaïques.

Ce n'est pas seulement le substantif que le génitif pronominal attaque en vertu de ce principe, c'est le verbe lui-même. Nous avons vu que la conjugaison du verbe se fit d'abord dans la tournure neutre-active, et que le pronom s'agglutinait, formait un seul mot synthétique avec le verbe, non point sous sa forme nominative, prédicat ive, mais sous sa forme génitive possessive^ que cet état dura longtemps, et qu'il fallut longtemps aussi pour en sortir, qu'alors la conjugaison du verbe était identique à celle du substantif de laquelle elle est dérivée.

Mais, si le génitif sous sa forme pronominale, remonte à une si haute antiquité au-delà de tout autre génitif, comment, quelle que soit sa forme, pronominale ou substantive, a-t-il la priorité sur les autres cas, et a-t-il d'abord fait fonction de tous?

C'est que la relation de mot à mot a précédé la relation de mot à proposition, et lui a d'abord servi de modèle, de môme que la relation de mot à proposition précéda celle de proposition à proposition ; en d'autres termes , la proposition s'établit à limage du mot. Cela est si vrai que le verbe lui-môme apparaît

d'abord sous la forme possessive, et sa relation avec son sujet est une relation, quant à la forme, de substantif à substantif. Tout était donc au génitif, le pronom déterminant, le pronom conjuguant le verbe.

Mais le génitif ne faisait pas seulement fonction de sujet, il fît aussi fonction de régime indirect datif, ainsi que nous l'avons vu dans le vieil Egyptien où dans le système suivant l'n, signe de génitif^ fera fonction de datif et même d'accusatif ; peu à peu Vn abandonne les autres cas, et reste caractéristique du génitif seul, comme en Tameschek.

Il en est de môme dans le système morphologique. Cette observation est de la plus haute importance ; si bien que nous aurions dû, à ce point de vue, diviser notre présent chapitre de l'expression concrète des relations en : 1** expression unique des relations de mot à mot et de mot à proposition après conversion de ces dernières en relation de mot à mot, la dite expression marquée sur le pronom seulement; 2® la même expression marquée sur le substantif; 3* l'expression distincte des relations de mot à mot et des relations de mot à proposition.

-L'histoire simultanée et exclusive du génitif appelé alors possessif et du pronom occuperait seule ainsi une longue période, si ancienne d'ailleurs que le verbe ne s'y différencie point encore du substantif. Point de pronom prédicatif ni objectif, point de mots vides ni de pronoms accolés au substantif. Le pronom au possessif affixé au verbe marque le génitif pronominal, et ainsi suffit à tout.

Plus tard les cas se marquent sur le substantif, mais les cas sont : le cas unique^ le génitif exprimé par l'apposition du pronom possessif conjuguant le substantif.

Enfin les divers cas se distinguent sur le substantif par la position de celui-ci par rapport au verbe, et celle relative des noms entre eux.

Nous .verrons au chapitre suivant que le système de l'Algonquin reposait sur l'emploi d'un cas unique, l'obviatif est l'apparition du même phénomène. Le génitif ici encore existe seul, mais les autres cas ne s'y forment jamais.

Enfin nous verrons aussi que dans l'Esquimau ce singulier nominatif qui s'attache au mot déterminant n'est en réalité

qu*un génitif dont l'emploi était et est resté là universel pour les relations subjectives.

Quant à la racine psychologique de cette identité primitive de l'expression des relations de mot à proposition avec celle des relations de mot à mot, il faut la chercher dans la confusion primitive du substantif et du verbe. La naissance du pronom prédicatif est le plus grand événement de V histoire des langues; auparavant régnait le chaos, la confusion de tous les cas. En effet, tous les mots étant substantifs, môme le verbe, il ne pouvait exister que la relation de substantif à substantif, c'est-à-dire le génitif ou possessif. Quand Tidée du verbe distinct se dégagea, le prédicatif ou nominatif naquit et s'exprima dans le pronom par la seule position d'abord, puis embryonnairement d'une manière morphologique par une forme distincte dont nous établirons plus loin le développement.

Nous avons expliqué dans une autre étude pourquoi la relation de mot à proposition, lorsqu'elle se différencie de celle de mot à mot,s'exprima d*abord seulement sur le pronom, et beaucoup plus tard s'étendit au substantif.

Nous passons au second mode d'expression des relations^ au mode morphologique, c'est-à-dire par emploi du mot vide; à mesure que le premier des systèmes décroît, le second est en croissance; cependant le premier ne disparaît pas tout à fait, il survit, quoique réduit à sa plus simple force, à travers le système d'expression par les mots vides, et lorsque celui-ci décroît à son tour et s'efface, nous verrons que dans certains groupes de langues il reprend en partie son ancien empire, a un regain de vitalité, mais pour que cette seconde floraison soit possible, sans contredire les lois de l'évolution, il faut qu'il n'y ait pas %\i résurrection, mais une survivance cachée pendant l'intervalle : c'est cette survivance qu'il nous faut étudier dans un appendice.

Appendice a l'expression des relations par l'ordre

syntagtique

Survivance de Tordre syntactique«

Nous n'étudierons cette survivance que dans le groupe Indoeuropéen, groupe où le mot vide a eu son plus grand dévelop-

pement et son union la plus intime avec la racine, où par consé* quent la survivance de Tordre syntactique était d'autant moins nécessaire, et est par cela môme plus remarquable.

Les langues de ce groupe sont des langues à construction essentiellement libre. La pauvreté des flexions ou leur absence primitive explique l'ordre forcé de la construction, a écrit très juslementle regretté M. Bergaigne. Cet illustre savant a fait très bien ressortir que cet ordre forcé n'est pas devenu de suite libre dans ces langues, qu'il s'est changé d'abord de forcé en habituel, et que la liberté plus tard absolue de Tordre syntactique n'est devenue telle que sous l'action de facteurs çxternes à l'expression directe et normale.

De là trois étapes dans la survivance de l'expression des relations par Tordre syntactique, 1* conversion de Vordre forcé en orrfr^ Aad//M5/, 2° conversion postérieure de Vordre habituel en ordre libre, 3* reconversion de Vordre libre en, ordre forcé, sous Tempire de l'effacement des flexions. La troisième étape appartient dans Thistoire linguistique à la reviviflcation du système de l'expression par ordre syntactique, et nous nous en occuperons plus loin, après avoir décrit le système d'expression par l'emploi du mot vide et nous n'en dirons ici que quelques mots, nous allons essayer de décrire surtout les deux premiers.

A. — Conversion de Vordre syntactique nécessaire e?i ordre syntactique habituel.

On a longtemps cru que Tordre syntactique des mots dans les langues indo-européennes primitives, surtout en grec et en latin était un ordre absolument libre, et en effet, il aurait pu Tètre, puisqu'un système flexionnel complet permettait de se passer de cet autre moyen d'expression des relations, si la loi de l'évolution linguistique, comme de toute autre évolution, n'empêchait tout passage brusque d'un système à un autre, si le premier ne devait pas toujours contenir les germes du second, et le second les restes du premier.

Quand les flexions naquirent, Tordre syntactique des mots survécut donc, de temps en temps et de plus en plus interverti, il est vrai, par l'action de facteurs spéciaux, et on continua

quelque temps à vivre grammaticalement par deux moyens très dififérents qu'on cumulait.

Non-seulement on conserve le principe de Tordre grammatical, mais celui du plus ancien des deux ordres, de Yordre enveloppanty de celui dans lequel Vidée principale se fait attendre, soit que Fidée A% phénomène, d'action^ précède le moi de substance, {système inversif) soit que Tidée de substance précédant, on insère entre elle et celle d'action ou qualité tous les complétnents de la proposition (ordre enveloppant) soit qu'entre le déterminant et le déterminé (relation de mot à mot) le déterminant, génitif ou adjectif, toujours précède. Au contraire, Tordre inverse, Tordre direct et développant est entièrement inconnu.

C'était auparavant Tordre obligatoire qui exprimait les relations, et cet ordre obligatoire était un ordre inversif ou enveloppant, ascendant ; alors Tordre reste obligatoire et de môme sens, quoique les relations puissent s'exprimer sans lui.

Cet ordre que nous allons voir ébranlé tout à l'heure se conserva bien plus longtemps dans les cas où les idées de substance étaient exprimées par des pronoms.

Il s'établissait ainsi, premièrement : !• le verbe, 2* le sujet dans les propositions les plus simples ; deuxièmement : 1* le régime du verbe, 2** le verbe, 3*" le sujet dans les complètes ; troisièmement : 1^ les compléments du substantif, 2^ le substantif complété ou déterminé dans les relations de mot à mot, toujours d'après le principe que le déterminant précède le déterminé.

Plus tard. Tordre reste obligatoire, mais un des termes est interverti sous Tempire d'un besoin diacritique, /-le sujet change de place ; quoique ce soit un déterminé vis-à-vis du verbe, et qu'à ce titre il Tait suivi dans Tordre de la proposition, il le précédera désormais et prendra la tête de la phrase, voici pourquoi. Lorsqu'il précède le verbe, rien ne distingue la relation de tnot à mot : Sanctus Deus, de celle de mot à propositioîi : Sanctus Deus {est). Notons que est d'abord n'était pas exprimé ; il y avait amphibologie. Si, au contraire, Tadjectif précède dans le premier cas, suit dans le second le substantif, Tamphibologie sera délruite. C'est ce qui eut lieu. Dos lors Tordre devint : i" compléments du sujet, 2° tujet, S"" compléments du verbe, 4* verbe, lequel tient invariablement la fin, ainsi que le sujet, le commencement de la proposition. Cette révolution n'avait pas la môme

raison d'être, et n'eut pas lieu, lorsque le sujet était un pronom, lequel par sa forme spéciale et son agglutination au verbe marquait suffisamment sa qualité de sujet.

Il n'y avait plus qu'une habitude d'ordre syntactique, mais cette habitude, sans nécessité désormais, équivalait encore à une loi.

Voici comment elle se perdit peu à peu, et comment l'ordre devint libre.

B. — Conversion de Tordre syntactique habituel en ordre libre.

Les facteurs qui firent déroger à Tordre habituel, et par les nombreuses exceptions amenèrent sa liberté sont : 1** Vinversion psychique, 2*" Vinversion euphonique, 3" Vinfluence cTune autre proposition, 4*^ Yextrême développement de la proposition ellemême par la multiplication des compléments circonstanciels, 5° le placement définitif de ta préposition.

r Uifiversion psychique est celle qui intervertit l'ordre habituel et purement grammatical d'un mot dans la proposition dans le but d'en faire ressortir un terme.

M. Bergai^ne, dans l'ouvrage duquel nous avons puisé plusieurs des idées contenues dans cet appendice, établit parfaitement comment cette inversion ne consiste pas à mettre le mot qu'on veut faire ressortir à une place atitérieure, mais bien à une place autre que celle qui lui est habituelle, pour que ce déplacement étonne et attire l'attention sur ce mot. C'est air.si que le verbe put passer de la fin de la proposition au milieu, entre le sujet et ses propres compléments, position qu'il conservera plus tard, que Tadjeclif peut suivre son substantif, bien plus, que par Thyperbaie il peut en être séparé par tous les autres termes de la proposition, déplacement plus singulier qui frappe davantage l'auditeur. II y a des cas où régulièrement on veut frapper l'attention ; c'est lorsqu'on interroge; alors régulièrement aussi l'irrégularité aura lieu. Cette inversion consiste à mettre en tôte le mot essentiel de l'interrogation, le verbe, ordinairement placé ailleurs. Le même résultat a lieu pour la même cause dans la proposition impérative ou précative ou exclamative. Ce qui est curieux c'est que l'inversion, en vertu

de ce principe, se fait en français et en latin en sens contraire ; ce qui s'explique, puisque Tordre habituel est contraire aussi.

Dans cette action de Tinvêr sion psychique, il y a, ainsi que nous l'avons expliqué dans une autre étudt\ invasion, existence en excès de Vêlement psychique dans la morphologie ; dans Y inversion euphonique^ à laquelle nous arrivons, il y a, au contraire, invasion, existence en excès de Vêlement phonétique, autre sorte de perte d'équilibre qui par son action d'abord dans le môme sens et alternante contribua aussi à disloquer Tordre habituel

2* L'inversion euphonique consista à satisfaire l'oreille en ne faisant pas précéder un déterminé très court de déterminants relativement très longs, à établir poids et contre-poids entre les diverses parties de la période. Tout complément chargé de compléments à son tour fut rejeté après le mot principal déterminé ; l'adjectif prit ainsi place très souvent après le substantif qu'il qualifiait et les compléments après le verbe.

3' L'influence cTune autre proposition s'observe très bien dans l'Allemand moderne où Tordre obligatoire est rigoureux, et où elle en intervertit un terme ; lorsque la proposition principale y est précédée d'une autre subordonnée, le sujet suit le verbe au lieu de le précéder. Mais cette influence, lorsqu'elle est générale, se produit surtout d'une autre manière.

L'infinitif est, en réalité, une proposition entière condensée et amenée sous la forme d'un seul mot dans une autre proposition dans laquelle la première se dissout, mais il ne perd jamais entièrement son caractère de proposition distincte, et comme tel tend à conserver une position en dehors de la proposition principale, en d'autres termes, il peut déborder la proposition principale et suivre par conséquent le verbe à temps personnel qui le régit.

Bien plus, il possède lui-même un régime, mais ce régime dans les cas de parataxe peut être conçu aussi bien comme le régime de Tinflnitif, que comme le régime de l'autre verbe, dans ce dernier cas concurremment avecTinfmitif lui-même; de là les constructions : Volo te vivere, et te volo vivere, dans la première desquelles te est conçu comme complément de vivere, dans la seconde desquelles il est conçu comme complément de

volo. Dans les deux, vivere doit sa place normale après le verbe volo à son ancienne indépendance de proposition distincte. La construction régulière sans cela eût été : te vivere volo.

4* La multiplication du complément circonstanciel vint achever le désordre de la proposition. La proposition conserve difficilement son ordre enveloppant obligatoire, lorsqu'elle se compose de trop de mots, et d'autre côté cet ordre obligatoire ne s'appliquait qu'à ceux qui existaient lorsque cet ordre s'établit, c'est-à-dire aux termes essentiels, aux véritables compléments. On sait que ce dernier titre ne s'applique véritablement que par extension aux idées circonstancielles. Ces dernières peuvent se tenir en dehors de la proposition, s'y ajouter^ et alors par le fait de leur multiplication, la formule de la proposition vient à se détruire. En effet les compléments circonstanciels très nombreux venant ainsi se placer en dehors et à la fin de la proposition, le verbe se trouve alors transporté au milieu de la phrase; ses compléments directs, il est vrai, le précèdent bien toujours, mais l'ensemble prend une tournure descendante, bien plutôt que la tournure ascendante primitive. Cet effet se produit aussi quand le complément direct du verhe est un infinitif; ce dernier formant en réalité une autre proposition, tend à se placer après la proposition principale, par conséquent, après le verbe personnel de celle-ci, comme si c'était un complément circonstanciel ; ici l'ordre du complément direct se trouve lui-môme attaqué.

5* Enfin la préposition se déplace et de l'ordre ascendant passe fréquemment à l'ordre descendant c'est-à-dire après s'être mise après se met avant le nom auquel elle se rapporte, sous l'action de divers facteurs. La préposition est d'abord à la fois une postposition par rapport au substantif, une préposition par rapport au verbe : hoc te-circum-dat qu'on peut couper, à volonté ainsi te-circum dat, ou bien te circum-dat. C'est môme ce qui explique comment la préposition peut s'agglutiner etse préfixer au verbe. Cette préposition, quand on la rapproche du verbe, dans ce mode de coupure te circum-dat consBrve toujours sa place ; quand au contraire, on la rapproche du substantif : formule : te-circumdat, elle la perd, et passe avant le mot ontologique. Pourquoi? pour plusieurs motifs : d'abord pour la

satisfaction d'un besoin grammatical et diacritique: Les cas objectifs, locatifs, se distinguent maintenant nettement des cas abstraits dans leur concept, ils doivent s'en distinguer dans leur expression, et tout d'abord par la place qu'ils occupent ; les indices des cas abstraits étant suffixes, ceux des cas locatifs devront être préposés ; cette disftnction nette, est, comme nous le verrons, un des caractères de l'Indo-germanisme. Dès lors la préposition qui est le déterminé précède le substantif, quoique déterminant. Mais ce motif est purement psychique et par conséquent ne peut être l'immédiat. L'immédiat, le voici. La préposition et son régime forment vis-à-vis du verbe un complément circonstanciel ; ce complément formé par cet ensemble a de plus souvent une certaine longueur, il est à ce double titre, Tun morphologique, l'autre phonique, rejeté en dehors de la proposition, et forme comme une petite proposition séparée ; la préposition y joue alors un rôle analogue, et prend une position semblable à ceux de la conjonction dans la proposition distincte, c'est-à-dire se met en tête pour la commander. D'un autre côté, possédant de nombreux compléments, la préposition, mot très court, ne pourrait se placer seule à la fin de ces compléments, sans nuire à l'équilibre, àTeuphonie de la phrase, sans compter que venant après le dernier mot, il y aurait amphibologie sur la question de savoir à combien des mots précédents elle se rapporte.

Ce sont si bien ces motifs qui déterminent le changement de place de la préposition, que là où ils n'existent pas, la préposition reste postposition aa mot ontologique. C'est ce qui arrive lorsque le mot ontologique est un pronom. Outre que le pronom conserve, en général, les formes et les tournures archaïques, c'est un mot très courte et par conséquent aucun motif d'amphibologie ni d'euphonie ne porte à l'arracher à sa position de suflfixe ; le motif de diacritisme lui-même disparaît, car à la différence des substantifs les pronoms ne marquent pas les cas abstraits par des suffixes spéciaux, mais par des changements de racine ou de voyelle C^go, me, tu, te). De là ces tournures fossiles : mecunij tecum, tandis que cum précède les substantifs. Nous rencontrons plus loin une autre survivance de l'état archaïque dans le pronom.

Lorsque la coupure de la proposition ancienne se fait ainsi :

— Oi —

hoc te circum-dat^ le transport de position de la préposition a lieu d'une manière plus imperceptible. En éloignant circum de te, et le rapprochant de dat, la postposition à substantif ou pronom est devenue préposition à verbe, est devenue préposition. De là le verbe prépositionnel développement précieux de révolution à la suite duquel celle-ci est devenue si rapide et si riche dans le groupe indo-germanique.

Aiùsi la construction, sous toutes ces actions, devint peu à peu presque aussi souvent descendante qu'ascendante, c'està-dire dirigée en tous sens, c'est-à-dire libre.

Plus tard cette liberté se détruit, l'ordre syntactique redevient obligatoire, mais cette fois dans un stîns tout contraire, dans le sens développant, descendant. Comment cela a-t-il été possible?

C. — Reconversion de Vordre syntactique libre en ordre syntactique obligatoire mais de sens contraire au premier.

Cette observation n'a pas sa place exacte ici ; en effet le phénomène indiqué ne se produit que lorsque se termine le règne du second système, celui de l'expression par l'emploi du mot vide, mais il importe de jeter un coup d'œil sur cette reconversion, pour ne pas briser l'ensemble.

L'ordre inversif qui avait peu à peu détruit l'ordre habituel ascendant devait être un ordre descendant, puisqu'il était inversif ; il rendit donc peu à peu cet ordre descendant possible, mais n'aurait pu le faire triomphant et exclusif, par le motif que, tant que les flexions existaient et sufflsaient à elles seules pour exprimer les relations, aucun ordre, ni l'ascendant, ni le descendant ne pouvaient devenir obligatoires.

Mais, les flexions se perdant, il fallait bien un autre moyen d'exprimer les relations, et le moyen le plus naturel était celui employé autrefois, avant la naissance des flexions, l'ordre syntactique obligatoire des mots. On s'en servit dans les langues néo-latines, néo-germaniques, néo-celtiques, dans toutes les langues dérivées, mais en y joignant, comme nous le verrons, un autre moyen, en élargissant la fonction des prépositions qui n'exprimaient que les cas locatifs et en leur donnant le pouvoir d'exprimer en même temps les cas abstraits. Ces deux moyens

marchèrent de front, et on ne peut bien comprendre l'un sans l'autre.

Co r^Hour à Tordre syntactique obligatoire n'est donc pas étonnant, mais comment ne reprit-on pas l'ordre ancien, l'ascendant, l'enveloppant, et lui préféra-t-on le descendant, le développant.

Le choix de Tordre descendant fut déterminé par Taction de deux facteurs : 1° l'emploi de la préposition même pour les cas abstraits, 2* le besoin de diacritisme.

1** le premier de ces facteurs agit le plus puissamment et le plus directement. Examinons son action d'abord dans les relations de mot à mot, puis dans celles de mot à proposition.

L'anglais dit Petefs book et book of Peter, C'est donc bien Temploi de la préposition qui a amené Tordre descendant. La préposition précédant le nom déterminant, on pouvait dire théoriquement of Peter book, ou book of Peter, mais dans le premier cas la préposition aurait vu son lien rompu avec Tun des deux substantifs qu'elle met en rapport et entre lesquels elle forme comme un pont grammatical. L'ordre descendant, dans lequel le déterminant suitle déterminé, devenait donc forcé.

Si le déterminant n*est point un génitif, mais un adjectif, le même motif n'existe plus ; aussi jusque dans notre français actuel, Tadjectif continue-t-il de précéder le substantif quand il est qualificatif; il ne le suit que : !• quand il est un déterminant restrictif ; 2? ou quand il est à son tour à la tête de compléments ; S*» ou suivi d'un autre adjectif. C'est que dans le premier de ces cas exceptionnels, il imite la fonction du génitif et en suit l'analogie, dans le second les compléments qu'il possède créeraient une amphibologie avec la tournure inverse, dans le troisième l'euphonie serait blessée et l'équilibre de la période rompu.

Les relations de mot à proposition ont pris la même tournure : d'un côté par imitation de celle imprimée aux relations de mot à mot; d'autre côté directement et pour motifs semblables. Le datif, l'ablatif, l'instrumental s'expriment au moyen de prépositions, deviennent, quant à la forme, des compléments circonstantiels, et comme tels sont rejetés en dehors et à la fin de la proposition, et après le verbe. En outre, ces prépositions servent de pont entre le substantif au datif, à Tablatif et le verbe régissant, et par conséquent doivent se trouver entre les deux

mots mis eu rapport, comme tout h Theure, dans la relalion de mot à mot, entre les deux substantifs.

Mais lorsqu'il s'agit d'exprimer l'accusatif et d'expliquer sa place après le verbe, le motif tiré de l'action de la préposition n'a plus de valeur, car le complément direct s'exprime dans nos langues dérivées par la position seule, sans emploi de préposition. C'est alors qu'apparaît le motif <liacritique. Le voici :

Le régime direct se distinguera beaucoup plus nettement du sujets si l'un est placé avant le verbe et l'autre après, que si les deux sont placés du môme côté du verbe, quand bien même ils le seraient dans un ordre respectif immuable.

On peut objecter que les deux seraient reconnaissables par leur position obligatoire, quand même ils seraient situés du même côté du verbe, et que quand la langue trouve un parti plus simple, quoique moins parfait, elle s'y arrête d'ordinaire. Au lieu de dire Pierre tue Paul, on ghirait été encore bien compris en disant Pierre Paul tue, si la première place eût été consacrée au sujet et la seconde au régime. Cela est si vrai qu'on dit encore aujourd'hui, quand les mots ontologiques sont des pronoms et non des substantifs : je te tue^je te le donne.

Cette dernière exception vient précisément fournir l'explication de la règle. Outre que le pronom conserve ici l'ordre ascendant, parce que c'est un mot archaïque auquel les tournures et les règles archaïques s'attachent, il le conserve encore parce qu'il est un mot très court et unique et peut ainsi reformer l'ancienne enclave, tellement qu'entre ces mots d'une langue polysynthétique-incorporante au plus haut degré du Nahuatl ni-mitzk^maka et le Français : je-te-le-donne, il n'existe aucune différence. Le substantif, au contraire, perd son ancienne place avant le verbe : 1** parce que c'est un mot plus long et plus lourd ; 2* par l'entraînement de l'exemple des autres cas abstraits, devenus circonstanciels ; 3* pour obtenir un diacritisme plus parfait qui puisse les distinguer entièrement du sujet, et empêcher la confusion qui naîtrait déjà d'une proposition ainsi conçue : Pierre, Paul (et) Jean, Primus, Secundus (et) Tertius tuent, lorsque le sujet et le complément sont chacun complexes; 4" parce que l'antique enclave, et par conséquent le numérotage exact du rang est empêché par le caractère analytique de la langue. Nous insistons seulement sur ce dernier point.

Presque tous les mots de substance sont précédés d'un article, et si d'autres en dépendent, ceux-ci le sont d'une préposition et d'un article; toutes ces particules les séparent les uns des autres et empêchent pour ainsi dire mécaniquement qu'on puisse les comprimer, les serrer Tun contre l'autre pour les tenir à leur place vis-à-vis de mots de môme nature. Par exemple, comment dire intelligiblement et naturellement : le fils du maître de la liaison le cheval du maître de la maison donne, tandis qu'on dit très bien : je te le donne, ou plus exactement je Vie donne, on je te V donne, ouf te r donne, parce que Y incorporation avec emboîtement devient possible dans ces derniers cas.

C'est ainsi que la formule est devenue successivement :

!• Complément — verbe — sujet ; 2» Sujet — complément — verbe ; 3° Ordre libre ; 4^ Sujet — verbe — complément.

C'est que, sauf datis le cas et pendant la période 3* Ordre, libre, concomitante au règne du mot vide, les relations se sont exprimées par cet ordre.

Nous passons à l'étude du second système d'expression des relations, celui de l'emploi du mot vide.