A. ETAT PROGRESSIF

La période d'état progressif a sa racine dans l'époque précédente et pour point de départ la désinence ; voyons en quoi consiste cet état et comment il est né par évolution.

La méthode phonétique ou proportionnelle que nous décrirons plus tard et qui consiste à exprimer directement la relation par un son ou par un accord de sons, est certainement supérieure à celle qui obtient cette expression par l'emploi du mot vide ; elle est progressive ; mais comment de l'une peut-on arriver à l'autre ?Il semble que la distance soit infranchissable.

Il n'en est rien, et voici la transition qui rendue à un certain point constitue l'état progressif.

Pour opérer une soudure plus complète, les langues à flexion ont eu recours à un procédé analogue, mais inverse, à celui employé parles langues agglutinantes. Celles-ci faisaient agir

la voyelle radicale sur la voyelle du suffixe; les langues flexionnelles font agir la voyelle du suffixe sur la voyelle du radical. De là la périphonie ou dans un terme plus compréhensif , Tinfection vocalique.

Nous avons déjà décrit cette périphonie. Les trois voyelles désinentielles t, u, a, influant changent les voyelles radicales, la première très puissamment, la dernière très faiblement ; en Allemand moderne, on ne sent plus que l'influence de Ti, ou de Te, son dérivé. Les trois voyelles désinentielles viennent se placer dans la racine à côté de la voyelle radicale, ou bien supplantent celle-ci.

Tant que la désinence reste, la flexion vocalique radicate ne fait que renforcer la flexion et nous ne sortons pas du système flexionnel. Mais le jour où cette flexion tombe après avoir produit cet effet, la modification vocalique radicale suffit désormais pour marquer les relations ; le procédé des mots vides a fait alors un grand pas en avant dans le sens de l'expression purement phonétique ; il y a stage de progression.

Ce phénomène se produit surtout dans les langues celtiques. Les désinences sont presque entièrement tombées dans ces langues, et après cette chute il ne reste plus souvent; pour exprimer soit le nombre, soit le cas, que la voyelle de la racine.

Ainsi en Gaélique le génitif singulier se marque par un i in-: troduit dans la racine et mis à côté de la voyelle primitive. Lus, herbe, génitif : luis; lamh, la main, génitif : làimh. Quelquefois le datif suit cette modiflcation. Si la racine contient déjà un 2, on en introduit un second sous la forme adoucie d'un e : fiadh^ le cerf, génitif : feidh^ Par application de cette règle, a et 0, se changent en iii, ea en ei^ a en i, èb en iuî, eul en eoil^ eur en eoir, ià en èi^ib en i. Le pluriel introduit aussi t au nominatif bàrd^ le poëte, bairdj les poètes. Notons que les langues Celtiques possèdent Tarticle, mais un article invariable.

Le Welsh n'a point ces cas, mais il emploie Vi pour marquer le pluriel interne. Il en est de même du Breton qui marque le pluriel interne non par Yi, il est vrai, mais souvent par l'w, indice ordinaire aussi de son pluriel externe.

Comment ce progrès a-t-il eu lieu ? C'est que les langues celtiques avaient presque entièrement perdu les désinences, et qu'il a fallu pour les remplacer un procédé énergique. Nous verrons

que dans d'autres langues, la désinence ne s'étant qu'à moitié affaiblie, on a employé pour y suppléer des moyens moins radicaux, on est plutôt revenu à d'anciens moyens.

B. — ÉTAT RÉGRESSIF.

Nous avons expliqué déjà comment les désinences s'effaçant on était revenu tantôt à l'un, tantôt à l'autre des anciens procédés pour exprimer les relations. Ces procédés forment i* le. retour à Vétat prépositionnel et le S"" retour à Vétat agglutinant.

a — retour à Vétat prépositionnel.

G*est le procédé le plus commun et le plus simple, celui que nous employons en français. Nous avons, en effet, l'indice du pluriel^ nous avons des traces de conjugaisons, mais nous n'avons plus de traces de flexions.

Toutes les langues néo-romanes suivent ce système. Comment s'est-il formé et en quoi consiste-il ?

La langue génératrice, le latin, comme les autres langues indogermaniques, pré posait au motplein lemotvide de relation objective, et lui postposait les mots vides de relation subjective. Ces derniers disparurent peu à peu par le frottement ; les cas se ré- •duisirent à deux, puis disparurent. Gomment les remplacer? Le? langues ne créent pas, elles transforment, elles transportent les fonctions ; c'est ce que les langues néo-latines firent ici. Le mot videqui servait pour les relations objectives cumula les fonctions et exprima aussi les relations subjectives ; la préposition règne •désormais seule; aucun mot nouveau n'est introduit, il n'y a de changement qu'en fonctiologie.

La préposition de qui exprimait le point de départ exprima le génitif ; la préposition à qui était l'indice du point d'arrivée devint celui du datif ; il se fit un simple travail d'abstraction, d'idéalisation.

Pour deux cas cependant ce système ne fut pas employé, pour le nominatif et pour l'accusatif, de sorte que ceux-ci ne se distinguent plus maintenant que par la position dans la proposition développée. La raison de cette exception est historique. Deux cas furent longtemps conservés au milieu de la

perte des autres; ce furent ceux-là. Nominatif : li roysi accusatif : le roi. Il n'y eut donc pas lieu de les exprimer prépositionnellement; quand plus tard ils disparurent à leur tour du français, il était trop tard, la langue était formée.

Puis les races latines ont Tespril analytique, l'analyse suprême se fait dans Tordre développant et partant de Kidée principale pour arriver aux idées accessoires, et non dans Tordre enveloppant. Cet ordre suffisait seul à l'expression du nominatif et de Taccusatif.

Mais on se tromperait si Ton considérait les langues néolatines comme exprimant les relations par Tordre syntactique analytique développé, elles ne le font qu'accidentellement; elles les expriment essentiellement par Templôi de mots vides préposés, ,

Ce système prépositionnel dérivé est même un sytème prépositionnel renforcé. En effet, il n'exprime pas seulement les cast mais aussi le genre et le nombre. C'est un point essentiel et qui caractérise ces langues.

Le latin, en effet, exprime le genre, le nombre et le cas par des indices ûexionnels qui se combinent entre eux, mais sont tous suffixes au mot plein. Quand ce suffixe total disparut, la préposition assuma la fonction nouvelle d^exprimer les cas, mais le genre et le nombre restèrent sans expression. Seulement au devant du substantif, on avait pris l'habitude de placer un pronom démonstratif, ce pronom devint Varticley l'article prit la fonction de servir d'indice du genre et du nombre. Le genre et le nombre se marquent donc en réalité aussi par préposition, il est vrai qu'il en reste des vestiges d'indices dans la terminai son des substantifs, mais ces vestiges étaient trop faibles, d'autant plus que conservés dans le langage écrit ils disparaissent souvent du langage oral.

Uarticle^ la préposition^ et comme nous le verrons aussi, le verbe auxiliaire donnent au français toute sa physionomie, et le dirigent dans le même sen^. L article est T auxiliaire du substantif ,

Les substantifs, comme les verbes, ont ou n'ont pas d'auxiliaires.

Qu'est-ce qu'an auxiliaire? C'est un mot chargé d'exprimer seul et séparément toutes les idées accessoires, toutes celles qui

ne sont pas la substance ou l'action, et de décharger de cette fonction les mots qui expriment l'action ou la substance.

L'auxiliaire» si le mot principal est un substantif, exprimera le genre, le nombre, la voix, la personne. Dans le premier cas c'est un article et une préposition ; dans le second cas, c'est un verbe auxiliaire.

Quelquefois l'article, outre le genre et le nombre, exprime le cas, et au lieu de se préposer se postpose. C'est ce qui a lieu dans !• le Basque, 2» le Valaque, 3« l'Albanais, 4* Le Bulgare.

Quelquefois il se prépose, mais reste invariable, comme en Hébreu. Enfin, ^il se cumule avec la déclinaison du substantif lui-môme, comme en Grec, ce qui augmente considérablement la clarté, mais alors l'emploi de l'article est un emploi embryonnaire, ou une extension, ce n'est pas l'emploi normal. Lorsqu'il est postposé, c'est une réintégration de flexion, dont nous par> lerons un peu plus loin. Sa vraie fonction consiste à exprimer les concepts accessoires séparément de l'idée principale, de préposer tous ces concepts à cette idée.

Dans le verbe, l'auxiliaire joue absolument le même rôle, en créant la conjugaison périphrastique. Cela est sensible surtout en Basque. La conjugaison y est complexe ; s'il fallait l'appliquer à chaque thème verbal, cela serait peut-être un peu difficile; on l'applique à un verbe, toujours le même, au verbe auxi liaire, et le verbe actuel, celui qui exprime l'idée de l'action dont il s'agit, reste invariable.

Les langues néo-latines expriment donc tous les concepts accessoires, y compris celui des relations, par le système prépositionnel que nous avons décrit plus haut, auquel il est fait retour, mais qu'elles renforcent par l'article et par l'auxiliaire, autres procédés prépositionnels qui manquaient aux langues à propos desquelles nous avons décrit le système prépositionnel pour la première fois.

Cependant les langues néo-latines n'ont pas toutes perdu toute trace de flexion ; deux d'entre elles, le vieux français et le provençal ont conservé la distinction du cas direct et du cas oblique tant au singulier qu'au pluriel. Quant aux autres, elles n'ont conservé que la désinence d'un seul cas, mais il est curieux d'observer lequel de ces cas a eu la préférence.

Le vieux français, comme nous l'avons vu^ marque le nomi*

natif au singulier par un 5, et au pluriel par Yabsence d'5 et inversement Taccusatif au singulier par Yabsence d'5 et au pluriel par un s; le provençal suit le même système.

L'expression désinentielle de deux cas, du nominatif et de l'accusatif a donc survécu dans ces languesiPourquoi de préférence? Parce que ces cas logiques sont essentiels, parce que d'autre part ils pouvaient moins naturellement s'exprimer indirectement par des prépositions locatives; Tordre syntactique seul restant pour les corroborer, on conserva précieuseme nt quelque temps ces débris de flexion.

Mais les autres langues romanes, l'espagnol, l'italien, le portugais, le Valaque, le français moderne, n'ont conservé la désinence que d'un seul cas, et l'ont étendue à tous. Quelle est cette désinence seule conservée? Sauf une seule exception, c'est celle de l'accusatif et ce fait est très curieux.

Le français moderne d'abord garde au singulier le cas sans s, c'est-à-dire l'accusatif, au pluriel le cas avec s, c'est-à-dire aussi l'accusatif; aucun doute sur ce point.

L'espagnol au pluriel conserve aussi d'une manière non douteuse l'accusatif seul : coronas, ahos, ladrones. Au singulier, corona, aho^ ladron, semblent indiquer l'ablatif, mais ce n'est qu'une apparence. Ce sont les formes de Taccusatif, mais Vm flnal est tombé suivant les règles phonétiques de cette langue. Il en est de même en Portugais.

En Italien, au contraire, une exception existe; et cette exception résulte à la fois d'une des phases de la lutte entre le nominatif et l'accusatif, et du sentiment diacritique. Nous avons été témoin de cette lutte dans le vieux français, où les deux cas coexistent; cette lutte s'est perpétuée sans résultat décisif dans la langue d'ot ; dans la langue d'oi/, lorsqu'elle est devenue le français moderne, la victoire est restée définitivement à l'accusatif, sauf dans quelques noms propres : Charles, Jacques, Louis^ fonds, où 1*5 marque que la victoire est restée exceptionnellement au nominatif. Cette élimination d'un des cas a été sollicitée par le besoin diacritique de différencier nettement le singulier du pluriel, différenciation à laquelle l'emploi de Y s, tantôt au singulier, tantôt au pluriel, suivant les cas, faisait obstacle- De même en Espagnol, le nominatif avait été expulsé, cette foi& de très bonne heure, mais il reste des traces de sa lutte avec

Taccusatif dans quelques mots^ et surtout aussi dans des noms propres : Carlos^ Marcos^ sastre. En Italien, la victoire resta aussi à Taccusatif en principe. Au singulier, cette victoire est définitive ; corona^ anno^ ladrone, quoiqu'ayant une apparence d'ablatif sont bien des accusatifs ; Vm final est tombé en vertu des règles phonétiques de cette langue. Au pluriel, c'est le nominatif qui remporte : corone, anni; c'est que si Taccusatif Teût emporté, Taccusatif, après Télimination de Ta*, élimination exigée par les règles phonétiques, eût donné : corona, annOy formeb semblables à celles du singulier. Des traces de la lutte des deux cas au singulier existent dans ladro, sangre, uomo.

C'est donc après une lutte très vive entre le nominatif et Taccusatif que ce dernier Ta emporté.

Pourquoi cette victoire? C'est parca que laccusatif est à la fois plus primordial et plus résistant. Nous avons vu que son indice m est probablement antérieur à Tindice s du nominatif. C'est que le nominatif, étant le cas supposé, à la rigueur n'a pas besoin d'indice ; c'est aussi que l'attention se porte plus sur l'objet de l'action, où se réalise l'action, que sur son sujet qui n'est qu'un instrument.

Cela est si vrai que deux cas restant sans expression autre que l'ordre syntactique des mots : le nominatif et l'accusatif, on s'est efforcé non-seulement de conserver le reste de flexion de l'accusatif surtout,mais aussi d'en corroborer l'indication par l'emploi d'une préposition étendu au-delà de toute limite à un cas purement logique, à ce dernier cas seul. C'est ainsi qu'en l'assimilant, il est vrai, au datif, l'Espagnol marque l'accusatif par la préposition de a, que le Roumain le marque par la préposition de pre, que l'Arménien le marque par z.

On objectera à cette prouve de l'antériorité de l'accusatif que le génitif est bien antérieur à ces deux cas, et que pourtant dans les langues romanes sa désinence s'est vite perdue. L'explication en est simple. Au génitif, on peut très vite adapter la préposition de qui le différenciait parfaitement. Cela est si vrai que dans les langues germaniques modernes, l'indice 6* du génitif est resté très persistant là où n'est pas employée la prépositon vo?ij et au contraire a disparu en présence de cette préposilioii.

b). — Retour à Vétat postpositionnel.

Ce retour caractérise les langues néo-indiennes, de même que le retour à Tétai prépositionnel caractérise les néo-latines. En voici des exemples :

Langue Bengali.

Balaha, le garçon — objectif : balaka-ke; instrum., balake-te ; datif :-r^; ablatif: -hite; génitif; -era; locatif: ke\ pluriel: bcda^herâ; objectif : baladigeke; instrum. bcUakcLdigtte.

Langue Mahratte.

Bhallaj reffort — génitif : bhall-âzzam\ datif : bkallà-ld; accusatif : id. ; ablatif : bholla-pasuna» Pluriel, nomin., bhallam; génitif : ballam-chim ; datif : bhallam4a ; ablatif : ballam-chim.

Langue Urijra.

Ghoro^ maison ^ génitif : ghoro-ro ; datif : ghoro-kù; accus, id.; locatif : ghoro-re ; abl. ghoro-ru et ghorO'tharù.

Pluriel, nomin. ghoro-mane ; génitif : ghero-mang^koro ; datif : ghoro^mang^hù^ etc.

Hindustani.

Mard, Thomme — génitif : mard-ke, ki, ko ; datif : mord-ko; accus., id.; vocatif : mard^re; ablatif : mard-se.

Pluriel : gén. mard-on-kù; datif : mard-on-hi, etc.

Il faut remarquerdans toutes ces langues 1* que Tindice des cas se distingue nettement de celui da nombre, ce qii est inconciliable avec la flexion ; 2^ que les indices des cas n*ont aucun rapport avec ceux du Sanscrit; 3* que souvent deux cas ont le même indice qu'ils s'empruntent ; 4* que ces indices dififèrent dans ces différentes langues et n'ont de commun que le retour fréquent de ceux en r, / et A .

Enfin il faut ajouter qu'à côté de ces postpositions nées d'une

manière hystérogène dans les langues Néo-Indiennes pour exprimer les cas non seulement concrets, mais abstraits, et môme subjectifs, existent des restes des désinences du Sanscrit, celles-ci, il est vrai, réduites à l'expression du cas oblique (cas général tenant lieu de tous autres que le nominatif et l'accusatif) par opposition à ces deux derniers priVfSs d'indice et formant les cas directs. Il est arrivé ici la môme évolution qu'en vieux français : H roys, leroy; seulement on s'est arrêté à ce stade, tandis que le vieux français a évolué de nouveau, de sorte que dans le français moderne toute trace du cas oblique a disparu. Il convient aussi de remarquer que les langues Néo-Indiennes ont placé l'accusatif dans les cas directs, tandis que le vieux français le plaçait dans les cas obliques. Nous verrons tout-àl'heure comment cette fusion des cas s'est opérée.

Les langues Néo-Indiennes comprennent donc à la fois 1* des restes de la flexion ancienne ; 2" une agglutination nouvelle par postpositions.

La langue Néo-Persane présente le môme système, sauf que toute trace de flexion y a disparu ; elle forme le cas oblique par la suffixation de ra, le pluriel par la suffixation de : an.

Enfin un phénomène extrêmement remarquable se prpduit en ce qui concerne le génitif. En Mahratte, par exemple, la postposition, indice du génitif , varie sa désinence suivant que le substantif dont celui au génitif dépend est au masculin, au féminin, au neutre, ou au pluriel. Dewa-chi crupâ = de Dieu la grâce; naga-zzam bhalla = du tigre Teffort ; chy est Tindice féminin du génitif, il s'attache au mot : dewa, mais prend le genre du mot crupa ; zzam est l'indice neutre du génitif, parce que le mot au nominatif bhalla est un mot neutre. Il en est de même en Hindustani, dans la langue de Goa, etc. Un tel système est analogue à celui dont nous parlerons plus loin, et qui est l'âme des langues Cafres; le génitif n'est plus qu'un adjectif s'accordanl.

Enfin non seulement le reste de désinence contenu dans le cas oblique existe cumulativement avec la postpositîon chargée de différencier les divers cas obliques les uns des autres, mais la superfétation peut être plus grande. C'est ainsi qu à cette postposition sufflxée, signe d'un cas abstrait, peut se postposer à son tour sans suffixation une seconde postposition indicative d'un cas concret ou locatif.

Mais comment cet état s*est-il produit? D*où vient cette règle nouvelle de Taccord du génitif ? Comment se fait-il que les pré-

positions anciennes aient sauté, pour ainsi dire, brusquement déplace et soient devenues des postpositions? Ces postpositions sont-elles bien des prépositions primitives, ou des particules hystérogènes? C'est à ces intéressantes questions qu'il est temps de répondre.

D'abord comment les désinences nombreuses du Sanscrit se sont-elles réduites à une seule, la désinence des cas obliques ?

Ici la marche n'a pas été la'.même que dans les langues néoromanes. Dans le vieux français, comme nous l'avons vu, à chaque nombre deux seuls cas sont restés : le nominatif et l'accusatif. Le nominatif se marque au singulier par Vs, au pluriel par l'absence d'5 ; l'accusatif, au singulier inversement par l'absence d'5, et au pluriel par Vs; on ne tient aucun compte des autres cas, lesquels n'ont pas laissé de trace. Il en est de môme en provençal. Dans les autres langues du môme groupe, un seul cas est demeuré à chaque nombre^ c'est un cas survivant conservé parmi les nombreux cas du latin.

Dans les langues néo-indiennes, ainsi que l'a démontré M. Vinson, le cas oblique unique est né, tant au singulier qu'au pluriel, de la fusion des divers cas obliques primitifs ; chacun de ceux-ci y a contribué. Quant au cas direct, il consiste soit dans le thème nu, soit dans la fusion d'autres cas obliques.

Comment le cas oblique est-il le résultat d'une fusion dans tes langues néo-indiennes, tandis qu'il est le résultat d'une sélection dans les langues néo-romanes? C'est que l'esprit humain peut se placer aussi bien phonétiquement que psychiquement à des points de vue .différents et être frappé plus particulièrement de la coïncidence ou de la fréquence des sons.

Prenons pour exemple l'Hindoustani et les dialectes qui y sont étroitement apparentés.

Les noms dont le cas direct est en d au singulier font ^*à Toblique, ceux dont le cas direct est en dn font à l'oblique in ou ^ ; le cas pluriel direct ê ou êm devient âm à l'oblique.

Nous empruntons à M. Vinson le tableau de comparaison de ces dialectes, duquel ressort cette loi.

Instr.

éna

Abl.

âdo, àdu

Gén. Datif.

assa

Loc.

Mahardsiri Cduraséni Magadhi Apabhramça,

ddu, dhê â, âhi dho, dhê, dhu,

dh i, U àhin

II résulte de ces formes qu'elles commencent toutes par a. d ou ^, que ces deux sons initiaux de la désinence reviennent fréquemment, que Toreille s'y habitue, que quand l*oblitéra~ lion des désinences commença, elle dut commencer par la fin de celles-ci, qu'en conséquence il ne resta plus que les phonèmes deié lesquels formèrent les deux seuls cas restants au singulier par la fusion, plus exactement par la coïncidence, de ce qui restait des désinences.

Quant à l'oblique pluriel dm il résulterait au contraire, d'une sélection, de celle du génitif pluriel dnam, pracrit : dnam.

Une autre forme de l'oblique pluriel est nhi ; cette dernière serait le résultat non plus d'une sélection, mais d'une coïncidence des parties survivantes des cas du pluriel, lesquels en Apabhramça, par exemple, sont èhim, ahum, aham.

Telle est Texplication du premier point, de la fonction nouvelle de la désinence du cas oblique.

Mais la désinence uniforme du cas oblique était insuffisante pour exprimer les relations de diverses sortes, le génitif se confondait avec le datif, l'ablatif etc. Cette différenciation hystérogène se fit dans les langues néo-romanes par des prépositions, dans les langues néo-indiennes par des postpositions. Pourquoi cette différence de procédés ?

Et latin la préposition existait déjà, mais n'exprimait que des rapports locatifs ou temporaux, des relations objectives concrètes ; la désinence marquant les relations abstraites ou subjectives s'étant oblitérée, ou se contenta de donner à la préposition existant déjà double fonction, elle exprima de plus les relations abstraites.

En Sanscrit les prépositions existaient aussi déjà et la même cause aurait dû amener le môme résultat.

S*il en fut autrement, cela tint à une cause médiate et extrinsèque, et à une cause immédiate et purement morphologique.

La première de ces causes lui suivant nous Tinfluence de la vicinité. Deux familles linguistiques entièrement différentes, l'Aryenne et la Dravidienne, se partagent l'Hindoustan. Au point de vue phonétique il est probable que les phonèmes cérébraux ont été communiqués par les Oravidiens aux Aryens dès une époque reculée. Au point de vue grammatical, mais alors tardivement, le système d'expression des relations môme logiques par postpositions agglutinées a dû venir aussi des langues Dravidiennes qui les possèdent naturellement. Cette influence a annulé le penchant naturel qui aurait porté les langues néoindiennes comme les néo-latines à donner double rôle aux prépositions déjà existantes.

Mais cette cause n'eût pas suffi ; on ne transporte pas de toutes pièces une particule, de manière à d'une préposition faire une postposition. Les langues n'opèrent pas per sallum. Comment donc cette intervention a-t-elle pu avoir lieu naturellement et sans secousse?

C'est que cette postposition n'a pas été empruntée, au moins tout d'abord, à l'ancienne préposition. Elle a une double source: elle dérive d'un participe et fait du substantif qu'elle met en relation un adjectif virtuel ; ou bien elle dérive' d'un substantif et alors fait du substantif qu'elle relie une dépendance génilive du substantif devenu plus ou moins complètement particule formelle.

Donnons d'abord le tableau des particules qui servent à e^cpriTier les diverses relations en Hindoustani. Nous l'empruntons encore à M. Virison.

!• Kd (masculin), ki (féminin) ou ke (oblique), qui correspondent au génitif. Nous expliquerons plus loin cette différenciation suivant le genre.

2" Kâ qui correspond au datif.

3" Tdim, à, jusqu'à, sur.

A* Tak et talak, jusqu'à.

5* Tê, têm, de, hors de, ablatif.

6» Ne, par, instrumental.

7» Par, sur.

8* Mêm, dans, locatif.

9** ^^arâj à, pour.

10* Sartj avec, pour.

!!• 5e, avec, ablatif.

Toutes ces particules s'ajoutent à l'oblique. Quelle est l'origine de ces particules qui répondent aux cas logiques et abstraits ?

Kâ est dans d'autres dialectes Ko, kerô, râ, W, kar, ker, ce qui rend son origine très claire. Elle se rattache au Prâcrit kera, keraha^ fait par, relatif à, en Sanscrit krta. C'est donc un verbe au participe ; cela explique comment le mot déterminant s'accorde avec le mot déterminé ; le génitif est converti en adjectif par l'intermédiaire d'un participe. Au lieu de : le livre de Pierre, on dit : Livre Pierre relatif, ou Pierre fait ; au lieu de : la tête de Pierre^ on dit : tête Pierre relative ou plus exactement tête Pierre- faite.

Le datif ko a une origine plus obscure, il semble avoir pourtant la môme, et ne serait qu'une différenciation.

Quant aux autres postpositions, elles sont obscures, mais elles semblent ôtre des substantifs dont la signification primitive a disparu. C'est ainsi que san, sâne se rattachent au Sanscrit : sange, dans la réunion ; mém, au sanscrit, madhye, au milieu.

Enfin quelques-unes sont de vraies prépositions sanscrites devenues postpositions, franchement déplacées, par exemple : par, pari, venu du sanscrit paraeiupari; mais alors c'est que l'analogie a commencé à opérer, et à déplacer les prépositions elles-mêmes.

En dehors des indices du cas oblique, restes de flexion, et des postpositions agglutinées, indices des cas logiques et abstraits, THindoustani, possède encore des postpositions exprimant les cas concrets et locatifs. Ces postpositions ne sont point agglutinées, mais restent séparées. Elles dérivent parfois des prépositions sanscrites, comme wpar, sur, mais beaucoup plus souvent ce sont des formations nouvelles prenant leur origine dans un substantif, substantif devenu vide, qui tient sous sa dépendance en relation génitive le substantif qu'il s'agit de déterminer. Gela est si vrai que même morphologiquement la postposition n'entre en union avec le dit substantif qu'en intercalant le signe du génitif K, à la forme oblique : Kê ; de cet ordre sont : âge^ âgti, devant, dérivé du sanscrit agrê, dans le

front ; /Ai, thîm, de, dérivé du sanscrit sthâne^ dans la place, bhiihar, dans, sanscrit abhyantaré. Celles de ces postpositions qui dérivent directement des prépositions sanscrites sont entraînées par l'analogie, se postposent et prennent le Kè, indice du génitif oblique.

Cette origine est si vraie que quelques-unes de ces postpositions, véritables formations hystérogènes dérivées de substantifs, n'ont pas perdu encore leur sens plein, par exemple hath, la main, qui signifie en môme temps : au moyen de.

Entraînées par cete analogie, les prépositions sanscrites ébranlées elles-mêmes finissent par perdre leur place, et passer à celle des postpositions ; mais le point de départ vient d'ailleurs, l'évolution se fit naturellement sur d'autres mots, et entraîna ensuite les prépositions par la force de l'analogie.

Il en résulta trois couches superposées d'indices des relations qui très souvent se cumulent. !• l'indice du cas oblique, 2* la suffixation, indice du génitif, 3"* la postposition du cas locatif.

Toute l'économie de la préposition fut ainsi changée.

Ce qui est extrêmement curieux, et ce qui est resté comme trace de l'évolution, c'est la conversion du génitif en adjectifs c'est Vaccord du substantif déterminant avec le substantif déterminé ; il en prend non seulement le genre, mais aussi \a,posi' tion oblique, nouveau genre d'accord inconnu ailleurs, et qui différencie le génitif du nominatif d'avec le génitif du datif, par exemple. Cette union intime rappelle celle que nous rencontrerons dans les langues Bantou, et quoiqu'on n'y soit arrivé que par un procédé morphologique différent, le résultat est le môme, et prouve combien les mômes tendances se retrouvent partout.

c). -^ Retour à un nouvel état de flexion par renforcement.

Le Valaque a vu, comme les autres langues néo-latines, s'effacer la désinence flexionnelle ; mais il a employé un moyen original pour la remplacer ; au mot privé de sa flexion il a suffixe un article fléchi lequel communique à la racine nue alors le bénéfice de sa flexion : omul l'homme = omu -f /; génitif : omu^ lui, de l'homme ; / est devenu lui, et soumis à une véritable flexion.

Parmi les langues Slaves, le Bulgare pour des motifs analogues est arrivé au môme procédé.

Enfin le Basque suffixe aussi son article, et c'est celui-ci qui sert de point d*appui à lagglutination. Cet article corrobore donc ici Tagglutination , comme dans le Valaque et le Bulgare la flexion.