C. — ÉTAT A LA FOIS RÉGRESSIF ET .PROGRESSIF

C'est celui de l'Allemand moderne. Il consiste, comme régressif, dans le retour au système syntactique analytique enveloppant, comme progressif, dans la direction vers le système •phonétique ou proportionnel au moyen de Tumlaut.

L'Allemand est progressif dans sa manière d'exprimer le nombre, le temps et dans la formation lexiologique des mots; il est, au contraire, régressif dans l'expression des relations.

Quoique l'expression du nombre et dés temps ne concerne pas le présent travail, il est utile d'en dire quelques mots pour montrer l'ensemble du système allemand.

Nous savons que la branche irlandaise des langues celtique^}, après la perte de ses désinences, a fini par exprimer certaines relations par la simple infection radicale vocal ique que la désinence avait créée avant de périr, et qu'ainsi cette expression y était devenue phonétique, c'est-à-dire rendue directement par un son. L'Allemand moderne emploie ce procédé, seulement il rapplique non aux relations; mais à l'indice des autres catégories, puis souvent il ne s'en sert que pour corroborer, non pour remplacer entièrement la flexion, n'ayant pas perdu toutes ses désinences.

C'est surtout n l'expression du pluriel que sert riim/«w/ ; il donne une grande souplesse à la langue allemande, raide dans sa construction, dure par l'accumulation de ses consonnes, mais qui combat ces inconvénients par l'umlaut et ailleurs par ses fréquentes continues.

Dans l'Anglais, le mouvement s'accentue, la désinence ou le reste de désinence périt et l'umlaut dont on ne se rappelle plus lorigine, reste le seul indice de nombre. Mann fait au pluriel en allemand : mann-er, mais en anglais simplement; men.

Ce que Tallemand obtient pour le nombre par Tumlaut il

l'obtient aussi dans le verbe pour la conversion de l'intransitif en transitif : /ia/Z^n, tomber; /â//^n, faire tomber; mais en ce qui concerne les temps, il emploie tablant; finden, fand, gefunden ; sterben, siarb, gestorben.

Enfin, dans la dérivation et la composition lexiologiques il se sert de ces deux procédés, surtout de Tumlaut.

A ces points de vue l'allemand est donc, comme l'Irlandais, une langue progressive, mais non dans les mômes cas.

En effet, lorsqu'il s'agit d'exprimer les relations, Tallemand ne corrobore pas sa déclinaison affaiblie par des modifications vocaliques radicales, mais par un procédé très ancien, tordre syntactique enveloppant.

Nous avons vu que certaines langues, avant l'emploi du mot vide, ne pouvaient exprimer les relations que par Tordre des mots dans la phrase, que cet ordre était tantôt développant comme dans l'Annamite, tantôt enveloppant comme dans le Mandschou. Allant plus loin en arrière, nous trouvons le système holophrastique qui marque les relations dans le mot-phrase de la même manière que plus tard dans la proposition à termes détachés, c'est-à-dire par un ordre développant ou enveloppant; nous avons vu que la formule du système enveloppant était, soit dans le mot, soit dans la proposition : i"" complément du sujet, 2* sujet, 3» complément indirect : 4» complément direct, 5* attribut, 6* verbe, que cet ordre était obligatoire et que le moindre changement dans cet ordre changeait la fonction des mots.

Hé bien ! c'est exactement ce que nous trouvons en allemand moderne, ce qui n'existait pas en vieux allemand, et ce qui manque aux langues congénères. La proposition allemande est de trois sortes, d'où trois formules : elle est libre, ou dépendante d'une autre au moyen d'une conjonction de subordination, ou enfin étant libre elle emploie un auxiliaire pour l'expression du verbe.

1*^cas — Proposition libi'e et sans auxiliaire. 1'* formule : 1* sujet, 2* verbe, 3"* compléments — Ici Tordre est développant.

^» cas — Proposition libre mais avec auxiliaire. 2* formule : 1* sujet, 2** auxiliaire, 3<> régime indirect, 4* régime direct, 5* verbe ; Tordre est imparfailement enveloppant.

3* cas • Proposition subordonnée, 3* formule : 1* conjonction.

2* sujetet uvanl lui ses délerminauts, 3* compléraeràts indirects, 4° corapiémenl direct, 5° adverbe, 0' verbe, 7* auxiliaire.

Comment se fait-il que l'Aliemand moderne ait eu recours par répression à un systfime aussi ancien vers lequel les laagugs congénères no l'ont pas suivi.

Quelques linguistes, en raison même de cette circonstance, ont vu dans ce procédé quelque chose d'artificiel, une innovation venant des lettrés, analogfue à la déformation d'orthographe et de vocabulaire que les savants ont introduite chez nous au seizième siècle. Doux raisons nous semblent contredire celte idée. D'abord nous croyons que les langues n'ont rien île volontaire, qu'elles sont un produit spontané, et qu'aucune convention n'aurait pu toucher la langue allemande aussi profondément que Ta fait l'admission du système enveloppant, puis, ce système est trop conforme au caractère allemand, à sa littérature, à sa manière de concevoir, pour ne pas dériver de ce caractère en droite ligne. Autant le Français se peint dans sa phrase prépositionnelle analytique et développante, autant l'Allemand se reconnaît dans sa phrase enveloppante.

Sans doute, ce système n'existait pas dans le Vieux-Allemand ; mais l'harmonie vocalique n'existait pas non plus en vieui Hongrois, ni l'umlaut en vieux gothique. Les langues contiennenl des germes qui ne se développent que plus lard, mais qui étaient innés.

Ce système régressif que ta langue .\llemande possède ainsi dans sa grammaire, il faut reconnaître qu'elle le possède aussi dans sa phonétique, comme en témoignent les lois de h Lautverschiebung. La sonore Indo-germanique devient sourde en gothique et aspirée en haut allemand, ce qui est contraire i la toi du moindre effort qui préside à la dérivation et au développement des langues. L'allemand a durci sa phonétique; il a durci aussi sa grammaire ; sur ces deux points, il a été régressif-

Au contraire, sur d'autres points de cette grammaire, pour la formation du nombre, des temps, il a été progressif ; il a durfi les consonnes, adouci les voyelles ; il a été régressif dans la construction, progressif dans l'umlaut.

Nous avons vu que parmi les langues Sémitiques l'Arabe emploie aussi un système d'expression de relation, distinct de

celui d'expression du nombre, des formes du verbe, et de dérivation des mots.

A côté de son procédé progressif et de son procédé régressif qu'il conservait, l'allemand moderne a, de plus, gardé des traces de flexions anciennes, mais a considérablement oblitéré ces flexions ; une de ses déclinaisons, la déclinaison faible, les a presque supprimées, en ne différenciant de tous les autres cas qup le nominatif singulier menscht menschen; une autre, celle (lu féminin, ne distingue que le singulier du pluriel, mais aucun des cas entre eux dans l'intérieur de chacun de ces nombres; frau, frau; frauen^ frauen. La déclinaison forte différencie le singulier du pluriel, et dans le singulier le génitif seul, dans le pluriel le datif seul, nettement des autres cas, en supposant toutefois pour le génitif qu'on ne fasse pas emploi de la préposition von.

Mais cette oblitération n'est vraie que dans la déclinaison nominale, dans la pronominale les flexions sont nettement conservées, et comme, grâce à l'article, une déclinaison pronominale accompagne presque toujours une déclinaison nominale, l'allemand moderne exprime en réalité les cas mêlés aux nombres de quatre manières : 1* par l'ordre syntactique, 2* par les prépositions, 3*" par l'umlaut, ou procédé phonique, 4* par la flexion. Ce système est on ne peut plus composite, et si les divers cas de l'article, amalgamés avec le genre et le nombre ne se confondaient souvent entre eux, si l'accent n'assourdissait d'autre part les désinences, la clarté serait aussi parfaite que la logique.

Pourquoi dans l'oblitération des flexions nominales les flexions du génitif singulier et du datif pluriel ont-elles survécu de préférence? Parce qu'elles étaient l'une plus nette, l'autre plus lourde. La désinence s du génitif était plus nette que celle consistant en simples voyelles ou en consonnes nasales; celle en am, wm, im du datif pluriel dérivée d'une désinence plus pleine encore était plus lourde que les autres flexions ; l'importance du son fut ici dominante.

Quant à l'extension de la déclinaison faible qui généralisa davantage l'effacement des flexions, elle est due à la force de l'analogie.

Tels sont les divers systèmes, archaïques, classiques ou

dérivés, d'emploi des lUoLs vides pour lespression de? relations. Nous passons maintenant à l'examen d'un ordre de moyens d'expression des relations tout à Tait indépendant des premiers, quoiqu'il en soit issu : l'expression proportionnelle et phortétiqur lorsque l'idée de relation a pu s'exprimer directement par des phonèmes. Nous ne rroyons pas que l'elle région ait jamais été décrite.