CONCLUSION. — DE L AVENIR DES RELIGIONS

Il faut maintenant conclure, autant que cela est possible et nécessaire pour une étude de pure sociologie, ou plutôt de pure cosmosociologie. Deux conclusions sont à tirer, Tune pour le passé, l'autre pour l'avenir ; la première peut être nette, la seconde seulement obscure. Ce qui résulte de l'observation des sociétés religieuses internes et externes, c'est que la religion est une véritable société, une société supérieure qui domine l'autre, en contient toutes les racines, et englobe tous les êtres cosmiques, c'est une cosmosociété, et la science des religions, science naissante malgré les remarquables travaux qui l'ont déjà illustrée, est une cosmosociologie, que cette société, est soumise, comme l'autre, à certaines lois fixes qui se retrouvent dans toutes et qui sont les mêmes que les lois générales de la sociologie, de la psychologie et même de la biologie, dont l'une des plus importantes est celle de l'unité de l'esprit humain et aussi celle de l'unité des phénomènes de la nature, puisque toutes les religions ont un même fond commun et sont beaucoup moins éloignées les unes des autres qu'elles ne le paraissent ; enfin, que l'instinct religieux çst un des plus impérieux de l'homme, tel que rien ne peut le satisfaire sur ce point, en dehors de la religion elle-même, ni la philosophie, ni la science, celle-ci, au moins dans ses poursuites analytiques. Beaucoup d'autres vérités s'en dégagent, par exemple, celle de l'indépendance originaire de la morale, mais les premières sont les plus essentielles. Elles ressortent.

372 DtiS RELIGIONS COMPARÉES

du reste, de chacun des chapitres de ce livre, et il ne paraît pas utile de les reprendre ici, même pour les résumer.

Les conclusions sont beaucoup plus incertaines en ce qui concerne l'avenir, et nous nous bornons à indiquer les prévisions possibles des transformations que les religions pourront subir et de leur aboutissement. Deux points sont hors de doute ; le premier est qu'il serait désirable de mettre un aux haines religieuses, tant celles de religion à religion que celles qui se produisent entre les amis et les adversaires de toute religion. L'intolérance est, suivant nous, un des plus grands crimes sociologiques ; il est impossible de calculer tous les maux qu'elle a produits et qu'elle produit encore en ce moment, elle semble loin de disparaître. Le second est que ce résultat ne saurait être définitivement obtenu qu'en accomplissant l'unification totale ou au moins partielle des religions existantes, si cette unification est possible. Un Congrès des religions a été tenu à Chicago en i893, et on dit qu'il sera renouvelé lors de l'exposition à Paris en 1900 ; s'il pouvait réussir, ce qui est douteux, ce serait, avec l'abolition de la guerre, le plus beau commencement de siècle qui aurait jamais brillé. Le but principal à Chicago a été l'unification ; on y a mis en vedette les éléments communs. Toutes les religions pourraient devenir des points d'attraction et d'assimilation respective : en attendant, leur méditation empêcherait tous antagonismes trop vifs. On y a vu ce curieux spectacle de ministres de presque tous les cultes y exposant avec calme leur doctrine et affirmant parmi tant de dieux divers un dieu commun.

Pour nous, il y aurait deux buts distincts à atteindre, dont l'un provisoire, celui d'amener définitivement la tolérance, de mettre fin à l'état de guerre entre les religions comme entre les nations, et l'autre définitif, celui de parvenir à une religion universelle. Le premier correspond h ce qu'est l'état de guerre ou de paix ou les traités entre les difl'érents peuples ; ce serait un droit international public ou privé entre les reli-

CONCLUSION. — DE l'aVENIR DES RELIGIONS 373

gioDSj ces sociétés suigeneris. On fait bien des concoré/ats entre Iç pouvoir religieux et le pouvoir civil. Pourquoi n'en ferait-on pas entre deux pouvoirs religieux ? Ils régleraient non seulement les conflits pouvant exister entre l'ensemble d'une religion et l'ensemble d'une giutre, mais aussi ceux entre fidèles de diverses religions, par exemple, dans les mariages mixtes. Les différents clergés négocieraient ainsi entre eux, et les dieux de l'étranger ne seraient plus assimilés à des démons, au détriment de tous les dieux, y compris ceux au nom desquels cette profanation est accomplie.

Mais le but définitif, l'unification, est le plus important, c'est sur lui que nous voulons concentrer l'attention. Il s'agit d'obtenir, soit qu'il n'existe plus qu'une se#le religion, soit que toutes soient réduites à un petit nombre.

Mais ce but est-il si évidemment utile? Ne vaut-il pas mieux que chacun conserve la sienne, à laquelle il croit, et la transition de la religion particulière, même à la religion universelle, ne serait-elle pas une source de troubles et de doutes, et finalement une cause d'abolition de toute religion ? Puis, est-elle possible? Enfin, par quels moyens pourrait-on y atteindre ?

Ce but nous semble utile au plus haut point, et même nécessaire, si Ton veut que les barrières tombent enfin, qui rendent l'union impossible entre les peuples. Ces barrières sont les différences de langage, de loi, de gouvernement ; nous en parlerons tout à 1 heure, et aussi les différences de religion. Comment pourra-t-il s'établir des relations familiales solides entre le chrétien monogame et le musulman polygame ; en vain pour les rapprocher, la loi civile musulmane introduirait-elle la monogamie, ou la loi européenne permettrait-elle la polygamie. Les lois religieuses sont plus fortes, il en est de même entre la famille protestante et la famille catholique, en ce qui concerne le divorce. Le musulman qui veut la guerre sainte et les sectes qui prêchent le défaut de résistance à l'oppression, s'ils se rencontrent, amèneront les actes

les plus cruels. Certaines institutions extérieures dépendant des religions rendent celles-ci incompatibles, non seulement entre elles, mais avec les autres sociétés civiles. Du reste, les divergences sur des points essentiels font tomber en discrédit toutes les religions; ce qui là est une vertu, se trouve un vice ici ; la conclusion est qu'il n'y aurait intrinsèquement, ni vertu, ni vice. D'autre part, le fervent d'une religion se croit obligé d'avoir pour les dieux d'un autre le plus profond mépris, et ce qu'il affirme ainsi peut être retourné immédiatement contre lui par le sectateur d'une autre religion, et par Tathée ; il a édicté lui-même le principe et l'habitude qu'on emploie à son égard. Les religions devraient se respecter réciprdquement ; c'est la première condition pour que le respect leur soit dû. Or, ce résultat est presque impossible, autrement que par leur unification.

Mais cette unification est-elle possible ? Elle est difficile certainement, parce que l'esprit de toute religion est conservateur et exclusif; elle s'isole dans le temps et dans l'espace, et la routine, qui a tant d'empire sur nos sociétés et nos lois civiles, en a encore davantage sur les sociétés religieuses, mais nous ne croyons pas ce résultat impossible, surtout si les autres institutions sociales tendent en même temps vers la même unification.

On observe qu'il serait plus aisé de les supprimer toutes et de les remplacer par une philosophie qui serait la quintes^ sence de toutes les vérités religieuses préalablement contrôlées et qui s'appuierait sur la raison ; ce serait quelque chose d'analogue au culte de l'Être suprême. Mais on oublie que jamais la philosophie ne pourra remplacer la religion, elles n'emploient pas la même méthode, l'une a la raison, l'autre la foi ; elles ne s'adressent pas à la même faculté de l'esprit (l'intelligence, la sensibilité), elles ne sont pas accessibles aux mêmes classes, elles n'ont pas la même force sociale.

Mais par quels moyens peut-on espérer d'obtenir l'unification souhaitée?

CONCLUSION. — DE l'aVENIR DES RELIGIONS 375

Pour le rechercher, il est bon d'exposer d'abord en quelques mots comment on a proposé d'atteindre à Tunité de langage et à l'unité de législation.

Toutes les unifications sont désirables, on est parvenu à en réaliser complètement dans Tordre matériel, par exemple, celle des poids et mesures, celle nionétaire; elles n'existent pas partout, mais dans un certain nombre de pays. Quant aux unifications de langage ou de législation, elles n'existent nulle part enncore.

Pour unifier les langues, plusieurs moyens ont été proposés ou sont possibles ; les uns consistent à faire aboutir la lutte pour la vie qui existe entre elles comme entre tous les êtres ; cette lutte en a déjà fait disparaître un grand nombre, soit les divers patois, relégués dans les couches infe'rieures ou effacés, soit les langues sauvages privées de culture littéraire et parlées par des peuples assujettis politiquement; les autres langues sauvages périront d'autant plus que ceux qui les parlent disparaissent eux-mêmes. Celles de civilisation, de littérature, resteront seules, mais elles sont encore nombreuses, ne pourrait-on pas les réduire ? Lesquelles seraient dans ce cas destinées à subsister ? Il faut en parcourir quelques unes. Celle qui sans conteste devrait être conservée est la langue française. Elle produit, en effet, à cela beaucoup de titres, non cependant qu'elle soit exempte de défauts essentiels. Il faut mettre surtout à son actif les qualités suivantes. Elle possède une littérature que celle d'aucune autre langue n'égale et a ainsi amassé un trésor de premier ordre, d'autant plus important ici que c'est à raison de ses productions intellectuelles surtout qu'une langue ne peut être supprimée qu'avec son peuple ; puis elle brille d'une incomparable clarté, la composition de ses mots pour lesquels elle puise à une double source lui donne beaucoup de variété et d'élégance. D'ailleurs, elle est déjà très répandue et presque universelle, c'est partout le langage diplomatique, celui des lettrés, c'est un second latin ; enfin, elle se relie avec cette

dernière langue dont elle est le plus illustre successeur, et avec elle a reçu l'héritage de la civilisation ancienne. Ses défauts, il est vrai, sont assez graves; elle possède une position tout à fait illogique de Taccent; presque toujours celui-ci est placé sur des suffixes, c'est*à-dire sur une syllabe qui est identique dans une foule de mots et ne se porte jamais, comme il le devrait, sur l'idée principale ; par exemple, dans les mots nature y peinture, sculpture, on met en vedette la dernière syllabe ture qui est presque insignifiante, en tous cas secondaire, et la racine qui se trouve dans la première est plus effacée, elle Test même tout à fait quand elle consiste en un e muet, comme dans remords, reviens. Un autre inconvénient plus grave est celui résultant de l'introduction des doublets ; ce sont des mots empruntés au latin, et qui ne sont compris que des personnes lettrées ; ce ne sont pas les mots techniques, lesquels on ne saurait accuser de ce défaut, puisqu'il est vrai ils ne sont compris que de quelques-uns, mais n'ont besoin de l'être que des spécialistes. Les doublets, au contraire, devraient être compris de tout le monde et ils ne le sont pas, ils composent cependant souvent le tiers du discours ; en allemand, il n'y a pas de doublets savants et, sauf les mots techniques, point de mots hors de la portée de personne. Enfin les mots ont un ordre obligatoire dans le discours, le sujet, puis le verbe, puis le complément, parce qu'ils ont perdu leurs désinences à voyelles claires qu'ils ont remplacées par des prépositions. L'anglais, à son tour, aurait un certain droit à la prééminence, surtout par ce fait que c'est lui qu'on parle le plus sur la surface du globe, il n'y a pas de lieu où il n'ait pénétré avec ses marins, ses colonisateurs et ses missionsaires. Un autre de ses avantages consiste en ce qu'il réunit le vocabulaire roman et le vocabulaire germanique, ce qui l'enrichit beaucoup. Enfin il a de nombreux monosyllabes, ce qui le rend varié. Mais il présente, par ailleurs, de graves défauts ; c'est une langue à prononciation extrêmement difficile et demandant un long apprentissage, une languo hybride

CONCLUSION. — DE l'aVENIR DES RELIGIONS 377

devenue une sorte de jargon. Après l'anglais, la langue la plus universelle est l'espagnol, répandu partout en Amérique et dans les colonies. Ce sont les trois langues qui jouissent en Europe d'une véritable universalité. En Orient, il y en a deux qui jouent le même rôle et tendent à supplanter les autres, c'est l'arabe et le chinois. Au-dessous, il existe des langues de second ordre en raison de l'universalité ; les plus importantes sont l'allemand, le russe, l'italien, à divers titres. Les autres pourraient disparaître. Lorsque ces langues principales resteraient en présence, on pourrait les apprendre toutes ou au moins en choisir une ou deux que tout le monde saurait et au moyen desquelles on pourrait se comprendre.

Le second moyen employé consiste dans l'établissement du bilinguisme. Le système précédent choque la vanité nationale ; on ne voudrait peut-être pas reconnaître la supériorité de la langue d'un autre peuple, et d'ailleurs il serait dur d'abandonner sa langue maternelle, en raison de ce titre d'abord, puis de la culture qu'elle a reçue. Chacun conserverait la sienne, mais tous apprendraient, en outre, et paieraient une langue étrangère commune, Tanglais, par exemple, ou le français. Autrefois, le latin a joué ce rôle de langue universelle ; c'était un bienfait, mais cette langue avait les inconvénients des langues mortes, de celles qui ne sont connues que dans leur état littéraire, on peut les écrire, mais il devient presque impossible de les parler. On choisirait une langue vivante dont la connaissance pourrait être parfaite. Ce procédé aurait l'avantage de ne pas nécessiter la création d'un langue artificielle, dont le choix et la constitution exigent de longs débats préalables.

Le troisième moyen est celui du syncrétisme. On prendrait dans chaque langue un certain nombre de mots, de sorte que chaque orgueil national se trouverait satisfait ; quant à la grammaire, elle serait aussi simple que possible, mais on l'extrairait par abstraction de celle des divers idiomes. Il y aurait là un éclectisme complet, une fusion. Ce procédé a Tin-

convénient de nécessiter un triage minutieux, pas toujours heureux et de créer un monstre linguistique par sa formation trop composite.

Le dernier moyen consiste à créer de toutes pièces une langue aussi parfaite que possible qui remplacerait tous les idiomes après s'être inspiré de chacun d'eux. Ce serait le procédé le meilleur en thèse, mais il se heurterait à beaucoup de difficultés, d'abord à celle de l'abandon de la langue maternelle, puis il a le défaut d'être entièrement artificiel.

Nous avons décrit ces procédés avec quelque détail, parce que là l'observation est plus facile. On retrouve les mêmes moyens s'il s'agit de l'unification des législations. D'abord on peut opérer par éliminations successives, par suite de la lutte entre les lois des différents peuples. Cette lutte, qui est d'ailleurs une heureuse rivalité, produit déjà ce résultat. La législation française, plus parfaite, pénétra au commencement du siècle une grande partie des Codes européens ; elle fut tantôt imposée, tantôt imitée ; aujourd'hui elle est en retard et l'Allemagne a pris l'avance ; son Code de commerce a été déjà copié par un grand nombre de nations ; le droit commercial, surtout le droit cambial, marchent vers l'unité, les lois dissidentes disparaissent. Il est possible que chaque nation réforme sa législation à l'instar de la meilleure et cherche à la dépasser, un jour tout un code deviendra uniforme chez toutes. Le second moyen, c'est de conserver chacun ses lois, mais de régler les conflits par des prin- ■cipes uniformes. Le troisième, fondé sur un syncrétisme, consisterait à fonder une législation unique, par fusion, de celles existantes ; c'est le système qui a été admis à l'intérieur par les rédacteurs du Code civil français et par ceux du €ode civil allemand. Il a l'inconvénient de fausser les principes, mais il rallie les suffrages. Enfin, on peut délibérer en- 45emble et adopter une législation uniforme, ce qui vaudrait beaucoup mieux, mais ce qu'il est plus difficile de faire accepter,

CONCLUSION. — DE l'aVENIR DES RELIGIONS 379

Appliquons ces différents systèmes à l'unification des religions. Le premier et celui que tout le monde accepterait, pourvu qu'on donnât cette qualité à la sienne propre, serait de choisir la meilleure qui remplacerait toutes les autres. Il y aurait, avant de parvenir à ce résultat, une lutte formidable. Cependant une élimination partielle serait facile ; toutes les religions des peuples non civilisés disparaîtraient d'abord souvent avec les populations elles-mêmes, puis par des missions et des conquêtes. 11 en serait bientôt de inéme des religions civilisées secondaires, du reste, déjà réduites. C'est ainsi que leconfucéismeetle taoïsme disparaîtront devant le'bouddhisme chinois, le sinthoïsme japonais, devant le bouddhisme japonais. Quelques îlots pourraient être conservés, comme le Judaïsme à cause de la vitalité de son peuple. Mais il ne resterait, sauf quelques exceptions peu importantes, que le christianisme, l'islamisme et le bouddhisme. Ces religions pourraient d'ailleurs s'unifier a l'intérieur; le christianisme réunirait de nouveau le catholicisme, le protestantisme et le schisme grec en un seul faisceau. 11 serait peut-être difficile de pousser plus loin l'unité par l'élimination et d'arriver à une religion unique. Mais celles-là, restées seules, s'observeraient, se comprendraient et un jour peut-être pourraient adopter des principes de morale communs, un culte analogue, et il ne resterait que dos dissidences de doctrine, c'est-à-dire de pure théorie. Un examen de quelques instants prouve les nombreux points de ressemblance qui existent entre le bouddhisme et le christianisme ; leur morale est presque identique, leur culle se ressemble tellement qu'en assistant aux cérémonies bouddhiques on croit assister, diton, au sacrifice de la messe. Dans les deux, il n'existe plus que des sacrifices non sanglants, symboliques. Tous les deux sont des religions de morale surtout et de rédemption, cherchant le salut des hommes sans distinction de classes. Seules, la cosmogonie et l'eschatologie diffèrent essentiellement, ainsi que le principe même de la divinité, mais on pourrait en faire abstrac-

lion, chacun se réservant ses croyances, mais pratiquant la même morale et le même culte. L'islamisme, avec sa polygamie, semble plus éloigné, et il y a antipathie entre lui et le christianisme, mais un rapprochement s*accompIit par la force des choses ; la polygamie devient rarement pratiquée dans rislam. Quant à la doctrine, elle est sensiblement la même que dans le christianisme ; la divinité est monothéiste et personnelle. On voit à quel résultat complet, quoique lent, le procédé par élimination de la plupart des cultes pourrait arriver, avec la fusion de ceux restants qui en serait le couronnement définitif.

Le second moyen consiste (il parait singulier, mais il a été et est encore appliqué) à conserver chacun sa religion maternelle, de même que l'on garde sa langue maternelle, mais, en même temps d'en pratiquer une autre commune à tous les hommes. Ce fait, qui correspond au phénomène linguistique du bilinguisme n'est pas nouveau. Il y avait autrefois les mystères communs à diverses provinces, tandis qu'une religion était spéciale à chacune; ils formaient une seconde religion secrète. Il en est de même de la franc-maçonnerie qui réunit des personnes de religions différentes. Nous avons déjà observé qu'autrefois non seulement aucun lien religieux n'était admis entre Chrétiens et Mahométans, mais même pas les liens civils ; il y en avait pourtant un possible entre eux dans les combats, celui de la chevalerie. et de l'honneur. Il dominait tout le reste, et la justice, la générosité, la loyauté devenaient pratiques, autrement le mécréant n'eût mérité ni pitié, ni reconnaissance. Le chevalier chrétien n'en conservait pas moins sa religion ordinaire, intolérante et exclusive, et le musulman devait exterminer l'infidèle, mais ils le faisaient sans traîtrise, grâce à cette seconde religion commune qui répondait, en matière religieuse, à ce qu'est le droit des gens en matière de paix et de guerre.

Le troisième moyen est l'hybridité spéciale connue sous le nom de syncrétisme ; l'essai en a souvent été fait, avec une

CONCLUSION. — DE l'aVENIR DES RELIGIONS 381

médiocre réussite; il n'a eu d'effet sérieux que quand il s'est agi de fusionner plusieurs religions du même pays; et n'est possible qu'entre deux ou trois seulement. Cependant il s'agissait, comme dans l'école alexandrine et le néo-platonisme, de dégager les principes essentiels de toutes, pour en cornposer une abstraite. On pouvait y parvenir, mais après avoir éliminé la plupart des religions, ce qui rentra dans le premier moyen.

Le dernier procédé consisterait dans la découverte d'une religion nouvelle. Au déclin de l'Empire romain et des religions païennes, lorsque le syncrétisme échoua, ce fut ce moyen qui réussit. La religion nouvelle fut le christianisme. Le doute, l'indifférence religieuse avaient gagné tous les esprits, il semblait que le sentiment religieux était épuisé, ne saurait revivre. Tout au moins, un culte ne pouvait plus se baser sur les croyances, mais seulement sur la raison. Eh bien! ce fut, au contraire, une religion de foi, de sentiment, de véritable enthousiasme, qui surgit; ses arguments étaient des miracles, ses croyants bravaient Ja mort; le mysticisme, l'ascétisme et l'héroïsme étaient à leur comble ; les prévisions se trouvaient démenties. Aujourd'hui, où l'état des ' esprits semble le même, un événement historique du même genre ne peut-il pas se produire? 11 est vrai qu'alors la science ne régnait pas encore, et ce facteur, jadis inconnu, peut fausser notre comparaison. Cependant l'histoire réserve de ces surprises.

De même que le christianisme se greffait sur le judaïsme, la religion nouvelle pourrait se gretler sur le christianisme ou une autre religion existant déjà, mais il n'y a là qu'un emprunt et un appui, car la religion nouvelle a toujours son caractère propre. Des essais ont été faits dans ce sens, par exemple, avec le néo-bouddhisme, le nouveau mazdéisme, mais ils n'ont pas réussi et ne pouvaient réussir; ils n'aboutissaient qu'à des contrefaçons, s'efforçant de galvaniser des religions de pays éloignés et qui sont en décadence.

On a essayé aussi d'unir la religion et la philosophie dans un alliage résistant et beaucoup de philosophies ont pris les aspects d'une religion; l'apparence a été pins grande quand il s'est agi de sectes sociales, mais ce n'était qu'une apparence ; aucune philosophie, même appuyée sur une religion, ne peut satisfaire au besoin religieux inné dans l'homme et indestructible.

On a tenté ensuite de chercher la religion nouvelle dans les sciences, et d'abord dans celles occultes, dans le spiritisme qui ressuscite l'animisme, mais il faudrait pour cela qu'on eût prouvé l'existence des esprits, on n'y a pas réussi encore et on n'a produit que des phénomènes de transport de la pensée humaine. Cependant, si cette science parvenait à se constituer et à prouver l'existence d'esprits réels et la mise en communication avec eux, elle pourrait être Je fondement de cette religion nouvelle.

On a cherché enfin cette base dans la science proprement dite, ce qui a donné lieu au négatif, au système de Comte, et au positif à celui de Darwin, enfin au monisme. Mais au fond, quel que soit leur mérite, ce ne sont encore que des philosophies.

Tels sont les divers moyens par lesquels il serait possible d'obtenir ce résultat si désirable de l'unification des religions ; on pourrait d'ailleurs les cumuler; il esta craindre que, si cette unification n'a pas lieu, toutes les religions ne finissent par disparaître et par laisser l'humanité isolée, désolée, car elle a un impérieux besoin de société d'homme à homme, mais encore et surtout de société de l'homme avec le monde, de Société cosmique; c'est cette société qu'une religion seule peut lui donner. Sans elle, d'ailleurs, la société inférieure, celle humaine, reste suspendue dans le vide, sans point solide ni centre de gravitation ; se fondant seulement sur l'intérêt de la défense sociale, elle dépérit, ne reprend plus des forces nouvelles dans un air vital et se réduit bien-

CONCLUSION. — DE l' AVENIR DES RELIGIONS 383

tôt à la seule fonction de se survivre sans avenir et sans espoir.

Si les religions dans leurs excès sanglants et leurs erreurs funestes ont fait beaucoup de mai à rhumanité, si elles ont arrêté la science dans ses progrès, les libertés dans leur essor, et pesé de leurs terreurs sur le cœur de Tbomme éprouvé déjà par les tristesses de la vie, elles Tont aussi souvent relevé, consolé, et ce qui est plus essentiel, ont bien ou mal répondu, mais répondu toujours et partout, au besoin d'idéal qui est le plus élevé et le plus puissant de tous ceux de l'esprit. Elles méritent l'étude attentive qui a déjà été faite de chacune d'elles par de savants auteurs, leur connaissance nous a semblé assez mûre pour en essayer la comparaison, en construire la synthèse et en déduire les lois générales ; mais c'est surtout comme société que nous les avons envisagées, non pas seulement comme sociétés externes enchevêtrées dans les sociétés civiles, mais aussi et surtout comme sociétés internes englobant tous les êtres cosmiques, ce qui justifie le nom nouveau de cosmosociologie que nous avons donné à cette science.