DE LA SÉPARATION DE CORPS

D ei

PRÉLIMINAIRES

Le remède qui durant plusieurs siècles fut uniquement appliqué aux maladies dont un foyer chrétien se trouvait atteint, constituait moins un remède destiné à guérir, qu'un calmant, destiné à endormir la douleur. Aux époux désunis, l'Eglise ne pouvait offrir que la séparation de corps, et le droit civil jusqu’au 20 septembre 1792, trop inféodé au droit canon, ne connaissait pas d’autres solutions.

Ce remède, en maintenant le devoir de fidélité, ne pouvait laisser aux époux un espoir de guérison. Solution bâtarde qui contenait en elle-même tous les germes malfaisants constatés depuis dans le divorce. Solution inefficace qui n’apaisait pas les haines. Solution dangereuse qui en interdisant la reconstruction d’un autre foyer poussait les époux dans la voie obligatoire du concubinage adultère. Que vont devenir cet homme et cette femme, dispensés par la justice de l'obligation de vivre en commun que la loi leur imposait. Que vont devenir les enfants entre leurs parents divorcés en fait, et quels exemples vont-ils avoir sous les yeux ?

Toutes les critiques que l’on adresse au divorce

peuvent être adressées légitimement à la séparation,

avec beaucoup plus de fondement. Le divorce, logique, brise les liens, la séparation les relachant, laissant subsister l'obligation de fidélité, supprime les avantages du mariage et en maintient seulement les in-

RH

convénients, inconvénients qu’elle était chargée de faire disparaître. Elle constitue donc un mal venant se surajouter à celui qu’elle devait guérir. Dans ces conditions devons-nous nous y appesantir 2... Nous ne le pensons pas. Ne constituant pas un remède, elle doit être négligée par nous, non pas totalement afin de montrer que si les deux législations ont recouru au divorce et aux nullités, elles y ont été contraintes par l'insuffisance des moyens précédemment employés.

Lie a