CHAPITRE II

ÉVOLUTION DES IDÉES SUR LE TRAITEMENT DES TUMEURS A MYÉLOPLAXES DES OS LONGS DES MEMBRES

Confondues pendant longtemps avec les ostéo-sarcomes, les tumeurs à myéloplaxes subirent jusqu’en 1860, c’est-à-dire jusqu’à la thèse d’Eugène Nélaton, le même traitement qu'eux : dans tous les cas de tumeurs des os, on pratiquait soit l’amputation dans la continuité, soit l’amputation dans la contiguiïté (Boyer, Dupuytren, Bérard).

En isolant les tumeurs à myéloplaxes des autres tumeurs des os, et en insistant sur leur bénignité, Nélaton, le premier, montre que non seulement l’amputation dans la continuité était suffisante, mais que des résections, et même de simples évidements, suivis de cautérisations énergiques, pouvaient amener la guérison. Mais, en pratique, Nélaton considérait « l’amputation ou la résection » comme les méthodes de choix.

Néanmoins, la tendance conservatrice ne fut pas admise à l’époque. De 1874 à 1877, on continue à discuter à la Société de Chirurgie de Paris des avantages de l’amputation (Hovel, Chauvel) ou de la désarticu-

Li Of LE

lation (Holmès, Giraldès) dans tous les « sarcomes des os ». Fochier (Lyon Médical, 1876) est partisan de l’amputation dans la continuité. Poinsot, dans sa thèse de 1879, propose dans tous les cas la désarticulation.

Terrier (1879), Schwariz (1880) estiment cependant que pour les tumeurs à myéloplaxes des méthodes moins radicales pourraient convenir aussi bien. « Il y a des sarcomes, dit Schwartz, qui peuvent être traités par l’amputation; pour quelques-uns même, et notamment pour certains sarcomes du maxillaire supérieur, l’évidement peut suffire. »

Il préconisera de même la résection pour les tumeurs à myéloplaxes à allure bénigne et à coque non rompue du membre supérieur et du péroné. La question fut vivement discutée. Ollier n’était pas très partisan de la méthode conservatrice. « Ce n’est que pour les néoplasmes circonscrits et à marche lente que nous conseillerons la résection. Nous avons préféré désarticuler tous les malades de ce genre que nous avons eu à traiter. » (Ollier.) l

Heydenreich, tout en admettant l’opération conservatrice, la déconseillait, en raison des difficultés et des incertitudes du diagnostic.

Ce n’est qu’à partir de 1892 que la méthode conservatrice devint en faveur : des chirurgiens, encouragés par les succès obtenus, font des résections, pratiquent des évidements et obtiennent d’excellents résultats (Schwartz, Quénu, à Paris, Poncet, Pollosson, Jaboulay, à Lyon). Le rapport de Pollosson et Bérard au congrès de chirurgie de 1899 montre bien cette évolution.