INTRODUCTION

Les tumeurs des os à cellules géantes, plus communément appelées en France « tumeurs à myéleplaxes », ont eu pendant bien longtemps une place indécise dans le cadre nosologique de la pathologie osseuse.

Robin est le premier qui, dès 1849, ait pu distraire du groupe, très disparate à cette époque, des ostéosarcomes une espèce particulière de tumeurs caractérisées par la prédominance singulière de grandes cellules, analogues aux ostéoclastes qu’il avait découverts dans la moelle osseuse.

Mais c’est à Eugène Nélaton que revient le mérite d’avoir donné, en 1860, une description précise et complète de ces lésions dans une thèse demeurée classique, et intitulée : Une nouvelle espèce de tumeurs bénigries des os, ou tumeurs à myéloplaxes. Dans ce travail, basé sur 48 observations, dont 9 personnelles et 23 non personnelles, mais soumises à un examen microscopique suffisant, Eugène Nélaton a clairement exposé les caractères destructifs de ces tumeurs dans les ostéo-sarcomes : leur évolution très lente, leur absence de métastases, bien qu’elles soient capables de repulluler sur place. |

Actuellement, malgré les nombreux travaux consacrés à l’étude de ces lésions, l’accord n’est pas encore établi entre les auteurs sur la nature de ces tumeurs;

vins

mais un fait paraît indiscutable : les vraies tumeurs à myéloplaxes ne sont pas malignes. C’est pourquoi Lecène s’est élevé fortement contre le terme, encore si souvent usité malheureusement de « sarcome à myéloplaxes »; ce terme « devrait être absolument honni de la nomenclature anatomo-pathologique; en effet, il consacre une erreur : en parlant de sarcome (même en atténuant ce mot redoutable par l’épithète « à myéloplaxes »), on transforme, malgré soi, une lésion locale bénigne, puisqu'elle ne se généralise jamais, en une lésion douteuse qui peut exeuser des mutilations graves du squelette. Je n’ai jamais vu personnellement (ni lu d'observation authentique) de « généralisations » d’une tumeur à myéloplaxes : c’est là le point capital » (Lecène).

« Cette lésion osseuse locale, que l’on pourrait aussi bien appeler dystrophie osseuse hémorragique avec myéloplaxes abondants disséminés dans le stroma conjonctif, n’a rien d’un sarcome véritable; je crois qu’il est bon de répéter cette notion qui devrait être bien connue, puisque beaucoup semblent encore l’ignorer. » (Lecène.)

Cette confusion — souvent faite, depuis le travail inaugural d’Eugène Nélaton jusqu’à ces dernières années — des « tumeurs à myéloplaxes » avec les ostéosarcomes, a considérablement obsecurei, pendant longtemps, les conceptions thérapeutiques des chirurgiens à l’égard des tumeurs primitives des os.

D’une part, du fait même de la malignité inhérente au terme de sarcome, des mutilations exagérées ont été

SAR er

infligées à des malades porteurs de soi-disant « sarcomes à myéloplaxes » : des amputations, des désarticulations ont guéri d’une façon définitive des ostéosarcomes qu’un évidement osseux aurait guéris aussi bien en conservant le membre (Leriche).

D’autre part, les mauvais résultats obtenus habituellement par le traitement radical des sarcomes osseux, justifiant mal les larges sacrifices chirurgicaux qui s’imposaient, on en vient, sur la foi d’observations douteuses et de guérisons surprenantes, à considérer le traitement conservateur, c’est-à-dire la résection, comme la méthode de choix dans la thérapeutique de l’ostéo-sarcome.

En 19906, Kocher apportait 93 cas de tumeurs osseuses, observées de 1860 à 1903, pour lesquelles la résection lui avait donné 22 guérisons de plus de trois ans. En France, Gangolphe (1906), Cavaillon et Alamartine (1909) furent des défenseurs ardents du traitement conservateur de ce qu’ils appelaient l’ostéosarcome : pour ces auteurs, des opérations à tendance plus conservatrice avaient plus de chances d’aboutir à des guérisons plus durables, parce qu’elles permettaient d’opérer plus tôt des malades qui les acceptaient plus facilement; et les résultats publiés semblaient corroborer cette conception. Mais une critique précise des statistiques apportées en faveur du traitement conservateur de l’ostéo-sarcome a permis à Lecène et à son élève Huet de montrer que cette thérapeutique était loin d’être aussi efficace que l’affirmaient leurs auteurs, et même « d’être plus formels encore et de dire que de telles interventions sont