ANS

vouées le plus souvent à un échec à peu près certain » (Huet). Les bons résultats chirurgicaux obtenus dans les ostéo-sarcomes n’ont jamais été que le fruit d’erreurs de diagnostic; en particulier de la confusion des ostéo-sarcomes vrais avec les tumeurs à myéloplaxes.

À la suite des travaux de l'Ecole américaine, et de nombreuses discussions qui ont eu lieu durant ces dernières années, tant à la Société Nationale de Chirurgie de Paris qu’à la Société de Chirurgie de Lyon, la question semble définitivement jugée sur un certain nombre de points : |

1° Les tumeurs des os, dites « tumeurs à myéloplaxes » sont des lésions osseuses essentiellement bénignes, en particulier ne donnant jamais de métastases qui, du point de vue nosographique, ont plus leur place dans le cadre des « dystrophies osseuses » (Ombredanne) que dans celui des tumeurs osseuses vraies.

2° Les « tumeurs à myéloplaxes » doivent être soigneusement distinguées des ostéo-sarcomes. Le « sarcome à myéloplaxes » n’existe pas. Il y a d’un côté des sarcomes osseux, dans la trame conjonctive desquels on peut rencontrer — 22 fois — des cellules géantes, mais la présence de ces cellules géantes n’a aucune signification particulière : c’est sur l’architecture générale de la tumeur qu’il faut se baser pour établir avec précision un diagnostic histologique de tumeur osseuse, et non pas sur la présence ou l’absence de quelques éléments cellulaires insolites (P. Del-

be

bet). Il y a d’un autre côté des lésions dystrophiques particulières que l’on désigne encore provisoirement sous le nom de tumeurs à myéloplaxes ou de tumeurs à cellules géantes. Ces lésions dystrophiques n’ont aucun rapport avec l’ostéo-sarcome.

3° Alors que le traitement chirurgical — conservateur ou radical — des ostéo-sarcomes est considérablement décevant, celui des « tumeurs à myéloplaxes » donne d’excellents résultats à peu de frais : le traitement chirurgical des tumeurs à myéloplaxes doit être éminemment conservateur, car ces lésions sont essentiellement bénignes.

4° Le traitement de choix des « tumeurs à myéloplaxes » des os longs des membres, c’est l’évidement osseux suivi du comblement de la cavité opératoire par des greffons ostéo-périostiques. Depuis les discussions -à la Société Nationale de Chirurgie de Paris de 1926, 1927, 1929, l'opinion des chirurgiens, en France, est unanime sur ce point (Delbet, Lecène, Mouchet, Ombredanne, etc.).

La radiothérapie qui, dans certains cas, a donné de bons résultats, semble devoir être réservée jusqu’à présent surtout aux tumeurs à myéloplaxes difficilement accessibles (hanche, rachis, etc.).

En consacrant notre thèse inaugurale à l’étude des « résections osseuses dans le traitement des tumeurs à myéloplaxes des os longs des membres », nous ne voulons certes pas nous élever contre ces dernières conclusions thérapeutiques : nous sommes bien convaincu, pour notre part, que l’évidement suivi de

AP pAEe

greffes ostéo-périostiques est la méthode de choix dans le traitement des tumeurs à myéloplaxes. Mais, à la faveur d’une observation inédite du service de notre Maître, M. le professeur Gaston Michel, nous avons cru intéressant d'envisager dans quelles conditions on peut être amené à substituer la résection à l’évidement, quelles sont les modalités techniques de cette méthode, et quels sont les résultats qu’on peut en attendre dans certains cas particuliers, dans ceux surtout où il y a avant tout moyen d'éviter cette autre méthode — qui n’est de ce fait qu’un acte de capitulation — nous voulons parler de l’amputation du membre.