HOBBES

Une doctrine ne se dégage nettement que quand elle a été mise en présence de la doctrine contraire. Pour une idée, la contradiction est un progrès décisif ; or, le dix-septième siècle (Hobbes, Locke, Bossuet) [1], abonde en doctrines politiques qui nient plus ou moins le caractère naturel de la société humaine. L'individu est, pour la plupart des philosophes de ce temps, le point de départ et le terme de la science sociale. La société n'est qu'un mécanisme artificiel, un vaste instrument fabriqué par les individus ; chose morte, conception abstraite qui n'a de réalité que dans leur pensée. Aristote avait déjà très nettement compris cette opposition ; un produit artificiel était suivant lui quelque chose dont la réalité réside dans l'intelligence de l'homme, et il définissait au contraire un être de nature : une substance qui a en elle-même le principe de son mouvementj ou encore : une substance qui a en elle-même une tendance innée au changement; quand donc il appelait la société humaine un être de nature, il entendait bien Topposer comme telle aux produits de l'art humain. Mais cette antithèse devait prendre une toute autre valeur le jour où elle se produirait dans l'histoire des idées sous la forme d'une lutte entre plusieurs écoles, où elle serait le principe caché d'an conflit entre des systèmes opposés. • -

dans l'aTenir la réaliialion de la cité céleste que Platon place dans le piseé, et dont il n^espère que faiblement le retour. ^ Le moyen-Âge n'eut point sur la société d'antre théorie que celle de saint Paul et de •liot Angnstin.

(t) Bossuet, De la cormaUsance de Dieu et de soi-même, IV, M . La fanille, comme tout naturel, est opposée à l'Etat, qui ne peut plus être àh lors qu'on tout artificiel .

Si INTRODUCTION HISTORIQUE

Hobbes et Locke regardent tous deux la société comme le résultat d'une convention. D*après le premier, l'Etat ne se forme que grâce à un consentement, exprès ou tacite, des individus. Avant ce moment, ceux-ci vivent dans ce que les deux philosophes anglais appellent l'état de nature, par où ils nous font entendre apparemment que l'homme, en se groupant avec ses semblables pour vivre sous des lois communes, sort de la nature. Il y a des sociétés dans la nature; par exemple celles des fourmis, des abeilles et des castors. Mais elles n'ont rien de commun avec la société humaine. Les animaux qui les forment ne méritent point le nom d'animaux politiques. Le concours qu'ils prêtent à la communauté est spontané; on ne voit point chez eux de rivalités, de haines, de séditions. En l'absence (Je tout pouvoir ceiitral l'harmonie reste assurée dans leurs républiques. Il n'en est pas de même dans la société humaine. Les dissentiments profonds qui l'agitent y nécessitent l'établissement d'un pouvoir absolu , qui y imprime d'en haut par une action en quelque sorte mécanique l'unité dont elle est incapable spontanément. Mais cette institution implique le contrat et le contrat s'oppose à la nature : « Le consentement ou la concorde que nou^ voyons parmi les bêtes est naturelle , là où celle des hommes est contractée et par conséquent artificielle. » (Hobbes, trad. française; Paris, 1651. V Empire, v. 3.) La société humaine devient dès lors un je ne sais quoi, une chose à part et sans analogue dans l'univers, bref, suivant la juste expression de Spinoza, un empire dans un empire. Le Leviathan de