CHAPITRE V

KOPHI8T1QIK.

Dans une histoire des théories sur la faculté de connaître, je n'aurai qu’un mot A dire des Sophistes. Mais, comme iis sont la conséquence , et pour ainsi parler , le dénouement nécessaire des doctrines antérieures, il ne sera pas inutile , avant de passer outre, de jeter un regard rapide sur le chemin que nous venons de parcourir dans une nuit obscure , sine sidéré noctem.

Il y a trois moments dans l’École ionienne. D’abord , elle applique l’intelligence humaine à la recherche des choses et de leur principe , sans avoir conscience , ni de ses efforts, ni du « merveilleux util • dont elle fait un si téméraire usage. Thalès, Hippon, appartiennent à cette première phase. Plus lard , moins asservie aux réalités extérieures, elle distingue l’homme dans le monde, l’Ame dans l’homme, et, dans l’âine, l’intelligence. Mais elle confond rintelligcnce avec la faculté de sentir, et ne soupçonnant rien au-delA des sens , leur rapporte tout ce qu’il y a de clair comme tout ce qu’il y a d’obscur dans la connaissance, la vérité comme l’erreur. Deux noms représentent ce premier progrès : Anaximène, Diogène d’Apollonie. Enfin , arrivée à celle perfection qu’elle ne pouvait dépasser, sans se renouveler, c’est-à-dire sans abdiquer , elle entrevoit une puissance intellectuelle d’un autre ordre ; et comme si une fucullé ne pouvait s’élever que sur les ruines d’une autre , elle se prend , avec Héraciite et Anaxagore, à médire des sens qu’elle glorifiait toul-à-l’henre, cl sans lesquels tout point d’appui manquant , elle s’abîmerait dans le vide , emportée par son propre poids.

Autant qu'on en peut ju^er, l'^YuIe d’Italie n'aurait pas suivi les mêmes errements. Moins ravoral>le aux sens, dès le commencement , elle leur est aussi moins hostile à In fin. Cependant , une chose parait évidente : c’est que , si elle consent à recevoir leur témoignage sur les phénomènes particuliers, elle s’accorde avec les deniiers ioniens pour leur refuser toute portée scientifique. Faut-il s’en étonner? Et, bannis de la physique, qui leur doit tout, les sens pouvaient-ils être mieux traités des mathématiques. qui ne leur doivent rien ?

Ce mépris de l'école ionienne, celte indilTércnce de l'école italique pour les sens, n’ont plus de bornes dans les Écoles dialectiques d’Élée et d’Abdère. .Xénophane hésite, et semble encore ménager les sens, comme de vieux amis; mais l’arméuide, Zénon (1), Mélisse (2), Empédocle, proscrivent avec une rigueur extrême ces perfides artisans de toutes nos erreurs. Leucippe et Oémocritc, ce dernier surtout, ne sont ni plus indulgents, ni plus justes. Chose singulière ! Ennemis nés des éléates, avocats du sens commun insulté, champions de l'expérience foulée aux pieds, les atomistes fraternisent avec les éléates dans la même défiance des sens , dans la même réprobation , dans le même anathème.

C.e concert des écoles anté-socratiques s’explique par un autre. Si elles rabaissent unanimement l’AtaQuaK > c'est pour exalter unanimement le Ar/o;. Si elles accablent les sens sous le poids de nos erreurs, c’est pour faire au raisonnement un trophée des vérités acquises, ou qui devront l’être. Interrogez les derniers ioniens, les éléates, les pythagoriciens , les atomistes , et écoutez-les ré-

(1) ArisU . l’fiyt- , VII, 5. Simpl., Phys., f, 257, A.

(2) Aritlocl. ap. Eiiseb. , Prerp. ev., XtV, 17. Simpl., I>e

r. ISS, n.

pondre : • (^’est le Raisonnement qui remonte du flux des phénomènes au feu éternel ; qui , interprétant l'apparence , pénètre jusqu'au cœur de rin\isible réalité; qui , (iésertant le concret pour l'abstrait , détermine les rapports invariables des nombres , lesquels sont aussi ceux des êtres; qui nous élève du non-étre à l’Être véritable, étemel , immobile , sans changement , sans devenir ; qui , cherchant le simple dans le composé , ramène le monde à ses élémciiLs et explique tout , le possible comme le réel , par les atomes et le vide. » Hors du raisonnement, point de vérité , point de science , mais les ténèbres de l’erreur et les folies de l'opinion : voilà la commune maxime des philosophes et des écoles , et , pour ainsi dire , leur dernier mot.

Dans cet universel accord, il y a cependant un progrès réel et continu. Toutes les écoles proclament à l’envi l’infaillible vertu du raisonnement; mais, à mesure qu’ellessc succèdent , elles en font mieux ressortir la vraie essence.

Par le raisonnement , il faut entendre toutes les opérations logiques dont notre esprit est capable. Placée entre le monde sensible, qu’elle domine, et le monde intelligible, qui la domine , l’intelligence humaine est sans cesse en communication avec l’un et l’autre. Elle reçoit l'impression du premier dans la sensation , et la lumière du second , grâce à une faculté encore inconnue , encore innommée. Mais, passive dans ce double rapport, l’intelligence est en elle-même essentiellement active. Elle s’empare des impressions des sens, des idées de la raison, et se les approprie. Elle éclaircit ce qui est obscur , distingue ce qui est confus, divise , compare , juge, induit, déduit , raisonne, eiiHn. Le raisonnement n'est ni plus ni moins «|ue notre actiritc intellectuelle.

Or, celte aelivilé se manifeste déjà dans les doctrines d’Héraclile et d’Anaxagore. Quand l'esprit s'élève labo-

neasement des phénomènes qui s'écoulent au feu éternellement existant , éternellement différent de soi-même ; quand l’esprit , voyant dans ce qui paraît le signe de ce qui est , s’efforce de lire le second terme , qui se cache , dans le premier, qui se laisse voir, il agit Mais son activité , incessamment mêlée aux faits particuliers , en est comme offusquée. On ne l’aperçoit que dans un nuage.

Dans la philosophie numérique des pythagoriciens, le nuage se déchire. Affranchie des entraves de l’expérience, l’activité intellectuelle se joue librement , sans embarras et sans voiles , au milieu d’abstractions toutes mathématiques. Elles les unit et les sépare tour à tour , tantôt les rapproche et tantôt les oppose , les compare et détermine leurs rapports. Elle travaille à son gré une matière docile, et qui est jusqu’à certain point son propre ouvrage. Elle triomphe , elle éclate.

Avec les philosophes d’Élée et d’Abdère , nouveau et dernier progrès. Follement éprise d’elle-même, cette activité de l’esprit que j’appelle le raisonnement ne connaît plus de bornes, et tente jusqu’à l’impossible. Elle méprise les nombres, comme elle a déjà dédaigné les faits , et aspire , par un suprême effort , à rendre compte de tout , en ne s’appuyant sur rien. Elle n'explique pas le monde, elle le construit. Elle le tire d’elle-même; et si, par hasard , il ne ressemble pas à la réalité , elle le met à la place de la réalité.

Le Raisonnement élevé à la plus haute puissance : voilà donc le résultat où tendent dès le principe, où aboutissent enfin les premières écoles grecques.

De là , la Sophistique.

t^u’est-ce qu’un sophiste? l'n niailrc dans l’art de /«ir/cr et de raisonner : deux choses presqu’inséparables. « t ne espèce d'athlète de paroles, dit Platon, faisant métier du

raisonnonient (1 ). » « Ils soûl ilevpiius , dit le ml'nie auteur (le (leux sophistes faïueux , ils sont devenus d(^s raisonneurs incomparables, et, (luoi qu’on dise, vrai ou faux, ils réfutent tout également (2). • Happelons-nous que Protagoras, le premier des sophistes par la date et par le talent , passe pour avoir écrit un livre De la Dispute . découvrit ou inventa plusieurs artifices de raisonnement, et, comme Anaxagore avait été appelé NoOç, reçut de ses concitoyens le surnom de Ad/oç (3).

l)'oii viennent les sophistes? des éléates et des atonistes, c’est-à-dire des philosophes qui ont porté le plus loin l’art du raisonnement appliqué à l’étude des choses. Protagoras était d’Abdère, et, selon quelques-uns, fut disciple de Démocrite. Un autre sophiste beaucoup moins connu, Diagoras, fut également disciple de Démocrite. Gorgias fut disciple d’Empédocle. Et ce qui prouve encore l’aflinité des écoles dialectiques et de la sophistique , c’est la confusion qu’en fait plus d’mi écrivain conlemporain , ou peu s’en faut Isocrate (A) ne met-il pa.s Zénon et IMélis.se au rang des sophistes?

« Tu le vois , on a bien raison de dire que le sophiste est un animal changeant , et qui , selon le proverbe , ne se laisse pas prendre d’une seule main. — Eh bien ! raettons-y les deux mains. » Ainsi parlent , dans Le Sophiste de Platon , l’Étranger et Théétète.

Malgré les cent têtes (5) du sophiste , je ne sais s’il est nécessaire d’y mettre les deux mains pour le saisir. I.es principaux caractères de la sophistique sont si manifestes,

(1) Sophitt. . ti^d. Cous. ,1. II , 108.

(2) Enlliyil,, I. IV, 3l>3.

(3) négériiiido, I. II.

(&) hl. , Ibiil.

{5) .Sophi.H, , |). 23i.

qu’il n'est pas plus diOicile d'en marquer la nature que d’en retrouver les origines.

l.e raisonueuHMit et la parole , le raisonnement parlé : voilà ce qui constitue e.sscntiellement la sophistique. Quel usage en fait-elle? Cela dit, tout sera dit. .

On a vu que le raisonnement a une importance exagérée dans les écoles antérieures, surtout dans les dernières. Mais enfin , même dans celles-ci , il est à sa place , et joue le rôle qui lui convient 11 n’est, dans les mains de tous ces philosophes, que rinstninient de la science, que le moyen de découvrir la vérité. M les éléates, ni les atomistes ne raisonnent pour raisonner, ils n’estiment le raisonnement que pour le résultat qu’ils en espèrent , savoir : l’explication des choses. Ils ne voient en lui que ce qui s’y trouve , savoir : un procédé , une méthode.

On n’en saurait dire autant des sophistes. Raisonnentils pour découvrir la vérité, ceux qui se vantent insolemment de prouver avec la même force le pour et le contre? Itaisonnent-Us pour fonder la science . ceux qui suppriment les conditions fondamentales de la science , je veux dire l'esseutielle distinction du vrai et du faux , et la certitude de la connaissance? Souvenez-vous de l'rotagora.s. Songez à Gorgias.

Protagoras abuse des doctrines ionienne et atomistique pour en tirer , avec une sorte de rigueur , les plus détestables conséquences. Il emprunte d'Heraclite le dogme de la perpétuelle mobilité de la matière , objet de la connais.sance, et de l’homme, sujet de la connaissance; de Uémocrite, la négation des qualités .sensibles; de tous ces philosophes , ce qu’il peut y avoir de plus compromettant dans leurs systèmes , et , de subtilité en subtilité , il prononce à la fois la condamnation de la raison , de la vérité et de la science, par cette fatale formule : • L’homme est la mesure de toutes choses ; de l’existence de celles

qui sont , de la non-existence de celles qui ne sont pas. »

Gorgias faLsine l’éléatisnie, et, retournant les argunients de Parménide , Zénon et Mélisse . contre leurs propres théories, il établit, à grand renfort de dialectique : 1". que l’être n’est pas; 2°. que, l’être fût-il, il ne pourrai être connu ; 3°. que , pût-il être connu , il ne pourrait être démontré.

Mais, aliez-vous demander, quel est donc le but du raisonnement, si la science est iropossibie? Je réponds : ii n’a pas de but ! Comme il est le moyen , il est aussi la fin. Les sophistes ressemblent à ces athlètes qui ne luttent pas pour défendre la patrie menacée ou pour accroître sa puissance, mais pour faire vainement parade de leur force et de leur adresse. Ils raisonnent, non pour réfuter l’erreur, non pour démontrer la vérité , mais pour étaler leur talent et leur souplesse devant une foule passionnée pour ces jeux de l’esprit. Ils ne veulent qu’éblouir.

Ils n’ont ni foi, ni bonne foi. Parlant de tout, partout , à perte de vue ; prouvant les thèses contraires, et le faux plus souvent que le vrai , ils ne sauraient se contenter des ressources trop limitées qu’un esprit loyal peut trouver dans le raisonnement régulier. Us se créent donc une logique à leur usage, pleine d’artifices, de jeux de mots, de subtilités , d’équivoques , de ruses et de mensonges. Telle est même leur impudeur , leur effronterie, qu'on ne s’expliquerait pas leurs succès , si l’on ne savait combien l’esprit subtil , délié et parfois frivole des Grecs se plaisait aux tours de force d’une dialectique qui se joue de tout, même du bon sens, et trouve moyen d’avoir de la gnlce , même dans l’absurde. Platon va nous initier è ces mystères sophistiques (1).

l'n dialogue plus intéressant pour riiistorien de la so-

(1) t'Ial., EnthyJ., liad. Cou»., 1. IV, 373.

Digilized by Coogi

phistique que le Prol.iRoras, que le Gorgias, que l’Hippias, premier et «îcond, c’est l’Enthydèine. Là, comme en un arsenal , Platon expose aux regards des curieux les armes les plus discourtoises des sophistes , je veux dire les arguments les plus manifestement faux, et tes plus d(<plorablement ingénieux (1). Exemples :