III. « Y a-t-il quelque chose que tu saches

« Oui , et beaucoup de choses, mais de peu de conséquence.

€ Cela sufiBt. Crois-tu qu’entre les choses qui sont , il y en ait quelqu’une qui ne soit pas ce qu’elle est ?

« Par Jupiter, cela ne se peut !

< Ne dis-tu pas que tu sais quelque chose ?

• Oui.

« N’es-tu pas savant, si tu sais?

« Je suis savant de ce que je sais.

« Cela n’importe. Si tu es savant , ne faut-il pas que tu saches tout ?

« Non, par Jupiter! puisque j’ignore bien d’autres choses.

• Mais, si lu ignores quelque chose , lu es donc ignorant?

« üe ce que j’ignore , mon cher.

• ïu n’en es pas moins ignorant ; et tout à l’heure tu assurais que tu étais savant : ainsi , tu es ce que lu es, et en même temps lu ne l’es pas.

« Soit , car, comme on dit , lu parles d’or, etc. >

Ces quelques échantillons (J), pris au hasard, suffiront à les caractériser, quand j'aurai ajouté que les sophistes multiplient sans mesure ces formes artiflcicuses , auxquelles iis devaient laisser leur nom avili. 11 n’en pouvait être autrement; car, s’il n’y a qu’une seule manière de bien raisonner, combien n’y en a-t-il pas de raisonner mal ? La vérité est une , « mais le revers de la vérité a cent mille figures , et un champ indéfiny. »

Telle est la Sophistique dans son rapport à l’objet de ces études. Sous quelque point de vue qu’on l’envisage , on ne peut n’y pas voir une profonde et rapide décadence. Cependant, loin de nuire à la science de l’esprit humain , elle en seconde merveilleusement la marche et le progrès. Voici comment

Je ne puis croire, malgré les assertions contraires, que la science de l’homme ait été complètement négligée ou dédaignée par les prédécesseurs de Socrate , physiciens , mathématiciens ou dialecticiens. J’en retrouve , au contraire, partout les précieux vestiges , dans la définition de l’âme et de l’intelligence; dans la distinction de leurs facultés ; dans les théories des contraires, des semblables, des émanations, des images ; dans l’opposition de la sensation et du raisonnement , de l’opinion et de la vérité ; et jusque dans ces accès de découragement , qui faisaient rire l’un, pleurer l’autre, et que des esprits superfleieLs ou prévenus ont pris pour le scepticisme. Cependant , il reste vrai de dire que l’homme moral et intellectuel n’est pour tous ces philosophes , sans exception , que l’objet très-secondaire de leurs études. Encore trop voi-

(I) Lisez clans Apulée, Ftoriti, , IV, le curieux procès de ProlagordS et d’EuathIus, assaut de subtilité où le disciple l'eni|K>rle encore sur le mallre.

sins de l'Oriciil pour (Mre loiil-h-fait Rrets, ils se préoccupent presque exclusiveineiil de la Nature , c’est-à-dire de l’univers visible. Ignorant que la véritable force . comme la dignité, réside dans la liberté et la raison, ils se laissent écraser par un monde sans grandeur vraie , parce qu’il n’a pas le sentiment de sa puissance. Et comme l’homme n’est , à leurs yeux , (lu’un accident dans la nature, il n’est non plus qu'un épisode dans leurs systèmes.

Or, si les sophistes ne font i»as sur ce point une révolution, ils la préparent, .le neveux pas leur faire honneur d’intentions qu’ils n’ont pas eues ; mais , par le fait , ils rappellent l’attention de l’homme , égarée dans les espaces , sur l’homme lui-méme , et la renferment dans le cercle de la conscience. .Soit qu'ils attaquent les doctrines auxquelles ils succèdent, et les brisent les unes contre les autres; soit qu’ils hissent le procès à l’esprit humain, et tournent la raison contre elle-même ; .soit qu'ils se proclament maîtres dans l’art de gouverner les hommes; soit qu’ils déploient la pompe de leur éloquence et les artifices de leur dialectique, c’est toujours la nature humaine qui est en question ou en évidente. La matière, reléguée sur le second plan , cède la scène scientifique à l’esprit humain , qui la remplit.

De là, Socrate.

D’nn autre cété, l’abus sophistique du raisonnement, déplorable en lui-méme , devait déterminer dans la science de l’esprit humain un progrès devenu imminent. Les sophistes , ai-je dit, déshonorent le raisonnement par d’indignes subtilités , et le font servir indilTéremment à la démonsiralion du vrai comme du faux. Or, la conclusion naturelle, sinon néres.s,iire , de ceci, c'est que le raisonnement n’est pas plus cap.able que les sens de donner une base solide à la science; c’est qu’il faut choisir entre ces deux partis : ou renoncer à la

science, el proclamer le scepticisme sur les ruines de toutes les doctrines renversées ; ou chercher au-dessus de rAïodig(7t(, au-dessus du Ao/oî, el en quelque manière au-dessus de l’esprit humain lui-inèmc, une faculté d'un autre ordre , et qui ait la vertu de nous emporter, comme sur des ailes , dans ces régions sublimes , où reposent calmes et sereines les Idées, premiers principes , explications dernières des êtres et de runivers !

De là , Platon.

Ainsi , tout concourt aux tins éternelles , même les éléments les plus hostiles. Tout sert au progrès, môme l’obstacle. Et si, aux époques de crise, l’esprit humain fait quelques pas en arrière , c’est pour franchir un plus vaste intervalle par un plus puissant élan !

Vous souvenez-vous de ces alchimistes du moyen-âge , de leurs creusets , de leurs opérations mystérieuses , de leur espoir toujours déçu , toujouis renaissant ? Le secret qu’ils cherchèrent sans le trouver , la Providence en use familièrement : du plus vil mélange des plus grossières erreurs , elle fait sortir l’or pur de la vérité !

Voilà le tableau fidèle des théories sur la faculté de connaître dans la période anté-socratique. Fidèle , et non pas complet Avec plus d’érudition, on ne pourrait, comme moi , que recueillir un petit nombre de Lambeaux dispersés. Nos pertes sont si grandes que nous n’en pouvons pas même mesurer l’étendue. Il en est de cette époque , dévastée par la fortune, comme d’une ville saccagée par l’ennemi. Çà el là , dans la ruine universelle , quelques monuments sont encore debout . à demi-délruils , prêts à crouler au premier choc; d’autres n’existent plus, on sait seulement qu’ils ont existé ; d’autres n’ont pas même laissé' cette faible trace dans la mémoire des hommes.

Ce qui a le moins soufferl, au milieu des révolutions.

ce sont les théories par lesquelles les premiers philosophes tentèrent d’expliquer la sensation. Kt cependant , combien nous les connaissons peu , et mal 1 Par quelles observations , par quelles vraisemblances , des esprits supérieurs ont-ils été conduits à renfermer toute action . soit entre les semblables , soit entre les contraires ? à attribuer à tout être actif des émanations , des pores à tout être passif? Quelles applications ont-ils faites de ces différentes théories aux différents sens? Quelles objections ontils combattues , et comment? Ces questions, tout le monde peut les faire , personne ne peut les résoudre.

Les philosophes de cette période n’ont pas toujours très-nettement distingué l’ânie du corps, l’intelligence des, organes. Ils ont souvent cherché une explication toute physique tt des faits tout spirituels. Quelques-uns ont fait jouer au sang un rôle qui ne lui peut convenir. D’autres , ayant remarqué que le cerveau n’ést pas étranger aux développements de la vie morale (1), ont cru devoir lui attribuer la faculté de penser, et supprimer l’ême. Ces tliéories erronées, ou seulement exagérées, ont leur intérêt : qui le conteste? Mais leurs antécédents, leurs développements, leur fortune : qui les dira ?

Des philosophes appartenant à une époque où l’on pensait encore beaucoup plus qu’on n'écrivait (rare privilège!), où la mémoire était d’autant plus exercée qu’elle avait plus à faire, et d’autant plus puissante qu’elle était plus exercée, ont-ils pu oublier dans leurs systèmes une faculté que les premiers Grecs n'avaient pas oubliée dans leurs mythes? Non , sans doute. Héraclite attachait ù la mémoire la même importance qu’au raisonnement , qni n’est rien sans elle. Mais que savons-nous de la tliéorlc d’Héra-

(i) Plot. , l'hetiun , stib iiiilio. (jc. , Tuseul. j 1, ii.

dite ? Ce que nous savons de celle des philosophes de la même époque sur la même faculté: rien (1) !

Peut-on douter que les éléates et les atomisles , après avoir expliqué les sens , qu’ils méprisaient , n’aient tenté d’expliquer encore le raisonnement , ((u’ils préconisaient , et préparé les Analytiques, comme plus tard les sophistes préparèrent le tii/si ? N’est-ce pas là

qu’il faut placer les antécédents de l ô/iyavov , que d'autres vont chercher jusque dans l’Inde (2) ? Je le crois. Mais de ces recherches , de ces découvertes , que reste-t-il ? Ce qui reste des traces d’un voyageur sur le sable du désert, après que la tempête a soufflé.

11 faut sortir de ces ténèbres. De plus longs efforts ne dissiperaient pas la nuit où est comme ensevelie cette première période de la phllosopide grecque ; et c'est surtout dans ces sujets éternellement obscurs que

Trop de critique entraiiie trop d’ennui.

(I) Il faut cependant noter un curieux pa»»age de Cicéron sur Simonide, De oral. , II, 86-88.

fS) • Selon une tradition curieuse, conservée dans le Dabistan , Callisibéne anrait envoyé en Macédoine, du temps d’Alexandre , entre autres curiosités indiennes, un système tecbiiique de logique, que les Brahmanes avaient communiqué aux Grecs, et qui Tut le rondement de la méthode d’Aristote. • ( Eêt. de Coleb. , note de G. Pauthier , t. J, p. I. )