EN ON

duils séparés qui serviraient l’un et l'autre à l'émission des urines ».

Cruveilhier, en 1852, traite avec son habituelle clarté la question des vices de conformation de l'urètre. Il cite un cas qui doit être rangé dans les ectopies des canaux éjaculateurs.

En 1856, Jarjavay écrit son ouvrage « De l'urètre de l'homme », où il soutient la théorie suivante : « La duplicité de l'urètre n'est qu'une apparence. Le prétendu méat, qui est le plus élevé et que l'on pourrait prendre, en effet, après un examen superficiel, pour l'orifice d'un canal, n'est autre chose qu'une grande lacune, la lacune la plus antérieure de celles que l’on trouve sur la paroi supérieure de lurètre ».

Picardat publie dans sa thèse, en 1858, une observation intéressante. Il donne sur la formation des canaux accessoires l'explications embryogénique suivante : « Lorsque l’anomalie siège au sillon supérieur de la verge, on peut admettre qu'il y ait eu déviation ou bien cloisonnement et bifurcation du canal par la réunion des corps caverneux ». Cependant il considère, avec Luschka, les urètres doubles comme des canaux proslatiques.

Verneuil adopte cette manière de voir. D'après lui, l’autopsie de Luschka et la constatation par Picardat de l'excrétion d'un liquide filant « ôtaient tout prétexte au doute ».

En 1863, M. Guyon nie, dans sa thèse d'agrégation, l'existence d'urètres doubles, si l'on considère comme duplicité de l'urètre « la division par cloisonnement d'un organe unique et médian ».

Pribram, en 1867, vient donner de nouvelles raisons en faveur de la théorie du canal prostatique. Il s'appuie sur l'absence de communication du canal anormal avec l’urètre, sur l'absence d'émission de sperme par la fistule au moment de léjaculation et de la proximité du cul-de-sac avec la vessie.

M. Lejars, en 1888, reprend, à propos de son observation, la question des urètres doubles. Il n’admet pas qu'un canal aussi long et aussi large que celui décrit par lui puisse être considéré comme une voie d'excrétion aberrante. Il voit dans

So ce canal accessoire une anomalie voisine de l’épispadias. D'après lui, l'épispadias- est dû à une anomalie de réunion des bourgeons caverneux primilivement doubles, et les fistules dorsales seraient dues à l'adossement des deux bourgeons caverneux qui laisserait une longue bande de non-réunion au mieu, formant ainsi le canal accessoire.

Tarulfi, en 1891, classe les canaux péniens en canaux séminières, en culs-de-sac urimifères et à matières fécales. I] conçoit, dans une première hypothèse, la formation de ces canaux par allongement d'une des glandes postérieures de là face dorsale de l'urètre, où il suppose, dans une deuxième hypothèse, qu'une action mécanique ayant bifurqué l'urètre en avant de la portion bulbaire, la branche de bifurcation supérieure pourrait avoir perdu à son origine la communication avec le conduit principal, d'où formation d'un canal borgne.

Il refuse, d’ailleurs, à de pareils canaux, le nom d'urètre.

Klebs considère le canal accessoire comme un épispadias guéri dont les bords se sont relermés en partie.

Meisels, en 1893, soutient qu'il y a urètre double dans un pénis simple. Voici sa théorie : Quand le sillon génital se ferme, l’urètre est composé de deux parties, la postérieure, formée par le canal uro-génital, et l'antérieure, développée aux dépens du sillon génital. Si les deux parties ne se rencontrent pas, il peut-en résulter plusieurs anomalies, en particulier un canal accessoire : L'urètre antérieur se prolonge Jusqu'à la vessie et y débouche, tandis que le segment vésical de l’urètre court le long de la face dorsale du pénis, où il va s'ouvrir, constituant ainsi un deuxième canal.

Il émet encore cette deuxième hypothèse : l’urètre double pourrait être dû à la division complète de lasvessie en deux cavités complètes ou à sa division incomplète, chaque loge vésicale donnant naissance à un conduit.

M. Batut admet « la formation d'un double urètre analogue à l'utérus bifide, par suite du développement de deux bourgeons latéraux non plus verticaux, mais superposés par une rotation quelconque ».

Dr Li , Frs LULU I ER TT CRE

LÉ RTE

Enfin, en 1896, M. René Le Fort publie, sous le titre « Anomalies fistuleuses du pénis », un travail remarquable. S'appuyant sur une connaissance plus complète de la région ano-génitale, due aux magnifiques travaux de MM. Keïbel. Vialleton et Tourneux, il réfute les hypothèses anciennes reposant sur des données embryologiques erronées et arrive à cette conclusion : « Les fistules congénitales du dos du pénis sont donc bien des urètres doubles avec pénis simple ».

En 1898, M. Delbet publie un beau cas d'urètre double. Il considère les urètres doubles comme des formes de transition entre les urètres normaux et les urètres épispades.

En 1900, Perkowski apporte un cas très intéressant au Congrès international de médecine.

En 1902, M. Duhot publie son cas et propose l'hypothèse d'un tubercule pénien émanant, quoique impair, de déux bourgeons symétriques.

En 1905, Aïevoli et Bonnavitacola réunissent, à propos de leur observation, tous les cas connus, et publient 24 cas d’urètres doubles. |

En 1911, MM. Jeanbrau et Jourdan communiquent, au Congrès de l'Association française d'Urologie, le premier cas d'urètre double sous-pénien authentique. Il fera l’objet d'un article avec figures histologiques dans le Journal d'Urologie del

M. Marion publie en février 1912, dans le Journal d'Urologte, un cas fort intéressant d'urètre double latéral décrit d'une manière fort précise et accompagné d'un examen histologique.

M. René Le Brun étudie dans sa thèse, à propos de ce dernier cas, les urètres doubles dans les pénis simples et dans des pénis doubles. Il réunit 25 cas d'urètres doubles dans des pénis simples et 13 cas d'urètres doubles dans des pénis doubles. Voici comment il explique le cas d’urètre latéral de M. Marion : « L'observation que nous rapportons serait donc un cas de pénis double dont le pénis surnuméraire ne serait représenté que par son urètre ».

Notre cas d'urètre double sous-pénien, que nous publions

lue

dans ce travail avec deux photographies, vient clore la liste des cas connus jusqu’à ce jour.

C'est une observation unique d'un canal à trajet sintieux se continuant à iravers les bourses.

ae tr mm pe mn SR