ENVOY

Prince, je connoy tout en somme :

Je ronnoy coulorez et blesmes; Je connoy mort, qui tout consomme ; Je connoy tout, fors que moy mesmes.

Marot, avant Racine, avait employé cette rime de mesmes avec lUailèmes. Il était aloi*s homme de gueri'e, et se trouvait au camp d'Attigny, près de Rhetd, lorsque Henri de Nassau virjt assiéger Mézières, dont la défense valut tant de gloire à Bayai^d (i5t2i). Marot écrit à Marguerite, sœur de François 1**^, qui fiit depuis la célèbre reine de Navarre, et qui n'était

alors que madame d'Alençoo. Le soldat poète envoie

à la duchesse des nouvelles de l'armce :

Ne peosez pas , dame où tout bien abonde , Qu'on puiue veoir plus beaui hommes au monde; Car, i vrai dire, il semble que nature Leur ait donné corpulence et facture Ainsy puissante, avec le cœur de mesmes , Pour conquérir soeptret et diadumes,

(T. II , ép. 3 , du camp d'Attignj, p. 24.)

Il faut rire de Ménage qui tire même invariable du latin maxime^ et même variable de Titalien meliesimo.

Dans l'origine, même était toujours adverbe; et, à le bien considérer, il ne peut pas être autre chose dans lid-meme. \jà. distinction entre l'adjectif et l'adverbe a été introduite tardivement ; meme^ adverbe, prenait une j* à la fin, pour le soin de l'euphonie dans la liaison des mots , comme tous les adverbes terminés par e muet : Jusques^ encores ^ guères et nnguères, oncque s y chncques y avecques ^ certes ^ illecques ^ prèsques. Marot décrivant le temple de Cupido :

En tous endrutts je visite et contemple , PresqueS étant de merveille esgaré.

Les poëtes, dès le xv* siècle, comme nous l'avons vu, laissaient ou retranchaient cette s; et, des vers, cette licence s'est coulée dans la prose.

On a dit : ores y are, or; — (wecques y m^ecque, ai^ecq'y ou ai^ec; — doncquesy doncquey iloncqy donc. La dernière de ces formes est aujourd'hui la seule usitée; mais on est encore libre de choisir entre guères et guèi^ , jusques et jusque , certes et certe. Bien de si capricieux que l'usage.

JVit dit que n^émej idole ou joint à un pronom j éuît essentiellement Adterbet Ronsard i*a traité ainsi :

Lm immortck eux metrm en sont penecutés.

En quoi il a été suivi par le père Lemoine y dont le Saint^Loms mérite de faire autorité *

D*8utres sont élevés sans armes et paisibles ,

Qui, braves contre eux même et contre eux même forts.....

Qui ne voit , en effet , que c'est comme s'il y avait :

brave^ même contre eux forts ^ même contre eux?

— Les immortels 9 même eux! même les immortels!....

La distinction entre même adjectif et même adverbe est donc toute chimérique, une pure subtilité des grammairiens modernes, pour rendre compte telle» ment quellement de la présence ou de l'absence de Ys finale. Où ils l'ont remarquée , ils ont conclu qu'il y avait accord, et ils se sont hâtés de bâtir leur règle; puis, rencontrant mej'mcfj- joint à un singulier, ou du moins sans l'accompagnement d'Un pluriel, ils ont prononcé qu'il y avait licence poétique ou faute de français de la part de ceux à qui nous devons la langue française.

Mê^ne vient de l'italien medesimo ; on a dit d'abord en trois syllabes méisnieSy pour mieux rappeler medesihw, Rutebeuf décrivant une noce :

Ne sai combien de gens i furent ; Ais«E mangèrent , asset burent »

Assez firent et fesle et joie.

Je meismes qui i estoie Ne vi piesa si bêle faire.

( De ChûHoî U Juif,)

L* Académie autorise quatre- z^jeux y entre quatre^ z-yeux; mais elle n'en donne pas de raison. L'usage est de parler ainsi; soit. Mais rAcadémie devrait-elle se contenter du rôle de greffière de l'usage? d'être à l'usage ce que le daguëréotype est aux formes extérieures ? Elle est vraiment trop modeste ; essayons de suppléer à son silence.

Rétablissons d'abord l'orthographe véritable de cette locution : Entre quatreS yeux , c'est Y s euphonique; tous les noms numériques la prenaient , hormis ceux à qui l'étymologie fournissait une autre consonne.

Uns y unes : rien n'est plus commun.

— « Uns bers fu ja en l'antif pople Deu. » {Rois, I, p. I.)

S^uns hom loue un pasteur pour ses brebis garder, l\ M doit sauvement mener et ramener.

( De Triade et venin / Jubinal , Contes.)

Si s'est armés bastivement D^unes armes pures d'argent.

(Roman de Coucy, v. 3271.)

lïunes pauses armes l'arma Li rois qui molt petit Tama.

{La rioiette, p. 90.)

D'unes forces qii'ot apportées A errant ses iresces copées.

{Roman de Coucy, v. 7344.)

Les Espagnols disent de même unosy unas. On s'en étoi^ne , l'on a tort. L'erreur vient de ce qu'aujourd'hui 1'.$" ajoutée à la fin d'un mot ne réveille plus que l'idée de pluriel ; et l'on croit avoir produit un argument sans réplique , en disant que un ne peut avoir de pluriel. Il n'est pas question ici de pluriel, mais bien d'euphonie; 1'^ finale avait autrefois deux

fonctions : si nous n'en connaissons plus qu'une, ce n'est pas la faute de ceux qui l'ont employée à son second usage.

Deux vient de duo ; la première forme a été duiy doUy dous devant une voyelle.

Il estoient jadis daï frère , Sans soustien de père ni mère.

(Estuta, Barliaz., m.)

a Li reis David lur livrad dous des fiz Saul. » ( Rois y p. 202.)

Trois, dérivé de très, a Ys par droit de naissance.

Quatre, c'est le point en litige.

C4nq n'a pas besoin de IV euphonique : quinque lui fournit la consonne.

Six tient la sienne de sex.

Sept reçoit de septem un / qui lui suffit.

Huit, àiocto, prend le ^euphonique, qui le rapproche de la forme latine.

Neuf, de novem.

Dix , de decem, est obligé de recourir à IV finale pour pouvoir se maintenir devant une voyelle.

Vingt, dans le livre des Roisj est partout écrit vinz :

— a Respundi Berzellai : Sire, viels hum sui de quatre vinz ans. » (P. 196.)

C'est notre prononciation actuelle, de même que pour cent au pluriel : dans le lii^re des Rois il est toujours écrit cenz :

— « E li fers de sa lance pesad freis cenz unces. » [Rois, p. 208.)

Il n'y aurait donc que le mot quatre que l'on aurait laissé manquer d'une consonne euphonique dans un

temps cil l'on s'en montrait si libéral? Cela n'^t |ias croyable; quatres yeux dépose contre éette supposition. C'est peu, dira-t-on, d'un seul exemple ( il est vrai : en voici donc d'autres. Le premier se trouve dans la chanson de Malbrou y qui est une pièce du moyen âge^ comme j'espère le faire voir ailleurs :

L*ai vu porter en terre par tjuaireS officiers.

— « Li quatreS maistres de l'hospital Des

quatre^ maistres de l'ospital .... »

( tfist. de Metz y texte de ii84.)

Fallot, à qui j'emprunte cette dernière citation, ne manque pas de voir la son système de déclinaisons, et des sujets et des régimes. « Il faut observer, dit-il , que dans cet exemple même la règle est mal suivie , puisque le premier quatre y sujet, devrait être écrit sans s. » (Pag. aSa.) On n'a jamais pensé à décliner ni quatre y ni deux ; il n'y a là que le soin de l'euphonie. Mais Fallot s'était entêté de ce malheureux système : rien ne pouvait lui dessiller les yeux.

On lit dans Montaigne ( livre III , ch. a ) : « Ayez un maisti^e es arts, conférez avecques luy : a que ne nous faict il sentir ceste excellence artifice cielle? Que ne nous domine il et persuade comme

(c il veut? Un homme si advantageux en matière et en « conduite, pourquoy mesle il à son escrime les in- « jurés, l'indiscrétion et la rage?»

Vous trouverez cette façon d'écrire dans la reine de Navarre, dans tous les écrivains antérieurs au

— lOT —

XVII* siècle. Qui se fierait au témoignage de cette écriture s'abuserait fort, car on ne manquait pas de prononcer avec un i intermédiaire, comme aujourd'hui nous écrivons. — « Souvent aussi , dit Jacques « Pelletier, nous prononçons des lettres qui ne s'écri* « vent pas , comme quand nous disons dine^-ti? ira^ti? « et écrivons dtfie^il? iroril? et seroit chose ridicule a si nous les écrivions selon qu'ils se prononcent.» ( V^ hvre de \ Orthographe y p. Sy.)

I^ témoignage de Théodore de Bèze n'est pas moins formel. — «Cette lettre, dit-il en parlant du t^ «offre une particularité curieuse : c'est qu'on la pro- « nonce là où elle n'est pas écrite. Vous voyez écrit ^ parle il? et vous prononcez, en intercalant le t^ parle • iil? On écrit ira il? parlera il? va il? aime il? et c< l'on prononce ira til? parlera til? va iil? aime til? » (Z)ér Fr, ling. recta pronunt,^ p. 36. )

Cela démontre surabondamment combien l'écriture est un témoin trompeur de la prononciation.

Mais quand , au Heu du pronom ily on employait on indéterminé, le / euphonique n'était pas nécessaire, parce que l'on recourait à cette forme Von.

Montaigne parlant des grands : — « A l'adventure les estime Von et apperceoit moindres qu'ils ne sont.»

a Les dignités, les charges se donnent nécessairement plus par fortune que par mérite, et a Ion tort souvent de s'en prendre aux roys. » (Livre III, ch. 8.)

On a disputé sur cette qualification ^euphonique donné au t final; on a dit : Il n'est pas euphonique, car il appartient de droit à la troisième personne 4u verbe. C'est une chicane de mots comme les gram-

inairiens les aiment; il est bien certain que W fui il oui^re, il s'en va, représentent yî/i/, nperuii, abii. Il n'est pas moins certain que le t en français sert à Teuphonie; maintenant accordez-lui ou lui refusez cette épithète, peu m'en chaut : le seul point auquel je tienne, c'est que c'est fort bien dit : Malbrough s*en vat en guerre. Un académicien, qui attend son confrère pour condamner solennellement cette pronou* ciation du peuple, demande : Vat il bientôt venir?

Florence de Rome était une femme de qualité, fille d'un empereur romain anonyme. Ses malheurs, causés par sa vertu, la réduisirent, après les plus étranges aventiu'es, à entrer comme servante chez un brave cluîtelain. Sire Thierry estait moult prewlom, et sa femme moult preuda femme; mais ils tenaient chez eux un coquin de sénéchal , un glouton :

Li faus fil senechal au courtois chastelain

Nommez esloit Macaire. — C'est un uom trop vilain !

Souvent requist Flourence, et au soir et au main.

Que s^amour li donnast , mais il omToit en vain,

Car elle se laissasl avant vive escorchier.

Un jour la trouva seule li glouton pautonnier :

Par force la cuida accoler et baisîer ;

Mais Flourence li fisl le saoc vermeil raier

A grant ru de la bouche , et deux dens li brisa.

Prononcez hardiment : la eu idnT accoler.

II y a plus : c'est que le / se glissait en des places où il est impossible de justifier sa présence, sinon par le besoin de l'euphonie. Nous disons encore : voilà't'ily ne voilà-t-il pas.,.. C'est bien hi un t euphonique, exclusivement etiphoniquc, et un témoignage du soin de nos ancêtres à rendre la pro-

nonciation musicale. De récriture, on ne s'en embarrassait pas ; on écnyait voilà il; le langage était façonné par ceux qui parlaient : c'est tout le monde; ceux qui écrivaient ne comptaient pas.

Dans les verbes, Vs était la finale euphonique de la seconde personne; t caractérisait la troisième, sans aucune 'exception et par tous les temps. Ces lettres seront écrites ou non, cela n'importe; suffit que vous êtes prévenus. C'est à vous, par l'application de cette règle, d'éviter les hiatus.

L'orthographe qui , après la découverte de l'imprimerie, s'établit peu à peu, s'est mise à recueillir ces finales; mais avec quelle négligence et quelle maladresse! En les attachant à certains temps et à la plupart des verbes, elle les a, par un oubli inconcevable, omises dans quelques autres. Cette inexactitude a introduit dans le langage une foule d'irrégularités et d'inconséquences. L'auxiliaire rtt^o/r, par exemple, ne devrait pas jouir de moins de privilèges que l'auxiliaire ctre; ils étaient jadis sur le même pied :

Sum, je sui. Habeo, j'ai.

Es, lu eS. Habes , tu a5.

Est, il esr. Habet, il aT.

Y a-t'il une raison raisonnable (l'usage en est une déraisonnable) pour tantôt accorder, tantôt refuser ce t? pour permettre à Racine :

Sur quel roseau fragile a-t-il mis son appui ?

et défendre au peuple : il at acheté?

Pour autoriser va-t-il venir? et condamner Malbrough s'en i;a/ en guerre? C'est une tyrannie épou-

— lio —

yantabie! c'est abuser ctrangemeut du titre d'académicien et du droit de faire un dictionnaire. Le peuple, dont les doctes méprisent le langage, pourrait leur répondre j comme le lion de la fable :

Avec phn de niifOD noas aunons le desmis. Si mes confrères MTuent peindre^

Rien n^est plus fréquent dans les manuscrits que le / figuré à la troisième personne de rindicatif êTuiwr :

Quant H provost Vat entendu ....

Du duei qu'il at et de la honte.

(De ConsUmt DukmmeL)

Dans le Testament de fasnè de Rutebeuf, on vient dénoncer un curé h son évêque. Qu'a-t-il fait ? demande Tévêque :

n ai fait pis, c*nn Beduyn ! (1) Qu'il c< son asne Bauduyn Mis eu la terre beneoile ! . . . .

Le pauvre cui*é s'excuse de son mieux à son supérieur :

Mes asnes at lonc tans vescu ; Moult avoie en H boen escu!

Il i\\at servi et volentiers , Moult loiaument , xx ans entiers.

Ce i est parfaitement à sa place, c'est le droit de la troisième personne de le prendre comme caractéristique. Mais ceux qui, fondés sur ce droit, refusent au t dans cette place la qualification d'euphonique, que diront-ils quand on le leur montrera à la fin de la première personne du présent de l'indicatif, y''a///i^; —

(1) Les croisades de saint Louis en Afrique avaient déjà fait connaître en Fmce lea Bédouins.

— tu -

je (Une; — je mange; à la fin des participes passés en /y en e, en u;k la fin des substantifs aujourd'hui terminé» en 4y comme cU(?^ kmfUlité? Conviendrontils que c'est une lettre introduite pour l'euphonie? Us n'auront plus ici la ressource d'alléguer le latin. Dans une stance monorime en e muet :

Li reu Manille la tient (Saragosse) , ki Dieu n'en aimet,

Mahumet seit 6 ApolUa rûdaimêt ,

Ne s' poet garder qite mais ne li ateignet,

( Chanson de Roland, st. 1.)

Hi a païen ki un seul mot respundei^ Fors Blancandrins de cnslel de Yal Funde : Ocz, seigDurs, quel pecchet nus encumàret. . . .

(St. 2.)

La chanson cle Roland , le livre (les Rois , les sermons de saint Bernard, figurent toujours ce ty qu'il en soit ou non besoin pour éviter un hiatus. 11 n'empêche même pas l'élision au milieu du vers :

Il enapelei t ses dus t ses cuntes.

(St. 2.)

Sa coitume (à Cbarlemagne) est qu'il parolet a leisir.

(St. 10.)

Nous gardons encore la trace de ce t euphonique : crie^t'il? appelle-t-on? Mais il faudrait avoir le courage d'écrire criet-il ; appelle t-on ?

Nous avons vu qu'au xvi*' siècle, on prononçait le < euphonique sans l'éciire; et nous voyons maintenant qu'au xii^ siècle on l'écrivait souvent où il ne se prononçait pas. Les uns trouvant sur le papier aimeMy va-il, ne manquaient pas de lire ainie-t-Hj va-til. Les autres y voyant les derniers vers que je viens de transcrire 9 les lisaient ainsi :

n ênappeilê et ses dus et ses coiinlei. . . . Sa coutume est qu*'û pétrole à leisir. . . .

Voicî dVutres exemples ( on en citerait par centaines) :

Branches d*olives en vos mains porterez; Co senefiet pais et liunùlUet.

(St. 5.)

MuDJoie escriet: Go est l'enseigne Carlun.

(St. 92.)

Lisez : ce senefie.,, Montjoie écrie , c'est l'enseigne (la devise) Carlon (de Charles).

Ainsi notre œil déçoit notre oreille, qui, à son tour, 'abuse notre jugement. INous sommes trompés à la fois et parce que nous voyons et par ce que nous ne voyons pas. Il faut avouer qtie dans cette condition il est malaisé d'éviter Terreur.

Voilà pour le présent de l'indicatif.

La consonne euphonique se retrouve attachée aux troisièmes personnes du singulier du prétérit et du futur; au participe passé passif en éy en /', en u.

Le Livre des Rois , manuscrit du xii" siècle^ peutêtre du XI®, emploie le t ou le d, qui n'est qu'un l adouci.

— a E del livre parlad que li evesches oud truved e /«^devant le rei. » {Rois^ p. [\*^[\^

— ce La liepre Naaman purpremlrat et aherderat a tei. » • {Roisj p. 365.)

ce La lèpre de Naaman prendra et s'attachera à toi. »

— « E li Enfescrut e esforcad, A un jor, li Emfes alad a sun peire en champz.... si ^maladid, si s'en plainst. »

— « Mais la mère prist l'enfant^ si 1' culchad sur le lit al prophète y e Tus puis fermad, si s'en turncuL »

— a Pecchiet ai a lui sol. » (P. 548.) et J'ai péché à lui seul. »

— (c II aveit o/t/ dire que il out ^^^^é/ malades. »

— a Si cume li rei le sout e veucl les out , parlad àl prophète. (P. 368.)

— « Mais por ceu ke tu ne pensasses ke cou fust assenait {dAsemx) par aventure.» {Saint Bernard y 552.)

Les substantifs aujourd'hui terminés en té recevaient tous le t euphonique. Il suffît d'ouvrir un manuscrit d'une date un peu reculée, pour en trouver des exemples à foison. Le U^tc des Roisy celui de Joù, les sermons de saint Bernard, n'offrent pas un seul de ces substantifs désarmé de sa consonne finale.

— « Li fruiz la natmteit de Nostrc Seignor

S. Johan huit lo boyvre de salveteit.,,. »

{Saint Bernard^ p. 54^.) — V Li pecchiez A'enfermeteit GlAe non saciiance... la volenteit et l'oyvre desali^eteit..,^) {IbiiCy p. 544-)

— tf Cil ki a \wnaniteit ajosteit le nom de Deu. »

Fallot avait déjà signalé ce t final comme la marque d'une haute antiquité dans le manuscrit, mais il n'en avait pas reconnu Tusage régulier ni l'origine. Il ne le constate qu'aux substantifs en té^ et ne le remarque pas à la fin des substantifs et participes en iij comme escuJty verliUy penduty où il joue le même rôle.

Vêstui li Mnt • Fotb0re li denimpl*

( CftamoM de BoUnd^ tt. 117.)

EiCrieDt Franc : Deus i ad fait vertut,

( Ibid,, su 388.)

Turpins de Rains quant se sent ahatut De IV espîez parmi le cors ferut, . . . EollaDt regardât y p«is si li eti eurutt Et dist UQ mot : Ne sui mîe vencut,

{Ibid., si. 153.)

Oa attribuait le r/ ou t euphonique à des mots qui n'y avaient pas droit étymologiquementy à des monosyllabes essentiels ^ qui eussent disparu dans l'élision ou qui eussent produit des hiatus désagréables ; par exemple , o ((wecjy à, marque du datif, etc.

Luisent cis elme ki a^ or sunt gemmez.

(Roland, st 79.)

« Les écus brillent émaillés d'or. »

L'cMut li fraint ki est a flurs e o^ or,

(Ibid,, st. 96.)

« Il lui brise le bouclier orné de fleurs et d'or.

« Quest à flours. » — Ui s'élide dans cet exemple.

La prononciation introduisait un v euphonique au sein de beaucoup de mots où l'ccriturene le marquait pas; par exemple, devant la terminaison oir précédée d'une voyelle; devant eu {eii) du participe passé passif, (*(c. Son rôle était de prévenir un hiatus, ou de rappeler la consonne figurative du radical.

liC V dans pleuvoir est purement euphonique. Il n'y en avait pas dans le latin pluefe^ ni Adins pluendo :

— Aqua quœ plueiido crevissety de Clcéroii, se lisiait sans doute : qitœ pluFendo crevisset. La chose est d'autant plus vraisemblable qu'on trouve plUvi, ptu' uenttf dans Plaute et dans Lucile. Fwit pour ftkty avec la pretnière longue, est dans Ennius :

Qoam'semper fuvit stolidum genus iEacidarum !

(Prtigm,, ap. Platick, Knnil Medea, p. 104.)

Nonius cite de Lucile lui^i^ prétérit de luo.

Cela suffit pour montrer que les Latins ont employé comme nous le v intercalaire^ suivant ce que leur demandait l'oreille. Je ne le trouve pas danispluit, et il se montre dans pluyia; nous, au contraire, nous le mettons dstus pleuf^oir et le supprimons dans pluie.

De pleut^oir, le diminutif plouinerj plouFiner :

Endroit la tierce a plouiner se prist.

(Garin, II, p. 228.)

ce Vers l'heure de tierce, il commença de tomber une petite pluie. »

Pouwiry de posse^ u'a aucun droit au v. On l'écrivait pooir :

Ele ne pook loiimilUer.

{R.deU f^ioUtU, p. 8ô.)

Lisez : elle ne pomoit sommeiller.

En nule guise Ne pueent cil estre rendu.

(Iliii., p. 84.)

Gardez-vous bien de confondre ce purent avec la

troisième personne du verbe y;«f/'. Lisez inepeui^enl

cil fies morts) estre rendus.

De recipere^ recevoir^ et au particij)e receu en trois

syllabes. Je suis persuadé qu'on prononçait recevuy de même que, trouvant écrit receoir, on ne manquait pas de lire receFoir.

Pourquoi le v Sa^^oir^ qui représente le b dikabe^ rcj disparaît-il au participe eu ? et pourquoi ce participe est-il monosyllabe quand Tinfinitif est de deux syllabes ? Originairement cette irrégularité n'existait pas, car on prononçait cW. Il se rencontre même écrit ainsi , par un accident dont on ne peut trop se féliciter :

Dist ramiraiil : Jangleu , venez avant ; "Voz estes proz e vo saveir est grant. Tostre conseil ajoc evud tuz tens.

( Ch. de Roland, st. 256.)

Bénissons ces fautes de copistes, qui, nous restituant la vraie prononciation, nous mettent sur la voie de l'ancien usage, et sans lesquelles on pourrait taxer de chimériques les propositions les plus vraies, mais destituées de preuves.

On dut prononcer de même tous les participes en eu; apercevuy concei^Uy etc., qui ainsi redeviennent réguliers. Avoir faisait cvu^ comme tenir fait tenu ; courir y couru; vouloir y voulu.

Le mot avoiy allons ( à voié)^ d'où les Anglais ont fait asvayj est écrit partout dans la chanson de Ro^ land AGI. On suppléait le v (i).

(1) Voyez sur cette exclamation la iu° partie, au mot aox.