VIIJ

quatre fois plus de caractères qu'il n'en faut. Elle avait pourtant une idée exacte de la valeur de chacun; mais c'est qu'elle ignore les lois convenues de la combinaison. Répétez l'expérience sur autant de personnes qu'il vous plaira, vous la verrez tourner toujours de même; c'est-à-dire que pas une ne péchera par excès de sobriété , mais toutes pécheront par intempérance.

Voulez-vous une autre épreuve non moins décisive.^ Vous en ferez vous-même les frais, vous, dont l'oreille est exercée à saisir les sons, et la main habituée à les fixer à l'aide d'une orthographe aussi bien concertée que possible. Essayez d'écrire du patois, un patois qui vous soit bien familier, afin d'épargner à votre oreille toute incertitude. Vous n'en viendrez pas à bout sans un grand embarras, et sans recourir a une multitude de lettres qui donneront à votre écriture l'aspect grotesque de celle de votre cuisinière.

Ce n'est pas tout. Vous êtes satisfait de ce que vous avez noté , et vous y retrouvez les sons que vous vouliez figurer.^ Tort bien. Mais donnez-le à lire à quelqu'un qui ne sache pas le patois; vous n'en reconnaîtrez pas un mot.

Et vingt personnes, a qui vous vous adresserez, écriront le même passage de vingt manières différentes.

Venez donc maintenant nous proposer (récrire comme on parle !

Ce résultat tient évidemment à ce qu'il n'existe pas de conventions pour peindre les sons du patois.

Quelles sont les conditions essentielles d'une bonne orthographe? Dépenser tout juste asseye de caractères pour déterminer le son d'un mot et rappeler l'étymologie. Rien au delà.

Le français me paraît, de toutes les langues, la plus voisine du but.

Les langues du Nord sont surchargées de caractères, surtout de consonnes. C'est le défaut essentiel de l'allemand ; l'anglais en tient beaucoup, et, de plus, rien de si capricieux que la valeur de ses groupes : la même notation se traduit par trois ou quatre prononciations diverses; on dirait l'œuvre de la fée Fantasque.

J'avoue que le français n'est pas tout à fait à l'abri de ce reproche. Un étranger sera toujours surpris de voir différencier, par l'écriture, des sons qui se confondent à son oreille, ou prononcer diversement des syllabes identiques sur le papier, par exemple , femme et dame ; Rouen et Dinari; un habit de lin et le département de VAin; un fils et des fils de

soie; heureux et gageure, etc.

Ce sont les témoignages des systèmes de notation qui se sont succédé, et qui, en se retirant, ont laissé derrière eux quelques vestiges.

Gomme à Taide des coquilles et des fossiles on étudie et Ion retrouve Thistoire de la for- Qiation du globe , on en peut faire autant pour celle de notre langue , au moyen de ces restes épars.

On a traité avec un souverain mépris notre vieille langue , sans la connaître. On ne voulait même pas la connaître : il fallait la condamner sans l'entendre. Voltaire , ordinairement plus équitable et plus judicieux, dit, à larticle France j Français : a II n'est pas question de « savoir ce que notre langue fut , mais ce « qu'elle est; il importe peu de connaître a quelques mots d'un jargon qui ressemblait, ce dit l'empereur Julien , au hurlement des fc bêtes. »

J'ai un respect infini pour l'empereur Julien, mais j'attache peu d'importance à l'opinion d'un Grec sur le français, d'autant que ce jugement, porté au iv* siècle, ne peut guère concerner le français qui ne commença d'exister que vers le x®. Dans tous les cas, je tiens qu'il importe beaucoup de connaître la langue parlée par nos aïeux , d'où s'est formée

— xj —

la nôtre. Est-ce que le présent n'invoque pas tous les jours Tautorité du passé? Comment donc en vue de l'avenir peut-on raisonner juste lorsqu'on dit : Il n'importe de connaître le passé, le présent nous suffit? Supprimez donc aussi l'étude de l'histoire, de la législation romaine, de toute l'antiquité. Ces gens-là ne sont pas nous : occupez-moi de nous. Il est vrai que demain nous mourrons, et que nos fils imbus de cette doctrine nous auront oubliés après-demain, sans que nous ayons le droit de nous plaindre. Voltaire ajoute : « Son- « geons à conserver dans sa pureté la belle « langue qu'on parlait dans le grand siècle de « Louis XIV. » Cela vous plaît à dire. Pour la conserver, il faut la comprendre : pour la com- . prendre, il faut connaître ses origines. C'est une généalogie dans laquelle tout se tient. Et si tout à coup l'on s'avisait de nier aussi le XVII* siècle, pour faire prévaloir une littérature nouvelle? Il ne faudrait d'autre argument que celui de Voltaire: Il est passé, et nous sommes présents. Mais encore, sans vouloir affaiblir la gloire du xvii^ siècle, faut-il reconnaître que le génie de la langue française existait avant Louis XIV, Il a fleuri dans tout son éclat à la fin du règne de Louis XIV, j'y consens; mais, pour bien apprécier les effets,

il faut les rapprocher des causes , surtout lors-