CHAPITRE XI

D*an système de décUnaisoiu en français. — Dialectes.

Faute d'avoir reconnu les faits exposés précédemment, des savants d'une grande érudition sont tombés dans ce que je ne craindrai pas d'appeler une erreur bizarre et des plus graves. Partis de cette idée que l'orthographe du moyen âge était arrêtée, uniforme et toujours exacte ; frappés ensuite des variations qu'ils y rencontraient , et résolus de s'en rendre compte à toute force, ils ont imaginé de transformer ces différences en vestiges d'anciennes déclinaisons françaises.

A ce point de vue, ils ont noté, recueilli, commenté toutes ces formes nées du hasard ou d'une autre cause qui leur échappait; et, après un labeur infini, ils sont parvenus à orner la langue française d'un monument compai*able aux déclinaisons du latin; c'est un château en Espagne très-vaste, très- obscur, oîi il est à peu près impossible de se reconnaître et de se conduire; aussi deux Allemands en furent-ils les principaux architectes : MM. Orell et Dietz ont travaillé sur le vieux français comme ils auraient pu faire sur le persépolitain

OU lesanscrit. GrâceàM.OietZy le vieux français possède trois déclinaisons. Mais voici un autre embs^rras : la multitude des formes est telle^ qu'il en faudrait mettre six ou sept sur chaque cas ; pesant fardeau qui écraserait le fragile édifice de ces trois déclinaisons. Heureusement on s'avisa des dialectes y c'est-à-dire des patois; toute la surcharge des déclinaisons fut distribuée dans ces dialectes; avec les dialectes et les déclinaisons, il n'est aujourd'hui plus rien qui réduise les savants au silence: ils expliquent tout! Que s'il en a coûté de la peine , la satisfaction est grande aussi.

Il faut voir cela dans l'ouvrage posthume de Fallet. Jamais le regard n'a plongé dans un chaos plus effroyable. Il est réellement affligeant de voir tant de travail et de science engloutis dans un pareil gouffre !

Le premier auteur du mai fut M. Raynouard, dont les travaux sur une prétendue langue romane (i) procurèrent quelques années de vogue aux romans de linguistique. Depuis, on a nié la langue romane, mais ceux qui la niaient ont retenu quelque chose des doctrines de l'inventeur : on a donné de l'extension à certaines idées de M. Raynouard, lorsqu'il aurait fallu les restreindre. Dans ce nombre, l'idée d'un système de déclinaisons françaises.

Commençons par dégager le seul point de toute cette affaire compliquée qui soit d'une vérité reconnue, incontestable.

IHos pères prirent à cœur de distinguer dans une phrase le nominatif, quand ce nominatif était un nom

(1) On n^entend pas ici nier Texisience du roman provençal, mais seulement rétendue et l'importance que lui prête M. Raynouard.

— tut ~

masculin. Ils lui donnèrent alors par privilège une s au singulier; au pluriel cette s disparaissait du nominatif, et n'appartenait qu'aux cas obliques ou régimes (i).

M. Raynouard trouva cette règle dans une grarapiaire provençale; il la reproduisit, et rendit, en Texhumiint, un service réel à l'étude de la vieille langue.

On ne peut nier qu'il n'y ait là un souvenir de la seconde déclinaison latine: dominus^ (lominiy domi^ nos; mais la chose n'est pas, dans cet emploi de Ys ^ allée plus loin. Malheureusement on a voulu l'étendre, et tirer de cette simple donnée un système complet de terminaisons. C'était un moyen d'occuper cette multitude de consonnes finales, dont le rôle purement euphonique n'était pas soupçonné.

On regrette que cette idée ait été accueillie et développée par M. J.-J. Ampère, dans son savant livre de la Formation de la langue française. L'auteur est obsédé de la préoccupation des cas obliques; il en voit partout. Examinons quelques-unes de ses assertions sur ce point:

— «Par une transformation singulière, ïu du cas « régime se changeait en /! Pontieu est le cas régime a de Pontiex, Au lieu de Pontieu^ l'on trouve Pon-^ « tif : »

En Some en Po/i/// arrivèrent.

{Roman de la Rose, v. 268.)

a Us arrivèrent dans le Ponthieu par la Somme. »

(1) On appelle cas obliques tons les cas autres que le nominatif. M. Ampère les nomme cas régime, c'est-à-dire régis, et non qtd régissent les aU' très , oomme ramphibologie de Texpreasion pourrait le faire croire.

Allei avant à ma suer de Ponûf,

( Gartn > I , p. 1 64.)

(c A ma sœur de Ponthieu. »

M. Ampère signale encore Brunof pour Bruno ou Brunou de V Histoire des ducs de Normandie ; antifj dans le li\fre des Rois : « En Vaniif pople Dieu; » — et de Garin :

El pinel entrent dedans ung val antif,

£t le mot bléécnl bief dans un fabliau :

Dieii done f>ief, deable Tamble.

(Barbaz., éd. Méon, IT, p. 126.)

M. Ampère trouve là une marque du cas régime :

— «Le nominatif est anfis pour antics {anticus),

« qui fait au cas régime antif y comme Pontiex ou Pan*

« tis fait Pontif » — Et il conclut : — « Ly était donc

« une forme très-rare du cas régime. »

[Hist. de la lang, fr,y p. 62 et 63.) M. Ampère aurait probablement conçu quelques doutes sur la justesse de cette conséquence , si dans le passage de Garin il eût remarqué, onze vers avant celui dont il s'autorise :

Yostre seror la dame d^ Pontis,

Et cinq vers plus bas :

Aine ne finerent, si vinrent en Pontis,

Voilà donc au cas oblique ou régime la forme réservée par M. Ampère pour le nominatif.

Nous avons reconnu qu'on ne prononçait aucune consonne finale. Ainsi, vous ne serez pas surpris de ren-

coutrer des exemples où le scribe l'a omise : saint Po pour saint Paul, dans le roman de Renart; Bernard de Baillo pour de Bailloly dans Jordan Fantosme.

Vous direz simplement : Ici , le copiste a figuré la prononciation, et vous passerez.

Mais M. Ampère vous arrêtera, et vous dira que, tf dans certains mots terminés en /, on indiquait le cas a régime par le retranchement de la dernière consonne « du radical. » (P. 63.)

Alfréy Dçi^ij pour Alfred, Das^id, vous semblent rentrer aussi dans la règle des finales muettes. Point ! M. Ampère vous affirme que c'est l'eflTet du cas régime, lequel se marque par le retranchement du é/ ce dans certains noms propres. » ( Ibid^

L supprimée dans certains mots; d retranché dans certains noms... Mais quels mots, quels noms? et pourquoi ceux-là plutôt que d'autres? C'est ce que M. Ampère, ne dit pas. Autant d'exemples, autant de règles. C'est de l'empirisme pur.

Ce cas régime accapare tous les moyens. Quand il ne se révèle pas par la suppression d'une finale, c'est par l'addition, ou bien c'est par la contraction du mot, ou bien par le changement de la terminaison ; et ce changement s'opère d'une multitude de manières, toutes plus capricieuses les unes que les autres.

L'/î à la fin d'un mot, par exemple, arnin, Itlojrsen, signe du cas régime. (P. 67.)

Le t final, signe du cas régime, souvenir de la déclinaison imparisyllabique. (P. 68.)

Le d pareillement. (P. 71.)

Et pareillement le c. (P. 74.)

Et tout cela soutenu d'exemples. De quoi ne trouvet-on pas des exemples ? Si M» Ampère eût voulu établir, au contraire, que ces mêmes circonstaeces indiquaient le sujet de la phrase , les exemples ne lui eussent pas manqué davantage.

Je ne suis embarrassé que d'une chose , c'est de savoir comment le peuple distinguait^ en parlant, la consonne finale : Loherens par une s, de Loherenc par un Cy et celui-ci de Loherent par un t; Helisens par une s y à'Helisent par un d ou par un l (p. 71). Certes, l'oreille devait être beaucoup plus subtile en ce tempslà qu'aujourd'hui , ou bien il faut poser en règle que l'on faisait fortement claquer toutes les consonnes finales, sans jamais en omettre. C'est trop visiblement le contraire de la vérité.

£t cela même ne nous tirerait pas d'affaire; car comment expliquer la présence de certaines consonnes, surtout de Xs et du /, à la fin de mots incapables de se décliner, des adverbes, des prépositions, des particules? M. Ampère, sans se troubler, répond que c'est une mauvaise habitude:— « L'j* final s'ajoutait même aux (c particules, tant était grande l'habitude de la placer a après tous les mots qui n'étaient pas régis. » (P. 83.) — ce Le principe de la déclinaison romane était si pro- (( fondement dans les instincts de l'ancien français , oc que son action s'étendait au delà du cercle des subs- « tantifs. » (P. 81.)

Cela s'appelle mettre en fait ce qui est en question. Avec un procédé pareil, M. Ampère est assuré de n'être jamais pris en défaut.

£t puis, notre organisation est donc terriblement

changée^ qu'un instinct si profond , si vivace, si universel chez les Français du moyen âge, n'ait pas laissé la moindre trace chez leurs enfants?

Cependant l'idée de Ys euphonique s'est présentée à M. Ampère; mais il l'a tout de suite repoussée bien loin pour son compte, prenant soin même de prémunir contre elle son lecteur : — « Et qu'on ne dise point «que cette j était euphonique; l'ancienne langue ne «craignait point l'hiatus. » (P. 84) Qui vous l'a dit? Sur quelle autorité s'appuie cette assertion?

Revenons au cas régime, dont nous sommes loin d'avoir épuisé les métamorphoses.

— « Quelquefois même le cas régime paraît indiqué « par une contraction : Fontei>rault pour Fontaine- ^Ei^rard.ji (P. 64.)

A la page 61 : — « Quelquefois le cas régime a laissé «sa forme au vieux mot français; ainsi ^ crimene^ de « crimine. »

Voilà ce qui s'appelle une règle sûre ! FonlevrauLi est au cas régime parce qu'il est contracté , et crimene y est aussi parce qu'il ne l'est pas. Bien maladroit qui s'y troihperait (1)!

I^ confusion des terminaisons n'est pas moindre que celle des consonnes finales; on ne sait où se prendre. Ce n'est pas au moins faute de règles , car, dès qu'il rencontre un exemple , M. Ampère le généralise et en fait un principe. Ainsi, la poule, dans le romdn de Renart, est appelée Pinte ou P intain ; on lit ici Eife ,

(t) Nous examinerons tout à l'heure si effectivement FontevrauU et les composés analogues renferment un nominatif et un génitif, ou bien deux nominatifs juxtaposés.

là Euain. C est assez ; M. Ampère écrit : « Les fëminins a surtout formaient leurs cas indirects en ain :

G>mine Diei ot de paradis Et Adam et Evain fors mis.

{Renart,v, 44.)

Pintain appelé ou moult se croit (1). .

( IbiiL, ▼. 97.)

{Hist. de la format, (le la lang.fr.j p. 66.)

Mais M. Ampère s'est-il mis en peine de vérifier si Ton ne trouvait jamais cette forme en ain donnée au sujet de la phrase? s'est-il assuré que Pintain et Ei^ain sont ici des formes déterminées par les verbes actifs appelevy mettre ? Non ; il s'est trop hâté de céder à une illusion chérie. Ou disait , à l'accusatif , AV^ aussi bien qu'i^V^m^ ou plutôt il n'y avait point d'accusatif. — (c Père éternel, qui créas le monde,

Adam feis de tere et de limon, Et sa moilier, Eve Tappelet on.

{Gerars de Fiane, ▼. 2821.)

Le nom de la belle Aude, sœur d'Olivier et femme de Roland, est écrit tantôt Aude^ tantôt Âudain; c'est le hasard ou le besoin du vei*s qui en décide. Vous plaît-il que nous suivions le système de M. Ampère? Soit : Aude est le nominatif, Audain le cas régime. Preuves ( remarquez que je les prends toutes dans le même ouvrage, dans Gerars de Viane):

Nominatif Aude :

Venue i fuit la bêle Aude au vis cler.

( Gerars de Fiane, v. 633.)

(1) Se fie.

La pucde Àud< l'en at araisonné.

L*iaae demandent , l'aieient au souper,

Gérard s'assist , et Olivar le ber,

Et dant Lambert et Aude o le vis cUr,

Cas régime Audain :

Àudain aurois ma seror a moillier.

Audain anrai, cui k*ea doie anoier.

(v. 22fi7.)

Viane aurai, et Audain a moillier.

Vous plaîNil au contraire de renverser cette loi , et de voir au nominatif Audain, et Aude pour le cas régime? rien n'est plus facile. Preuves :

Nominatif Audain :

£▼08 (voici) Audain corant parmi le prey.

Au col 11 pandent un escu de quartier Ke li donnoit Audain o le vis fier.

EsTOz Audain la bêle, Teschevie.

Cas régime Aude :

Le destrier point vers Aude en est aie.

Aoointeiz s'est de Bêle Aude au vis der.

Il est manifeste que, dans ces deux derniers vers, il fallait au poète une élision : il a mis Aude à l'accusatif

et au gënitif. Ailleurs, où rëlision Teût gêné, il a mis au nominatif Audain o le vis fier.

Passons au changement de terminaison.

Vous savez la valeur de cette notation em , en. Jé^ nisalerriy Bethléem ^ sonnaient Jérusalan^ Bethléan^ comme aujourd'hui encore Caen et Rouen. Vous ne serez pas surpris que les deux orthographes par e et par a aient coexisté. M. Ampère voit un cas régime dans BethUan^ ou plutôt Belléan, par la règle de l'assimilation des consonnes. Il affirme que le nominatif était Bethléems avec une s (dont je crois qu'il serait un peu embarrassé de produire un exemple)/ et dans ce vers de Garin :

Par Dieu tous pri qui maint en BelliaM,

Belliam est au cas régime. Il est vrai que, plus loin, on rencontre : a Qui de la Virge en BélianT naquit. »

a Beliant, dit M. Ampère , est le cas régime en t de « Bethléem , comme Belliam en est le cas régime en taam. » (P. 72.)

Il ne se peut rien de plus commode pour l'inventeur du système; pour ses lecteurs , c'est autre chose.

M. Ampère aurait' dû s'apercevoir que l'argument tiré des noms propres traduits est sans valeur, parpe que ces noms propres n'ayant pas de forme déterminée en français, on les transportait tels qu'on les rencontrait. Deus dixit Mojsi : Dieu dit à Mojsi. — Deus allociUus est Mojsen : Dieu dit à Mo^sen ou à Mo/sant.

— Reedifica^it ergo Scdomon Palmiram in terra

solitudinis : « Puis reedifîad li reis Salomun Pal-

rniram qui est al désert. » (^Rois^ p. aôg.) — Dux super

Israël et super Judam z a Maistres sur Israël e sur Judam » {Formation de la lang. franç.^ p. ^^^\ etc. En Baalim, de Niniuenf et autres^ que cite M- Ampère, ne conduent rien du tout par rapport à la langue française. Turoid avait besoin d^une rime à tour^ menf, il écrit Ninwen; ailleurs il dit, en apostrophant Dieu le père :

Saint Lazaron de mort resurrexif St flameldes Uppi guaresi^;

(Roland, st: 173.)

Lazaron, flans le premier vei's, faisait mieux son affaire que Lazarç, et Danielem Teût gêné dans le second.

Je ne vois nulle part le cas régime de Roland ^ OUsfier, Michel y Turpin , etc.

tf II y a aussi des exemples de cas régime en in ^ » dit M. Ampère , qui cite pour preuve :

Diea donnez m*a mari Garîn, Mon doux anùn,

{Romancero fr», p. 72.)

Je lui demanderai d'abord comment Garin faisait au nominatif; puis, quand il me l'aura dit, je lui citerai autant d'exemples qu'il en voudra de cette même forme, Garin , amin^ pour le sujet de la phrase.

A qui persuadera-t-il que Colins Robin, Girardin, sont lé génitif ou l'accusatif de Cb/o^, Robert y Girard? Que nonnain est l'accusatif de nonne ^ et Jupin celui de Jupiter? Que Gothon faisait au nominatif Gothe? QueJifarie faisait à l'accusatif yWir/nmP Que Pierron et Pienvij Charlon et Chariot ^ sont des cas obliques de Pierre et de Charles? ( Formation de la langue

franç,^ p. 65 et 68.) On lui dira qu'il prend pour des marques de dcclioaison des diminutifs et des augmentatifs; que Perrin ou Perrinet revient à petit Pierre ^ et Pierron à gros Pierre. Voilà ce qui saute aux yeux de quiconque ne s'est pas brouillé la vue à contempler trop fixement une chimère. J'avoue que M. Ampère me paraît dans ce cas fâcheux; et comme il s'entoure de preuves érudites, il faut bien, pour empêcher son illusion de se répandre , la combattre par des preuves analogues.

« C'est , dit M. Ampère , quand on a perdu la trace dition des lois grammaticales auxquelles obéissait le ce français du moyen âge, qu'on a cru qu'un personnage « chevaleresque avait pu s'appeler Huon de Bordeaux. ce Le héros du roman écrit en prose au xiv* siècle s'apcc pelait originairement Hues de Bordeaux j et son ce nom était mis au cas régime dans le titre : Histoire 9. d Huon. Appeler Hues^ Huon^ c'est comme si l'on ce perdait le titre des déclinaisons latines, et qu'on ap- « pelât Cicerofiy Ciccronis y parce qu'on lit en tête de ce ses ouvrages : Ciceronis opéra. » (^Formation de la lang. franc. , p . 64 . )

Voilà qui est positif.

Ce qui ne l'est pas moins, c'est ce début d'un acte, daté de 1266, sur lequel je serais bien aise d'avoir le sentiment de M. Ampère : ce Je Huon^ et je Phelipe,

ce femme au devant dit Huon » (Lelong, Hist. de

LaoUy p. 609.)

M. J.-J. Ampère appelle souvent en témoignage le poëme de Garin le Loherens; en effet, ce monument date de la bonne époque de la littérature du moyen âge;

Fauteur ëcrivait au plus tard vers le commencement du règne de saint Louis; il parle le meilleur langage et le plus exempt de dialecte, celui de l'Ile de France; la tradition des lois grammaticales était alors ou jamais dans toute sa force et sa vigueur. M. Ampère ne récusera donc pas l'autorité du poème de Garin , dont précisément un des héros s'appelle Huedes, c'est-à-dire, Eudes y ou Hues, comte de Cambrésis.

Si je voulais ne montrer qu'une face de la vérité, rien ne me serait plus facile que de fortifier l'opinion de M. Ampère : Hues au nominatif, Huon aux autres cas^ aux cas régimes; exemples :

Comment diables, li ifuens Huedes a dist.

(GaW/i, I, p. 146.)

Hues s*eveille , si oîst le Hiistios.

(Ibid,,^, 107.)

Hues se dort en son palais marbrin.

( Ibid.)

Hues roîst, mie ne fu esbahis.

llbid.)

Au contraire :

Fromons manda Huon , qui Gornai tint.

{Garin fji, 102.)

Vint à Huon , fièrement li a dist.

{I&id., p. 107.)

Je pourrais multiplier les citations dans ce sens, et mi'en tenir là; la preuve semblait évidente.

Mais je suis, en conscience, obligé d'ajouter qu'on trouve également Huon pour le nominatif :

Huons repaire dou riche poigneïs (1).

{Garin f I, p. 77.)

(1) Ke vient du terrible combat.

£t Hues à l'accasatif :

Li Borguigoon ont Aubri adoube, Et ridemaiit et Buedet le fené.

(Ibid., p. 85.)

«Les Bourguignons ont équipé Aubri ^ rAIlèmand « et Eudes lé sensé, i»

Huons ist fort sovent comme prodoDs.

[Ibîd,, p. 175.y

Soinrent ist fort Bues de Cambresis.

( Ibid,, p. 17fl.)

Il est manifeste que le poète n'attache pas à ta terminaison la valeur que lui prêté M. Ampère. ïl se sert au hasard de celle-ci ou de celle-là. Un second exemple confirmera ce que je dis.

Bègues, duc de Belin, est un autre acteur du même poëme. Ce nom, fait comme celui de Hues , doit suivre les mêmes règles. Aussi, Begon, dirait M. Ampère, est le cas régime de Bègues. NoUs allons voir.

Nominatif, Bègues :

Là est dux Bègues del chastel de Beliu.

(Garirtf I, p. 113.)

Et dist dux Bègues : Nous avons gens assez.

Et respond Bègues : Merveilles avez dist.

Nominatif, Begoris :

Begons li dux , li chevaliers membres.

Begons le voit , à ses compagnons disr.

Droit en Gascogne va Begons de Belio.

têgû/u leé guie (gmde), li dut au te takttt

-^ a II est bien reconnu aujourd'hui que de Charles «on faisait Charlon; de Hugues ou Hues y Hugon « ou Huon ; de Pierre , Pierron. » ( Formation de la lang. franc, y p. 64.)

Sans doute y cela est bien reconnu; mais ce qui ne Test pas, c'est que ces formes fussent le résultat d'une déclinaison à Tinstar de la déclinaison latine. Jusqu'à nouvelle preuve , je croirai que la terminaison en on lliarquait ou un diminutif, ou plutôt un augmentatif, comme en italien Carlo ^ Carlone ; VgOy Vgone. Un capello est un chapeau; un capelloney un grand chapeau.

Dans le[s;^stèmede M. J.J. Ampère, garçon était le cas oblique de gars , comme sapin le cas oblique de saps. Cela est dit formellement p. 67 et 74* Lt^ ^^^^^ ^^^^ Rois u'emploie jamais que le mot saps ; l'exemple invoqué par M. Ampère est celui-ci : « Et tut frai tuu «plaisir de cèdres et de saps. » (^Rois, p. ^43.) Mais c'était ici précisément l'occasion du cas oblique sapin, s'il eût existé eu cette qualité. Sapin ne se rencontre jamais dans la version des Rois; il n'a existé que plus tard; c'est un diminutif qui a fini par remplacer le nom simple.

Gars et garçon différaient de sens. Gars est tout uniment un jeune homme; garçon emporte une idée de mépris : c'est un gars de basse extraction et de mauvaises mœurs; tout au moins un valet. Les femmes dé la fée Mélior ne l'eussent point blâmée d'avoir

pris pour amaut un gars; mais ignorant la naissance de Partonopeus , elles le croyaient un garçon :

Et dieot qu'elle a mescoiti {mêehout)^ Quant d'un garçon fist son ami.

Tant bon oevalier l'atlendoient, Qui tant bel et tant rice estoient !

Bien Ta «es talens sorportée , Quant a uo garçon s'est copiée !

{Partonop,, v. 4825 i 4830.)

« Sa passion Ta bien soutenue ^ pour qu'elle ait osé s'unir à un garçon, j>

Charleinagne, revenu sur le champ de bataille de RoncevauXy défend que personne , écuyer ni garçon, reste auprès des morts avant qu'ils ne soient vengés :

Laissez gésir les mon tut issi cum il sunt. . . . Que [nul] n'i adeist esquier ne garcun, . . .

{Roland, st. 174.)

Garçon, dans ce dernier exemple, a le sens que nous lui conservons encore quand nous disons à un garçon de café : Garçon! c'est le premier sens du mot.

De f\uSy garçon est ici le sujet de la phrase; comment donc serait-il au cas régime? M. Ampère n'a pas pris garde à cette difficulté : à la page 74 > i^ avance que garçon est le cas régime de gars; et à la page io5 , il cite garçon au nominatif :

Et menjurent priveement Ele et ie garçon seulement.

{Fabliauz, t. I,p. 349.)

Garsiuif dans les Rois, comme garcîo dans tous les écrivains du moyen âge, signifie un laquais, un mauvais sujet. — « Et avec ce, lui dist plusieurs injures et

te villenies en l'appelant garson. » {Procès^verhal de 1376, cité par du Cange.)

Garçoriy aujourd'hui, n'est plus'une injure; mais le féminin de gars en est devenu une des plus basses. C'était autrefois la traduction exacte de puella, et rien davantage.

Vous voulez que Karles, Aymes y soient pour le nominatif, et Karlon, AymoUj pour les cas obliques? Je trouverai cent exemples à Tappui de votre proposition, mais j'en trouverai deux cents pour la renverser, et prouver que ces formes s'employaient indifféremment, selon le caprice ou le besoin du poëte.

Dans un couplet monorime , dont l'assonnance est a :

Munjoîe escriet , co est I*eiueigne Karles,

(Roland, A, 13.)

« Il crie Montjoie ! c'est la devise de Charlemagne. » Dans un monorime en o :

MuDJoie escriet, co est renseigne Aâr/«ji.

(Roland, st. 92.)

Penseriez-vous , par hasard, qu'ici le poète a fait céder la règle aux exigences de sa rime? Il n'en est rien; voyez :

Le roy Karles parla qui fut de cuer marris ....

( Les quatrefils jijrmon, ▼. 323.)

Karlon ot un neveu qu'il aiinat et tint chier.

{Ibid.,y, 3&1.)

Sire, dit le duc Ajmes, je tous ferai devis.

Duc Aymon de Dordonne du roy a congie pris.

( Ibid, ▼. 339.)

Le nom seul des quatre fils Aymon prouve contre

lé système de M. Ampère, puisque, dans cette formule, Ajmon est au nominatif. Deux nominatifs juxtaposés indiquaient alors le rapport de possession de Tun à l'autre , aujourd'hui marqué par le génitif du second substantif.

Et , relativement à cette forme , la préoccupation du cas régime a précipité M. Ampère dans une erreur qu'il importe de relever. M. Ampère avance que ces expressions composées, la Féte-t)ieUy la Ferié-Milon^ Château-Thierry y rue Saint-Lienis y Place-Mauberl , etc., renferment un nominatif et un génitif. — «Il est « contre le vieux génie de notre langue de placer le ile cf avant ces dénominations de localités» (^Féte-Dîeunest pas une localité), « et de dire, la rue de Richelieu, Té- <c glise (le Notre-Dame ; car notre langue , grâce au cas n régime y permettait, dans Torigine, d^ exprimer le fL génitif par la terminaison y sans le secours dé la a particule dfe. » (^Formation delà lang,franç.y p. 76.)

Il est impossible d'accorder à M. Ampère cette proposition, qui d'ailleurs en suppose une autre ^ savoir, que tout substantif pouvait modifier sa terminaison. Or, cela n'est pas soutenable. Je demanderai à M. Ampère oîi est la terminaison caractéristique du génitif dans les exemples suivants : — « Micol, la fille Sauly n'en out «enfant jusqu'al jor de sa mort, car ele murut al «enfanter. » (Rois y p. 145^*)

— « Vien avant, vien, dame femme Jeroboàm; pur « quei te ceiles, e ne vols [fere] cunuistre que tu es « la femme Jéroboam? » [Rois y p. 29a.)

— « E les fils Belial se asemblerent entur lui. »

{Rois, p. 298.)

Partonopetié est jetë en prison , soiri li garde d'un geôlier appelé Ârlnaht :

lAftmme Armant le vient veoit*.

{Partonop,^ ▼, 7665.)

Fille Saûlj femme Armant , femme Jéroboam , fils Bélial; dans toutes ces locutions et les semblables^ il n'y a que deux nominatifs. C'est un emprunt à là ^yoiaxe latine I qui prescrivait Urbs Roma^ et non Romœ.

Ces façons de parler sont restées dans le peuple et dans les usages de la justice. Quand le président dit : Accusée femme Armant y ou fille Saul, ou veuve Athor lie y levez-vous; quand un homme du peiiple crie : Eh! père un tell mère une telle \ Armand y Saiil^ Athaliey ne sont pas plus au génitif que ces mots , un tel y une telle.

M. Ampère a donné trop d'importance à des hasards d'écriture. Je sais bien qu'on trouve :

C*est la mère Partonopeu.

Hom sui RoUant. . . .

Mais croire que l'absence de 1'^ ou la présence du t soxiy comme il TaHirme , la marque d'un génitif, c'est transformer en une intention savante l'ignorance ou la distraction du copiste.

Nos pères savaient très-bien employer de quand ils voulaient réellement marquer le génitif :

Un dmacun ï^Ade moriane; rTad phis felun en U tere i^'Espaigne.

(Roland, sLl^)

bunez mon feu, ço est le colp de Rollant

(St. 67.J

ce Donnez mon fief; c'est le coup de Roland. »

— a La dame vint en la citet de Thersa. » {Roisp p. agS.)

-^ « Li reis Âbia prist la cited de BétheK »

(Ibid. , p. 199.)

— «c O humiliteit , vertu de Crist , cum forment tu « confonz l'orgoil de nostre vaniteît ! » (Saint Bemardj p. 553.)

Je conçois qu'on ait pu hésiter un moment devant les cas où la terminaison changeait: Charles^ Chariot; Gui, Gujoty quoique cette illusion ne résiste pas à un examen attentif , puisqu'on rencontre le de uni à ces mêmes formes , inventées, suivant M. Ampère, pour le supprimer.

11 fallait être terriblement prévenu en faveur du cas régime, pour citer Choisjr-i.'E-Roi j Bar-^ijE-Duc , Bois* JXr Comte j en prenant le Roi, le Duc, le Comte ^ pour des génitifs! {^Format, de la lan^. fr., p. 76.)

Ainsi ce principe étant faux, les conséquences que M. Ampère en fait sortir par rapport aux ellipses et aux inversions, l'analogie qu'il indique avec le grec, tout cela est également faux.

Et maintenant, voyez l'argument de M. Ampère se retourner contre son auteur : car si la Roche- Guyon, les fils Aymon, la Ferté-Milon , ne contiennent que deux nominatifs, et cela est incontestable, il s'ensuit que Guyon, Aymon, Milon, ne sont pas des formes obliques de Guy^ Aymes , Miles. Celui qui dit Huon de Bordeaux, ne ressemble donc pas à celui qui dirait les œui^res de Ciceronis,

Je ne vois guère que V apocope que M. Ampère n'ait pas encore consacrée à marquer le cas régime. Il ne la pas oubliée non plus. — a Enjes (sic) faisait au a cas régime enfant. » (^Formation de la long, franc. y

Par la même raison sans doute , cit est le nominatif de cité; rnes, de messager; lin y de lignage; nii de milieu; etc. Dans les passages que j'ai cités à l'article de Tapocope^ on trouvera des exemples de ces mots employés tantôt comme sujets j tantôt comme compléments. Les livres en sont pleins; ce serait perdre le temps à plaisir que de s'arrêter à les rassembler ici.

Le cas régime tel que nous le représente M. Ampère^ s'il pouvait exister, serait de tous les protées le plus insaisissable. M. Guessard lui a trouvé de bon compte dix-huit formes, sans celles qu'en suivant les mêmes données on ne manquerait pas de découvrir, et que M. Ampère n'a point recueillies. Défions-nous des systèmes trop savants ou trop ingénieux, d'autant plus à craindre qu'il est toujours facile de trouver de quoi justifier le pour et le contre, en lisant les textes un œil ouvert et l'autre fermé.

Les mêmes auteurs ont composé pareillement une déclinaison de Xarticlej dont le tableau majestueux se déploie dans plusieurs traités ou dissertations savantes sur celte matière. Voyez-en l'appréciation dans la IIP partie, à l'article il, li.

— ÎM —

« Donnez mon fief; c'est le coup de Rola: ; — a La dame vint en la citet de Thcf ' f

-— « Li reis Âbia prlst la cite ' /

(ibid. ; ''

— « O humiliteit, vertu de Cris' • ' .^cor-

«cconfonzrorgoil/^ nostre vanitei' . '' Aplîcable

p. 553.) ' 1^ dialecte

Je conçois qu'on ait pu hésî ' trahissait per-

les cas où la terminaison chan , ' tible , une espèce Gui, Gujroty quoique cett'. ' ce qui ne pouvait se un examen attentif , puisr Jinaisons, on le jetait ces mêmes formes ^ inv' ^itVLX des dialectes, pour le supprimer. J&i que d'intrépidité, Fallot

11 fallait être terrib' [^ Jans ce chaos , pour en rerégime, pour citer C ' ' /'r ^^^^^^^ surnager, les exposer hiE-Comtej en prf ^^^^Cjm avec une éti^ pour des génitifs . -^ 0 beau monument d'architec-

.^^^ «son palais des déclinaisons, qui Ainsi ce pr - y- *^\iiûe* l^ ^^^'^ le surprit à la tâche. M. Ampère ' ^-^^ ^^ g^ies ont publié les matériaux aux invers' > /*^ ^nfrs , qu'il avait déjà rassemblés, tout cela ^ .ii^'^ fetter vivement la perte d'un homme Et m '^]j^^^^ ^ {^<yré de patience et d'application, se retc ' itf^ . \ ces qualités beaucoup de savoir, Gu/o ' , f^ , j la science d emments services, nent *' <f^ «l'entreprise de Fallot, la science n'a, s*er ^0^^ netà^ à ce qu'elle soit demeurée inter-

fo {i^^ji gu^ Fallot l'avait conçue, c'était le

d ^^ jj d'Hei'cule, et j'attribue le quatorzième

irti^ ' û auï**^ ^^^^ quelque chose.

'^fZ^^y^*ê oatoi» n'ont jamais exista

^y ^^ ^^^^ ^ l'état de langue

Or ^>^y^ "ï serait impossible

"^ ^^ ^€^ ^4^ ^'^es véritable-

V^,^^ /^. '^^^. .1 disputer la

^*^v ^^. '^^ .libre d écrivains

<»'î jy^^4t, ant la centralisation

'^vOj ^71 .entre: dès avant Phî-

^ V ^^^ t^aris. Il y avait un peuple

j ,^ ^'^4; ^ jçaise, à laquelle le trouvère

'^Ti^ se faisait une loi de se confoi^

'^ -^>^ ^niage de son pays. De toutes parts

. L^ xL Venez me dire ensuite qu'il était

- provincial d'éviter dans son style tout

iie, j'en demeure d'accord ; mais , de bonne e là ce qu'on peut appeler un dialecte? C'est juer que de le prétendre, et parodier les Grecs jp bon marché. Je le répète, qu'on me montre une omposition, n'eût-elle qu'une page, de franc picard, ou de pur bas-normand, ou de bourguignon , pareil aux noëls de la Monnoye, et je croirai à vos dialectes littéraires; sinon je ne croirai qu'à la langue française, pratiquée avec plus ou moins de pureté, comme il se

voit de nos jours.

Avant donc de mettre en fait les dialectes , mettons-y le français. Cherchons le français, c'est le principal ; le reste n'est que très-accessoire. Fallot, par malheur, a commencé par chercher les dialectes. Il suppqsait des tourbillons en linguistique , pareils aux tourbillon? philosophiques de Descartes, et prétendait résoudre a sa manière te problème d'Ésope : Détourner de la mep tpus

les fleuves (jul s'y rendent. L'opération faite ^ il ne serait plus reste ni mer, ni langue française.

Fallot s'est mis à l'œuvre sans même s'être fait une idée bien nette de ce qu'il cherche, et de ce qu'il entend par dialecte. Il s'amuse à des différences d'orthographe dans la notation de mots français , et il ne manque pas d'en conclure des différences de prononciation. S'était-il d'abord occupé de fixer les rapports de l'écriture au langage? Nullement; on ne voit pas qu'il y ait jamais songé. Mais il applique ingénument à l'écriture du xii* siècle toutes les conventions qui régissent l'orthographe au xix% et voilà le principe qui lui fournit toutes ses conséquences. Aussi qu'arrive-t-il ? De ses trois dialectes , normand , picard et bourguignon, il n'en est pas un auquel il parvienne à fixer un caractère. Les signes distinctifs de celui-ci reparaissent à moitié dans celui-là, et le reste est commun au troisième; ils rentrent tous Tun dans l'autre. Dans cette tentative de système, tout vacille, tout chancelé, parce que ce n'est autre chose que l'étude approfondie d'une illusion.

L'étude des patois proprement dits serait intéressante et profitable; mais elle parait offrir de grandes difficultés, car les patois ont leurs racines situées beaucoup plus profondément que celles de la langue française. Il faudrait creuser jusqu'aux idiomes usités dans chaque province avant la conquête latine, en commençant par replacer cette province dans l'ensemble politique dont elle était un élément. Par bonheur, on peut étudier la formation du français , à part de celle des patois. Quant à ces variations que l'usage intro-

(luisait d'une province à l'autre , cela n*est qu'à la superficie du langage. Qu'on prononçât ici du fu, et là du feu; un lou et un leu; mon fi ^ mon fieu ou mon fiu^ ce n'est pas de quoi faire un si grand bruit. Quand nous serons assurés de la prononciation générale, les formes particulières, les provincialismes se détacheront deux-mêmes.

Appelons, si vous voulez, ces provincialismes des dialectes; le nom n'y fait rien, pourvu qu'on s'entende bien sur la chose signifiée. Ces dialectes mé paraissent pouvoir faire l'objet d'un travail spécial secondaire, dont je n'ai pas cru devoir compliquer celui-ci.