CHAPITRE PREMIER

De rartîcnUtion dei consonnes chez les modernes. — Conséquences du système actuel : vers faux, rimes fausses, biatos.

Nous nous croyons infiniment supérieurs à nos pères en fait de langage et d'art. Je ne prétends pas nier le progrès sur bien des points; mais défions-nous des illusions de Tamour-propre et de l'habitude. Dans ces changements considérables effectués depuis le moyen âge, tout n'a pas été bénéfice. A la fin du XVI* siècle, Pasquier faisait déjà cette remarque pleine de sens : « 11 n'est pas dit que tout ce que nous avons changé de l'ancienneté soit plus poly, ores que il ait aujourd'huy cours. » [Recherches^ liv. VIII, cliap. m.) Gagnant sur certains points, nous avons dû perdre sur certains autres; et pouvait-il en être différemment? Cela serait contraire à la nature des choses humaines, oîi il n'y a pas de bien sans mélange.

Notre versification, par exemple, se vante d'être si perfectionnée! Que dirait-on si, avec ses règles austères et ses dehors rigoureux, je la faisais voir pleine d'hiatus bien réels, de vers faux, semblable à une prude convaincue de galanterie? Si, m'appuyant sur la manière moderne d'articuler les consonnes finales et les consécutives distinctement, je montrais certains vers de Racine plus durs et d'une mesure moins exacte que ceux de Butebeuf ou de Gautier de Coinsy? On crierait au paradoxe. Soit^ c'est un para-

doxe; mais tout paradoxe n'est pas une fausseté: autrement, il faudrait établir en principe que ropinion commune est toujours infaillible. Eu tout cas, le mérite ne serait pas à Rutebeuf, ni le tort à Racine; tout aurait dépendu de la diversité de Tinstrument qu'ils mettaient en jeu.

Arrêtons-nous un moment à cette question , qui en vaut la peine; car si cette étude du vieux langage offre quelque utilité pratique, c'est par les rapprochements et les comparaisons avec la langue moderne.

On met de nos jours une affectation extraordinaire à détacher toutes les consonnes, surtout les finales; on orthographie en parlant. On dira, par exemple : Toujours i^injustes senvers zelle, — un discours ^instructif, — que vous êtes zaimable! — Fart /antique, — j'ai froid /aux mains, — un pied th terre, — à tort tel à travers, etc., etc.; prononciation affreuse! Ménage avertit qu'on doit prononcer /;iV à lerre : « C'est comme parlent les honnêtes gens. » Il veut qu'on écrive sans /, à tor et à travers y en quoi il n'a pas raison; mais du moins nous fait-il par là connaître le bon usage de son temps. Soyez sûr qu'on doit dire discour instructif ^ tar antique , enver elle. Quel est le but de la consonne finale? faciliter la liaison sur le mot suivant. Une seule consonne y sufGt; en sonner deux , c'est blesser l'esprit de la loi par une obâervation exagérée de la lettre.

Je poserais donc cette règle générale, que, dans les mots au singulier terminés par deux consonnes, c'est par ravant-dernière que la liaison s'effectue. La dernière est muette.

Au contraire^ dans les pluriels, c'est la dernière qui prévaut.

Je tiens que voilà le principe, mais je ne nie pas que Tusage ne nous contraigne à recevoir de fftchôuSDS exceptions. Il faut bien se résoudre à prononcer :

Boileauy carreeque tauteur de quelques bons écrit!,

en sonnant le c et le ^ de correct. Talma disait de même, dans ï École clés Vieillards :

Maudit respeeque thttmain, qui m*ôbllge à tne taire !

C'était une faute, car l'usage veut respè khumain. — Mais pourquoi l'usage ne souffrirait-il pas aussi carre hauteur?

Quelques inconséquences de ce genre ne doivent pas empêcher la règle d'être admise.

La liaison la plus douce et la plus coulante est assurément celle qui se pratique sur une liquide; aussi, nos pères disaient-ils : Un Jil ingrat y comme : Une mor affreuse. Rien de plus logique. Je ne crois pas possible de revenir sur les droits prescrits de 1'/ pénultième,.de remettre en vigueur l'ancienne prononciation, maintenue du temps de Th. de Bèze, il ont y il auraient y au pluriel. Seulement, il faudrait gagner de dire comme les paysans ; Is ont^ is auraient ^ au lieu de ile zont, île zauraient. Sonner séparément 1'/ et l'j", c'est trop de moitié. Si l'on estime cette articulation raisonnable, que ne dit-on également unjile zingrat PILOUS disons par bonheur encore^ Jïz ingrat , etx ne sonnant qu'une consonne.

Les droits de ïr pénultième |)ourraient encore être

sauvés: l'usage, qui repousse comme ridicule ^/î/ />/gfuty n'est pas si contraire à mor affreuse j iUscour écrit ^ vos maUieur et les miens y etc. On prononce, au Théâtre-Français :

Le dirai-je? tos yeux, de larmes moins trempés, A pleurer vos malheurs sétaieot moios occupés.

{Ipkigénie, act. n, se. 1.)

Me laisse dans les fers zà moi-même incoDOue.

{Ibid,^ act. n, ic. 7.)

Saurais eu des remords x'en accusant Zopire.

{^Mahomet, aci. ni, se. 1.)

^C'est horrible! Cette liaison par-dessus l'hémistiche, qui de plus introduit un e muet aux dépens de la mesure, déchire les oreilles. Il est clair qu'il faudrait dire :

A pleurer vos maUieur étaient moins occupés. Me laisse daus les fer à moi-mékne inconnue. Taurais eu des remor eu accusant Zopire.

Un enfant sentirait combien on gagne à supprimer Ys : il en reste toujours assez.

Voil.i pour les finales doubles; mais, même pour les simples, la coutume actuelle est bien difTérente de l'ancienne. Il n'est personne qui ne se croie obligé de prononcer. Les larmes ;;aux yeux; Les larme aux yeux, passerait pour une négligence excessive, un indice de mauvaise éducation ou d'habitudes vulgaires. Cependant il existe encore quantité de vieillards prêts à vous attester que, dans leur jeunesse, on se fût singularisé en parlant ainsi dans la convei*sation , et que

Fusage alors pi*escrivait tout bonnement, I^es larme aux veux.

Cette prononciation a été celle de nos pères :

Trois aveugle«9 un chemin aloient. . . .

Li trois aveugleiï à Toste ont dit ... .

(Barbazan, III, p. 69 et 78.)

Dans le fabliau où Diderot a pris l'idée des Bijoux indiscrets :

S'il vous parle et s*il vous respoot , Prenez sur moi dix iivre*^ adonc.

(Barb., lU, p. 119.)

Ces exemples, qu'on pourrait accumuler en trèsgrand nombre, prouvent qu'on ne tenait pas toujours compte de Vs du pluriel; mais observez que cette licence se rencontre surtout dans les fabliaux, dont la poésie devait être plus rapprochée du langage familier. Dans la chanson {le Roland^ dans le style épique, la règle est d'habitude plus sévère, quoique le pocte ne s'interdise pas absolument le bénéfice de cette faculté. Voici un passage où l'on verra les deux pratiques réunies. C'est dans la description de l'horrible tempête qui éclate pendant la bataille de Boncevaux :

Orez i ad de tuneire et de vent, PItiie<$ e grésils demesiireement ; Chiedent li fuidres e menut e savent , E terremoete f^o i ad veirement.

Cuntre midi tenebre<$ i ad granz :

Ni a clarted se le cels ne s*i fent.

{Roland, st. 109.)

a Orages y a de tonnerre et de vent, pluie et grésils «démesurément; les foudres tombent menu et sou- « vent; et grands tremblements de terre, grandes ténè-

«r bi*es du côte du midi. 11 n'y a de clarté que celle des

V éclairs qui fendent le ciel. »

Vs déploies ne compte pas au second vers; Vs de ténèbres compte au troisième.

Au surplus , tout ne me paraît pas précisément regrettable dans l'ancienne prononciation. Sans prétendre décider si l'annulation facultative ou le maintien constant de Ys est un tort ou un droit, je me contente d'observer que la mesure des vers exige impérieusement l'articulation de la consonne finale. La haute éloquence et la poésie ont leurs intérêts communs; ainsi je crois qu'au théâtre et dans le discours solennel , la question n'est pas douteuse. Il n'est pas douteux non plus qu'il existait autrefois deux prononciations : l'une d'apparat et rigoureuse, l'autre familière , et plus négligée. Qu'on ne s'y trompe point : ce n'était pas un mal. La délicatesse des nuances dans le langage correspond à celle des esprits; ce sont les gens grossiers ou les pédants qui effacent les nuances.

De tout temps on a vu des hommes empressés à se distinguer par leur langage. Le xvii*^ siècle connaissait comme le notre ces personnages roides, empesés , qui étalent sur leurs doctes lèvres leur belle orthographe, et affectent sans cesse d'humilier le prochain parleurs nobles façons de dire et leur prononciation transcendante. C'est à l'émulation d'imiter ces beaux parleurs que nous devons la mode de faire ressentir cette multitude d'affreuses consonnes qui semblent se siffler elles-mêmes. Le mal a toujours été de pis en pis. 11 existait déjà sous Louis XIV et auparavant, mais encore

avait-îl certaines limites : il n'en a plus aujourd'hui^ et son triomphe est complet. Écoutons là-dessus le témoignage de Molière, dans V Impromptu de Versailles.

MOLIÈRE (à du Croisy),

il Vous faites le poète, vous, et vous devez vous c remplir de ce personnage ; marquer cet air pédant « qui se conserve parmi le commerce du beau monde, a ce ton de voix sentencieux, et cette exactitude de fi prononciation qui appuie sur toutes les syllabes ^ a et ne laisse échapper aucune letti^e de la plus sévi i^ère orthographe. » {Scèiui i .)

Cette exactitude de profionciation était donc encore en i663 le caractère d'un ridicule, et Molière, loin de la pratiquer, la jouait en plein théâtre, devant la cour la plus polie de l'Europe , devant les grands seigneurs, dont pas un ne prononçait autrement que (les piqueux et des porteux. Aujourd'hui la pédanterie du poète de Y Impromptu a infecté toute la nation ; et le théâtre même, qui fut si longtemps une école de bon langage, le théâtre a perdu la tradition de Molière, et s*est laissé gagner à la contagion des précieux ridicules. La chose est venue au point que nous n'avons presque plus de monosyllabes en français. Les gens, \esverSy \esjils, les mœurs, sont devenus des genses , des mœurses, des verses , des fisses. Feu madame Paradol, dans Rodogune, n'y manquait pas :

Mais, soit justice ou crime, il est certain , mes fisses. Que mon amour pour vous fit tout ce que je fis.

Désaugiers était assurément plus exact, lorsqu'il faisait chanter à Vénus ce couplet, dans la parodie de Psyché :

Ah! e, fi, 6, libertin, fi!

Je n* suis plus votre mère ; Ah! fi, fi, fi, libertin, fi!

Tous n*èles plus mon JUi,

Nous en sommes à appeler rime riche une rime qui ne rime pas; Taccouplement d'une rime masculiae avec une féminine :

Et cinq cent mille francs avec elle obtenus La firent à ses yeux plus belle que Fénusse,

Et les dieux jusque-là, protecteurs de Pârîtse, Ne nous promettent Troie et les vents qu*à ce prix.

Il faut tout l'empire de Thabitude pour nous faire accepter celte barbarie. Personne cependant n'y prend garde. Un étranger ne comprendra jamais pourquoi la finale du berger Pdris se prononce autrement que celle de la ville de Paris,

Vous me direz que ces abus existaient pour la plupart du temps de Racine. Hélns! oui : la décadence est née au sein même de la pei*fection ; on abusait déjà de l'instrument que Racine et Fénelon n'avaient pas encore achevé de polir. Il faut bien avouer que, dès le siècle de Louis XIV, ou faussait les rimes , on introduisait dans les vers des syllabes parasites :

Quelequefois, poure flatter ses secrètes douleur^j. Elle prend des enfants, les baigne de ses pleurej. Trois fois elle a rompu sa lettre commencée. Daignez la voire , seigneurs , daignez la secourir^. O ciel! OEnone est mor«te,^t Phèdre veut mourire/ Qu'on rappelle mon fisse! qu'ils vienne se défendre.

Mais dans le temps fatale que, repassant les flots,

Nous suivions malegré nous les vainqueures de Lessebosse,, . .

Je répondrai, madame, Sivecqiie la libereté D'un soledat qui sait maie fareder la vérité.

Non , je ne Tauraî point amenée au supplice, Ou vous ferez aux Grec//f/ej un double sacrifice.

Faîtes réciter ces vers par un contemporain de saint I^iouis ou de François l". Le résultat pourra vous en paraîti*e bizarre, ridicule; nous sommes portés à rire de tout ce qui sort de nos habitudes, et l'oreille est encore bien plus superbe et plus intolérante que les yeux. Mais vous serez forcé de convenir que l'harmonie de ces vers est plus douce , plus égale, que lorsqu'on leur applique les règles ou plutôt le dérèglement de la prononciation moderne :

Queuquefois, pou flatler ses secrètes douleux. Elle prend des enfants , les baigne de ses pieux ....

Daignez la secouri.

G ciel! Œnone est môte, et Phèdre veut mouri! Qu'on appelle mon fi , qu'i vienne se défendre.

Non , je ne l'aurai point amenée au supplice , Ou vous ferez aux Grats un double sacrifice.

Supposons qu'à voti*e tour vous récitez à cet homme ressuscité du moyen âge des vers du Roland ou du Garin, en les accommodant à la prononciation moderne. Il se récriera, il vous traitera de barbare, d'homme sans oreille ni goût. Et si vous lui soutenez que ces épithètes ne sont dues qu'à lui et à ses contemporains^ il entrera dans une juste colère : Osez-vous bien vous faire juges de l'harmonie, vous qui ne soupçonnez ni la prononciation du français, ni les rapports de notre écriture à notre prononciation ? Je vous trouve bien insolents de nous condamner ainsi ^ et d'imaginer que le ciel a mis en vous les premiers la sensibilité de l'ouïe, comme si jusqu'à vous le Créateur n'eût pas encore perfectionné la machine humaine ! Apprenez

que riiomnie est sorli parfait des mains de Dieu, et que s'il est parvenu à modifier son organisation en quelque chose, c'est à son détriment, non à son profit. Vous vous croyez améliorés ! dites donc empires. Du temps de Rutebeuf, d'Adenes, de Raimbert de Paris, aurions-nous jamais supporté ces vers faux, ces fausses rimes ^ toutes ces cacophonies abominables qui pleuvent à verse dans vos poètes les plus vantés, et fout s'extasier vos académies? Non, jamais. Vous parlez d'hiatus. Quelle hardiesse à vous, quelle impudence de prononcer ce mot! Où rencontrer un amas d'hiatus plus choquants que dans votre Molière, votre Boileau, votre Corneille, votre la Fontaine et votre Racine? J'en rougis pour vous et pour la langue française :

Ct fiéroê expiré

N'a laissé dans mes bras qu'un corps défiguré. . . Où courez-vous ainsi, tout pâle et hors d'haleine?. . .

(Racine.)

Jeune et vaillant héros , dont ia hatde sagesse .... La sibylle, à ces mots, déjà hors d elle-même. . . . L'innocente équité /to/iteusement bannie.

(Boileau.) •

Puisque si hors de temps son voyage Tarrète. . . .

( Molière.)

Boileau, formulant la règle qui proscrit l'hiatus, en commet deux à l'abri de l'inconséquence de l'usage. Cette malice a été fort admirée :

Gardez qu'une voyelle , à courir trop hdlée , Ne soit en son chemin par une autre A^uriée.

Et l'hiatus qui se fait d'un vers à l'autre?

Daiu un calme profond Darius endormi /gnorait jusqu'au nom d*un si faible ennemi. . . . Mi serment ni devoir ne l'avait engage A courir dam l'abîme où Porus s'est plongé. . . .

( Racine.)

Et l'hiatus dissimulé à Toeil par certaines consonnes qu'il est d'usage de ne point prononcer dans certains mots ?

Je reprends sur-le-champ le papier tt la plume.

Le quartier alarmé n'a plus d'yeux qui sommeillent.

(Boileau.)

Ces gens qui , par une àme à l'intérêt soumise, Font de dévotion métier tt marchandise.

( Molière.)

Maint cfaeva/fer errant qui rend grâces aux dieux.

J'ai fait parler le loup tt répondre l'agneau.

(La Fontaine.)

Le manteau sur le ntz ou la main dans la poche. . . . Snr votre prisonnier, huissitr, ayez les yeux.

( Racine. )

Est-ce là des hiatus, oui ou non? Vous ne verrez chez nous rien de pareil. Vous me reprochez va /7, a on, que nous prononcions vat il y at on; c'est justement comme lorsque vous niez l'hiatus de huissier ajreZf en vous armant de 1'/' finale de huissier^ laquelle ne se prononce pas. Vous êtes dans les deux cas dupes de votre vue au préjudice de votre ouïe. Vos vers modernes semblent fabriques pour des sourds qui auraient de bons yeux; les nôtres charmeront encore les aveugles qui conservent de bonnes oreilles. Si Homère pouvait juger notre débat^ à qui pensez-vous qu'il donnât gsdn de cause?

Ce que j'en dis n'est pas pour nous défendre de tout hiatus. Â Dieu ne plaise , ni à Apollon son serviteur! Il Y a des hiatus très-doux et très-nmsicaux. Nation^ DaiiaCj SùnoîSj violctice ^ sont délicieux à l'oreille; nous n'avons pas été si sots que de les proscrire. Vous me direz sans doute que ces hiatus ont lieu dans le corps d'un seul mot, et non pas d'un mot à un autre. Belle distinction, et f>rofonde! Est-ce que l'intervalle qui sépare les mots sur lepapier subsiste pour l'oreille ? Ecoutez parler une langue à vous inconnue, ou peu connue; est-ce que vous surprenez oii finit un mot et où un autre commence? Toute une phrase ne glisset-elle pas à l'oreille comme un seul et unique mot? Qu'est-ce donc que cette distinction artificielle? Faitesmoi la grâce de m' expliquer la différence entre l'impersonnel il jr a et le nom de la vestale Ilia; comment l'un forme un insupportable hiatus, et l'autre une charmante harmonie. Cela paraît très-raffiné ! Grâce à ce raffinement et h l'absolutisme d'une règle absurde, votre poète est dispensé démontrer du tact danslechoix de ses hiatus, admettant celui-ci et repoussant celuilà. Non; tout hiatus, quel qu'il soit, est banni. Votre loi brutale ne souffre point d'exceptions : aussi êtesvous arrivés à ce beau résultat, que vos vers fourmillent d'hiatus, et légitimes, qui pis est!

Jugez la valeur relative de nos principes par la différence des effets : nous , avec des voyelles en contact, nous savions éviter l'hiatus à l'aide des consonnes intercalaires; et vous, vous trouvez moyen d'avoir des hiatus entre deux voyelles séparées par une consonne écrite. Il faut avouer que le progrès est admirable !

Nous sommes eu effet les barbares , et vous êtes les gens civilisés , les grands artistes !

A ce discoui's du ressuscité , je ne vois pas trop ce qu'il y aurait à répondre.