CHAPITRE PREMIER

De l'articulation des consonnes chez les modernes. — Conséquences du système actuel : vers faux , rimes fausses , hiatus.

Nous nous croyons infiniment supérieurs à nos pères en fait de langage et d'art. Je ne prétends pas nier le progrès sur bien des points; mais défions-nous des illusions de l'amour-propre et de l'habitude. Dans ces changements considérables effectués depuis le moyen âge, tout n'a pas été bénéfice. A la fin du xvie siècle , Pasquier faisait déjà cette remarque pleine de sens : « 11 n'est pas dit que tout ce que nous avous changé de l'ancienneté soit plus poly, ores que il ait aujourd'huy cours.» (Recherches, liv. VIII, chap. m.) Gagnant sur certains points, nous avons dû perdre sur certains autres; et pouvait-il en être différemment? Cela serait contraire à la nature des choses humaines, où il n'y a pas de bien sans mélange.

Notre versification, par exemple, se vante d'être si perfectionnée! Que dirait-on si, avec ses règles austères et ses dehors rigoureux, je la faisais voir pleine d'hiatus bien réels, de vers faux, semblable à une prude convaincue de galanterie? Si, m'appuyant sur la manière moderne d'articuler les consonnes finales et les consécutives distinctement, je montrais certains vers de Racine plus durs et d'une mesure moins exacte que ceux de Rutebeuf ou de Gautier de Coinsy? On crierait au paradoxe. Soit! c'est un para-

doxe; mais tout paradoxe n'est pas une fausseté: autrement, il faudrait établir en principe que Popiniôn commune est toujours infaillible, Eu tout cas, le mérite ne serait pas à Rutebeuf, ni le tort à Racine; tout aurait dépendu de la diversité de l'instrument qu'ils mettaient en jeu.

Arrêtons-nous un moment à cette question, qui en vaut la peine; car si cette étude du vieux langage offre quelque utilité pratique, c'est par les rapprochements et les comparaisons avec la langue moderne.

On met de nos jours une affectation extraordU naire à détacher toutes les consonnes, surtout les finales; on orthographie en parlant. On dira, par exemple : Toujours ^injustes zeuvers zelle, — un discours ^instructif , — que vous êtes saimable! — Fart /antique, — j'ai froid taux mains, — un pied ta terre, — à tort tel à travers, etc., etc.; prononciation affreuse ! Ménage avertit qu'on doit prononcer pie à terre ; « C'est comme parlent les honnêtes gens. » Il veut qu'on écrive sans /, à tor et à travers, en quoi il n'a pas raison; mais du moins nous fait-il par là connaître le bon usage de son temps. Soyez sûr qu'on doit dire discour instructif, far antique , enver elle. Quel est le but de la consonne finale? faciliter la liaison, sur le mot suivant. Une seule consonne y suffit; en sonner deux , c'est blesser l'esprit de la loi par une observation exagérée de la lettre.

Je poserais donc cette règle générale , que , dans les mots au singulier terminés par deux consonnes, c'est par l'avant-dernière que la liaison s'effectue. La dernière est muette.

Au contraire, dans les pluriels, c'est la dernière qui prévaut.

Je tiens que voilà le principe, mais je ne nie pas que l'usage ue nous contraigne à recevoir de fâcheuses exceptions. Il faut bien se résoudre à prononcer :

Boileau, eomcque tauteur de quelques bons écrite,

en sonnant le c et le t de correct. Talma disait de même, dans X École des Vieillards :

Maudit respecque thumaln, qui m'oblige h me taire !

C'était une faute, car l'usage veut respè khumain. — Mais pourquoi l'usage ne souffrirait-il pas aussi corrè kauteur?

Quelques inconséquences de ce genre ne doivent pas empêcher la règle d'être admise.

La liaison la plus douce et la plus coulante est assurément celle qui se pratique sur une liquide; aussi, nos pères disaient-ils : Un fil ingrat , comme : Une mor affreuse. Rien de plus logique. Je ne crois pas possible de revenir sur les droits prescrits de 17 pénultième, de remettre en vigueur l'ancienne prononcia* tion, maintenue du temps de Th. de Bèze, il ont, il auraient, au pluriel. Seulement, il faudrait gagner de dire comme les paysans : Is ont, is auraient, au lieu de ile zont, de zauraient. Sonner séparément 17 et IV, c'est trop de moitié. Si l'on estime cette articulation raisonnable, que ne dit-on également un file zingrat? Nous disons par bonheur encore, fiz ingrat, en ne sonnant qu'une consonne.

Les droits de IV pénultième pourraient encore être

sauvés: l'usage, qui repousse comme ridicule fil iagiut> n'est pas si contraire à mor affreuse , discour écrit , vos malheur et les miens, etc. On prononce, au Théâtre-Français :

Le dirai-je? vos yeux, de larmes moi os trempés, A pleurer vos malheurs xétaient moins occupés.

(Iphigénie, act. u,sc. 1.)

Me laisse dans les fers zà moi-même inconnue.

act. il, se. 7.)

J'aurais eu des remords z'en accusant Zopire.

(Mahomet, act. ni, se. 1.)

C'est horrible! Cette liaison par-dessus l'hémistiche, qui de plus introduit un e muet aux dépens de la mesure, déchire les oreilles. Il est clair qu'il faudrait dire :

A pleurer vos maUitur étaient moins occupes. Me laisse dans les fer à moi-même inconnue. J'aurais eu des remor en accusant Zopire.

Un enfant sentirait combien on gagne à supprimer Vs : il en reste toujours assez.

Voilà pour les finales doubles; mais, même pour les simples, la coutume actuelle est bien différente de l'ancienne. Il n'est personne qui ne se croie obligé de prononcer, I^es larmes saux yeux ; Les larme aux yeux , passerait pour une négligence excessive, un indice de mauvaise éducation ou d'habitudes vulgaires. Cependant il existe encore quantité de vieillards prêts à vous attester que , dans leur jeunesse, on se fût singularisé en parlant ainsi dans la conversation, et que

l'usage alors prescrivait tout bonnement, lies larme aux yeux.

Cette prononciation a été celle de nos pères :

Trois aveugle^ un chemin aloient. . . .

Li trois aveugle^ à l'oste ont dit

(Barbazan, III, p. 69 et 78.)

Dans le fabliau où Diderot a pris l'idée des Bijoux indiscrets :

S'il vous parle et s'il vous respout , Prenez sur moi dix livre*? adonc.

• (Barb., III, p. 119.)

Ces exemples, qu'on pourrait accumuler en trèsgrand nombre, prouvent qu'on ne tenait pas toujours compte de Y s du pluriel ; mais observez que cette licence se rencontre surtout dans les fabliaux, dont la poésie devait être plus rapprochée du langage familier. Dans la chanson de Roland, dans le style épique, la règle est d'habitude plus sévère, quoique le poète ne s'interdise pas absolument le bénéfice de cette faculté. Voici un passage où l'on verra les deux pratiques réunies. C'est dans la description de l'horrible tempête qui éclate pendant la bataille de Roncevaux :

Orez i ad de tuneire et de vent, » PluieS e grésils demesureement ;

Chiedent H fuldres e menut e savent , E terremoete ço i ad veiremenL Cuntre midi tenebre£ i ad granz :

Ni a clarted se le cels ne s'i fent.

{Roland, st. 109.)

« Orages y a de tonnerre et de vent, pluie et grésils «démesurément; les foudres tombent menu et soute vent; et grands tremblements de terre, grandes ténè-

« bres du côté du midi. Il n'y a de clarté que celle des « éclairs qui fendent le ciel. »

Us de pluies ne compte pas au second vers; IV de ténèbres compte au troisième.

Au surplus , tout ne me paraît pas précisément regrettable dans l'ancienne prononciation. Sans prétendre décider si l'annulation facultative ou le maintien constant de IV est un tort ou un droit, je me contente d'observer que la mesure des vers exige impérieusement l'articulation de la consonne finale. La haute éloquence et la poésie ont leurs intérêts communs; ainsi je crois qu'au théâtre et dans le discours solennel , la question n'est pas douteuse. 11 n'est pas douteux non plus qu'il existait autrefois deux prononciations : l'une d'apparat et rigoureuse, l'autre familière et plus négligée. Qu'on ne s'y trompe point :ce n'était pas un mal. La délicatesse des nuances dans lelaugage correspond à celle des esprits; ce sont les gens grossiers ou les pédants qui effacent les nuances.

De tout temps on a vu des hommes empressés à se distinguer par leur langage. Le xvne siècle connaissait comme le notre ces personnages roides, empesés , qui étalent sur leurs doctes lèvres leur belle orthographe, et affectent sans cesse d'humilier le prochain parleurs nobles façons tle dire et leur prononciation transcendante. C'est à l'émulation d'imiter ces beaux parleurs que nous devons la mode de faire ressentir cette multitude d'affreuses consonnes qui semblent se siffler elles-mêmes. Le mal a toujours été de pis en pis. 11 existait déjà sous Louis XIV et auparavant, mais encore

avait-il certaines limites : il n'en a plus aujourd'hui , et son triomphe est complet. Écoutons là-dessus le témoignage de Molière, dans X Impromptu de Versailles.

moliere (à du Crois j\

«Vous faites le poëte, vous, et vous devez vous « remplir de ce personnage ; marquer cet air pédant « qui se conserve parmi le commerce du beau monde, « ce ton de voix sentencieux, et cette exactitude de « prononciation qui appuie sur toutes les syllabes, « et ne laisse échapper aucune lettre de la plus sévi vère orthographe. » (Scène i .)

Cette exactitude de prononciation était donc encore en i663 le caractère d'un ridicule, et Molière, loin de la pratiquer, la jouait en plein théâtre, devant la cour la plus polie de l'Europe , devant les grands seigneurs, dont pas un ne prononçait autrement que des piqueux et des porte ux. Aujourd'hui la pédanterie du poëte de Y Impromptu a infecté toute la nation ; et le théâtre même, qui fut si longtemps une école de bon langage, le théâtre a perdu la tradition de Molière, et s'est laissé gagner à la contagion des précieux ridicules. La chose est venue au point que nous n'avons presque plus de monosyllabes en français. Les gens, les vers, les fils, les mœurs, sont devenus des gens es , des mœurses, des verses, des fisses. Feu madame Paradol , dans Rodogune, n'y manquait pas :

Mais, soit justice ou crime, il est certain , mes fisses , Que mou amour pour vous fit tout ce que je fis.

Désaugiers était assurément plus exact, lorsqu'il faisait chanter à Vénus ce couplet, dans la parodie de Psyché :

Ah! fi, fi, fi.liberlio.fi!

Je n* suis plus votre mère; Ah! fi, fi, fi, libertin, fi!

Vous n'êtes plus mou fils.

Nous en sommes à appeler rime riche une rime qui ne rime pas; l'accouplement d'une rime masculine avec une féminine :

Et cinq cent mille francs avec elle obtenus La firent à ses yeux plus belle que Vênusse.

Et les dieux jusque-là, protecteurs de Pârisse, Ne nous promettent Troie et les vents qu'à ce prix.

Il faut tout l'empire de l'habitude pour nous faire accepter cette barbarie. Personne cependant n'y prend garde. Un étranger ne comprendra jamais pourquoi la finale du berger Péris se prononce autrement que celle de la ville de Paris.

Vous me direz que ces abus existaient pour la plupart du temps de Racine. Hélas! oui : la décadence est née au sein même de la perfection ; on abusait déjà de l'instrument que Racine et Fénelon n'avaient pas encore achevé de polir. Il faut bien avouer que, dès le siècle de Louis XIV, on faussait les rimes , on introduisait dans les vers des syllabes parasites :

Quelquefois, poure flatter ses secrètes douleurw, Elle prend des enfants, les baigne de ses pleure*. Trois fois elle a rompu sa lettre commencée. Daignez la voire, seigneure, daignez la secourire. O ciel! OEnone est morete , et Phèdre veut mourire/ Qu'on rappelle mon fisse ! qu'ilc vienne se défendre.

Mais dans le temps fatale que, repassant les flots,

Nous suivions malegré nous les vainqueurs de Lessebosse.. . .

Je répondrai , madame, avecque la libereté D'un soledat qui sait maie fareder la vérité.

Non, je ne l'aurai point amenée au supplice, Ou vous ferez aux Crw/ues un double sacrifice.

Faites réciter ces vers par un contemporain de saint Louis ou de François lcl. Le résultat pourra vous en paraître bizarre, ridicule; nous sommes portés à rire de tout ce qui sort de nos habitudes, et l'oreille est encore bien plus superbe et plus intolérante que les yeux. Mais vous serez forcé de convenir que l'harmonie de ces vers est plus douce, plus égale, que lorsqu'on leur applique les règles ou plutôt le dérèglement de la prononciation moderne :

Queuquefois, pou flatter ses secrètes douleux, Elle prend des enfants, les baigne de ses pieux. . . .

( '. Daignez la secouri.

O ciel! OKnone est roôte, et Phèdre veut mouri! Qu'on appelle mon fi, qu'i vienne se défendre.

Non , je ne l'aurai point amenée au supplice, Ou vous ferez aux Grais un double sacrifice.

Supposons qu'à votre tour vous récitez à cet homme ressuscité du moyen âge des vers du Roland ou du Gaririy en les accommodant à la prononciation moderne. Il se récriera, il vous traitera de barbare, d'homme sans oreille ni goût. Et si vous lui soutenez que ces épithètes ne sont dues qu'à lui et à ses contemporains, il entrera dans une juste colère : Osez-vous bien vous faire juges de l'harmonie, vous qui ne soupçonnez ni la prononciation du français, ni les rapports de notre écriture à notre prononciation ? Je vous trouve bien insolents de nous condamner ainsi, et d'imaginer que le ciel a mis en vous les premiers la sensibilité de l'ouïe, comme si jusqu'à vous le Créateur n'eût pas encore perfectionné la machine humaine! Apprenez

que l'homme est sorti parfait des mains de Dieu, et que s'il est parvenu à modifier son organisation en quelque chose, c'est à son détriment, non à son profit. Vous vous croyez améliorés ! dites donc empires. Du temps de Rutebeuf , d'Adenes , de Raimbert de Paris, aurions-nous jamais supporté ces vers faux, ces fausses rimes, toutes ces cacophonies abominables qui pleuvent à verse dans vos poètes les plus vantés, et font s'extasier vos académies? Non, jamais. Vous parlez d'hiatus. Quelle hardiesse à vous, quelle impudence de prononcer ce mot! Où rencontrer un amas d'hiatus plus choquants que dans votre Molière, votre Boileau, votre Corneille, votre la Fontaine et votre Racine? J'en rougis pour vous et pour la langue française :

Ce héroe expiré

N'a laissé dans mes bras qu'un corps défiguré. . . Où courez-vous ainsi, lout pâle et liors d'haleine?. . .

(Racine.)

Jeune et vaillant héros, dont la haute sagesse

La sibylle, à ces mots , déjà hors d elle-même. . . . L'innocente équite' Ao/iteusement bannie.

(Boileau.)

Puisque si hors de temps son voyage l'arrête . . . .

( Molière.)

Boileau, formulant la règle qui proscrit l'hiatus, en commet deux à l'abri de l'inconséquence de l'usage. Cette malice a été fort admirée :

Gardez qu'une voyelle , à courir trop hâlée , Ne soit en sou chemin par une autre heurtée.

Et l'hiatus qui se fait d'un vers à l'autre?

Dans un calme profond Darius endormi /gnorait jusqu'au nom d'un si faible ennemi. . . . Ni serment ni devoir ne l'avait engage A courir dans l'abîme où Porus s'est plongé. . . .

(Racine.)

Et l'hiatus dissimule à l'œil par certaines consonnes qu'il est d'usage de ne point prononcer dans certains mots ?

Je reprends sur-le-champ le papier et la plume.

Le quartier alarmé n'a plus d'yeux qui sommeillent.

(Boileau.)

Ces gens qui , par une âme à l'intérêt soumise. Font de dévotion métier et marchandise.

( Molière.)

Maint chevalier errant qui rend grâces aux dieux.

J'ai fait parler le loup et répondre l'agneau.

(La Fontaine.)

Le manteau sur le nez ou la main dans la poche. . . . Sur votre prisonnier, huissier, ayez les yeux.

( Racine. )

Est-ce là des hiatus, oui ou non? Vous ne verrez chez nous rien de pareil. Vous me reprochez va il, a on, que nous prononcions vat il , al on; c'est jus* tement comme lorsque vous niez l'hiatus de huissier ayez, en vous armant de IV finale de huissier, laquelle ne se prononce pas. Vous êtes dans les deux cas dupes de votre vue au préjudice de votre ouïe. Vos vers modernes semblent fabriqués pour des sourds qui auraient de bons yeux ; les nôtres charmeront encore les aveugles qui conservent de bonnes oreilles. Si Homère pouvait juger notre débat, à qui pensez-vous qu'il donnât gain de cause?

Ce que j'en dis n'est pas pour nous défendre de tout hiatus. À Dieu ne plaise, ni a Apollon son serviteur! 11 y a des hiatus très-doux et très-musicaux. Nation, Danaéy Simoïs, violence , sont délicieux à l'oreille; nous n'avons pas été si sots que de les proscrire. Vous me direz sans doute que ces hiatus ont lieu dans le corps d'un seul mot, et non pas d'un mot à un autre. Belle distinction, et profonde! Est-ce que l'intervalle qui sépare les mots sur le papier subsiste pour l'oreille ? Ecoutez parler une langue à vous inconnue, ou peu connue; est-ce que vous surprenez où finit un mot et où un autre commence? Toute une phrase ne glisset-elle pas à l'oreille comme un seul et unique mot? Qu'est-ce donc que cette distinction artificielle? Faitesmoi la grâce de m'expliquer la différence entre l'impersonnel il y a et le nom de la vestale Ilia; comment l'un forme un insupportable hiatus, et l'autre une charmante harmonie. Cela paraît très-raffiné ! Grâce à ce raffinement et à l'absolutisme d'une règle absurde, votre poète est dispensé de montrer du tact dans le choix de ses hiatus , admettant celui-ci et repoussant celuilà. Non; tout hiatus, quel qu'il soit, est banni. Votre loi brutale ne souffre point d'exceptions : aussi êtesvous arrivés à ce beau résultat, que vos vers fourmillent d'hiatus, et légitimes, qui pis est!

Jugez la valeur relative de nos principes par la différence des effets : nous , avec des voyelles eu contact, nous savions éviter l'hiatus à l'aide des consonnes intercalaires; et vous, vous trouvez moyen d'avoir des hiatus entre deux voyelles séparées par une consonne écrite. 11 faut avouer que le progrès est admirable !

tour, s'il n'est de mauvaise foi, est mal instruit. 11 va jusqu'à prétendre que François 1er ne pouvait souffrir les courtisans qui italianisaient. Mais au contraire: cette manie d'italianisme, que Henri Estienne fait naître sous Henri III, remonte a François Ier. On en rencontre la trace dans tous les écrits du temps, dans M arot , dans la reine de Navarre, dans les correspondances des grands personnages; et, pour ne la point voir, il faut tout le parti pris de Henri Estienne. Le roi , bien loin de s'en plaindre, était le premier à en donner l'exemple. Toutes les fautes signalées avec tant d'amertume par Henri Estienne, non-seulement François Ier les commettait en parlant, mais il les écrivait même. La substitution de Va h Ye7 de la diphthongue ou à Yo simple :

N'estes vous pas de bien grans fous De dire cliouse au lieu de chose à De dire fouse au Heu de j'ose ?

Et pour trois mois, dire troasmoas ; Pour je fajr, vay, je foas, je voas ? Eu la ûiï vous direz la gnarre t Place Maubart , frère Piarre !

( Heuri Estienne, Du lang. fr. ital.)

Or , prenez la lettre de François Ier à M. de Montmorency, rapportée à la suite des lettres de sa sœur Marguerite (i), vous y lirez :

« Le cerf nous a menés jusqu'au tartre de Dumi-

« gny T avons espérance qu'y fera beau temps,

« veu ce que disent les estoiles,que j avons eu le loysir « de voir.... Perot s'en est fouy, qui ne s'est ousé trou- « ver devant moy »

(1) Lettres de la Ueine de Navarre , tom. I , pag. 467.

Ne voilà-t-il pas de quoi autoriser le langage de Martine, de Charlotte et de Piarrot : — « Par ma fi, Piarrot, il faut que j'aille voir un peu ça. — Tu dis, Piarrot?,... — Je me romps le cou à t'aller dénicher des maries.... etc. »

Nous commettons tous les jours cette faute de joindre un pluriel avec un singulier, et personne n'y prend garde, tant l'habitude excuse toutes choses. La seule différence est que nous avons retourné le solécisme de François 1er : c'est aujourd'hui le pronom que nous mettons au pluriel, avec le verhe au singulier. Le sentiment de la dignité personnelle est dans ces derniers temps monté si haut, que personne ne parle plus de soi qu'en disant avec emphase, nous, comme le roi. C'est une manière d'éviter le je, qui est, dit-on, odieux; ce nous solennel jusqu'au ridicule est-il plus modeste? Mais comme il faut que la grammaire retrouve toujours son compte, et qu'en définitive nous ne sommes qu'#/i, on laisse le participe au singulier. « Dans ce drame que nous donnons au public, nous nous sommes efforcé..... nous nous sommes affranchi (1) »

Les poètes comiques ne se bornent pas a marier le singulier et le pluriel, ainsi qu'on faisait dans la docte

(1) Une autre formule de modestie raffinée consiste à parler de soi constamment à la troisième personne. Cela déguise et dissimule tout à fait la première : — « Celui qui écrit ces lignes. . . . l'auteur de ce drame ne serait pas «digue de suivre de si grands exemples : Ir, se taira, 1.01, devant la criti- « que. ... Ir. sont combien u. est peu de chose , lui. ... Ir. se sait respon- « sable, et ne veut pas que la foule puisse lui demander compte un jour de ce « qu'il, lui aura enseigné. . . Il fera toujours apparaître volontiers le cercueil « dans la salle du bauquei. . . » Dans toutes ces phrases, le je serait choquant; U et lui passeut inaperçus.

cour du Père des lettres; ils donnent à cette première personne du pluriel une forme qu'elle n'a plus. Au lieu de Nous avons, aurions, dirons, c'est Nous avommes, auriomes, dirornmes.

riERROT.

« Tout gros monsieur qu'il est , il serait, parmafiqué, nayé, si je nUaviomme été là. »

{D. Juan, act. h, se. i.)

On ne saurait mieux parler, ni d'une façon plus conforme à l'étymologie et a l'ancien usage.

En effet , observez que Y m caractérise en latin cette première personne : Hahemus, habebamus ,amamus , audirnus , vidissemus , etc. L'orthographe primitive conservait cette m. Reportez vos regards vers l'origine de la langue française; comment parlait-on à la fin du xie siècle?

— « Respundirent ces de Jabes : Dune nus respit set jurs : manderont nostre estre a tuz ces de Israël. Si poum aver rescusse, nus Xatlenderum ; si nun, nus nus renderum. » (Ier livre des Rois, p. 36.)

« Répondirent ceux de Jabès : Donne-nous répit sept jours; (nous) manderons notre position à ceux d'Israël. Si (nous) pouvons avoir rescousse, nous les attendrons; sinon, nous nous rendrons. »

Cette m finale suivie d'une consonne était muette, et de la vient qu'on prononce nous manderons, attendrons; mais, suivie d'une voyelle, elle sonnait, par exemple dans ce verset :

«Le matin a vus vendrum, e en vostre merci nus rnettrtttn, » {Rois, p. 37.)

Il fallait prononcer «vcndmme, et en votre merci nous mettrons.»

Le traître Ganelon, ambassadeur de Charlemagne, se présente à Saragosse devant le roi sarrasin Marsile,

Et dist al rei : Salvez seiez de Deu Li glorius que devum aurer.

(Roland, it. 32.)

Lisez : Et dit au rei : Sauvez seiez de Deu li glôriou quedevome aourer. Queni debemus a(d)orare.

Dans un autre passage, Marsile et ses courtisans conspirent l'assassinat de Roland, n'importe par quel moyen ni à quel prix :

Seit qui l'ociet, tute pais puis aueriomes (1),

(Roland, st. 28.)

Aurioumes , auriomes , aurions.

— Qu'en avez fait? ce dit Fromons li viez?

— Sire, en ce bois Vavonmes nom laissié.

(Garin, t. II, p. 543.)

— « Se nous demenomes ensi li uns les aultres et alomes rancunant, bien voi que nous reperdrons toute la tiere, et nous meismes seromes perdu. *>

(Fillehard.y p. 199.)

La troisième personne du pluriel a pour caractéristique Yn :

Franceis sunt bon, si ferrant vassalment.

( Roland, st. 83.)

(1) Les éditeurs ont mal à propos écrit avertîmes , prenant sur eux cette distinction , qui n'exisie dans aucun manuscrit* de Vu voyelle et de Vu consonne. La mesure démontre que c'est ici l'« voyelle qu'il faut prendre. En mettant avertîmes, le vers est faux.

Ferrant, par syncope pour ferironl : les Français sont bons, dit Roland; ils frapperont en braves.

Mais cette troisième personne aujourd'hui ne se termine plus en ont, excepté au futur; aux autres temps Ye muet a remplacé Yo ; ils aiment, ils appellent f etc. Il y avait jadis plus d'uniformité :

MEMO*.

« Allons, Lucas, ç'ai-je dit, tu vois bian qu'ils nous « appelant!... Que d'histoires et d'engingorniaux bou- « tout ces messieux-là!... Jarni, v'Ià où l'on voit les « gens qui aimont!... » {Don Juan, act. n, se. i.)

Je retrouve également cette forme dans la traduction du livre de Job, faite au commencement du xi ie siècle: — «Li Caldeu.... envaïrent les chamoz, si les enmenant. » (P. 5oi.)

Un duc i ot, qu'apelont Fauseron.

(La Desconfite de Bon ce va us, introd. du Roland, p. 55.)

« II y eut un duc qu'ils appellent Fauseron. »

Cette forme dérive manifestement de la forme latine en uni : legunt, audiunt, faciunt. On disait ils font, et, par analogie, ils lisont, ils entendant. L'esprit humain tend toujours à la simplicité, à l'unité. Comme nos pères avaient regardé la seconde déclinaison latine pour régler sur elle leurs substantifs masculins, mettant une s au singulier (dominus) et l'ôtant au pluriel (domini), peut-être avaient-ils choisi de même la conjugaison en ère, ire, pour modèle de la leur.

Aucune consonne finale ne sonnait sur la voyelle précédente, mais elle était réservée pour sonner sur

la suivante, s'il y avait lieu. Ainsi Pierrot parle aussi correctement que sensément lorsqu'il dit à Charlotte : « Je te dis toujou la même chose, parce que c'est toujou la même chose. Et si ce n'était pas toujou la même chose, je ne te dirais pas toujou la même chose.»

(Molière, Don Juan.)

Parla même raison, entonnai est très-bien prononcé pour entonnoirs, — «# Ils avont itou d'autres petits rabats au bout des bras, et de grands entonnois de passement aux jambes. » (Ibid.)

Entonnois est comme refretois (réfectoires), dans ce passage de la Cour de Paradis , où le bon Dieu, voulant convoquer une assemblée générale des saints, leur envoie comme huissiers saint Simon et saint Jude : Allez, leur dit-il ,

Alez m'en tost par ces destrois ,

Par chambres et par refretois; • Semonez-moi et sains et saintes.

(Barb., I, p. 202.)

Vous avez vu que la notation en sonnait toujours comme dans menteur, et jamais comme nous la faisons sonner aujourd'hui dans je viens et les noms propres Vienne, Ardennes, Gien, Agen. Vous ne serez donc pas surpris d'entendre les paysans du théâtre vous dire : Hé bianl — Je revians tout à l'heure. — Ça n'est rian ! — J'en avons vu bian d'autres !

(D. Juan.)

Vous avez vu également que cette notation ui avait été inventée pour altérer la valeur originelle de ce caractère u, qui sonnait ou, comme en latin; — que

d'abord ui sonna u, et plus tard /, toujours par un son simple.

Appliquez cette règle aux mots lui , je suis , je puis 9 et puis: vous approuverez nécessairement le peuple qui dit pisque, et pis; et Charlotte disant à Pierrot: — a Que veux-tu que j'y fasse? C'est mon himeur, et je ne me pis refondre. — Enfin, je t'aime tout autant que je pis! — Je vous sis bian obligée, si ça est. »

Et Pierrot disant à Charlotte :

« Ignia pas jusqu'aux souliers qui n'en soyont tout farcis (de rubans), depis un boutjusqu'à l'autre!.... »

« Regarde la grosse Thomasse, comme aile est assotée du jeune Robin! Aile est toujou autour de //à l'agacer... toujou aile li fait queuque niche, ou li baille queuque taloche en passant... »

Vous dites encore, avec une réticence : Queu diable ! pour quel diable!... absolument comme dit Pierrot: a Morgue! queu mal te fais-je? » (Voj. p. 54 et suiv.)

Vous avez été averti que oi sonnait jadis oué; que les Français avaient été successivement les Fransoués, puis les Francés ; c'est pourquoi il est bon, aujourd'hui qu'ils sont devenus les Français , d'écrire leur nom para«, en dépit des gens qui, pour ce fait, vilipendent encore tous les jours monsieur de Voltaire, comme ils l'appellent très-malignement.

Moi y foi, roi, étaient donc prononcés mouè,fouè, roué, en un monosyllabe très-bref.

Le son ouvert de cet oi est un des griefs de Henri Estienne coutre les seigneurs de son temps, qui pro-

nonçaient troas moas , je voas. Pierrot avait pris d'eux cette mauvaise prononciation :