DU DICTIONNAIRE DE L'ACADÉMIE FRANÇAISE

Voici un livre élaboré depuis deux cents ans par la plus illustre compagnie de France. Il est arrivé à la sixième édition; et, en dehors même de la docte assemblée, que de travaux se sont produits, grammaires , vocabulaires, remarques sur la langue, dont l'Académie n'aura pas manqué de tirer le suc pour embellir et corroborer son propre travail ! C'est l'œuvre collective de quarante immortels; on n'en saurait concevoir d'espérances trop hautes. Voyons pourtant si l'ouvrage répond à tout ce qu'on avait droit d'attendre.

L'Académie, au mot soupe , dit : « Soupe, potage , « sorte d'aliment, de mets ordinairement fait de bouil-* « Ion et de tranches de pain , et qu'on sert au coince mencement du repas. »

L'Académie confond ici le genre et l'espèce. Le potage n'est pas de la soupe; mais la soupe est un potage au pain.

Potage vient depotare, boire, parce que c'est un aliment liquide. Du Cange le définit : « Potagium , polio quœvis. Nostri potage vocant jus seu fusculum. » Le potage se faisait de légumes ou de riz : « Attendu que cette année-là fut la disette de pois, fèves, et autres légumes dont on fait potage.... {Novœ GalHœ

christ. 1ÏI , instr. ad a/m. 1 35 1 .) » Dans les statuts du monastère de Saint-Claude, potagium de riz, potagium de grus (de gruau). (Du Cànge, au mot Potagium.)

Potage est le terme primitif, et fut longtemps le seul. Soupe est tard venu dans la langue.

Sopa, en espagnol, est une tranche de pain mince; soupe, au xve siècle, n'avait pas d'autres sens. Le trouvère Cuvelier dit que Duguesclin ne restait à table que le temps nécessaire pour prendre à la hâte un morceau de pain trempé dans du vin :

Onques ne just Bertrand ne dormit nullement, Ne a table ne sist por son repastement , Fore une soupe en vin prendre hasteement.

(La Fie vaillant B. Duguesclin, v. 19707.)

Un historien, parlant du cérémonial usité à l'avénement des rois d'Espagne, mentionne la coutume de présenter au nouveau monarque trois soupes dans un gobelet. Suivant l'Académie, ce serait donc trois potages ?

Ouvrez Tallemant des Réaux, tome V, p. io3. C'est l'historiette d'un grand original appelé Vandy. Un jour, ce Vandy s'en va dîner en ville : — « On servit « devant lui un potage où il n'y avait que deux pauvres « soupes qui couraient Tune après l'autre. » — : Vandy s'efforce d'en attraper une; il n'y peut réussir, car elles fuient dans le bouillon. Alors il appelle son laquais, et se fait débotter; on lui demande quel est son dessein: — o Je veu\, dit-il, me jeter à la nage « dans ce plat, pour voir si je pourrai attraper cette « soupe. »

L'Académie cite quantité de locutions où entre le mot soupe , qui toutes démontrent la fausseté de sa définition. Ivre, trempé, mouillé comme une soupe, sont des façons de parler très-justes, si la soupe est la tranche de pain plongée dans le bouillon ; ivre comme un potage serait absurde.

L'Académie permet de dire a un cheval soupe de niait; — un pigeon soupe de lait, ou de plumage soupe de lait, » 11 s'ensuit qu'elle autorise concurremment soupe de lait et soupe au lait. On peut faire un potage de lait, mais la soupe est faite nécessairement de pain , qu'on peut ensuite mettre au lait ou dans du lait. Le moyen âge aurait dit, à couvert de toute équivoque, soupe en lait, comme soupe en vin, La définition de l'Académie semble autoriser soupe de vermicelle, de légumes, de semoule, qui seraieut intolérables, puisque dans ce dernier cas la soupe est remplacée par le vermicelle, la semoule, les légumes. 11 faut dire alors potage au vermicelle.

Je suppose que tout cela était exposé bien au long dans un savant ouvrage que l'âge nous a ravi , et qui se voyait encore, du temps de Pantagruel, dans la bibliothèque de l'abbaye Saint-Victor : c'est le beau traité de frère Bricot, De differentiis souparurn. On ne saurait trop le regretter (i).

(1) Quelques érudits ont pensé que soupes , au pluriel, signifiait ici des potages , et qu'ainsi ce litre faisait contre notre opinion.

On répond que rien n'est moins démontré. Il est certain que de tout temps on a connu des soupes de différentes espèces de pains, de gâteaux, etc. Il n'est pas probable qu'un moine, un victorin, ait confondu des choses aussi diverses que la soupe et le potage; mais enfin, supposé que ce malheur lui fût arrivé , ce qu'il est impossible d edaircir, nous nous rejetterions sur l'au-

Tailler, tremper la soupe, sont encore des expressions exclusivement applicables au potage au paiu, et qui condamnent l'Académie.

On répondra que beaucoup de gens, induits en erreur par l'habitude, entendent par le mot soupe un potage quelconque. 11 est vrai ; mais l'Académie estelle instituée pour consacrer ou pour corriger les effets de l'ignorance? Elle est la greffière de l'usage, soit; mais du bon usage. Sa faute en cette occasion est d'autant plus considérable, qu'en terminant son long article, elle met : <c Soupe se dit aussi d'une tranche dé pain fort mince. » *\insi voilà l'acception véritable, l'acception unique du mot présentée comme une extension, une exception rare. 11 faut espérer que, daus l'édition prochaine du Dictionnaire, cette ligne aura

complètement disparu, et que l'erreur régnera sans

partage.

Il est clair que confondre la soupe et le potage, c'est ignorer le français plus qu'il n'est permis même à l'Académie française; l'Académie a là fait un article que ne voudrait signer la cuisinière d'aucun académicien. Mais en voilà assez sur la soupe et le potage.

M. Arago a égayé la chambre des députés en citant les définitions mises par l'Académie aux mots éclipse,

torité de Régnier. Voici ses vers ( l'épigramme est un peu malpropre, c'est pourquoi nous l'avons cachée dans une note ) :

Cette femme à face de bois En tout tems peut faire potage, Car daus sa manche elle a des pois , Et du beurre sur son visage.

Faire potage, mais non faire la soupe ; les éléments n'y élaient pas.

marée y tirer de but en blanc. Selon l'Académie, tirer de but en blanc, c'est tirer en ligne droite. Sur quoi M. Arago observe que l'Académie a trouvé le moyen de tirer un boulet sans qu'il retombe jamais à terre. M. le secrétaire perpétuel a répondu que c'étaient là des singularités et des distractions. En ce cas , l'Académie se permet des singularités bien étranges et des distractions bien fortes. Son article vaisselle en offre un curieux échantillon.

L'Académie appelle vaisselle montée, la vaisselle « composée de plusieurs pièces avec de la soudure ; et « vaisselle plate , celle où il ny a point de soudure. 11 résulte de cette définition que les assiettes de bois sont de la vaisselle plate, car il n'y a point de soudure, non plus qu'à la faïence ni à la porcelaine. Mais attendez! L'Académie a prévu l'objection: «Cela ne se « dit que de la vaisselle d'argent ou d'or. » L'expression vaisselle plate n'a jamais pu s'appliquer à la vaisselle d'or, attendu que dans l'espagnol , d'où cette espression est tirée, plata signifie argent, et qu'ainsi vaisselle plate veut dire à la lettre vaisselle -argent ou d argent. Comment se fait-il que dans les séances où tous ces articles sont débattus , il ne se soit pas rencontré un seul académicien instruit d'une étymologie si simple! Enfin l'Académie arrive à nous apprendre que vaisselle plate « se dit aujourd'hui plus particu- « lièrement des plats et des assiettes d'argent. » Supprimez le mot aujourd'hui; au lieu de plus parti* culièrement, lisez exclusivement, et la phrase sera juste. .

Du temps de Furetière, si l'Académie n'était pas plus

habile, elle semblait du moins plus soucieuse de l'exactitude; elle s'informait, elle cherchait à s'éclairer. «J'ai « remarqué, dit Furetière, que toute l'après-dînée du « 18 novembre 1 684 se passa à examiner ce que c'c- « toit qu avoir la puce à l'oreille Après avoir, pence dant trois vacations, fait la définition du mot oreille, a on en employa deux autres à la corriger, et on trouva a à la fin que l'oreille étoit X organe de louye. Cette « définition coûte deux cents francs au roi. » (Second factum, p. 36 et 37.) Si MM. les académiciens de nos jours étaient aussi scrupuleux, certainement ils eussent rencontré dans Paris quelqu'un capable de leur apprendre au juste ce que c'est que la soupe, le potage et la vaisselle plate.

L'Académie, avertie par le malin Furetière, a retranché sa définition de l'oreille , mais elle en a composé depuis d'aussi naïves, en sorte que les amateurs du genre n'y perdent rien. Par exemple, il serait intéressant de savoir combien coûte aux contribuables cette définition du pavé, qu'on lit dans l'édition de j 835 : « Pavé, morceau de grès qui sert à paver. » Véritablement, le pavé de bois n'est venu qu'après l'édition de 1 835.

L'Académie donne Anspessade, qui vient de lancia-spezzata, sans avertir que c'est mal dit, et que le mot véritable est lancepessade. Lancepessade ne se trouve même pas dans le Dictionnaire de F Académie.

Elle permet de prononcer énivrer, ènorgueillir, et consacre la ridicule prononciation dorénavant; en sorte que les racines semblent être é-nivrer, é-norgueillir, doré-navant. Il est superflu sans doute de

remarquer que dorénavant est pour (Fore (de maintenant) en avant. On disait mieux autrefois, dores-enavant.

Voici un article encore plus étrange, et dont l'Académie aurait pu s'épargner les frais, car le mot est du vieux langage, dont elle avait déclaré ne vouloir pas s'occuper. Il s'agit du mot houser, qui signifie botter, L'Académie ne donne que le participe, qu'elle appelle un adjectif; « HousÉ, ée, adj.; crotté, mouillé. // est arrivé tout housé. Crotté, housê. 11 est vieux. »

Au contraire, il est tout neuf dans ce sens. L'Académie a procédé ici par devinai lie et conjecture. Elle parait avoir cru que housé était pour bouse, racine, boue; de là sou explication.

11 est incroyable de combien de détails inutiles, souvent même déplacés, ou a surchargé le Dictionnuire de P Académie. Le mot chien remplit trois colonnes ; on y énumère toutes les espèces de chiens , avec leurs qualités : chien sage , chien fou , chien * traître, qui mord sans aboyer, etc., etc. ; on y trouve jusqu'au chien savant, avec l'explication de ce que c'est qu'un chien savant. L'Académie a pris là beaucoup de peine : mais cette peine était-elle bien nécessaire?

Furetière élevait déjà contre la première édition du Dictionnaire les plaiutes que l'on est obligé de reproduire contre la sixième. Il reproche aux académiciens d'avoir été chercher des exemples saugrenus. La délicatesse du choix paraîtra, dit-il, dans les exemples suivants (je saute six lignes , et pour cause) : « Ils font te comme les grands chiens, ils veulent pisser contre « les murailles; ou bien : Ils veulent pisser contre

« les mitrailles comme les grands chiens (agréable « variété), en parlant des petits garçons qui veulent « faire comme les grands hommes. Pendant que le « chien pisse, le loup s'enfuit. Voilà des marques du « peu de part qu'ont les prélats et les gens de qualité « au travail du Dictionnaire, parce qu'il n'y a pas d'apa parence qu'ils eussent souffert qu'on y eût mis ces a ordures. » {Second facturn , p. L'Académie, notre contemporaine, a conservé textuellement ces deux exemples, sauf qu'elle a substitué, dans le premier, grandes personnes à grands hommes , et, dans le second, s'en va à s'enfuit. Si, d'ailleurs, on en juge par d'autres exemples trop grossiers pour être rapportés, l'argument de Furetière subsiste dans toute sa force: de tout temps, les prélats et les gens de qualité académiciens ont été fort indifférents au Dictionnaire de l'Académie, car leur intervention n'est pas plus sensible dans la dernière édition que dans la première.

Mais ce sont là des bagatelles de détail ; passons à quelque chose de plus important, et qui intéresse davantage le fond de la doctrine.

Les mots qui servent exclusivement à nier sont trèsrares; chaque langue ne possède guère qu'une seule négation, ordinairement un monosyllabe, avec lequel on transforme des mots de sens positif en d'autres mots de sens négatif.

Les Grecs avaient où, devant une voyelle, ou*.

Les Latins, non, qu'ils nous ont transmis.

Nihil, est une négation artificielle. Hilurn, était le point noir empreint sur la féve de marais et sur le pois

chiche. On l'avait choisi comme le terme de comparaison le plus réduit possible. Ne hiluni, pas même ce point; et par syncope nihil, très-peu de chose, rien.

Les Grecs avaient adopté, pour le même usage, l'expression qui signifie une rognure d'ongle, grj. «Mon maître, dit un valet dans Aristophane, ne répond rien, absolument rien, pas même grjrl to Trapà7cav oude y pu. »

Chez les Français, le terme de comparaison fut longtemps une miette de pain : // riy en a mie.

Les Italiens du xvie siècle disaient de même miga.

Mie est tombé en désuétude. On y a substitué un pas, ou un point. Mais ces trois mots, mie, pas, point, sont tous trois positifs, et n'acquièrent la vertu négative que par l'adjonction de ne, l'unique négation que possède notre langue.

Rien (rem), chose, quelque chose.

Le roi, voyant sa fille guérie par le médecin malgré lui, lui en témoigne sa reconnaissance :

Et dist li rois : Or, sachiez Lien Que je vos aim sur tote rien.

{Du Vilain Mire.)

a Que je vous aime sur toute chose. »

El ckapel sont irestuit entré, Mais il n'ont nule rien trové.

{Le FabeltTAlotd.)

'< Quand un soldat, dit Pascal , se plaint de la peine « qu'il a , ou un laboureur, etc., qu'on les mette sans a rien faire. » (Pensées de Pascal, p. 2 19.)

C'est-à-dire, qu'on les mette sans faire quelque chose.

Beaucoup de gens écriraient aujourd'hui , « qu'on les mette à rien faire, » qui exprimerait le contraire; et , ce qu'il y a de pis , c'est que ces gens auraient pour eux l'autorité de l'Académie française, qui, dans sa dernière édition , malgré les réclamations maintes fois élevées à ce sujet, dit encore: « Rien, néant, nulle chose, » et donne pour exemples à l'appui : Rien ne me plaît davantage; il n'y a rien de si fâcheux; je ne demande rien; ce n'est rien, etc., etc.

On parlerait correctement, suivant l'Académie, en disant : Je fais rien ^ je demande, je dis rien; car puisque rien contient en soi la négation, pourquoi la répéter, ne... rien?

Il y a beaucoup de cas où rien est effectivement négatif, mais c'est en vertu d'une ellipse : Avez-vous rien vu de plus beau? — Rien. Le premier rien est positif : Avez-vous vu quelque chose? — Le second est négatif : Rien; c'est-à-dire, je n'y ai rien vu. La négation est enfermée dans l'ellipse, c'est ce qui fait illusion, et semble attribuer à rien la force négative.

Et comptez-vous pour rien Dieu qui combat pour nous?

Ce vers dy 4 thaiie sxgmûe : Comptez-vous pour quelque chose y oui ou non ? Le mot rien se prête à l'incertitude; mais essayez une réponse, l'homme pieux dira : Je le compte pour quelque chose; l'athée : Je ne le compte pour rien. Vous voyez que celui qui veut nier est obligé d'introduire la négation.

M. J. J. Ampère, dont l'opinion sur ces matières

doit toujours être consultée, dit: « Originairement « rien voulait dire quelque chose. » (HisL de la form. (le la lang. franç., p. 375.) Je ne crois pas qu'on puisse le regarder aujourd'hui comme ayant un autre sens(i).

On m'opposera l'autorité de Molière.

Il semble que Molière ait considéré rien comme un terme négatif. Bélisc, expliquant à Martine en quoi consiste le vice d'oraison dont la reprend Philaminte :

De pas mis avec rien tu fais la récidive;

Et c'est, comme ou t'a dit» trop d'une négative.

Molière ici s'accommode aux idées reçues. Le discours de Martine,

Et tons vos biaux dictons ne servent pas de rien ,

(1) M. Ampère ajoute : « Bien est le cas régime de / «(chose), qui était « le nominatif latin et provençal. Mais ici, comme bien souvent, la forme « du régime l'a emporté sur la forme du nominatif, et on a dit rien dans « les deux cas, pour rem et pour res. •» {Form. de la lang. franc., p. 275.)

Celte phrase semblerait indiquer qu'on se soit jamais servi de la forme res en fronçais. Assurément ce ne saurait élrc la pensée de l'auleur. Quant au cas régime rient je n'accorderai pas plus celui-là que les autres. Je crois avoir montré que les substantifs français s'étaient formés, non pas du nominatif, mais de l'accusatif latin (p. 194); rien est donc venu directement de rem par suite de l'usage établi, et nullement par suite d'aucune déclinaison française.

Ainsi, j'expliquerai ie mot asne par as'uium , asine , et, en contractant, asne; et non, comme le veut M. J. J. Ampère (p. 239), par la métamorphose de Vu en e muet. M. Ampère, pour dériver arbre dCarbor, est obligé de poser en règle que Yo final se changeait parfois en e muet; pour tirer utile du nominatif utilis , il est réduit à opérer une nouvelle métamorphose. de 17 en e muet. Cela fait bien des règles, et qui paraissent improvisées pour le besoin du moment. N'est-il pas plus'simple de n'en avoir qu'une ? Arborem s'est contracté en arbre, et utile vient d'ittilem, par le seul rejet de la con-

nne finale.

signifie, à la lettre: Et tous vos biaux. dictons ne servent pas de quelque chose. Ce qui est irréprochable considéré logiquement. Mais au point de vue de l'usage, c'est autre chose : l'usage défend de réunir, dans la même phrase, ne , pas et rien, ce dernier servant avec ne h composer une négation complète; pas y est donc superflu. Songez que pas est un substantif, comme rien. Ne, l'unique négation de notre langue, se construit avec l'un ou avec l'autre : — Ne croyez pas; — ne dites rien; — mais non avec l'un et l'autre en même temps : Ne dites pas rien; — ne servent pas de rien. — Il y a double emploi, superfétation. Voilà où est Ja faute de Martine, faute qui blesse l'usage, une convention, mais nullement la logique, je le répète.

Et cela est si vrai, que Molière lui-même, plus attentif à la logique et au sens des mots qu'à l'usage, est tombé souvent dans le pléonasme de Martine :