ANGÉLIQUE

« Ne faites pas semblant de rien, et me laissez faire « tous deux. » (Georges Dandin, act. n, se. 10.) a Je ne suis point un homme à rien craindre. »

(L'Avare, act. v, se. 5.) « Ce n'est pas mon dessein de rien prétendre à un « cœur qui se serait donné. »

(L'Avare, act. v, se. 5.)

« II ne faut pas qu'il sache rien de tout ceci. »

{Georges Dandin, act. i, se. 2.) «Mon intention ri est pas de vous rien déguiser. »

[Ibid.y act. 111, se. 8.) On en pourrait citer beaucoup d'autres exemples. 11 reste à décider si un pléonasme est un solécisme; pour moi, je n'en crois rien. Un solécisme, proprement dit , blesse non-seulement l'usage, mais encore la raison ; or, ce n'est pas ici le cas.

Aucun était primitivement alque (pour auque), contracté Ayaliquemy et signifie quelque. {Voj. Alque, p. 3a8.)

L'habitude de voir aucun employé dans des tournures négatives, a fait croire qu'il portait en soi la négation , et beaucoup de gens le prennent comme synonyme de son contraire nul. Il est fâcheux que l'Académie soit tombée dans ce piège, en disant que aucun signifie pas un. On n'est pas surpris de rencontrer de telles erreurs dans le Dictionnaire de M. Napoléon Landais, ou elles pleuvent; mais l'Académie se devrait à ellemême d'être un peu plus circonspecte. Comment, sur ces quarante personnes, ne s'en est-il pas trouvé une seule pour faire observer aux autres que, dans les phrases où aucun n'est pas suivi d'une négation, il affirme, comme aliquis en latin, alcuno en italien, et

alguno en espagnol ? Aucuns ont dit aucuns ont

écrit.... C'est quelques-uns ont dit, ont écrit :

Aucuns monstres par moi domptés jusqu'aujourd'hui Ne m ont donué le droit de faillir comme lui.

{Phèdre.)

C'est-à-dire, quelques monstres ou plusieurs monstres que j'aurais domptes, ne m'ont donné le droit....

Guère, jamais, personne, sont dans le même cas : ce sont mots affirmatifs qui ne servent jamais à nier qu'en vertu d'une négation exprimée ou sous-entendue.

Guère y c'est-à-dire, beaucoup :

Avant qu'il soit guères > j'entends Qu'en la fin seront mal contens.

On les pugnyra , les menteurs !

{Les Langues esmoulues.)

L'aigle monta chez elle , et lui dit : Notre mort , Au moins de nos enfants (car c'est tout un aux mères), Ne tardera possible guères.

(La Fovtaute.)

A-t-on jamais vu? A-t-on vu quelquefois?

Y a-t-il quelqu'un? — Personne. C'est-à-dire, en ôtant l'ellipse : Il n'y a personne.

Au lieu de personne , on pourrait répondre : Ame qui vive. Prétendez- vous que âme qui vive soit une négation?

On ne passe qu'à M. Landais de nous dire, dans sa grammaire, que X adjectif personne signifie absence de personne , à peu près comme si l'on disait que blanc signifie noir.

Ouvrez maintenant l'Académie, vous y lirez, comme dans la Grammaire des grammaires : Rien, néant, nulle chose; — Aucun , pas un; — Jamais, en aucun temps; — Guère , pas beaucoup, peu ; — Personne , nul, qui que ce soit (i).

(!) Qui que ce toit donne comme équivalent de nul! Ainsi, lorsqu'on dit :

Ces fautes visibles avaient été'signalées dans le Dictionnaire de M. Napoléon Landais; il est triste que l'Académie française s obstine à les reproduire (i).

Ce sont là des fautes de commission , et je n'ai pris que la fleur du sujet. La liste des péchés d omission serait bien plus considérable encore.

Je reçus, il y a quelques jours, la visite d'un jeune Allemand. « J'entends, me dit-il, répéter chaque jour, et par les littérateurs de toutes les écoles, que Molière est le plus parfait écrivain de votre langue, celui qui en a le mieux connu l'étendue et le génie. Sur les autres, on dispute; sur Molière, tout le monde est d'accord. J'ai donc résolu d'étudier Molière, et j'ai acheté exprès pour cela le Dictionnaire de V Académie. Mais je suis bien embarrassé : je n'ai essayé de lire que les deux premières pièces , et j'y rencontre à chaque pas des difficultés de mots que l'Académie n'a pas levées. »

Parlant ainsi, il tira la liste de ces difficultés; en voici un extrait. Dans Y Étourdi :

Donnez-lui le loisir de se désattrister.

J'ai grand'peur de vous voir comme un géant graudir, Et tout votre visage affreusement laidir; Pour Dieu , ne prenez point de vilaine figure ! fai prou de ma frayeur en cette conjoncture.

« On ne trouve ni désattrister ni laidir dans le Die-

Qui que ce soit qui vienne me voir, je n'y suis pas , cela veut dire , selon l'Académie : JVu/qui vienne me voir, etc. Évidemment, l'Académie avait eu tète une phrase de celte forme : Il n'y a qui que ce soit ; et elle a encore transporté au mot affirmât if la valeur de la négation. Quelle légèreté pour une Académie !

(1) Ménage dérive guères tfavaruss M. Ampère, de l'allemand gar, beaucoup.

tionnaire; et au mot prou, il est dit que ce mot ne s'emploie que dans les locutions peu ou pwu, ni peu ni prou.

Trufaldio , ouvrez-leur pour jouer un momon.

« Qu'est-ce qu'un momon, et jouer un momon? L'Académie, au mot jouer, n'en parle pas, et j'ai vainement cherché momon. Il est pourtant assez fréquent dans Molière, car, en ouvrant le Bourgeois gentilhomme , je suis tombé sur ces mots : « Ah! mon Dieu, miséri- « corde! Quelle figure! est-ce un momon que vous « allez porter? »

Mascarille est un fourbe, et fourbe fourbissime.

« Qu'est-ce que fourbissime ?

Et bien à la malheure est-il venu d'Espagne ,

Ce courrier que la foudre et la grêle accompagne !

« A, la malheure ne se trouve pas dans le Dictionnaire de V Académie ; on n'y trouve que malheur, substantif masculin.

«Ce dictionnaire m'assure que parmi ne se met qu'avec un pluriel indéfini; que dedans, dessus, davantage, sont des adverbes ; or, je lis dans Molière que les ouvriers d'une maison,

Parmi les fondements qu'ils en jettent encor, Auraient fait par hasard rencontre d'un trésor.

un trésor supposé,

Dont parmi les chemins on m'a désabusé.

Mon argent bien-aimé , rentrez dedans ma poclie.

Le bonhomme, tout vieux, chérit fort la lumière, Et ne veut point de jeu dessus cette matière.

Oui, vous ne pourriez pas lui dire davantage Que ce que je lui dis pour le faire élre sage.»

L'Académie, lui dis-je , a raison, en ce sens que ces mots, jadis employés comme prépositions et comme adverbes, sont aujourd'hui adverbes exclusivement; mais elle a tort de n'avoir pas averti du changement survenu dans la langue à cet égard. — Sans doute, dit mon jeune Prussien ; l'Académie a l'air de déclarer que Molière ne savait pas le français.

« Mais voici deux passages terribles que je vous prie de m'expliquer :

Et là premier que lui, si nous faisons la prise, Il aura fait pour nous les frais de Teulrcprise.

( V Étourdi, act. iif , se. 7.)

Sans que mon bon génie au-devant m'a poussé, Déjà tout mon bonheur eût été renversé.

( lèid., act. i , se. 11.)

« Je ne comprends absolument rien à l'un de ces exemples, et il me semble que dans l'autre il y a une faute d'impression, et qu'on doit lire, Sans que mon bon génie au-devant m'eût poussé. — C'est ainsi que le veulent toutes les grammaires et le Dictionnaire de l'Académie au mot Sans.

« — Vous vous trompez. Sans quey construit avec l'indicatif, a un sens tout particulier, et les vers de Molière signifient: Si mon bonheur ne m'eut poussé au-devant. La Fontaine a dit de même :

Sans que je crains de commettre Géronte , Je poserais tantôt un si bon guet ....

( La Gageure des trois Commères,)

C'est-à-dire : Sans cette circonstance que je crains de

commettre Géronte; ou: Si je ne craignais de commettre Géronte. Premier que lui veut dire avant lui. Ce sont deux idiotismes aujourd'hui perdus, dont le premier surtout était précieux pour la poésie, car il substituait une tournure brève et rapide à la forme traînante qui emploie le conditionnel. Rien n'est plus commun que ces façons de dire chez les auteurs du commencement du xvn" siècle. Il a plu à l'Académie de lés rayer de son dictionnaire ; elles ont péri bientôt dans l'usage.

« — Voilà un beau privilège qu'a votre Académie, de prévaloir sur des gens comme la Fontaine et Molière! Il est vrai que Molière ne fut pas académicien. L'Académie peut donc faire que des écrivains qui étaient à la tête de leur siècle, et sont restés la gloire de la France, se trouvent, par un effet rétroactif, n'avoir pas écrit en français? Je ne m'étonne plus de l'obstination de certains auteurs vivants à écrire en baragouin; ils ont la chance de devenir quelque jour, par l'autorité de cette même Académie, des modèles de style; au lieu qu'eu écrivant la langue du temps de Louis XIV, ils se verraient en naissant mis au rebut. »

Croit-on que les expressions de Molière ne valussent pas la peine d'être recueillies autant, pour le moins, que carra ter, carroteur et percer les nuits, c'est-àdire, les passer au jeu ou à l'étude?

N'eût-il pas mieux valu recueillir des expressions consacrées par les chefs-d'œuvre du siècle de Louis XIV, que les néologismes barbares inventés par la tribune politique et les journaux? Par exemple, sous le rapport de, pour exprimer par rapport à. L'Académie a-

t-elle jamais rien vu sur ou sous un rapport ? Un rapport est une abstraction; comment peut-on être placé dessus ou dessous? Vous me dites que monsieur un tel est un homme très -distingué sous le rapport de la science, sous tous les rapports. Qu'est-ce que le rapport de la science? qu'est-ce que tous les rapports? rapports à quoi? Comment se figurer quelqu'un distingué sous tous les rapports? Dîtes-moi qu'il est distingué à tous égards, je vous comprendrai : égard est ici pour regard, qu'on employait autrefois dans cette locution : au regard de... Un homme distingué à tous les regards, sous tous les aspects où on le peut envisager, m'offre une image claire et sensible. Un homme distingué par rapport à la science me satisfait également : je rapproche l'idée de cet homme de l'idée de science, et de ce rapport jaillit une troisième idée , celle de la distinction. Fort bien ! Mais ////, homme distingué sous tous les rajyports ne sera jamais, en dépit de l'Académie, qu'une phrase du plus abominable jargon.

Quel but s'est proposé l'Académie en rédigeant son dictionnaire? D'aider à l'intelligence des bons auteurs? Eh bien! je défie un étranger d'entendre Corneille, Molière, la Fontaine ni Pascal, avec le secours du Dictionnaire de l'Académie.

A-t-elle voulu fixer la langue et en consacrer le bon usage? C'est h merveille; mais où prend-elle ses autorités? Ce n'est pas au moins dans nos grands écrivains, car elle les traite avec un visible mépris, omettant la moitié , ou plus , de leurs termes, et frappant

de réprobation un bon quart de leurs façons de dire. Il se trouve aujourd'hui que ceux qui ont fait le français n'ont pas su le français, ne parlaient pas français! Et cela n'empêche pas l'Académie de les recommander en toute occasion comme de parfaits modèles; elle les déclare inimitables : c'est apparemment parce qu'elle les trouve inimitables qu'elle défend de les imiter?

Tel est ce livre auquel un corps de quarante membres, l'élite de la littérature, travaille depuis deux cents ans, et qui coûte des millions à la France.

11 n'a pas manqué de gens qui , avec des ressources infiniment moindres , ont essayé de compléter le travail de l'Académie. Malheureusement, en fuyant Charybde, ils se sont engouffrés dans Scylla. L'Académie péchait par indigence, ils périssent accablés sous le luxe. La bégueulerie académique avait repoussé une foule d'expressions de nos meilleurs écrivains; ceux-ci ont recherché jusqu'aux mots les plus bas et les plus honteux de l'argot des voleurs, jusqu'aux barbarismes les plus obscurs à la fois et les plus effrontés. Ils ont eu si peur d'un choix arbitraire, qu'ils ont tout admis indistinctement; comme si un dictionnaire, un livre quelconque, pouvait être fait sans critique, et dispenser l'auteur d'avoir du discernement! La langue française, même prise dans cette étendue, ne leur a pas suffi : ils ont mis à contribution toutes les langues anciennes et modernes, le latin et le grec, l'anglais, l'allemand , l'espagnol , l'italien. On trouve jusqu'à du turc dans M. Landais, dont le dictionnaire français se-

rait mieux intitulé Dictionnaire de la tour de Babel, C'est là qu'on apprend à connaître le verbe diatessaroner, l'adjectif acamalos, et les substantifs cobale9 artien, fiolant, etc., etc. (i).

Le Complément, publié par MM. Didot, ne tombe pas précisément dans ces extravagances : c'est, à beaucoup d'égards, un livre précieux et nécessaire; mais on peut encore lui reprocher un plan si vaste qu'il est impossible d'en saisir les limites, et que cela équivaut à l'absence de plan.

A quoi bon donner, dans un dictionnaire français, Puteal, Bidental, Epulum, Lacunar, Laquear, etc.; ramasser dans Homère, Virgile, Ovide, dans toute la grécité et la latinité les épitbètes et les noms patronymiques, par exemple : Lampouris, surnom d'Ulysse; Boopis, surnom de Junon; Mammosa, épithète de Cérès; Bicorniger, épithète deBacchus; Othiyadès, Pelidès, Laertiadès ? k quoi bon dépouiller le Gradus vl le dictionnaire latin, surtout lorsqu'on ne doit pas même être complet en ce genre? On a omis Pallantiadès et bien d'autres.

Qui est-ce qui s'avisera d'aller demander à un dictionnaire français les titres de tous les ouvrages grecs

(1) Diatessaroner, c'est, en grec, employer une succession de quartes en musique; acamatos, et non acamalos, signifie, dans la même langue, infatt gable. Un cobale est un bouffon; un artien, un écolier de philosophie; un fiolant, un homme qui fait le brave. L'auteur n'a pas reculé devant les termes de la plus sale débauche. Dans son livre De C Instruction publique , il appelle les études universitaires, qui n'enseignent pas ces belles choses, des dn cries de grec et de latin; les collèges de l'université, des cloaques» et il espérait voir bientôt les professeurs de l'université mourir de faim : il n'a pas assez vécu lui-même pour gouler ce plaisir.

ou latins? « Propempticon , titre de la seconde silve de Stace adressée à Métius Célcr. » Voilà un renseignement bien placé! Je trouve les mots Rudens, Mostellaria, accompagnés de cette explication, titre (Cime comédie de Plaide, et je cherche vainement Curcidio et Epidicus ; vous inscrivez X Aidulaire, et vous passez sous silence XAsinaire : pourquoi cette inconséquence? Dès que vous donniez un de ces titres, vous vous obligiez à les donner tous ; à mentionner chaque traité de Sénèque, de Lucien, de Plutarque, d'Aristote et de Platon; chaque discours de Cicéron; chaque poème d'Ovide; chaque comédie d'Aristophane, de Ménandre, de Térence : on sent où ce détail conduisait! Mais, loin de s'en effrayer, les auteurs du Complément ont encore compliqué la difficulté en s'imposant la tâche de recueillir aussi les noms propres, tâche mal remplie, et qu'il était impossible de remplir bien.

Le rédacteur en chef de ce livre se vante, dans son introduction, d'offrir 3o,ooo mots de plus que tous les dictionnaires connus jusqu'à ce jour, et d'avoir atteint un total de cent mille mots!... 11 y a bien de quoi se vanter, en effet! A quel prix est-il arrivé à ce chiffre ? 11 a été jusqu'à enregistrer le nom baroque forgé par Plaute pour un personnage de comédie! Avouez que c'est un singulier mot français que Thé-

SAUROCHRYSONICOCHRYSIDÈS !

Catabaucalèse n'est guère moins étrange. Catabaucalèse s'appelle la chanson avec laquelle les nourrices grecques endormaient les petits enfants. Les archéologues et les antiquaires n'auront pas besoin de chercher ce mot dans le dictionnaire français , et les au-

très, qui ne le connaissent pas, ne s'aviseront jamais de le chercher nulle part.

A l'article Alcmanicon (devrait-il y avoir un article Alcmanicon?)^ il est dit que c'est une figure familière au poëte Alcman : on en cite un exemple en grec, et Ton ajoute : « Eustathe lui donne l'épithète deProépizeuxis. » Est-il possible d'imaginer de l'érudition plus hors de propos ?

Mais on voulait arriver à cent mille mots !

Par l'application du même système, on a été conduit à insérer dans un dictionnaire français, Niebelungen, Heldenbuchy Narrenschiff, Morgengabe, etc.

Pourquoi donner prommciamento , estaluto real > ayuntamento, carcere duro, romancero ? Est-ce parce que ces mots se rencontrent quelquefois dans les gazettes et dans quelques livres spéciaux ? Sont-ils devenus français pour cela? En ce cas, vous n'avez pas besogne faite! Pourquoi omettez-vous Abanico, De- Icjlar, Vhere 9 Coucaratc/ia, dont on a fait des titres de romans ? Si vous vous engagiez à expliquer tous les mots étrangers dont la puérile affectation de quelques auteurs enlumine leurs pages, le seul M. Victor Hugo, avec sa seule /Vôtre-Dame de Paris, vous met sur-le-champ en défaut. A ne considérer que les titres de ses chapitres, nous l'y voyons parler quatre langues : grec, latin, italien et espagnol. Comment, avec votre dictionnaire, puis-je entendre le fameux Anankê ou besos para golpes ; — la creatura bella bianco vestita ; — lasciale ogni speranza; — immani s pecoris custos; — abbas beati Martini? et tout cet allemand répandu à profusion dans le Rhin? car

M. Victor Hugo est l'écrivain polyglotte par excellence.

Je lis dans le Ruy blas :

Ce bois de calembour esteaquis

Portez cette cassette en bois de calembour A mon père, monsieur l'électeur de Neubourg.

J'ai la douleur de ne trouver le bois de calembour ni dans le Dictionnaire de l'Académie, ni dans le Complément. Je ne puis croire que M. Hugo ait créé une nouvelle essence de bois, uniquement pour en fabriquer une cassette à l'électeur de Neubourg. Vous me faites perdre la une intention du poëte, et peut-être une des plus profondes.

Après les mots étrangers, antiques ou modernes, le Complément a recueilli avec soin les barbarismes à forme française, ingracieux , ingrammatical, inamoureux, indispot, injudicieux , ingoûté, inoisif, indulger {traiter avec indulgence). Cette catégorie féconde a contribué le plus à parfaire le glorieux nombre des cent mille mots !... Mais ici ces Messieurs m'arrêtent : nous ne reconnaissons pas de barbarismes. Nous faisons un lexique tout exprès pour y consigner les mots qui ont été , ne fût-ce qu'une fois , écrits ou prononcés. Ainsi, il a plu à M. Nodier de faire laxité: la laxité du style de Cicéron; il a plu un jour à M. Cb. Pougens de dire mordillage , quand il avait à son service mordillement ; Laujon a créé redanser, dont personne n'a fait usage après lui; n'importe : nous nous empressons d'enregistrer laxité, mordillage et redanser; nous ne cherchons pas ce qui

est bien, mais ce qui est, n'importe comment. Autrefois les écrivains suivaient le dictionnaire et la grammaire; sottise! Aujourd'hui les écrivains s'élancent en avant, et le dictionnaire et la grammaire courent à perte d'haleine derrière eux, pour ramasser ce qu'ils laissent tomber avec intention ou par mégarde. Voilà le progrès. Nous aurons dans peu une grammaire et un vocabulaire pour chaque écrivain. On a déjà publié une grammaire d'après les écrits de M. Hugo, grammaire sérieuse, grammaire à part, où l'auteur a enfin réhabilité V interjection y et restitué à cet oiseau-mouche du langage son rang à la téte des n euf parties du discours; maintenant nous faisons un dictionnaire d'après l'autorité de quiconque parle ou écrit, et cette œuvre de tout le monde ne peut manquer d'être bien accueillie par tout le monde.

Un dictionnaire rédigé dans cette idée, présente un avantage et un inconvénient essentiels. L'avantage, c'est que le livre doit être complet; l'inconvénient, c'est qu'il ne peut jamais l'être. Il l'était, je suppose, le jour de son apparition; il ne l'est plus le lendemain, car dans l'intervalle on a joué les Burgraves, et le Complément ne donne pas le mot Burgrave.

Le marquis Legendre de Saint- Aubin s'est donné, dans le siècle dernier, beaucoup de mal pour rassembler, dans son Traité de l'Opinion, toutes les opinions qui ont régné sur la terre. C'est une compilation très-bien exécutée, qui est tombée à plat et très-légitimement, car l'ouvrage est très-inutile. 11 ne s'agit pas, dit à ce propos Voltaire , de savoir tout ce qu'on a pensé, mais ce qu'on a peusé de bien. De même il ne s'agit pas ici de

savoir tout ce qu'on a dit, mais ce qu'on a eu raison de dire.

On s'est arrêté à ces détails sur le Complément, parce qu'il vaudrait la peine d'un examen autant que le Dictionnaire de V Académie ; parce que c'est dès aujourd'hui un livre utile, le meilleur en son genre, sans comparaison, et que des améliorations successives doivent l'amener à un point très-satisfaisant. C'est un devoir de dire leurs vérités aux gens susceptibles de s'amender; aux autres, ce serait temps perdu.

MM. Charassin et Ferdinand François ont eu l'idée d'un ouvrage remarquable : c'est un Dictionnaire des racines et dérivés, où les mots sont rangés par familles. Cet ouvrage, exécuté avec une sobriété judicieuse et pleine de talent, est peut-être ce qu'on saurait faire de mieux pour le matériel de notre langue. C'est là qu'on la voit réduite à ses éléments, et que l'on peut prendre une juste idée de ses procédés et de ses ressources.

Combien de mots renferme notre langue? Cette question mène à des calculs assez curieux.

MM. François et Charassin en reconnaissent vingtdeux mille , tant racines que dérivés, qui suffisent à tout. Le reste n'est que barbarisme et superfétation.

L'Académie a découvert vingt-huit mille mots;

Les auteurs du Dictionnaire de Trévoux, soixante mille (dont trente-huit mille à peine usités);

M. Laveaux se borne à cinquante-sept mille;

M. Gattel atteint soixante-douze mille ;

M. Raymond s'enorgueillit de quatre-vingt mille ;

M. Boiste pousse à cent dix mille !

M. Napoléon Landais triomphe de tout le inonde sur un amas de cent quarante mille mots !

Encore n'a-t-il pas mis thêsaurochvysonicochrysidcs !