AVANT-PROPOS

Ce volume se divise en deux parties :

La première comprend une série de recherches sur Tétat des personnes et les instilulions politiques en France^ depuis les origines de la monarchie jusqu'à la mort de Louis XIV ;

La seconde contient une étude spéciale touchant les projets de réforme préparés par Fénelon pour le duc de Bourgogne, le caractère de ce jeune prince, et l'action qu'il aurait pu exercer sur le sort de la France, s'il avait régné ;

Une troisième partie viendra plus tard se joindre aux deux premières; elle présentera un rapide exposé des tentatives essayées dans notre pays depuis 1789 pour y fonder un gouvernement libre, et des tristes résultats auxquels elles ont toutes abouti.

Dans la pensée de l'auteur, ces trois parties s'enchaînent Tune à l'autre, et donneraient, si elles étaient complètes, la solution de ce problème le plus grand de notre histoire:

Pourquoi la France n'a-t-elle pas su concilier son passé et son avenir, ses traditions et le développement de ses destinées?

N'est-ce pas là en effet la cause de tous nos malheurs? Le principe de liberté n'ayant pu se combiner à temps avec le principe monarchique, une révolution a éclaté, et c'est précisément au fait même de cette révolution qu'il faut imputer rinsuccès des diverses entreprises tentées alors et depuis pour

établir eu France la liberté politique* Séparées Tone de Taatre, la monarchie et la liberlé ont égalemeat succombé.

Ces deux graudes traditions nationales, qui auraient dû se prêter un mutuel appui, n*ont rencontré à la fin, dans leur isolement, que faiblesse et impuissance.

Tel est le double eneeigaement qui va ressortir de ces études.

L'alliance du pouvoir et de la liberté ; les progrès de la civilisation, les renouvellements de l'humanité s'opérant avec calme et sans altérer la paix sociale ; l'opinion et les mœurs publiques trouvant en elles-mêmes le n:ouvement et la vie, le frein et la régie: tel est sa^s doute l'idéal du gouvernement des nations. Hais tous les moyens n'aident pas également à approcher de ce but éminent et difficile ; toutes les voies n'y conduisent point. Ce n'est pas en un jour, et parce qu'il l'aura ainsi décrété qu'un peuple devient digne de se diriger luimême et de se donner des lois.

Il n'y a de bonne constitution que celle que le temps a faite, et oiiont été recueillis et cimentés tous les éléments d'organisation d'une société (1). Si quelqu'un de ces principes vitaux

(i) Ces iàétB ne sont pas nouvelles, et ceux qui n*y verraient qa*na paradoxe inventé de nos iours par l^esprit do parti se tromperaient étrangement. Cioèron les proclamait il y a près de deux mille ans avec une netteté et une pféciaioD qu'on ne saurait assez admirer t il est vrai que lui aussi avait leçu les leçons du plus grand de tous les maîtres, Texpi^rieiice des révolutions.

• Nostrm autem respublica non uniuscsset ingénie, sed multorum ; nec onà hominis vita, sed aliquot constituta sseculis et aiaatibus. Nam neque ullum iaiBraium tuitam extitisse, ut quem res nulla fugcrot ; neque cuncta ingénia collata in unom tantum posse uno tempore providcre, ut omnia compiccteiMtor riae renim usa ac vetostate. (Cic, 1)9 RepubL Lib. IM.) Omnis res* pubUca, consilio quodam regenda estj ut diuturna sit. It autem consiiium prtiBva temper ad e4m causam référendum est, que causa genuit clvitatem. (Id. Lib. I. XXVI.)

• Nacre constitution politique a été l'œuvre du génie, non d'un seul, mais de iteneaii, et s'est aiEeraie non par un seul Age d'homme, mais durant pla*

et ^usieura siècles. Il n*a Jamais existé un génie assex

— ni —

est méconnu et délaissé, il y a langueur et souffrance; s'il est violemment retranché, il y a désordre et danger de mort. Ces conséquences ne se font pas toujours sentir à l'heure même; ]% malaise intérieur peut quelquefois se cacher sous de brillantes apparences; mais il ne tarde pas à se révéler, et la maladie est d'autant plus grave, que la lésion a porté sur un organe plus essentiel et a été plus radicale,

La France, nous l'avons dit, avait deux traditions capitales, contemporaines de son berceau, identifiées à sa longue et glorieuse existence : la Royauté et la Liberté; la royauté bérédi* taire, principe d'action et d'unité, garantie d'ordre et de repos; la liberté représentative, principe de renouvellement et de progrès, garantie contre la faiblesse et les déviations du pouvoir. Sans doute les institutions en qui ces deux traditions se personnifiaient n'avaient pas toujours marché d*un pas égal; à de trop rares intervalles, elles avaient pu s'entendre et s'accorder; mais ces désunions n'avaient rien d'irrévocable. Çès lacunes n'étaient pas des ruptures, et l'on pouvait espérer qu'une main réparatrice viendrait renouer les anneaux de la chaîne des temps interrompue et non brisée.

Défectueuse, incomplète, agitée ou énervée, mais toujours subsistante, la constitution de l'État avait traversé les âges. A la fin du siècle dernier, Montesquieu pouvait dire encore : « Nos histoires sont pleines de guerres civiles sans révolutions. » C'est en 1792 qu'une ère nouvelle a commencé, que la tradition monarchique a été complétament répudiée, et qu'après 4voîr vu les révolutions se mêler aux guerres civiles, nous

puissant pour qae rien ne lui échappât ; et tons les génies du monde, réunit m on wéult n% pourraient pas, dans les limites d'une seule époque, eiercer une prévoyance assez étendue pour tout embrasser, saps Je secours de Texpérience et de la durée... Tonte chose publique a besoin pour se maintenir durable d'être régie par une autorité intelligente ; et cette autorité doit toujours se rapporter arant tout au premier principe qui a' produit la Cité. » (Trad. de M. VUlemaiQ.)

en sommes venus à ce degré de prostration où, sans avoir l'énergie de la guerre civile, nous subissons en silence les re* chutes chroniques des révolutions.

L'Angleterre a su maintenir ses traditions politiques et leur faire produire des institutions de liberté; mais elle a changé sa religion et sa dynastie. Libérale et conservatrice, ce qui serait merveille, mais ayant été, à son heure, révolutionnaire, elle est ainsi devenue le foyer des principes les plus opposés; singulier amalgame qui n'appartient qu'à elle ; triple force dont elle a usé arbitrairement et qu'elle a souvent mise au service des causes les plus diverses.

Quel malheur que la France n'ait pas donné au monde le spectacle d'une grande nation catholique, conciliant toutes ses traditions, résolvant tous les problèmes, gardant son gouvernement légitime et le vivifiant par la liberté I Rien n'aurait résisté à son ascendant, et l'on ne peut dire tout ce qu'elle-même et l'Europe y auraient gagné.

Hais hélas I en France surtout, on fait rarement deux choses à la fois. L'organisation politique y avait toujours été ajournée. La destruction des souverainetés féodales, et par suite la double recomposition du territoire et de la société civile, telle était la tâche qui absorbait la royauté et semblait suffire à l'activité nationale.

Cet immense travail se prolongea jusqu'à la fin de Louis XIY. Tant qu'il dura, la France se sentit grandir et prospérer; elle ne demanda sérieusement rien de plus. Avec Louis XY, la royauté crut n'avoir plus rien à faire; elle s'abandonna à un funeste sommeil sur la couche moelleuse que les labeurs des siècles précédents lui avaient préparée. Laissé sans guide, l'esprit de la nation se donna carrière et s'égara. Alors vint à se révéler la lacune de l'œuvre des derniers règnes.

Richelieu et Louis XIY avaient à coup sûr fait de grandes chose». Us avaient l'un et l'autre admirablement compris la tâche de la France au dehors; ils la voulaient grande et forte, et autant qu'il était en eux, ils ont travaillé à lui rendre les anciennes frontières des Gaules.

Au dedans, ils ont continué la lutte contre le régime féodal et achevé sa défaite; ils ont par cela même, et par des voies diverses, déterminé l'avènement d'un ordre social nouveau.

Hais ils avaient négligé de préparer en même temps les formes d'un nouvel ordre politique ; ils ont semblé croire qu'il suffisait de laisser tomber en ruines et mourir dans l'ombre Pantique constitution féodale.

Un jour est venu oii le nouvel ordre social a demandé à avoir sa constitution politique; personne n'y avait songé; force fut de recourir à l'ancienne : la société nouvelle ne la trouva pas à sa taille, et au lieu de chercher à se l'accommoder, la déchira.

C'est toute la révolution.

C'est ce déchirement qui a fait le malheur, la nudité, oserons-nous dire, du xii® siècle. Ce siècle n'a pas à sa charge les fautes qui ont amené la fatale perturbation, mais il n'a pas su les réparer et il les expie.

Que de remèdes ont été essayés, et c'est toujours la plaie incurable et qui saigne encore I

Ce n'a plus été depuis qu'une suite d'accidents, de secousses et de chutes. On est tombé dans la licence en cherchant la liberté; on a renoncé à la liberté pour échapper à l'anarchie, et les mêmes expériences plus d'une fois renouvelées ont toujours amené les mêmes mécomptes. Dans ses brusques variations de soixante années, traversant les phases les plus contradictoires, et pour parlerja langue de Pascal, passant soudain d*wieextrémiii àV autre au lieu der emplir Ventredeux,

le peuple français rappelle le tison de feutoumoyant, symbole de f agilité de l'dme^ mais non pas de son étendue (1).

Était-il possible de prévenir la grande catastrophe et ses suites funestes? Quand et comment la vieille constitution fran* çaise aurait-elle pu être complétée et rajeunie de manière à fournir encore une longue carrière? Peut-être plus tôt, mais certainement pas plus tard que le lendemain de la mort de Louis XIV. C^étaitla dernière heure; il n'y avait pas de temps à perdre et vraiment plus de prétextes. Toutes les générations féodales s'étaient éteintes l'une après Tautre. La royauté restait maîtresse du champ de bataille; elle avait joui de sa vic^ toire jusqu'à l'ivresse; il ne lui restait qu'à l'organiser pour la rendre durable.

Le duc de Bourgogne, l'élève de l'archevêque de CaŒi)rai, semblait avoir le pressentiment de cette mission.

Cette figure mélancolique d'un jeune prince qui ne fit que paraître sur les degrés du trône, et dont la perte excita tant de regrets et brisa tant d'espérances; ce gouvernement vertueux et libre, régénérateur et pacifique, que l'imagination de son illustre maître se plaisait à édifier; tout ce coin d'histoire, perdu dans l'éclat d'un tableau resplendissant, nous a toujours paru digne d'un grave et religieux intérêt. Ce ne fut, il est vrai, qu'un rêve généreux bientôt évanoui, mais à ce titre même il devrait trouver notre génération indulgente et attentive, et peut encore offrir d'utiles et instructives leçons. En comparant ce que méditaient le génie et la vertu, et ce qu'ont laissé faire la médiocrité et l'incurie, on comprendra que la destinée des nations ne dépend pas toujours du hasard ou de ce qu'on nomme la force des choses, mais qu'en définitive la prospérité des empires est une recompense, et leur décadence un châtiment.

= Vtt —

n edt impossible en effet de ne pas être ému et frappé en Usant Im plans de gonternéraent que Féneldn avait préparée pour son royal disciple. Ces plans réalisaient un siècle à Ta^ tance presque tous les vœux raisonnables de 1789; il semble que rendant la révolution sans objet, ils auraient évité à la société française la crise épouvantable où elle faillit à périr, et dont elle n'est sortie qu'en sacrifiant le but même qu'elle s'était proposé en y entrant* La liberté n'est^-elle pas la ran-^ ;on qu'il a fallu donner deui fois au génie révolutionnaire?

Le seul point qui prête à la critique moderne dans les plans de Fénelon, c'est la part qu'il fait à la noblesse et le rôle considérable qu'il lui attribue dans l'État. Cette objection est grave et mérite qu'on s'y arrête (1); elle soulève une foule de questions dont l'examen, indispensable si l'on veut apprécier équitablement l'osdvre projetée de Fénelon, doit en même temps jeter un grand jour sur les causes et tes résultats de nos révolutions*

Féoelon voulait rendre à la noblesse une part dans le gouvernement politique de la France : telle est la pensée fondamentale qu'il faut jugei* sans regarder de trop près aux dé- ' tails d'exécution qu'il n'avait peut-être pas lui-même suffisamment mûris, et qui se seraient certainement modifiés si on en était venu à la pratique. Ëénelon étnit amené à désirer cette restauration aristocratique par plus d'un motif. Un tel contrepoids devait lui paraître nécessaire au moment où il entrait hardiment dans la voie des réformes et appelait la nation tout entière à s'occuper elle-même dé ses affaires. C'était d'ailleurs réagir ainsi doublement contre l'œuvre que Louis XIY avait reçue des mains de Richelieu, et qu'il avait si persévéramment continuée : à savoir la prédominance du pouvoir royal sur

(I) V« la fioië à la flil dtf Vi^àtÈUptav^k

toutes les autres forces de la société française. Par un mouvement naturel à l'esprit humain, cette période, arrivée à son apogée, devait être suivie d'une phase contraire. Fénelon était le représentant du double élément aristocratique et populaire si fortement comprimé depuis plus d'un siècle. H9mme de race en même temps qu'esprit philosophique et libéral, il se complaisait dans ces désirs de réforme qui se rattachaient à la fois au passé et à l'avenir. La mort de Louis XIV ne pouvait qu'être le signal d'un profond changement dans les mœurs, sinon dans les lois; celui dont Fénelon eût été l'âme aurait toujours mieux valu que la réaction impie et licencieuse de la régence et de Voltaire*

Certains esprits préoccupés par-dessus tout du souvenir des conflits de 89 et du spectacle démocratique de notre temps, ne veulent pas admettre que l'alliance de TaristoGratie et de la liberté rêvée par Fénelon ait pu réussir. Ces critiques ont le tort de ne pas tenir un compte suffisant de la différence des époques. Ce que l'on peut du moins affirmer sans illusion, c'est que ce qui était devenu à peu près impossible en 1789, après un siècle de discussions philosophiques et les misères du règne de Louis XV, aurait rencontré aux premières années du xviu^ siècle de bien moindres difficultés. S'il y avait une chance de sauver l'ancienne société française, de l'épurer et de la rajeunir par la liberté, c'est celle qui s'offrait alors, grâce à une prévoyante et généreuse entremise :

« Si Pergama dextrà « Defendi poiaent, etimm hâc defensa foisBent. »

La grande réforme politique, tôt ou tard inévitable, se serait accomplie dans des conditions favorables qu'elle n'a pas retrouvées depuis. À la fin du siècle, les points de vue étaient entièrement changés. On n'était plus frappé que des inconvénients

da système arislocratique ; il fut impitoyablement sacrifié. On crat qu*en faisant table rase autour de la liberté, elle pourrait se déployer plus à Taise. C'est à nous de juger par les résultats que nous avons sous les yeux, si ces démolitions radicales, cette mise en poussière des inégalités sociales d'autrefois, ont aidé à la force des mœurs publiques, ont fait de nous un peuple plus capable de se gouverner lui-même et de résister à ces entraînements aveugles, n'ayant que deux pentes également fatales : l'anarchie et la servitude.

Nous touchons ici à l'un des points les plus importants et Ifô plus délicats de notre histoire. La disparition absolue de l'élément aristocratique a été , nous le croyons , un malheur pour la vraie liberté, et en même temps, il faut le reconnaître, « les formes que cet élément avait reçues des âges antérieurs ne pouvaient guère se concilier avec les exigences des temps nouveaux, telles qu'on les vit se manifester en 4789.

Cette double appréciation n'est pas contradictoire ; elle ne fait que préciser deux vérités historiques dont la confusion a donné lieu à bien des controverses. On nous comprendra mieux en comparant sous ce rapport la France et l'Angleterre.

C'est un fait digne de remarque que le pays de l'Europe qui a su se donner les institutions politiques les plus fortes, qui a seul résolu d'une manière durable le problème d'un gouvernement représentatif et libre, est précisément celui où l'ancienne aristocratie féodale, se modifiant , il est vrai , à travers les siècles, a su conserver un pouvoir réel et une place essentielle dans la constitution de l'État. Parmi nous, au contraire, une aristocratie vraiment politique n'a jamais pu se constituer, et les institutions représentatives n'y ont poussé que de frêles et éphémères racines.

La différence de l'organisation aristocratique semble avoir décidé du sort des deux pays.

Cette différence s'est manifestée par bien des côtés ; mais il en est un surtout qui tant la peine qu'on s'y arrête (1).

On sait qu'en Angleterre la haute aristocratie se constitua en pairie, magistrature héréditaire, mais individuelle, ne conférant de privilèges qu'à ceux qui en exercent les fonctions ; les familles des pairs, comme celles du reste de la noblesse, ne se distinguent pas d'ailleurs légalement de l'ensemble de la nation. Celte combinaison , assignant une part fixe et restreinte au pouvoir de droit de l'aristocratie , rend ce pouvoir plus facile à supporter; et, sauf cette exception, obligeant pour tous les actes de la vie civile et politique les classes élevées à se confondre avec les classes inférieures, ménage la susceptibilité des unes et favorise l'ascendant des autres.

En France, la noblesse de tous les degrés finit par former un corps à part, élisant ses représentants aux états-généraux. Séparée par ses privilèges des autres citoyens avec lesquels elle se trouvait partout en contact, ce qui devait amener bien des occasions de froissement ; attendant tout de son droit dans ses rapports avec eux , et n'ayant rien à en obtenir par son influence, elle ne sentit pas le besoin de se les rattacher par les liens du patronage ; n'ayant pas d'ailleurs de fonctions politiques déterminées , mal unie dans son propre sein , sans organisation permanente , elle ne put jamais parvenir à exercer une action réelle et suivie dans le gouvernement de l'État ; et, en dépit de ses qualités brillantes , de son courage et de ses

(1) On ft* étonnera pent-Mre de nous voir attacher tant dMmportance aux des* tinées de la pairie ; nous savons bien qu'elle n*a Jamais été très-populaire en France, surtout dans les rangs qui auraient semblé devoir lui être le plus fa- ▼orables. Les objections et les critiques ne manquent pas ; mais il est an argument qui répond à tout : c'est la seule institution aristocratique qui ait pu se faire admettre dans les sociétés modernes. Lorsque M. de Donald fut élevé à la pairie, il reconnut cette vérité et empruntant les paroles appliquées par Bossoet aoi inaiitatlons républicainas : « La Grèce en était charmée, m il oon* daait qu'il fallait bien se faire au goût du temps et se contenter du poealUe i Mge maiiiBe dont autour de loi on n'auraii Jadiaii dû ae dépinif «