CHAPITRE PREMIER

DE l'état des personnes ET DES DISTINCTIONS SOGULES CHEZ LES NATIONS GERMAINES ET EN PARTICULIER CHEZ LES FRANCS.

Avant de parcourir Thisloire politique de la France dans laquelle, comme on vient de le voir, Télément aristocratique occupe une place si importante, il est des questions préliminaires, délicates peut-être, qu'il faut nécessairement aborder et résoudre. Des difficultés de plus d'une sorte vont ainsi se rencontrer au début de ce travail. Il en e^t du moins qui ne nous eiTrayent pas, assuré que nous sommes de rester toujours à l'abri de toute préoccupation mesquine ou passionnée. L'étude sérieuse de l'histoire, ce voyage philosophique dans les régions du passé, doit dégager l'esprit des préventions contemporaines, et nous demandons à nos lecteurs le désintéressement et l'impartialité que nous croyons avoir gardés en écrivant.

Quelles sont les Téritables origines de la noblesse moderne? Existait-elle chez les Barbares avant leurs invasions dans le monde Romain, on bien n'apparaît-elle que comme le produit de la conquête, et notamment chez les Francs, de la conquête des Gaules ? Est-il vrai comme on Ta prétendu tantôt avec orgueil, tantôt avec amertume, que les habitants de l'ancienne France aient dû se considérer comme les héritiers de deux peuples distincts. Tua vainqueur, l'autre vaincu, et que cette fois encore on soit en présence de cette loi fatale qui assigne, diton, la \iolence comme origine nécessaire à toutes les aristocraties?

Le simple examen des faits va nous montrer toutes ces questions sous leur véritable aspecL

Les différences dans Tétat des personnes, qui ont marqué d'une si profonde empreinte l'histoire des peuples modernes, ne leur étaient point particulières ; elles découlaient de la nature des choses, des faits les plus anciens et les plus caractérisés.

C'était le legs à la fois de la civilisation romaine et de la barbarie germanique.

L'inégalité sociale était la loi du monde antique. Les patriciens, les plébéiens, les esclaves formaient trois grandes catégo ries profondément distinctes, dont l'antagonisme et les luttes remplissent les annales de Rome.

César décrit ainsi l'état de la Gaule au moment oii il en fit la conquête : « Il y a, dit-il, dans ce pays deux sortes de conditions qui sont en honneur et en crédit, les prêtres et la noblesse; car pour le peuple, il est comme esclave et n'a aucune

autorité La noblesse n'a point d'autre exercice que celui

des armes et quand César vint dans les Gaules, elle était presque toujours en guerre ; on juge de la puissance d'un homme et de sa condition, par sa suite ; car ils n'ont pas d'autre marque de grandeur (1). )>

Enfin à l'époque où la Gaule romaine fut envahie par les

(i) Cewi Vi btilQ GamcQ, Ub. \U

Barbares, quatre conditions sociales s*y rencontraient : lés fa« milles sénatoriales, les curiàles, le peuple, les esclaves (1). Sans doute l'arislocratie gallo-romaine était à l'état de décadence, comme la civilisation qui Tavait créée; mais tout énen^ée qu'elle était, la vieille société n'en porla pas moins jusqu'à la fin la marque des situations les plus diverses.

Des classifications analogues existaient aussi chez les Ger-* mains (2).

Dix textes de Tacite établissent clairement la présence de familles nobles au sein des peuplades de la Germanie (3).

U. de Savigny, que nous citons tout d'abord comme la première des autorités modernes en cette matière, exprime sa pensée dans les termes les plus formels. « La noblesse, dit-il, existait chez les Germains, et Ton ne doit pas croire que ce fut un titre donné indistinctement aux riches et aux principaux citoyens. La noblesse était héréditaire et les nobles formaient

un classe à part Les lois des Frisons, des Anglais^ et des

Saxons nous montrent des nobiles et des liberi, des adelingi et des liberi; on trouve aussi les adelingi chez les Lombards, Paul DiacoDus dit que c'était le nom que Ton y donnait aux familles nobles ; il existait donc chez les Lombards une noblesse portant le même nom que la noblesse saxonne (4). )>

(1) Gaixot, Hist. de la civil, fr, T. 1% p. 65.

(2) Les GermaiDB avaient avec les Gaulois de nombrensea ressemblances attestant ane lointaine parenté. L^organisation sociale se rapproclie beaucoup chez les deux races. La famille, la tribu, le canton, la nation, la confédf^ratien d'une part, la clientèle ou Tassociation guerrière y compris linstitution des dévouements de Tautre sont constitués et se gouvernent à peu près de la même manière, ainsi que les divers degrés de Tétat d^s personnes. (Noble, adeliog; libre, friliog; colon, lite; esclave, skalk.) (Ilitt, de France, par Henri Martin. Tome !•', p. 206, 207.)

(3) Reges ex nobilitate sumunt(D« mor, Gtrm, VII). Mox Rex yel Princeps, proût aetas ruique, proût nobilitas^ proQt decus beUorum, audiuntur (XI), losignis nobilitas aut magna patrum mérita principis dignationem ctiam ad&> l(?;»centttli8 assignant (XI II). Sicivitas longApace et otio torpeat, plerique nobilivm adolescentium petunt ultrô eas nationes quœ tum bellum aliquod gènim (XIV). Siogulis uxoribus content! sunt, exceptis admodùm paucis qui non libidioe, sed ob nohilitatem plurimts nuptiis ambiuntur (XVIII). Liberti, dantaxat iis gentibuaque regnantor... Super Ingenuot et snper nobîlen aëccQdunt (X\V). Nobile Marabodui et Tudri genus (XLII). Ncque nobiUm^ T.*'<\w ingenuura ne libertinnm quidcm armis proponcre rcgia utiUtM wi (XLIV).

(4) UiêioiTt du irvit Sffm\n ak moycn-^^^t Pi i1^% iUi i^'^t

La loi des Yisigoths, d'après Tabbé de Gourcy, fait mention dans plusieurs endroits des nobles de race, de Thomme libre de condition médiocre, et de condition inférieure (1). »

« La loi des Bourguignons, » dit Montesquieu, « statuant sur les deux nations romaine et bourguignonne, distingue formellement dans Tune et dans Tautre les nobles, les ingénus, les serfs« La servitude n'était donc point une chose particulière aux Romains, ni la liberté et la noblesse, une chose particulière aux Barbares (2). »

Quant aux Francs , la question a été plus controversée ; cependant Montesquieu n*hésite pas à dire qu'il y avait chez les Francs, comme chez les Romains, trois ordres de personnes : les nobles , an trustions, ou fidèles (qui à ses yeux se confoudent], les simples hommes libres et les serfs. « Les antrustions ou fidèles, ajoute-t-il, n'étaient pas tels parce qu'ils avaient un fief, mais on leur donnait un fief parce qu'ils étaient antrustions ou fidèles... les fiefs se donnaient à la naissance (3).

Cette opinion de l'auteur de VEsprit des Lois a rencontré beaucoup de contradictions.

M. de Savigny nous paraît avoir ramené la question à ses véritables ternies : « Quant aux Francs, il ne reste aucune trace certaine d'une noblesse formant une classe séparée ; mais on en a donné une explication satisfaisante en disant qu'à l'époque de leur invasion dans les Gaules, la noblesse s'était perdue dans la royauté et que les nobles transformés en antrustions marchaient à la suite du roi (A). »

Ces derniers mots semblent la clef de la question , ils rappellent l'opinion de Montesquieu, qui a bien pu trop mai*quer et généraliser sa pensée, mais qui a du moins le mérite d'avoir touché tout d'abord le vrai point du problème. C'est qu'en effet il y avait eu transformation et non disparition de l'ancienne noblesse Germaine.

(i) Mémoire *ur Citât des personnes en France sous la première et U deuxième raee^ coaronné par rAcadémie des InscriptioDS. (2) Esprit des Lois, Liv. SO, cli. X.

(S) Jd, Lit. 80, ch. XXV.

{h) Uiêt* du droit Romain.Tom. 1*% p. l&l.

Cette Doblesse dont tous les auteurs attestent l'existence se trouve chez tous les peuples de race germanique répandus en Europe, les Bourguignons , les Frisons, les Anglo-Saxons, les Lombards. Pourquoi et comment aurait-elle disparu chez los Francs, qui se mêlaient précisément avec une nation chez laquelle les idées nobiliaires étaient en honneur et qui se parèrent si volontiers des dignités et des titres que laissait après lui Tempire d'Occident? Les Francs ne formaient point une tribu particulière de la Germanie; c'était originairement une confédération composée des Chauci, des Gherusqui, des Chamaviqui, des Bructères, des Cattes, des Amsibarii, des Attuariens et des Sicambres (1). Tacite fait mention des cinq premières de ces peuplades et dans les annales il met en scène la dernière. Les traits généraux dont il a marqué les Germains doivent donc se rapporter aux Francs, et l'on sait si l'existence de la noblesse héréditaire résulte des paroles de l'historien Romain, dont le témoignagne domine tous les autres (2).

Telle est aussi l'opinion du savant auteur de V Histoire de la Gaule méridionale sous la domination des conquérants Germains, M. Fauriel : après avoir posé en fait que les éléments de la tribu franke étaient à peu près les mêmes que ceux dont était composée l'ancienne tribu germanique, il ajoute : « Quant aux nobles, la loi salique ne les nomme nulle part expressément, comme formant dans la peuplade, une classe, une caste particulière, mais on ne laisse pas de reconnaître aisément, parmi les personnes dont elle s'occupe, des individus appartenant à un ordre particulier qui ne peut être clairement désigné que par le nom de noblesse. Ce sont les antrustions, ceux qui sont dans la foi, dans l'alliance du chef, in truste domini. Les antrustions royaux, les fidèles du roi,

(i) Ces tribus appartenaient à cette grande diTision des peuples Germains que Tacite désigne sous le nom d^Uteoonea (Gemu II) et qui était la plus rapprochée de rOccident.

(2) V. notamment le passage du ch. XXV, De mor» Germ, — « Liberti, — duntaxat iis gentibus quae regnantur. Super ingénues et super nobiles ascendunt,» et celui du ch« XLIV: « Neque nobilem neque ingenuum, ne libertinum qnidem annis proponere regia utilitas est. » — Voilà bien lea nobles distingués é» hominM libresi des iagéaust

OU comme il fut dit plus tard, ses vassaux, sont représentés par la loi salique, comme des personnages privilégies à raison de leur dignité; elle les met à la tête de la société franke; nonseulement, ils appartiennent à Tordre des nobles; ils en sont les plus distingués (1). >>

Qu'étaient-ce en effet que ces anlruslions? des personnages élevés en dignité, placés par les Jois au-dessus de leurs concitoyens, et n'exerçant cependant à ce titre aucune fonction déterminée. N'est-ce pas là la marque distinctive de presque toutes les aristocraties?

On peut conclure de ce qui précède, que si quelquesuns n'ont pas voulu reconnaître la noblesse chez les Francs, c'est que le nom en était changé et que d'ailleurs la voyant de plus près et la comparant avec la noblesse moderne, on lui trouvait un caractère différent. Sans doute il n'existait alors rien de ce qu'on a vu depuis sous le régime féodal; pour comprendre l'aristocratie mérovingienne, il faut savoir, aussi précisément que cela est possible, en quoi consistait celle des anciens Germains.

« Était-ce un patriciat religieux, un privilège réservé aux familles des comtesjouissant d'un droit héréditaire? je l'ignore, dit M. de Savigny ; ce que je tiens pour assuré, c'est que la noblesse était entourée d'une grande considération sans qu'elle eût aucune prépondérance légale dans le gouvernement ou l'administration de la justice (2). »

Ce point de vue nous paraît vrai dans son ensemble ; il est

(4) « Mais ce n'est pas tout, dit encore M. Fauriel, quelques-uns au moins de ces antrustions royaux avaient leurs propres antrustions , leurs fidèles. Une formule de IVIarcuire suppose le cas d'un antrustion jurant fidélité au roi avec toute son arimannie , c'est-à-dire , avec tous les nobles guerriers devenus ses propres tidi.'Ies. n (IlUt. de. la Gaule mérid, T. 2, p. 8, î) cl iO.) — On voit que M. Fauriei va jusqu'à donner le titre de nobles aux antrustions non-seuleinetit du roi, mais dos simples chefs. Siins doute il a C'Xv ôéterminé par cette con-id^'Tation que dans la loi salique la composition est plus élevée pour les Francs inj:énus qui ?ont in truste domimcd^ dans la foi d'un maître, sans distinguer si ce maître est un roi ou un simple chef. (Lcx salicOf XLIII. &. XLIV. 2.) Pour le Romain, au contraire, la composition ne B*élève que s'il est eottviva Hegis (XLIII. 0). Les antrustions étaient d'institution germanique et les seigneurs romains n'en avaient pas.

(5) BUU du droit Romain au mofcii-<f^ T. 1% p...

^olement nécessaire de l'éclaircir et de le préciser. Tacite va être notre guide dans ces recherches.

La noblesse faisait les rois ; elle devait faire aussi le plus souvent ces princes ou chefs qui marchaient à la tête d'un cortège guerrier , signe d'honneur et de force. N'est-ce pas ce qu'il faut conclure de ces paroles : « Insignis nobilitas^ aut magna patrum mérita principis dignationem etiam adolescentulis assignant (1). Une noblesse illustre ouïes services de leurs pères élèvent même de jeunes enfants à la dignité de princes. » Ce passage est instructif et mérite qu'on s'y arrête. Voilà bien d'abord la noblesse formant une classe à part, ne se confondant point avec la notabilité que donnent les services des aïeux. Ces mots m-agna patrum mérita venant après ceux-ci : Insignis nabilitas indiquent clairement que Tacite a voulu exprimer deux idées différentes. La noblesse n'est donc pas une distinction créée seulement par un hommage volontaire de l'opinion ; elle a une valeur qui lui est propre, reconnue par les lois et sanctionnée par les mœurs. Elle ne confère pas nécessairement de privilèges politiques, mais elle donne l'aptitude qui les fait obtenir. Parce qu'on est noble , on n'est pas de plein droit prince ou chef, mais on le devient plus facilement, même quand on entre à peine dans l'adolescence, c'estr à-dire lorsqu'on est encore loin d'avoir aucun titre personnel.

Une autre circonstance des mœurs germaines devait favoriser cette tendance à l'hérédité. « Non casus nec fortuita conglobatio turmam aut euneum facit sed familim et propin-^ quitaies (2). Leurs escadrons et leurs bataillons ne sont point formés au hasard d'hommes étrangers les uns aux autres, mais de leurs parents et de leurs proches, y^ Puisque les bataillons étaient formés de parents et d'alliés, ils se recrutaient dans leur propre sein et se perpétuaient par eux-mêmes. Resserrée par un double lien, la famille militaire devait avoir son esprit de clan et presque de caste. Le fils du chef tué dans le

(2) Tac, Dêmor. (rtfrm, XIII.

(3) Id. VII.

combat devenait naturellement le chef de la bande, parce qu'il était déjà le chef de la race.

Ces chefs ou princes ne tenaient ainsi leur puissance que d'eux-mêmes, condition éminemment aristocratique; il est probable qu'ils formaient le grand conseil du gouvernement dont parle Tacite (1). Mais ils ne doivent pas être confondus avec les chefs élus au moment de la guerre pour commander l'armée de la peuplade, ni avec ces autres chefs ou princes exerçant les fonctions de juges et nommés aussi par le peuple dans des assemblées générales. Toutefois il est vraisemblable que ces princes à cortège (2), étant les personnages les plus considérables de la nation, étaient naturellement investis des dignités militaires et civiles; et comme, grâce au privilège d'hérédité que nous avons constaté, ces princes devaient sortir presque toujours de la classe des familles nobles, il en résultait nécessairement pour ces familles une incontestable prééminence.

L'historien que nous avons déjà cité, M. Fauriel va jusqu'à dire que ces princes à cortège constituaient un corps, une caste particulière de noblesse guerrière que l'usage et les mœurs mettaient en possession de toutes les charges de l'Étal (3). Sans aller aussi loin, tout en admettant que les rangs de ces princes et les offices publics restaient ouverts aux hommes libres qu'y appelait leur courage et se fermaient pour les nobles que la mollesse et l'oisiveté en faisaient déchoir, on peut supposer que ce n'étaient là que des exceptions et com-

(1) De minoribus rébus principes consultant, ita tamen nt ea qaoque quorniD pen^s plebem arbitriumest apud principes pertracteDtur.(Tac.j/>e nufr» Cerwu XI.)

(2) Expression de M. Fauriel.

(3) Tacite donne en effet indifféremment le titre de principes aux conseillers du roi, aux juges, aux guerriers à cortège, et cette assimilation peut sembler un indice de 4a communauté de leur origine. II est m^me à remarquer que pour ce qui touche à l'administration de la justice, il distingue les chefs qui sont élus dans les cantons (principes) de leurs asftesseurs qui sont pris parmi le peuple. « Eliguntur in ii^iom conciliis «t principes qui jura perTicos papo'^qiift roddunt. Centeni singulis ex plèbe comités consilium simul et anrtoritas adsunt. n Tacite appelle il est vrai d'un autre nom (duces) les chefs

prineipcM?

V* VUiêU de la ^nif méridionaU» T* l**, p. A84 à A93.

prendre comment M. Fauriel a été entraîné à des conclusions plus absolues (1).

On concevra d'autant mieux dès lors ce qui a dû se passer chez les Francs. Les principaux, les plus puissants de ces princes à cortège, élite de la noblesse germaine, devinrent naturellement les antrustions , les leudes , les fidèles du roi, au moment oii ceux-ci accroissaient leur puissance parla victoire et la conquête. Non-seulement la distinction du rang, mais encore certaines dignités s'étaient perpétuées dans les familles nobles de la Germanie ; comment n'en aurait-il pas été de même dans les tribus franques? Que le fils du leude ait succédé à son père sinon en vertu d'une règle positive, au moins par la force des choses ; que ce qui n'était qu'un usage et une faculté soit devenu un droit ; c'est ce qui ne paraît pas douteux, c'est ainsi que procèdent les choses humaines.

Si donc la noblesse germaine ne constituait pas une aristc»cratie légalement privilégiée, comme la noblesse du moyenâge, c'en était du moins le germe bien marqué, et il est impossible que ce germe ait avorté tout juste au passage du Rhin, au moment de l'invasion de la Gauie, lorsque tant de circonstances se réunissaient au contraire pour le développer.

On sait quel était le lien qui unissait à leurs chefs ces jeunes hommes d'élite, cortège dévoué, ornement pendant la paix, rempart à la guerre (2). Un cheval de bataille, une framée victorieuse, des banquets abondants, tels étaient la récompense de leurs services, le gage de leur fidélité. Ces jeunes hommes, ces compagnons, c'étaient des vassaux, dit Montesquieu (3). Le vasselage, c'est sans doute beaucoup dire ; le mot a pour

(i) Antrustions , hommes vivant dans la truêté^ dans la foi du chef. C'étaient les dévoué» ganlois, les ambactes^ dont parle César dans ^es Commeri' taires^ qui accompagnaient dans les combats les nobles on chevaliers. Ambac' tusj seionMontanuS; BÏç^ni^e famtdus^ minùfer, tout homme attaché au service d*un aotre. On disait aussi les leudes ou lentes (lude, lût), c'est-à-dire les gems^ terme qui avait le sens de nobles et de guerriers, comme le gentilhomme du moyen-Age, et les vassaux (ghesel) ou compagnons, correspondant au nasel gaélique et à Vukhel kimrique. {Hist, de France, par Henri Martin. T. I*', p. 216.) Ainsi voilà les opinions les plus modernes qui reviennent à cellea de Montesquieu.

(2) Tacite, De mor, Gcrm, XXVI.

(8) Ssjnit des Lois. LiU XXX, ch. 3.

Dous un caractère que la chose n'avait pas alors ; ce n'étaient pas des vassaux, mais des clients militaires destinés à devenir des vassaux, le jour où la terre substituée comme présent aux chevaux et aux armes, devait donner aux relations une fixité, aux engagements une valeur, une permanence qui ne pouvaient se rencontrer au milieu de ces peuplades oii tout était vague mobile, précaire comme leur propre existence. Ainsi la possession de la terre avait pour résultat de fortifier cette hiérarchie primitive, qui s'était formée d'elle-même dans les forêts de la Germanie; le chef était plus puissant, l'inférieur avait plus de raisons d'être dépendant et soumis. La différence des rangs et des situations devait devenir plus profonde. On touche ici aux bénéfices, aux fiefs, dont la tendance immédiate fut de s'immobiliser, de se perpétuer dans les mêmes mains, dans les mêmes familles, et la noblesse féodale, héritière de la noblesse barbare, apparaît dans ses origines.

Chose bizarre I nous nous trouvons en présence des objections les plus opposées. On veut tantôt que la conquête ait seule créé la noblesse; tantôt, au contraire, qu'elle Tait fait disparaître. Ces deux assertions se détruisent Tune par l'autre; l'explication la plus naturelle esten même temps la plus vraie.

Cette explication, selon nous, la voici : Il y avait chez les Barbares, les inégalités, les distinctions en rapport avec leur état social. Au sein de la bande germanique, où chacun payait à peu près également de sa personne, la noblesse ne conférait pas des privilèges exclusifs et n'enlevait aux autres hommes libres aucun de leurs droits. Cependant, par cela seul que les lois et les mœurs admettaient une différence de rangs, basée sur la naissance, et se transmettant à litre héréditaire, elles contenaient le principe de toutes les inégalités qui ont suivi. Par une pente insensible, en vertu des mêmes tendances, et sans qu'il ait pu y avoir d'interruption, aux nobiles, aux comités ref/is^ aux principes des tribus germaines succédèrent les antrustions ou les leudes, puis les bénéficiers des rois mérovingiens, comme ceux-ci à leur tour devinrent les seigneurs des temps féodaux.

Bien entendu que nous n'établissons point ici upe filiation rigoureuse, que les leudes n'étaient pas pris exclusivement dans les rangs de l'ancienne noblesse germanique ; que les circonstances, les aptitudes personnelles appelaient une foule de nouveaux venus de toute race et de tout état, en qualité de compagnons ou de fidèles, autour de la royauté mérovingienne; ce ne sont pas les personnes, ce sont les institutions, toutes plus ou moins aristocratiques, qui ont, sans lacune, succédé les unes aux autres.

En résumé, de la noblesse, les Germains connaissaient le mot et la chose; les Francs gardèrent au moins la chose et le mot ne tarda guère à reparaître (1); la conquête ne créa ni l'un ni l'autre; elle les modifia seulement comme tout le reste, et bien d'autres événements après elle ; c'est tout ce que nous avons voulu dire (2).

(1) On pourrait citer trente passages de Grégoire de Tours et un plus grand nombre encore des Vies des Saints de celte époque, indi(}iiaiit que les distinctions nobiliaires étaient conuuca des deux peuples qui vivaient alors sur lo sol de la Gaule : en voici quelques-uus, entre autres, qui marquent la différence entre l'ingénuité et la noblesse, et qui viennent à l'appui du décret do Cliildebf^rt et de la citation de Thegan , mentionnf's dans VEsprit des lois. Liv. X\X, ch. 25 : «Quintus Decin)us Injuriosus, civis Turonicus, de inferioril>us qnidem pojmli, inp(;nuus tamcn. Grog. Tur. Lib. X-XXXl. Patroclus, Biturigi tcrritorii iniola, ^Etherio \ atre progonitus, pastor ovium destinatur, fratre Antonio tradito ad studia littcrarum... Erant euim non qxiidcm vobiU" tatc sublimes, ijigfnui tamcn. Id. Ex vità Patrum. Cap. IX, p. 318. Eulalius cornes, habebat ut uioreni Tetradium nobUcin ex inatre, pâtre inferiorem. (Lib. X-VIII.) Dans Thistoire dos Francs reviennent à chaque instant les expressions : nobilissijpus, majores natu, meliores ftatu, ex génère senatorio» L'orgueil de la naissance, les vanités aristocratiques jouent dans cette société prrs<|ue le môme rôle que dans celles qui lui ont succédé, et l'arrhevCque dç Tours lui-même, malgré la modération de son caractère et la rectitude de son esprit, n'oublie point quMl est issu d'une des plus illustres familles de la Gaule. — La même impression ressort de la lecture des récits des tempp mérovingiens, calque fidèle, et, à ce point de vue surtout peu suspect, des écrits contemporaiiis. 11 y est sans cesse question des nobles de race franque et des Gallo'RomainSj à qui leur uollesse hé i éditai re faisait donner le nom de seigneurs (*}.

(2) iNous ne faiî'ons pas de difficulté de reconnaître que plusieurs auteurs ont fouteuu un avis différent du nôtre. Dans le dernier siècle, Dubos, Mably, mademoi?)elIe de Lezardière, dominés par des préoccupations politiques différentes, en étaient arrivés pourtant à la tnéme conclusion , à savoir que la noble^e était absolument inconnue chez les Francs, et qu'il n'y avait chez eux aucune distinction de classe basée sur la naissance. Après la réfutation victorieuse que Montesquieu a faite du système de l'abbé Dubos, nous pardounera-t-oD d'insister sur un argument que ce grand homme n'a fait qu'iu-

n Uécits des temps mérovingiens, par M. ▲. Thierry, édit. in- 18. T. I*', pag. S60, 266, 269 ; t. U, pag. 61, 106, 114, 140.

Mais si la noblesse n'est pas l'œuvre de la conquête franque, si elle existait déjà dans les forêts de la Germanie, cette noblesse barbare elle-même ne révélait-elle pas déjà d'autres conquêtes plus anciennes et plus obscures, dont elle était la conséquence et le signe accusateur? En un mot, la question reculée et non résolue ne reste-t-elle pas la même, et n'esl-il pas vrai que les inégalités sociales ont toujours été, au moins dans leur principe, le produit de la force et de la violence?

M. Guizot semblait incliner à le croire dans son premier

diquer, dédaignant sans doute de Tapprofondir, mais qui est décisif? L'abbé Dubos voit dans Tarticle de la loi salique , qui punit d*une peine plus sévère le meurtre du Romain, convive du roi, la preuve qu*il y avait chez les Gallo* Romains un ordre de noblesse^ sanctionné par les lois mêmes des vainqueurs. « Ce titre de convive du roi, ajoute-t-il, ne désignait point un emploi dont ce Romain aurait été revêtu, mais bien la prééminence de Tordre auquel il appartenait ; c*est le titre 56 qui prévoit les offenses commises envers les officiers publics, et ce n*est pas dans ce titre, c'est dans le titre 43 {de Homicidits ingenuorum) qu*est insérée la peine portée contre le convive du roi ; or, cette distinction faite en faveur du Romain investi de cette dignité, la loi salique ne la fait point à Ti-gard des Francs; d'où il résulte évidemment que tous 'es Francs libres étaient de même condition. » Pourrait-on croire, après cette affirmation, que le même titre 43 dans son article à punit précisément le meurtre d'un Franc compagnon du roi, d'une peine triple que le meurtre du Franc simple homme libie? Tout ce que Tabbé Dnbos a dit pour justifier l'existence d'une nobUsse romaine, démontre donc en même temps Texi?tence de la noblesse franque. H est impossible de fournir plus gratuitement des armes contre soi-même. Boulainvillicrs admettait bien aussi que tous les Francs i taient éuaux ; mais pour lui, cela signifiait qu'ils étaient tous nobles. La critique moderne, approfondissant davantage les sources de notre histoire, en a déduit de tout antres résultats. M. Augustin Thjerr>', après avoir dit dans «a pn'face des Temps mérovingiens (*), que Mably avait vu juste sur l'ob^erjce, cli<z les Francs, d'un corps de noblesse privilégié, a reconnu depuis (|ue, chez les Francs comme chez tous les Barbares, il y avait au moins trois conditions sociales : deux degrés de liberté et la servitude (•*). M. Guérard, de l'Académie des Inscriptions, a trouvé chez le même peuple trois ordres d'hommes libres : a Le premier ordre se composait de ceux établis sur leurs propres terres, dont l'administration et la juridiction, au moins en partie, leur appartenaient ; les hommes nés de parents illustres, puissants et rich'S, les hommes investis ou sortis de charges considérables, composaient parmi eux ce qu'on peut ai>p('ler la noblesse. Tels étaient les sénateurs ou les nobles de Grégoire de Tours, de Fortunat, de Frédégaire, et la plupart des optimales^ primate»^ proctres, potentes, mentionnés dans les textes (***). ■ M. Naudet établit que • la première classe des hommes libres, chei les Francs, comprenait les guerriers propriétaires herimanni ; & ce titre, ils exerçaient tous les droits civils et politiques; si l'on veut que la plénitude du droit de cité soit la noblesse, les hommes libres de la première classe nous représentent le corps de la noblesse en ce temps (****).» M. Naudet voit aussi

(*) Cotuidératiinu ««r l'Uùtoir* de France^ Préface des Récit* des <«mp« M^rortit^t^iu. Tom. I*',pag. MO.— (**) Htttotre du TfrM-Btat, in- 18. Tom. !•', pag. 6.— {***)ProlégO' gomineâ du Poiypiique d'/rminon, abbé lie Saiiit-Geriuaia-dc»-Prei.-^ (****) Mémmr9ê, tu looM VUlderAcadémiedet Infcriptioas, pag. 449. —

Yolume de YHistoire de la civilisation (1 ) ; après avoir constaté chez les Francs^ les Saxons, etc., trois classes d'hommes : 1° les hommes libres, nobles et propriétaires ; 2® les colons ; 3*^ les esclaves, il voyait dans ces deux dernières classes l'indice évident d'une conquête. « C'est un fait analogue, disaitil, à celui qui plus tard et sur le territoire romain, enfanta le régime féodal. » L'observation de l'historien porte sur le

fait de l'esclavage plutôt que sur la classification des hommes libres entre eux ; mais cependant, et dans une* certaine mesure, c'est toujours cette opinion qui veut attribuer à la force rorigine de toute aristocratie.

t des nobles, d'un ordre supérieur, dans les leudes ou antrustions ; cette noblesse, selon loi, était personnelle, puisque les bénéfices concédés aux leudes n'étaient pas, dans Torigine, légalement héréditaires, mais ils tendaient à le devenir ; les fidèles en crédit commencèrent bientôt à recommander leurs fils, et obtinrent d'avance pour eux, par faveur, Tantrustionnat (*}. » Ces faits ne contredisent point l'opinion que nous ayons soutenue, et il faudrait distingaer encore Thérédité des bénéfices de l'hérédité du titre d*antrustion. Seulement» pour envisager cet état de choses sous son vrai jour, il ne faut pas oablier que l'institution des leudes avait cela de caractéristique, qu'elle consacrait des privilèges, des distinctions de races, ne se rattachant d'ailleurs à rexercice d'aucune fonction publique; c'est, avons-nous dit, le principe aristocratique par essence. De plus, ces leudes , placés entre les nobiles et les prineipeê de la Germanie, et les bénéflciers héréditaires de la première et de la seconde race, participent évidemment des uns et des autres. C'était nonseulement, comme l'a dit M. Guizot (tout en insistant sur ce qu'il y avait encore de précaire et d'incomplet dans leur situation) , une nobleste en progrèi ^**); c'était, en même temps, la continuation d'une aristocratie et le commeocement d'une autre. Cette filiation n'avait pas échappé aux vieux érudits. Eccard, dans son commentaire de la loi salique^ s'exprime ainsi : « Les ingénns de la première classe étaient ceux qu'on appelle, de notre temps ^ nobles et barons ; les nobles des anciens sont nos princes. »

Pour prétendre qu'il n'y avait chez tes Francs aucune trace de démarcations aristocratiques, la logique conduit à soutenir qu'il en était de même en Germanie. C'est la thèse du savant et honorabio M. Pardessus; mais, à notre humble avis, il a par cela même confirmé ce qu'il voulait nier. En effet, il a été Jusqu'à dire que le mot nobilitas signifiait notatnlité^ illuêtration , et ne pouvait se traduire par noblesse (•■**). lièges ex nobitiiate n'a pourtant jamais été interprété autrement; comment surtout expliquer Vinsignis nobilitas opposé précisément aux magna patrum mérita? l'insigne noblesse différenciée de la simple notabilité que donnent les belles actions d'un père ; si ces deux expressions sont synonymes, il faut alors accuser Tacite d'un contre-sens ou d'un pléonasme.

Nous n'avons pas à conclure de nouveau ; le lecteur a maintenant à pen près toutes les pièces du procès sous les yeux : c'est k lui de Juger.

(1) P. tu.

n Mémotrtê de PAcadémie des Inscriptions, pag. 457. — (**) Euai nur VEiêMrt de ^raw«, 7* édit, pag. 147. — (W) Comment, sur la Un êoliqws, pag 498.

I^lusiard, et spécialement dans le quatrième volume du même ouvrage, le savant historien a développé (1), en le critiquant il est vrai en partie, mais sans le contester absolument, ce point de vue des érudits allemands qui place dans la souveraineté domestique du père de famille, la source des inégalités sociales de l'ancienne Germanie. M. Guizot admet aussi cet élément, mais il croit que dans les Gaules, son influence a dû s'atténuer et laisser une plus grande place à Faction inévitable de la conquête. Faisant une distinction entre la tribu sédentaire et agricole, et la bande nomade et guerrière, il pense que dans la tribu restée sur le sol de la Germanie, les traditions patriarcales ont dû se perpétuer, mais qu'elles ont dû disparaître au milieu des bandes vagabondes qui envahirent les Gaules, et dont l'organisation présentait des caractères différents.

Nous n'avons pas à combattre cette ingénieuse appréciation. De ces faits eux-mêmes il résulte que dans une portion considérable des nations germaines, celle qui cultivait le sol et s'y attachait, une magistrature domestique et par conséquent héréditaire, s'était formée d'elle-même, dominant les classes inférieures par l'ascendant naturel de sa position. D'autre part, on le sait, des causes antérieures à la conquête et étrangères à la violence avaient amené des dislinctions de rangs au sein «IfS peuplades adonnées à la guerre. Double origine, êgalenif-nt pacifique, de la hiérarchie sociale qu'on ne peut s'empi'cher de méconnaître dans les sociétés barbares. Là, le père de famille, souverain dans ses domaines, unissant même parf iy Tautorité du prêtre à celle du magistrat, régnait sur ses er.ran?s, sa famille, ses serviteurs; ici, le chef dominait sur j;es c mpign-'Us armés, et partout ainsi on voyait surgir le germe éUry inécriliît-'S sociales. Sans doute, l'invasion de la Gaule unt d';'»'?l-f f'^'r ces tendances, mais le principe existait; il avait sa Ti in*f d.'in^ la nature des choses. Ce n'est donc pas la Coii- 7 --^v. re n'f-t pn> un C(»up de la f(Mve accidentel et soudain

^F.McCiuiri

qui a introduit Tinégalité des conditions dans le monde moderne, et ce serait une vue étroite et inexacte , que de rejeter sur des faits partiels et accessoires, Texistence d*une loi, trop générale aux premiers temps des nations, pour ne pas avoir sa cause première dans Tessence tnêtne de l'humanité (1).

(i) AoaBÎ, par Tétude seule des faits et sans système préconçu, M. Naudet, dans le Mdtnoire que nous avons ché, esM) conduit à dire s « G*est une chose digne d'attention, de considérer dans l'organisation des cités, où la monarchie absolue ne règne pas, la conformité du classement et de la condition des personnes. — Chez les peuples les plus fiers et les plus jaloux de leur dignité ; chez ceux où le gouvernement républicain tend le plus à égaliser les citoyens, partout on voit s'élever une aristocratie, et cette aristocratie prendre pour base la fortune patrimoniale. Comme cette ressemblance ne peut être l'effet de l'imitatibn , il faut penser qu'elle est amenée par la marcbe naturelle et nécessaire des choses. La constitution des Romains, des Athéniens, dans l'origine, viendrait à l'appui de ces réflexions aussi bien qoe le système de monarchie chez les Francs. » {Mém. de VAead, des Inêcr» T. un, p. A57)*