DEUXIÈME PARTIE

DESGARTES, Lk PRINCESSE PALATINE ET LA REINE DE SUÉDE.

La reine Christine avait entendu parler de Descaries, dont la renommée était parvenue jusqu'en Suède. Le ministre de France à Stockholm, qui paraît avoir joui du plus grand crédit auprès de la fille de Gustave- Adolphe, était Tami de Descartes, c'est lui qui servit naturellement d'intermédiaire entre la reine et le philosophe. Il importerait peu de savoir de quelle part furent faites les premières ouvertures, si les circonstances qui suivirent, le nom de la princesse Elisabeth qui fut par lui mêlé à ce commerce littéraire, qui en devint môme l'origine et en fait le nœud et le fatal dénouement de ce voyage en Suède qu'il entreprit, en grande partie, pour elle, pour les affaires de sa maison et où il devait trouver une mort prématurée, ne donnaient à cette histoire de leurs relations quelque chose de l'intérêt d'un roman. Nous ne nous éloignerons pas d'Elisabeth en faisant avec notre philosophe cette excursion à la cour de Suède. Si la reine Christine lui paraît une conquête digne de sa philosophie, il nous sera facile de montrer que c'est encore Elisabeth qui occupe la plus grande place dans sa pensée, môme en Suède. Ce nouvel épisode, tiré d'une correspondance jusqu'ici très imparfaitement connue, mérite

d'être rapporté. Nous allons en retracer Thistoire, en nous aidant des lettres d'Elisabeth et de Christine en réponse à celles de Descartes que nous possédions seules jusqu'à ce jour.

C'est dans une lettre de Descartes à Chanut, du V novembre 1646, que se noue Faction. Descartes nous apprend dans une précédente que M. Chanut avait passé par la Hollande, se rendant en Suède, pour y succéder au ministre de France, M. de la Thuillerie qui venait de quitter ce poste. C'est là qu'il le vit et, sans doute aussi, qu'il lui offrit ses Principes pour qu'il les exanainàt et lui en donnât son avis. N'est-il pas curieux de voir au dix-septième siècle un résident de France à Stockholm, un diplomate enfin, emporter en Suède les ouvrages de Descartes avec le secret dessein de les faire connaître à une reine jeune et enthousiaste, mais que Ton croyait occupée de toute autre chose que de morale? Il lui parle, dans une lettre du 15 juin, de son Traité des passions^ de ce traité dont Elisabeth avait eu la primeur (1). Enfin, dans la suivante, il lui mande : « M. Glerselier m'a écrit que vous attendez de lui mes Méditations françaises pour les présenter à la reine du pays ou vous êtes. » Il n'a pas assez d'ambition, lui dit-il, pour désirer que son nom soit prononcé en si haut lieu, mais, « puisque la faute est déjà commise » et que sa philosophie attaquée par les sots a besoin de protecteurs d'un rang illustre , il n'oublie pas dans sa letlre de faire de la reine un éloge que Chanut ne manquera pas de mettre sous ses yeux.

(1) T. IX, p. 408, Ul et suiv. Ed Cousin.

Il sail^ par expérience, pour l'avoir vu en la princesse à qui il a dédié ses Principes de philosophie que «les personnes de grande naissance, de quelque sexe qu'elles soient, n'ont pas besoin d'avoir beaucoup d'âge pour pouvoir surpasser de beaucoup, en érudition et en vertu, les autres hommes. » Mais il a bien peur que les écrits qu'il a publiés ne méritent pas qu'elle s'arrête à les lire, et ainsi qu'elle ne sache pas gré à Chanut de les lui avoir recommandés. Elle préférerait sans doute des écrits traitant de morale, mais la peur des régents le retient. N'a-t-on pas entrepris en Hollande de le faire passer pour athée! Il a bien envie de s'abstenir de composer des livres et de faire comme les singes, qui, au dire des sauvages, ne veulent pas parler de peur qu'on ne les contraigne à travailler. Cette letlre, qui se termine par des protestations d'amitié au ministre de France en Suède et dont le but est facile à deviner, fut bientôt suivie d'une autre qui est un petit traité sur l'amour. Chanut lui pose des questions sur trois points: 1" ce qu'est Tamour; 2* si la seule lumière naturelle nous enseigne à aimer Dieu ; Z^ lequel des deux dérèglements et mauvais usages est le pire, de l'amour ou de la haine. Il nous serait facile de donner à l'analyse de celte lettre un tour romanesque et de peindre, d'après ses propres traits, un Descartes amoureux. Nous nous abstiendrons de ces jeux d'esprit plus dignes de l'hôtel de Rambouillet que de notre solitaire. La lettre est d'ailleurs fort belle et peut être rapprochée par instants du Traité de Pascal sur les passions de r amour, avec quelque chose toutefois de plus matériel, qui faisait dire à

Leibniz, un rival « que Descaries n'avait pas su distinguer l'amour du désir (1). »

N'exagérons rien cependant: Tamitié n'est pas de l'amour, et Descaries lui-même en fait la distinction dans le Tr^aité des passions^ thème habituel de ses entretiens philosophiques et littéraires de cette époque avec la princesse Elisabeth. Il éprouvait un- attachement profond et fidèle pour la fille des Stuarts, une passion de la servir qui alla jusqu'au sacrifice de ce qu'il avait de plus cher : son repos et sa santé. On remarquera cependant ces paroles qui s'appliquent bien à lui-même, lorsqu'il termine en disant & Chanut : « si je vous demandois en conscience si vous n'aimez point cette grande reine auprès de laquelle vous êtes à présent, vous auriez beau dire que vous n'avez pour elle que du respect, de la vénération et de l'étonnement, je ne laisserois pas de juger que vous avez aussi une très ardente affection... Et tant s'en faut que Tamour que nous avons pour les objets qui sont au-dessus de nous soit moindre que celle que nous avons pour les autres... car la nature de l'amour est de faire qu'on se considère avec l'objet aimé comme un tout dont on n'est qu'une partie (2)... »

La reine se fit montrer ces lettres ; c'est ce qu'attendait Descaries et, le lendemain du jour où Chanut lui envoyait ses remarques, il informait Elisabeth de cette bonne nouvelle. Il est impossible, en lisant sa lettre à la princesse, du 7 juin 1647 (3}, de ne pas arriver à

(1) Cartesius amorem a cupiditate non salis benè distiDxit.

(2) T. X, p. 3 et 15.

celle conclusion. Il veut lier ces deux femmes^ il le lui dit : il a parlé d'elle à la reine, elles seraient dignes de la conversation Tune de l'autre. Et, tout plein de cette idée, le voilà qui met de côté ses scrupules d'écrire sur la morale. « Ces raisons cessent, écrit-il à Chanut (le 20 novembre 1647), en l'occasion que vous m'avez fait l'honneur de me donner en m'écrivant de la part de l'incomparable reine, auprès de laquelle vous êtes, qu'il lui plaise que je lui écrive mon opinion, touchant le souverain bien. »

La lettre à la reine de Suède sur le souverain bien (l) accompagnait celle à Chanut, dans laquelle il offrait plus que ne lui demandait la reine, à savoir, ses lettres mêmes à cette princesse, en insinuant, qu'avec sa permission, il pourrait envoyer les réponses d'Elisabeth.

Descartes, s'empressa d'ailleurs de donner connaissance à la princesse Elisabeth de ces promesses, peutêtre imprudentes: il lui indiqua, dans le détail, ce qu'il avait envoyé de ses propres lettres, ce qu'il lui demandait la permission d'envoyer des siennes, avec cette singulière raison qu'il donnait pour excuse à ces deux femmes : « qu'il s'est persuadé qu'il sera plus agréable A la reine de voir ce qu'il a écrit à une autre... » En voyant Descartes mener ces délicates négociations avec une admirable candeur, on est bien forcé de reconnaître quil n'était décidément pas diplomate et l'on se demande ce que dut en penser Chanut qui Tétait. Si nous ne craignions d'employer un mot trop fort,

(l) Voir cette lettre T. X. p- 59 st la réponse inédite de la reine, 2 décembre 16^8.

98 — nous dirions que c*est une série de maladresses que venaient de lui inspirer son zèle et sa passion de servir Elisabeth.

Si Descartes eût mieux connu le caractère jaloux et indomptable de Christine, il n'eût pas été lui confier ses lettres à une autre femme et encore moins les réponses de cette femme. Il eût compris que tout ce qu'il faisait pour les unir devait les éloigner Fune de l'autre et peut-être donner à Christine de l'aversion pour Elisabeth. Éveiller à coup sûr la jalousie de Tune en excitant peut-être les justes susceptibililés de l'autre, était-ce là le moyen de les unir et d'assurer à celle qui en avait tant besoin, la protection d'une reine ambitieuse? Eh quoi! c'était son élève préférée que Descarte^ vantait avec candeur dans ses lettres à Chanut, dont il louait les qualités, les dispositions naturelles pour les sciences et la philosophie, et il ne voyait pas qu'il lui aliénait ainsi le caractère fier et ombrageux de Timpérieuse fille de Gustave-Adolphe.

Chanut, qui avait d'abord habilement piqué la curiosité de la reine, devenait ainsi, et probablement un peu malgré lui, l'intermédiaire choisi par Descartes pour l'accomplissement de son grand dessein. Si Descartes l'eût pris pour confident, il l'en aurait probablement dissuadé et, d'ailleurs, il lui faisait jouer ainsi un rôle singulier. Là, où la reine cherchait un simple divertissement. Descartes se croyait profond en mêlant une négociation délicate en faveur de la maison palatine. C est ce qui acheva de la perdre, tout au moins dans l'esprit de la reine. Comprenons bien la situation.

Elisabeth est tombée dans la disgrâce de sa mère :

elle est partie pour Berlin auprès de son oncle le grand électeur de Brandebourg : elle est en ce moment à Krossen, sur la frontière de Silésie avec sa tante, attendant d'une négociation secrète sur laquelle nous reviendrons et surtout de la conclusion prochaine du traité de Munster un dernier espoir de relèvement pour sa famille, espoir qui sera bientôt détruit, comme les autres. C'est dans ces circonstances décisives pour la maison palatine que Descartes écrit ses premières lettres au résident de France à Stockholm et que, par son entremise, il présente ses ouvrages à la reine de Suède (1646-1647) : mais il partait à cette époque pour la France : les choses traînèrent en longueur pendant toute l'année 1648, coupée, comme la précédente, par un voyage à Paris. Assurément le moment était opportun, puisque les négociateurs réunis à Munster devaient s'occuper de régler les anciennes possessions de la maison palatine (1) Mais il ne paraît pas que les avances de Descartes à la cour de Suède aient eu le succès qu'il en attendait. Chanut lui fait bien espérer que la reine emportera son livre à la chasse, mais il ne recevait pas la réponse désirée : il s'en inquiétait même : il écrivit de Paris à Chanut

(1) Les négociations secrètes de Munster, précédées par de longs préliminaires, duraient depuis 1643. Elles avaient pris une nouvelle importance en lQk6. Les Suédois fidèles alliés de la France, demandaient le rétablissement de TÉlecteur palatin, frère de la princesse Elisabeth, dans ses anciens états. Le duc de Bavière étant venu au secours de l'empire, la reine de Suède intervint par ses ambassadeurs pour lui faire déclarer la guerre par la France, et Turenne passa le Rbin. Ces événements se passaient en 1647. Le traité d'Osnabruc fut conclu le 6 aoûf 1648, celui de Munster ne fut connu que le 2k octobre suivant

qu'il s'en consolait, mais il sutit de lire sa lettre pour voir qu'il en était fort désappointé : il écrit à la princesse : « Je n'ai reçu aucunes lettres depuis cinq mois de l'ami dont j'avois écrit ci-devant à Votre Altesse et pour ce qu'en sa dernière il me mandoit fort ponctuellement les raisons qui avaient empêché la personnne à laquelle il avoit donné mes lettres de me faire réponse, je juge que son silence ne vient que de ce qu'il attend encore cette réponse, ou bien peut-être qu'il a quelque honte de n'en avoir pointa m'envoyer, ainsi qu'il s'étoit imaginé (1). »

Or, à la même époque où Descartes sous le voile d'une correspondance philosophique essayait de nouer des relations entre la reine de Suède et la princesse Palatine, Elisabeth, au nom et avec l'agrément un peu tardif, il est vrai, de sa famille, menait une négociation parallèle et tout aussi infructueuse de la cour de Berlin où elle était en congé (2). C'est ce que nous apprend la correspondance de la princesse qu'il est très- intéressant de consulter sur ce point. La reine-mère de Suède y était arrivée très-peu de temps après la princesse Elisabeth. « Nous sommes obligées, écrivait-elle de Berlin, le 21 février 1647, de suivre la reine-mère de Suède tous les jours en traineau et tous les soirs aux festins et aux bals (3) ». Puis dans la suivante, de

(1) T. X. p. 133 à Chanut, p. 167 à Elisabeth et p. 335 à Freinsheimius sur ses ennemis qui Pont desservi auprès de la Reine.

(2) Ce congé, qui dissimulait mal un exil momentané, tenait aux circonstances encore inexpliquées de la mort de d'Épinay et du rôle qu'y avait joué son frère Philippe.

(3) Lettre 20 d'Elisabeth.

la même année, datée deKrossen en Silésie, elle lui dit qu'elle attend l'issue des traités de Munster. « Cependant, ajoute-t-elle à la date du 30 juin 1648, on parle du voyage que vous avez proposé autrefois et la mère de la personne à qui votre ami a donné vos lettres (la reine-mère de Suède) a reçu ordre de le faire réussir sans qu'on sache en son pays que cela vient de plus loin que de son propre mouvement (1). » Il est vrai qu'elle se plaint des indiscrétions ^ de la bonne femme », mais elle ajoute qu'elle s'en remet à la volonté de ses parents qui sera sans doute pour le voyage. S'ils envoient l'argent nécessaire, elle est résolue de l'entreprendre (2). a Elle a reçu, il y a trois semaines une lettre fort obligeante du lieu en question, pleine de bonté et de proteslatiohs d'amitié, mais qui ne fait aucune mention de vos lettres ni de ce qui a été dit ci-dessus. (3) y>

Dans la lettre suivante, de juilllet 1648, elle lui mande que c'est de sa famille que viennent les obstacles au voyage projeté : après lui avoir fait perdre par leurs retards l'occasion favorable, ses amis ne lui donnent même pas le temps nécessaire à ses préparatifs : elle sent bien que c'est sur elle que vont retomber tous les reproches : mais elle en prend son parti (4).

Enfin, dans une dernière lettre du 23 août 1648 tout est changé. C'est la reine Christine qui ne veut plus la

(1) Letttre 23 d'Elisabeth.

(2) Ibidem.

(3) Ibidem à la fin.

(%) Lettre 24 d'Elisabeth.

voir. Elle a changé de résolution ^à son égard. Elle trouve ce procédé indigne d'une telle personne et contraire aux louanges que lui donnait Descartes (1).

Descartes se contenta de répondre qu'il avait reçu sa dernière du 23 août par laquelle il apprend « un procédé injurieux qu'il admire » et il veut croire avec Son Altesse qu'il ne vient pas de la personne à qui on l'attribue. Il estime avec cet optimisme un peu banal dont nous avons déjà donné des preuves singulières qu'on ne doit pas être fâché de ne pas faire un voyage où, comme son Altesse le remarque fort bien, les incommodités étaient infaillibles et les avantages fort incertains (2).

Tel fut le dénouement de cette négociation manquée à laquelle Descartes avait eu le tort peut-être de donner les mains et qu'il semblait maintenant envisager avec une sereine indifférence. C'est que, dans l'intervalle de ses lettres, les événements avaient marché et des négociateurs autorisés cette fois avaient définitivement tranché la question dans un sens contraire aux espérances de la maison palatine. Le traité de Munster avait été conclu sans rien stipuler en sa faveur, en dehors de la restitution d'une partie de ses états à Charles-Louis, son frère.

Or, trois mois après cet insuccès, Descartes recevait enOn la réponse tant désirée de la reine de Suède. Cette lettre si longtemps, si vainement attendue pendant toute Tannée 1648 lui arrivait au moment même où il essayait de consoler Elisabeth souffrante et

(1) Lettre 25 d'Elisabeth et t. X, p. 299.

abattue par de bien autres pialheurs. Le roi Charles l*' son oncle venait de pwter sa tête sur Téchafaud^ Descartes, après avoir essayé des consolations inutiles pour une douleur qui n'en comportait pas, lui fait part de cette coïncidence qui lui fait recevoir la réponse de la reine Christine après sept mois d'attente et d'interruption dans la correspondance qu'il avait en Suède. « Elle ne mande rien, ajoute-t-il, de tout ce qui touche Votre Altesse; » il en conclut que la paix d'Allemagne a tourné contre les intérêts de sa maison et il l'exhorte, ainsi que son frère l'électeur, à la patience et à la philosophie. C'est ce qu'il fait avec une véritable hauteur de vues et une grande élévation de sentiments dans une autre lettre de la même époque (1).

Il semblait que les événements ayant parlé d'une manière irrévocable, si l'intérêt d'Elisabeth et de sa famille était le seul mobile de sa correspondance avec Christine, Descartes dût renoncer à ses vues de ce côté. Mais c'est mal connaître le cœur des philosophes. Une reine, une grande reine, comme il le dit souvent, lui avait écrit, et ce fût assez pour l'embarquer dans une nouvelle et plus décevante aventure. Qu'il lui répondit en style de cour et dans des phrases ampoulées qu'elle était bien plus créée à l'image de Dieu que le. reste des hommes, que sa lettre lui paraissait envoyée du ciel et venir des nues, qu'elle pouvait le mettre à l'épreuve en lui commandant les choses les plus difficiles, que s'il était né Suédois ou Finlandois, il ne lui

(l) T. X. p. 302; Mars 16^9.

serait pas plus dévoué, ce sont phrases qui n'engagent qu'à demi, même envers les princes. Mais Descartes ne connaissait pas les reines, ni surtout Christine.

La reine, qui avait d'abord désiré connaître les écrits de Descartes, veut maintenant voir l'homme lui-même, et ce désir devint bientôt une volonté impérieuse. Elle essaya d'abord de l'attirer à sa cour par lettres (1), bientôt elle lui enverra Chanut (2) et, si cela ne suffit pas, l'amiral Flemming (3). Descartes, encore retenu à Paris lors des premières lettres de Chanut (4), aurait bien voulu décliner ces ouvertures; il n'accuse pas réception des lettres qui les contenaient (5), et lorsqu'il est enfin obligé de répondre, après avoir désiré peut-être ce résultat de ses démarches, il en éprouve de la peur et il cherche à en différer du moins l'exécution :« J'avoue, écrit-il à Chanut, qu'un homme qui est né dans le jardin de la Touraine et qui est maintenant en une terre où, s'il n'y a pas tant de miel qu'en celle que Dieu avoit promise aux Israélites, il est croyable qu*il y a plus de lait, ne peut pas si facilement se résoudre à ki quitter pour aller vivre au pays des ours, entre des rochers et des glaces (6). » Il s'excuse de n'avoir pas connu le caractère en quelque sorte officiel de l'amiral Flemming (7) : il écrit à la prin*

(l) T. X. p. 327 {2) T. X. p. ZZk, <3) T. X. p. 332.

cesse qu'il attendra le retour de Chanut qui a été rappelé en France, mais qu'il serait extrêmement heureux si, lorsqu'il sera en Suède, il était capable de rendre quelque service à Son Altesse et qu'il ne se cachera pas pour lui écrire (1). Puis enfin, au mois d'avril 1649, on apprend par une lettre à CJerselier que sa résolution est prise (2)« On sait le reste : il partit à la fin de septembre 1649.

Ce voyage fut une faute, comme d'ailleurs toute la négociation qui reposait sur une ignorance complète du caractère impérieux et fantasque de la reine de Suède. Il écrivit d'abord à la princesse une lettre où il paraissait heureux de son arrivée en Suède et de l'accueil que lui avait fait Christine, bien qu'il songeât déjà à répoque de son retour (3). La dernière lettre d'Elisabeth à Descartes est du 4 décembre de cette année (4).

(4) Malheureusement, nous avons à déplorer une ou deux lacunes de la correspondance. De juin 1647 au 30 juin de 1648, notre recueil ne contient aucune lettre d^Ëlisabeth. Ce silence de près d'une année n'est pas naturel. Les lettres de Descartes en assez grand nombre à cette époque suffiraient à prouver qu'il y a des lettres d'ÉUsabeth qui ont été perdues ou supprimées. Descartes, en février 1648, accuse réception d'une lettre de la princesse du 23 décembre avec les précédentes dans lesquelles elle lui réclamait son traité de VÉrudition, Ces lettres manquent. Du 23 août 1648 au 4 décembre 1649, autre lacune. Nous avons des lettres de Descartes d'avril et de juin 1649 sur son projet de voyage en Suède, nous n'avons pas les lettres d'Elisabeth auxquelles il répond. Enfin, dans sa dernière, Élisa-

Descartes lui avait fait un éloge enthousiaste de la reine : elle lui répond qu'elle n'en est point jalouse et qu'elle est très-sensible à l'honneur qu'elle lui a fait de se souvenir d'elle. Ainsi finit cette correspondance si intéressante pour l'histoire d'Elisabeth et celle de la philosophie cartésienne. La mort de Descartes, arrivée le 11 février 1650, devait seule y mettre un terme. Elle nous montre auprès de cette princesse, si touchante et magnanime un Descartes tout nouveau, moins philosophe, mais plus humain que celui de se& ouvrages. C'est par là qu'elle mérite peut-être le soin que nous avons pris de la faire connaître aux curieux de philosophie, aux moralistes, aux historiens et surtout à ce public lettré qui reste indifférent aux questions d'école, mais pour qui l'histoire d'une &me est un sujet toujours nouveau d'étude et souvent d'étonnement.

beth lui mande que celle de Descartes du 29 septembre- 9 octobre s'est promenée par Clèyes et que sa dernière était du 10-20 novembre. Ces lettres ne se sont pas retrouvées.

SOMMAIRE