HOBBES ET LE MATERIALISME

l'existence des corps, Hobbes prétend que, selon Descartes lui-même, il n'y a plus rien de certain du tout.

Une idée, pour Hobbes, est une image, c'està-dire une figure ou un mouvement. « L'esprit lui-même n'est rien autre chose que le mouvement de certaines parties d'un corps organisé. » JXous n'avons, nous ne pouvons avoir aucune idée de lapenséepure,nide l'esprit véritable (1). L'idée, c'est-à-dire l'image de moi-même, me \ient, si on regarde le corps, principalement de la vue, si l'âme, nous n'en avons aucune idée, niUlà est omnino animœ idea. Cependant la raison, c'està-dire, au sens de Hobbes, la logique purement verbale, « nous fait conclure qu'il y a quelque chobc de renfermé dans le corps humain qui lui donne le mouvement animal, qui fait qu'il sent et se meut; et ce quelque chose, quoi que ce soit, sans en avoir aucune idée, nous l'appelons âme. -> En un mot, l'àme se trouve au bout d'un raisonnement, mais nous n'en avons aucune image. « Ce » qui, remarque finement Descartes, est favorable w à ce que je dis; en effet, ma pensée est que nous

(1)V. Desc.jOZiMi». 1 , 484; obj. de Hobbes. Cf. lexlelalin; Amsiilodami, IUjO, p. 107 sqq.

» n'imaginons pas 1 ame et que pourtant nous la » connaissons. » Descartes est d'autant plus à Taise pour répondre à Hobbes, que celui-ci lui a pris le principe du mécanisme universel ; or, il est parfaitement évident que la connaissance est autre chose qu'un fait mécanique.

Le raisonnement de Hobbes sur Dieu est le même que celui sur l'ûme. Nous n'avons de Dieu aucune idée, nullam Dei habemus imaginem sive ideam. Dès lors, vouloir établir l'existence de Dieu sur l'idée que nous en avons est une pure illusion et une manifeste pétition de principes, et toute l'argumentation cartésienne s'écroule d'ellemême, tota coUahitur. Et il pense avoir ainsi terrassé Descartes qu'il n'a même pas touché ; car la pensée de celui-ci est qu'en effet nous n'imaginons pas Dieu et que cependant nous le connaissons. Chose digne de remarque, Hobbes accorde que l'idée de cause nous conduit forcément jusqu'à Dieu, cause première, mais il prétend que « nous l'affirmons sans en avoir l'idée. »

Notons encore un point quia son importance et que nous retrouverons plus tard. Descartes pense avec raison que l'assentiment qui suit la vue claire des choses est essentiellement libre. « Nullement, j» dit Hobbes; que nous voulions ou que nous ne

HOBBES ET LE .MATÉRIALISME. ol

voulions pas, nous sommes contraints de croire les choses qui nous sont prouvées par de bons arguments. ^) — « C'est comme s'il disait, répond Descartes, que soit que nous voulions, soit que nous ne voulions pas, nous voulons les choses bonnes quand elles sont clairement connues. »

Une observation générale qui n'a pas échappé au génie pénétrant de Descartes, c'est que le système tout entier de Hobbes s'évanouit comme un rêve devan t la réflexion. Comment en effet prouver quelque chose avec des mots arbitrairement défmis? Dès que le raisonnement roule surdesmotsetnon sur des choses, tout est vrai et tout est faux, « et de la même façon et avec aussi juste raison qu'il conclut que l'esprit est mouvement, il pourrait aussi conclure que la terre est le ciel, ou telle autre chose qu'il lui plaira. » Sur une base purement arbitraire et qui se dérobe dans le vide , comment asseoir aucune affirmation, et, par là même aussi, aucune contradiction sérieuse ?

De môme que Bourdin représente dans ces discussions le scepticisme inconséquent, et Hobbes le matérialisme résolu, Gassendi est le représentant

et l'avocat habile du sensualisme vulgaire. Tout ce qui est dans l'entendement, dit-il, lui vient du dehors et comme par rencontre. Il méconnaît l'actinté propre de l'esprit, cette activité que Descartes mettait dans un si grand jour, et qui se manifeste non-seulement par l'acte de la réflexion, mais par les idées premières qu'il dégage de son propre fond.

Selon l'épicurien Gassendi, les objets extérieurs envoient des images d'eux-mêmes, lesquelles se « coulent jusqu'au cerveau, s attachent et s'unissent à rame avec des crochets imperceptibles. » Comment donc les a-t-il vus?

Il est presque aussi sceptique que Hobbes. Comme le sophiste Protagoras, il proclame « que l'indindu est la mesure de tout ; » il soutient « qu'il n'y a pas de choses vraies en soi, pas » môme en mathématiques. » Dès lors, il est facile de prévoir ses objections.

Il approuve le dessein qu'a formé notre philosophe de se défaire .de tous ses préjugés , mais il voudrait qu'il s'en fût acquitté « plus simplement et en pende paroles; » — « c'està-dire, observe Descartes, négligemment et sans précautions. »

« La preuve de l'existence du moi aurait pu se

» lirer aussi bien de toute autre action , se prome- » ner par exemple, que de celle de la pensée. » u — Vous vous méprenez bien fort, répond Descartes, car il n'y en a pas une de laquelle je sois entièrement certain, j'entends de cette certitude métaphysique de laquelle seule il est ici question, excepté la pensée. » On peut à la rigueur douter qu'on se promène, on ne peut douter qu'on le pense.

Mais, objecte Gassendi, l'enthymeme, je pense, donc je suis, suppose une majeure, à savoir, celui qui pense est. « L'erreur la plus grave, répond Descartes, est que Gassendi suppose que la connaissance des propositions particulières doit toujours être déduite des universelles, en quoi il montre savoir bien peu de quelle façon la vérité se doit chercher. » Et, en effet , quelle vérité a trouvée Gassendi?

La distinction de Varna et du corps est incompréhensible pour lui comme pour Hobbes. Il lui est impossible de concevoir l'àme autrement que comme un «corps léger, un air subtil, un vent » infus dans le corps. » Homme de pure imaginaliim, Gassendi ne peut môme comprendre la pensée profonde qui a frappé si vivement l'esprit de Ilobbes, et que celui-ci a empruntée à Descartes,

à savoir que tout, dans le monde physique, se passe mathématiquement.

Dans la question des rapports de 1 ame et du corps, on pourrait croire que Gassendi est animiste, s'il ne faisait l'àme matérielle, et s'il ne supprimait ainsi le problème.

En ce qui concerne l'existence de Dieu, l'esprit humain n'est pas capable, suivant Gassendi, de concevoir l'infinité en quoi que ce soit; par conséquent, il n'apasl'idée de Vêlre infini et parfait; il est \Tai de dire cependant qu'il a une certaine idée de Dieu, mais cette idée ^ient du dehors : « Nous ne formons l'idée de Dieu que sur ce que nous avons appris et entendu des autres, lui attribuant, à leur exemple, les mêmes perfections que nous avons vu que les autres lui attribuaient. » — « J'eusse voulu, répond Descaries, que vous eussiez ajouté d'où c'est donc que les premiers hommes, de qui nous avons appris et entendu ces choses, ont eu cette même idée de Dieu, car s'ils l'ont eue d'eux-mêmes, pourquoi ne la pourrions-nous pas avoir de nous mêmes? que si Dieu la leur a révélée, donc Dieu existe. » Cette idée, selon un autre passage des objections de Gassendi s'est formée successivement, et elle est sujette à changement. « C'est là nier l'idée de Dieu, >> re-

prend Descartes. Et il ajoute avec une netteté et une profondeur admirables : « Quand on a conçu une fois l'idée du vrai Dieu, encore que l'on puisse découvrir en lui de nouvelles perfections qu'on n'avait pas encore aperçues, son idée n'est point pourtant accrue ou augmentée, mais elle est seulement rendue plus distincte et plus expresse, d'autant que ces perfections ont dû être toutes contenues dans cette môme idée que l'on avait auparavant, puisqu'on suppose qu'elle était ATaie; de la môme façon que l'idée du triangle n'est point augmentée lorsqu'on vient à remarquer en lui plusieurs propriétés qu'on avait auparavant ignorées. »

« Ne pensez pas que l'idée que nous avons de Dieu se forme successivement de l'augmentation des perfections des créatures (elle ne s'achèverait jamais ainsi); elle se forme tout entière et toute à la fois de ce que nous concevons par notre esprit l'Etre infini incapable de toute sorte d'augmentation. « Gassendi ne voit pas que pour augmenter par la pensée et porter au-delà de toutes bornes les perfections des créatures il faut d'abord penser l'infini véritable, penser Dieu. «Mais, répliquc-til dans ses Instances, tout le monde n'expérimente pas en soi cette idée.» — « Alors, répond Descartes,

qu'est-ce donc que voire croyance en Dieu? » Gassendi est obligé de nier Vidée de Dieu ; car s'il l'accordait, il accorderait en même temps que nous avons un sens pour percevoir Dieu, « toute idée venant des sens, » et par conséquent ([ue Dieu existe.

D'une manière générale, il tourne le dos à son adversaire et évite ses raisons au lieu de les combattre.

Descartes a parfaitement saisi ce défaut de l'argumentation de son adversaire . « Vous n'avez pas tant employé, lui dit-il, les raisons d'un philosophe pour réfuter mes opinions, que les artifices d'un orateur pour les éviter. » Il a saisi avec non moins de pénétration la contradiction intrinsèque qui ronge au cœur cette philosophie superficielle. Sensualiste et même matérialiste en philosophie, spiritualiste en religion, Gassendi croit et ne croit pas en Dieu et en la spiritualité de l'àme. Il croit comme catholique, et ne croit pas comme philosophe. Au fond de son opinion, comme au fond de la pensée de Bourdin, ou découvre ce honteux scepticisme des bigots qui, atteints d'anémie intellectuelle, vont se coucher lâchement h l'ombre du mancenillier des religions positives, et veulent cependant se donner l'apparence de penser et de croire.

Les géomètres, en général, ne dépassent guère ]e point de vue tout physique où se complaisent le scepticisme, le matérialisme et le sensualisme. Mais le P. Mersenne et quelques-uns de ses amis ont su élever le débat jusque sur le terrain de la métaphysique. Les secondes et les sixièmes objections nous serviront donc de transition naturelle pour passer des observations toutes physiques de Bourdin, detlobbes et de Gassendi aux discussions métaphysiques soulevées par Caterus et par Arnaud.

Mersenne et ses amis présentent leurs objections dans l'ordre suivant:

L Je suis, dites-vous, une chose qui pense; mais que savez-vous si vous n'êtes point aussi im mouvement corporel, ou un corps remué?

IL L'idée de Dieu suffit, selon vous, pour prouver l'existence de Dieu, parce que l'effet ne peut avoir aucun degré de perfection ou de réalité qui n'ait été auparavant dans sa cause. Cependant les choses vivantes sortent des choses inorganiques dans lesquelles il n'y a point de vie.

Cette idée de Dieu, du reste, n'est qu'un être de raison; elle n'est pas plus noble que votre es-

prit qui la conçoit, et l'on retrouve dans votre esprit toute la perfection qui est en elle , sans avoir besoin de remonter jusqu'à un Dieu infini. Nonseulement votre raisonnement n'est pas convaincant, n'étant pas nécessaire, mais il est sophistique; car est-ce que l'idée d'un ange, par exemple, prouve que l'ange existe ?

Si maintenant on recherche l'origine de cette idée, on voit qu'elle s'est formée peu à peu dans l'esprit humain, qu'elle s'est accrue avec les siècles jusqu'au degré où nous la voyons aujourd'hui. Et vous-même, peut-être ne l'eussiez-vous jamais eue, si vous aviez passé votre vie dans un désert; ce qui semble assez évident de ce que les Canadiens et les îlurons ne l'ont point.

D'ailleurs, cette idée ne représente peut-être en vous qu'un être corporel très-parfait.

Mais nous allons plus loin, nous disons que vous n'avez pas plus l'idée véritable de Dieu que celle d'un nombre ou d'une ligne infinie; que, l'eussiez-vous, cela ne prouverait rien, pas plus que l'idée d'un nombre infini, si on l'avait, ne prouverait qu'un tel nombre existe , car il est impossible. Ajoutez à cela que l'idée de l'unité et simplicité d'une seule perfection qui embrasse et contient toutes les autres, est, comme les idées des unités qui

s'appellent ^e?ire5 , le produit de la généralisation et des opérations que celle-ci implique. Ces unités sont dans l'entendement et ne sont pas dans les choses ^ « L'idée de Dieu n'est que l'idée abstraite et générale de perfection. »

III. Nous avons à vous reprocher , dans cette démonstration, un cercle vicieux fort grave. Selon vous , la vérité de l'existence de Dieu est la première de toutes les vérités, et d'elle dépendent toutes les autres. Pourquoi donc l'appuyez-vous sur celle de votre propre existence?

Mais c'est une erreur de croire que toute vérité repose sur celle de l'existence de Dieu. Car un athée peut démontrer les vérités géométriques et posséder la géométrie.

Voyez cependant ce que l'athée objecte contre l'existence de Dieu. Si Dieu existait, il y aurait un souverain être et un souverain bien qui exclurait toute autre chose que ce soit , non-seulement toute autre sorte d'être et de bien, mais surtout toute sorte de non-étre et de mal, car l'infini en tout genre de perfection exclut toute autre chose que ce soit. En un mot, si l'être infini et parfait était, il n'y aurait que lui.

IV. Vous pensez que Dieu ne peut nous tromper. Mais d'après les Ecritures Dieu ment ; il ment.

absolument parlant : par exemple, il annonce ce qu'il ne veut pas faire. De plus , il fait le mal: ainsi il endurcit et aveugle Pharaon; il met dans ses prophètes un esprit de mensonge, etc. , etc.

Mais d'ailleurs pour vous réfuter, il n'est pas nécessaire de supposer un Dieu trompeur. La cause d'erreur, au lieu d'être en Dieu, peut être en vous sans que vous vous en doutiez (et c'est ici l'objection capitale de Kant); que savez-vous si votre nature n'est point telle qu'elle se trompe toujours, ou du moins fort souvent , même dans les choses que vous pensez connaître clairement et distinctement?

V. Si la volonté ne doit se décider que d'après les idées claires et distinctes de l'entendement , nous devrons presque toujours demeurer dans l'indécision, particulièrement touchant la foi. Et les' Turcs et les infidèles ne se convertiront jamais.

VI. Dans le troisième argument que vous employez pour prouver l'existence de Dieu , il faudrait conclure ainsi : « Dieu doit exister , si sa nature est possible. » Sans doute, cette nature ou essence de Dieu ne peut être conçue sans existence, en sorte que si cette essence n'implique pas contradiction et impossibilité. Dieu existe véritablement ; mais on est en peine de la mi-

neurc, à savoir : cette existence n'implique-telle pas contradiction et impossibilité? Ici, quelques-uns de nos adversaires, ajoute Mersenne, doutent de votre mineure; d'autres la nient, et avec quelque raison, ce semble, car cette clause de votre rtdsonnement , « Après que nous avons clairement reconnu ou observé ce que cesl que Dieu » n'est point remplie et ne peut l'être : n'avouez- vous pas vous-même, en effet, que vous ne comprenez Dieu (\Vi imparfaitement?

YII. Enfin , vous ne prouvez pas expressément l'immortalité de l'ame. «Voilà, ajoutent en terminant les philosophes, les théologiens et les géomètres qui s'expriment par la voix de iMersenne, voilà, monsieur, les choses auxquelles nous désirons que vous apportiez une plus grande lumière, afin que la lecture de vos très- subtiles, et comme nous estimons, très-véritables Méditations ^ soit profitable à tout le monde, »

« C'est pourquoi ce serait une chose fort utile, si vous prouviez le tout selon la méthode des géomètres en laquelle vous êtes si versé, afin que le lecteur puisse tout embrasser d'un seul coup d'œil et être rempli , pour ainsi dire , de la présence de la divinité, nt unico velul intuitu lectoriscujuscmnque animum expleasac ipso numine divino perfundas. »