LA PHYSIQUE EN FRANCE

peser son ouvrage. Or, après cet examen attentif et prolongé, que dit le médecin Plempius? Qu'il ne peut croire à la circulation du sang. El il repousse cette découverte nouvelle dont Descartes s'était fait le porte-voix après l'avoir vérifiée et confirmée par ses propres expériences.

Quant à Fromond , il ne veut pas admettre du tout les principes de la physique cartésienne. La philosophie de Descartes « lui semble trop gros- » sière de ce qu'elle considère les figures, les » grandeurs , la situation et le mouvement , » comme fait la mécanique. » — « Il condamne précisément , répond Descartes (VI , 54-8), ce que j'estime sur toutes choses digne d'être loué, et ce en quoi principalement je me préfère aux autres, et dont je me glorifie davantage, qui est de me servir d'une façon de philosopher, où nulle raison n'est admise qui ne soit mathématique et évidente, et dont les conclusions sont toutes appuyées sur des expériences très- certaines; en sorte que tout ce que nous concluons par ces principes se pouvoir faire se fait aussi réellement toutes les fois que nous appliquons comme il faut les choses actives aux passives. » Et plus loin : « S'il méprise ma façon de philosopher à cause qu'elle est semblale à la mécanique, il me semble qu'il

fait la môme chose que s'il la condamnait à cause qu'elle est vraie.»

Les objections qui viennent de France sont d'une autre nature. Là , chose digne de remarque, on admet généralement et volontiers les principes du malhémalisme et les objections portent non sur ces principes mais sur les démonstrations que Descartes veut en tirer. Il semble que l'esprit français , ami de l'ordre , soit naturellement aussi ami du mécanisme mathématique , et que celui-ci soit sorti comme un fruit spontané du génie de notre nation. Les contradicteurs de Descartes pensent que , partant de principes justes , il raisonne quelquefois mal. Ainsi il croit avoir démontré à priori la loi de la réfraction; mais Fermât trouve , ou pense trouver, plusieurs paralogismes dans sa prétendue démonstration.

Nous allons rapporter, en le résumant, ce grave et long débat , parce qu'il est l'image de tous les autres et qu'on y verra, comme au vif, certains traits de mœurs des savants du XVIP siècle. Fermât trouvait , comme de Carcavi , de Beaune , et beaucoup d'autres magistrats à cette époque , non-seulement le temps de remplir tous les devoirs de sa charge, ce que font aussi les magistrats à notre époque , mais ce que ceux-ci ne

â08 LA PHYSIQUE EN FRANCE.

font pas, le temps de cultiver les sciences mathématiques pures et appliquées, et même de leur faire faire des progrès. Fermât n'était pas seulement un profond mathématicien; il joignait au génie mathématique un esprit curieux des belleslettres , un caractère aimable , une humeur enjouée, et peut-être une sincère modestie. Ce qui méfait douter un peu de sa modestie, c'est qu'elle était ironique : « M. Descartes, disait- il, ne sau- » rait m'estimer si peu que je ne m'estime en- » core moins. »

La lumière, on l'a vu, est, selon Descartes , l'inclination au mouvement. « Je doute premièrement, dit Fermât (1), si l'inclination au mouvement doit suivre les lois du mouvement même , puisqu'il y a autant de différence de l'un à l'autre que de lapuissance àl'acte. » En second lieu, pour expliquer le mouvement de la lumière. Descaries prend comme exemple le mouvement d'une balle qui se réfléchit ou se réfracte. ]\rais, observe Fermat , le mouvement d'une balle est plus ou moins rapide, et la lumière, selon Descartes, pénètre en un instant les corps diaphanes. Peut-on ap-

(1) Desc.,OEuv. VI, 071,

pliquer à un mouvement instantané ce qui est propre à un mouvement successif.

Mais, répond Descartes, premièrement il est impossible qu'il y ait rien en l'acte qui n'ait été en la puissance, et en second lieu « bien que l'inclination à se mouvoir se communique en un instant, elle ne laisse pas de suivre le même chemin par où le mouvement successif se doit faire. » Cette réponse ne satisfit point Fermât. Celui-ci essaya de substituer à la démonstration de Descartes une autre démonstration , également à priori, de la loi de la réfraction, appuyée sur ce principe que la nature agit toujours par les voies les plus courtes. Il pensait qu'en appliquant c\ ce principe le raisonnement géométrique, on pourrait prouver que la lumière se meut moins vite dans les milieux plus réfringents et, de plus, qu'on trouverait entre les sinus une autre proportion que celle qui est assignée par Descartes. Cette querelle, arrêtée alors par la réconciliation des deux adversaires , fut reprise vingt ans plus tard, c'est-à-dire huit ans après la mort de Descartes et dura encore quatre années. Clerselier et Rohault, ardents cartésiens, défendirent la démonstration de leur maître contre Fermât. Clerselier, ayant apporté dans le débat un enq^rte-