JO LA LOI DE LA RÉFRACTION

ment excessif, fat blâmé par l'Académie qui tenait ses réunions toutes les semaines chez M. de Montmort. Après cette réprimande publique, il dut faire amende honorable à M. de Fermât. La réponse de Fermât nous éclairera parfaitement sur la nature du débat et sur sa conclusion. «Vos lettres , écrit Fermât à Clerseher , me font plus d'honneur que je n'en devais raisonnablement attendre. Je n'attribue qu'à un excès de courtoisie et de civilité cet adoucissement que messieurs de votre assemblée vous ont inspiré , et je vous en rends mes très-humbles grâces.

» Pour la question principale, il me semble que j'ai dit souvent et à M. de la Chambre et à vous que je ne prétends ni n'ai prétendu être de la confidence secrèle de la nature: elle a des voies obscures et cachées que je n'ai jamais entrepris de pénétrer; je lui avais seulement offert un petit secours de géométrie, au sujet de la réfraction, si elle en eût eu besoin; mais, puisque vous m'assurez. Monsieur, qu'elle peut faire ses affaires sans cela, et qu'elle se contente de la marche que M. Descartes lui a prescrite , je vous abandonne de bon cœur ma prétendue conquête de physique. Il me suffit que vous me laissiez la possession de mon problème de géométrie tout pur, et in abslracto.

par le nioyon duquel on peut trouver la route d'un mobile qui passe par deux milieux diO't'Tents et qui cherche d'achever son mouvement le plus tôt qu'il pourra. Et je ne sais pas même si la merveille ne sera point plus grande en supposant que j'aie mal deviné le mouvement de la nature ; car, peut-on s'imaginer rien de plus surprenant que ce qui m'est arrivé? J'écrivis, il y a plus de dix ans, à M. de la Chambre que je croyais que la réfraction se devait réduire à ce problème de géométrie, et j'étais pour lors tout-à-fait persuadé que l'analyse de ce problème me donnerait une proportion difîérente de celle de M. Descartes. Et néanmoins, en tentant le problème, qui est assez difficile, dix ans après, j 'ai trouvé justemen t la même proportion que M. Descartes. Si j'ai dit un mensonge, n'aije pas quelque raison de prétendre que c'est un de ces mensonges fameux, desquels il est dit dans le Tasse :

Qiiando sara il vcro Si bello que si possa a te preporre,

» J e suis, etc. 21 mai 1662. »

Ainsi la démonstration de Fermât vient confirmer celle de Descartes quant au rapport des sinus. Si maintenant la science expérimentale donne

212 LA PHYSIQUE EN FRANCE AU XVif SIÈCLE.

raison à Fermât relativement à la vitesse de la lumière dans les milieux plus réfringents, il faut remarquer qu'il fait appel à la considération des causes finales au lieu de chercher la cause efficiente. Clerselier dit très -bien: « Ce principe , que » la nature agit toujours par les voies les plus » simples, n'est qu'un principe moral et non » point physique, qui n'est point et qui ne peut » être la cause d'aucun efTet delà nature. »

Et Leibniz : « La raison de Fermât (celle aussi » des anciens) tient encore à la considération des » causes finales, ce qui fait qu'on cherche encore » une raison ab efficienti. Il semble que l'expli- » cation de M. Huyghens par les ondes est la plus » profonde et la plus apparente que nous ayons » jusqu'ici. »

La théorie de Huyghens est le perfectionnement de celle de Descartes et vraisemblablement elle ne sera jamais renversée. Fidèle aux leçons de Descartes, Huyghens ne fait appel qu'à la cause efficiente, la seule admissible dans la démonstration physique, quoiqu'elle ne suffise pas à une science supérieure.

Descartes, pressé par Mersenne, était obligé de s'occuper non-seulement de théorèmes mathématiques, mais de nombreux problèmes de physique,

LA LOI DE l'écoulement DES LIQUIDES. 215

et souvent il lai fallait répondre « après souper à vingt questions à la fois. »

Notons quelques-unes de ses réponses les plus intéressantes.

Il pense (VI, ^32) que la réfraction des sons passant de l'air dans l'eau doit se faire en s'éloignant de la normale contrairement à la direction du rayon lumineux.

A la date du 9 février IG59 (VIII, Oi) nous trouvons une lettre fort remarquable, relative à l'écoulement des liquides: « Votre expérience, écrit » Descaries à Mersenne, que le tuyau quadruple » en hauteur ne donne que le double d'eau, est » la plus belle et la plus utile de toutes, et je vous » en remercie. » Je suis heureux de rencontrer ici l'occasion de rendre justice à Mersenne, qui fut au XVIP siècle l'un des expérimentateurs français les plus infatigables et des plus féconds : c'est lui qui a trouvé la loi de l'écoulement des liquides. Quant à Descartes, il en donna peu après la démonstration qu'il tira des lois de la pesanteur (VIII, 14-0; IX, 90) ; peu de temps après, en s'appuyant sur le principe nouveau du à Mersenne, il écrivit pour son ami Zuylichem une intéressante dissertation sur les jets d'eau, insérée au tome IX de ses OEuvres.

Il eut encore plusieurs fois l'occasion, pendant cette seconde période de sa vie, d'expliquer l'ascension des liquides dans les corps de pompes par la pesanteur de l'air.

Puisque Pascal a eu l'impardonnable tort de s'attribuer l'bonneur, ou du moins une partie de l'honneur qui revient ici tout entier à Descartes, et puisque, malgré œ que nous avons dit dans notre premier volume, plusieurs personnes disputent encore à notre savant et profond philosophe cette découverte , nous sommes obligé de rentrer dans cette discussion, de manière à l'épuiser, et de donner des preuves tellement convaincantes, qu'il n'y ait plus de place pour le doute.

La physique, avant Descartes, même dans les écrits de (jalilée, expliquait par l'horreur du vide l'ascension des liquides dans les pompes. Galilée parait avoir aperçu ce que cette explication a d'insuffisant en remarquantque, au-delàde trente-trois pieds , l'eau ne monte plus; mais il se borne à hUïtmer laréaiité duvide; et toute son école, Torricelli en lete, répèle la même affirmation. Affirmer et prouver le vide , c'était combattre la philosophie régnante et enfoncer un trait nouveau dansle flanc du péripatétisme. Torricelli et, après lui, Pascal s'appliquèrentuniquement,dansleursexpériences.

à montrer la réalité du vide. Ceux qui se sont occupés de ce problème historique ont presque toujours confondu deux questions parfaitement distinctes: d'une part , celle du vide , et d'autre part, celle de la pression atmosphérique. Ya-t-il, oui ou non , du vide? Il n'y en a pas, il n'y en peut avoir, dit l'Ecole; la nature y répugne, elle en a horreur. — Nullement, dit Torricelli: je prouve qu'il y en a. Il y en a , reprend Pascal ; voyez mes expériences; le principe de l'horreur absolue du vide est faux, la nature a seulement une « horreur modérée pour le ride. » Et Pascal reste à cheval sur ce beau principe jusqu'à ce que Descartes vienne lui faire vider les arçons. C'est ici qu'on aperçoit combien l'expérience peut nous égarer, combien elle abesoin d'une lumi^Tc supérieure pour atteindre la vérité. Pascal combat pendant plusieurs années et brise des lances pour « V horreur modérée du vide. » C'est l'horreur modérée du ^ide quiexplique pour lui « l'ascension de l'eau, du mercure et des autres liqueurs dans les tuyaux. » Jusqu'en 1647, jusqu'au jour et à l'heure où Descartes arrive à Paris et lui dit que V horreur modérée du vide est une idée fausse; que c'est la pesanteur de l'air qui pousse et maintient les liquides dans les corps de pompe en leur faisant équi-

libre; qu'il peut s'en assurer en faisant l'expérience sur une montagne , et, puisqu'il est d'Auvergne, sur le Puy-de-Dôme; jusqu'à ce jour, jusqu'à cette heure, Pascal n'a qu'un but , qu'une idée , c'est de prouver la réalité du vide , et l'horreur modérée du vide. Or, il y avait, à cette époque, 16 ans au moins que Descartes possédait la vérité sur ce point et qu'ill'enseignait et la défendait toutes les fois que l'occasion s'en présentait. C'est ce que nous allons prouver par des textes authentiques empruntés d'une part aux œuvres de Descartes, et de l'autre, à celles de Pascal. OEuv. de Descartes (v. VI, 204) : 24 juin 1651 . Il s'agit d'expliquer pourquoi en renversant un tube rempli de mercure, ce mercure ne tombe pas, quoique le tube soit ouvert par le bas. « Pour résoudre vos difficultés, imaginez l'air comme de la laine ; les fils de cette laine sont tous pesants ; si bien que la laine qui est contre la terre est pressée de toute celle qui est au-dessus, jusques au-delà des nues: ce qui fait une grande pesanteur. Dans l'exemple que vous apportez, le vif argent qui est dans le tuyau ne peut commencer à descendre qu'il n'enlève toute cette laine, laquelle est fort pesante ; car, le tuyau étant fermé par le haut, il n'y peut entrer de laine, je veux dire

d'air, à la place de vif argent lorsqu'il descend. £t , afin que vous ne vous trompiez pas, il ne faut pas croire que ce vif argent ne puisse être séparé {descendre) par aucune force, mais seulement qu'il y faut autant de force quilen est besoin pour enlever tout l'air qui est depuis là jusques au-dessus des nues. »

8 octobre 1658 (vol. VII , p. 4-dG) , à Mersenne: Examen d'un livre de Galilée. — « Ce que Galilée attribue ù la crainte du vide , ne se doit attribuer quà la pesanteur de l'air. » Remarquez bien que cette lettre est écrite, à Mersenne, qui était en correspondance suivie avec les savants d'Italie, particulièrement avec Galilée et Torricelli , et que c'est Mersenne qui a demandé à Descartes cette critique des idées de Galilée. Mersenne a7t-il fait part à Galilée de Vidée nouvelle de Descartes? Cela est probable. Ce qu'il y a de certain, c'est que cette lettre précéda de cinq ans les premières expériences de Torricelli. Descartes ajoute : « La pesanteur de l'eau dans les pompes contrebalance celle de l'air; » et plus loin : « Je n'attribue rien du tout au vide , ni à la crainte du vide. »

16 octobre 1659 (VIII , 160), à Mersenne: « L'eau des pompes monte avec le piston qu'on tire en haut, à cause que , n'y ayant point de vide

218 LA PRESSION ATHMOSPHÉRIQUE.

en la nature, il ne s'y peut faire aucun mouvement qu'il n'y ait tout un cercle de corps qui se meuve en même temps, comme ici. » Suit lafigure et l'explication par la pression de l'air.

Prenons maintenant les œuvres de Pascal (1). En 1645, Torricelli fait des expériences joowr établir la réalité du vide. En 1644- , on en écrit d'Italie au P. Mersenne. En 1646, sur les mémoires du P, jMersenne , Pascal fait à Rouen l'expérience de Torricelli et beaucoup d'autres, dont il fait imprimer le récit en 1647. Il ne veut qu'une chose : prouver la réalité du vide. Il juge ses expériences convaincantes : « La nature soufTre le » vide : elle n'a pour lui qu'une horreur limitée. »

Le P. Noël , qui a admis les principes cartésiens, lui écrit, nie le vide et explique l'ascension des liquides parla pesanteur de l'atmosphère. Aussitôt les deux Pascal unissent leurs efforts contre le révérend Père, et celui-ci est par eux bafoué et berné de la belle manière. C'est alors que Descartes arrive à Paris. Il n'y a pas de vide , dit-il aux Pascal et à Roberval ; ce vide apparent est rempli par la matière subtile (l'éther ou matière impondérable des modernes) ; quanta l'ascension

(I). Ed. Laliure, Paris, 1860,2 V. - V. 2< vol., p. 17Ô-334.

DESCARTL'S ET PASCAL. 219

des liquides, elle s'expli([ue comme je Vài fait voir depuislonglempsparla pesanteur de l'air, faites-en l'expérience sur le Puy-de-Dôme , elle réussira. Un immense et impertinent éclat de rire salue sa matière subtile. Roberval organise contre elle la persécution des quolibets (1), et tâche d'enterrer en même temps la pesanteur atmosphérique. D'après le récit de Baillet comme d'après les lettres (2) on voit que Descartes resta plusieurs mois à Paris en 1647; qu'il y vit fréquemment M. de Roberval et M. Pascal le jeune; qu'il eut avec celui-ci plusieurs entreliens à propos des expériences du vide qu'on répéta fréquemment devant eux , et que finalement, voyant l'incrédulité de celui-ci à l'endroit de la pesanteur albmosphérique, il lui conseilla l'expérience du Puy-dc-Dome. Descartes quitte Paris au mois de septembre 1647; le 15 novembre Pascal écrit à Perrier de faire l'expérience qui lui a été conseillée. Périer ne se presse pas et Pascal n'est pas plus pressé que lui. C'est le 19 septembre 1648 seulement, c'està-dire plus de dix mois après, que l'expérience du Puy-de-Dôme a lieu. Elle réussit : immédia-

(I) V. une lettre de Jacqueline Pascal parmi celles publiées par M. Libri dans le Journal des Savants, 1839 — 4841. (2). V. Baillel, II, 285 - 346, et OEuvr. de Desc, X, 344 - 351.

220 LA PRESSION ATHMOSPHÉRIQUE.

tement Pascal en fait une semblable à la Tour Saint- Jacques. Alors il n'hésite plus, il rejette l'horreur limitée pour le vide. Il déclare que a tous les effets qu'on a attribués à cette horreur, » procèdent de la pesanteur et pression de l'air. » Il ajoute (II, 518). « J'ai résisté à ces sentiments nouveaux, tant que j'ai eu quelque prétexte pour suivre les anciens. Du premier de ces trois principes , que la nature a pour le vide une horreur invincible, j'ai passé à ce second , qu'elle en a de l'horreur , mais non pas invincible , et de là je suis enfin arrivé à la croyance du troisième, que la nature n'a aucune horreur du vide. » Tel est ici le défaut d'esprit philosophique de Pascal , ou telle est sa préoccupation du vide, qu'à la conclusion vraie , ces « effets procèdent de la pesanteur et pression de l'air » il en ajoute une fausse, « la nature n'a aucune horreur du vide », qu'il n'a nullement prouvée et qui ne peut l'être. On voit clairement quelle est l'histoire des variations de son esprit sur la question qui nous occupe et quelle a été ici l'influence de Descartes. Je ne puis m'empecher de remarquer qu'on retrouve dans Pascal des expressions familières à Descartes et que celui-ci employait certainement dans ses conversations comme dans ses

écrits. On se rappelle la comparaison de l'air avec des flocons de laine , faite plus haut par Descartes : elle se retrouve dans Pascal et en termes presque identiques. Pascal ne voulant rien attribuer à ce grand homme qui n'était pas aimé de M. Roberval et dont on se moquait dans son entourage, aima mieux faire honneur de l'idée, dont il lui était redevable , à qui? A Torricelli! à Torricelli qui aurait fait « une conjecture, » mais une conjecture dont on n'avait aucune preuve, » et qu'il aurait apprise, lui Pascal, en IGi?. Au lieu d'une conjecture, Descartes lui donne une affirmation précise, lui apporte une explication nette et claire, lui fournit l'idée d'une expérience trèsbelle et très-simple, qui a quelque chose de grandiose et porte pour ainsi dire la marque de son génie : Pascal ne dit rien de lui. Descartes eut donc raison de se plaindre du silence injurieux du jeune savant, qui avait publié dès 1648 (1) le- récit de la grande expérience du Puy-de-Dôme, sans dire un mot de lui , sans même lui envoyer un exemplaire de sa brochure. « Je vous prie, écrit-il à de Carcavi, le 11 juin 1649, je vous prie de m'ap-

(1) V. cil elTel le Traité de l'équilibre des liqueurs, Paris 1673, Averlissemeiil, page i64.

prendre le succès d'une expérience qu'on m'a dit que M. Pascal avait faite ou fait faire sur les montagnes d'Auvergne. J'aurais le droit d'attendre cela de lui plutôt que de vous , parce que cest moi qui l'ai avisé, il y a deux ans, de faire cette expérience, et qui l'ai assuré que, bien que je ne l'eusse pas faite, je ne doutais point du succès. Alais parce qu'il est l'ami de M. Roberval qui fait profession de n'être pas le mien, et que j'ai déjà vu qu'il a tâché d'attaquer ma matière subtile dans un certain imprimé de deux ou trois pages , j'ai sujet de croire qu'il suit les passions de son ami » (X, 544).

De Carcavi lui apprend le succès de l'expérience; Descartes récrit le 47 août 1649 : « C'est moi qui l'avais prié, il y a deux ans, de la vouloir faire, et je l'avais assuré du succès comme étant entièrement conforme à mes principes, sans quoi il n'eût eu garde d'y penser, à cause qu'il était d'opinion contraire. » Voilà la vérité sur les faits.

Quelles que soient maintenant les prétentions de Pascal , il reste établi par trois instruments authentiques, deux lettres à Mersenne et une lettre à Reneri , celle-ci de 1651 , que Descartes le premier, plus de dix et quinze ans avant Pascal et Torricelli, a expliqué d'une manière claire, nette,

positive, l'ascension les liquides dans les corps de pompe par la pression de l'air; il reste établi qu'à Paris, en 1647, devant Roberval et Pascal, il enseigna et soutint publiquement cette vérité. La question est jugée, c'est à Descartes que revient l'honneur de la découverte. Il ne peut rester de doute dans l'esprit des amis et des admirateurs de Pascal que sur un seul point : — Descartes a-t-il vraiment donné à Pascal l'idée de cette belle expérience? Il le prétend dans ses Lettres; mais Pascal , qui est un honnête homme, n'en dit rien.

— Il n'en dit rien , cela est vrai , mais cela ne prouve rien contre l'affirmation d'un homme qui certes est aussi honnête que lui. — Cependant le silence de Pascal serait un déni de justice.

— Eh ! bien , ce déni de justice, Pascal l'a commis, et nous allons essayer d'expliquer pourquoi ; après avoir fait observer toutefois que Descartes, dédaignant cette mince gloriole pour laquelle Pascal luttait avec tant d'ardeur, ne réclama qu'au point de vue de la poUtesse et des convenances.

L'éducation à huis-clos que Pascal le père , par une tendresse excessive , avait donnée à son fils , dans la maison paternelle, avait fait de celui-ci un esprit sectaire. L'esprit de l'enfant, comme un jeune arbre, a besoin de s'étendre et de se

:2â4 CONCLUSION morale.

développer en tous sens ; il faut qu'il soit baigné d'air et de lumière de tous côtés. Dans l'éducation en serre chaude et obscure où Pascal fut élevé , la lumière ne venait que d'un point de l'horizon. La plante maladive , en se tordant sur elle-même, prit cette direction, et garda l'habitude de ne sentir et de ne recevoir la lumière que d'un côté. En religion , Pascal fut de la secte de Port-Royal; en science, il fut de la coterie de Roberval. Tout ce qui vient de Roberval et de Port-Royal est vrai et bien, tout ce qui n'en vient pas est faux et mauvais, ou ne compte pas. C'est pour cela qu'il écrit contre les Jésuites, qui ne valent rien , c'est vrai , mais qui sont des hommes, avec cette passion si souvent inique, acceptant de Port-Royal , comme il accepte de Roberval , des documents qu'il ne contrôle pas ; c'est pour cela qu'il prône les prétendues miracles de Port-Royal; c'est pour cela, d'un autre côté, qu'il écrit une histoire de la cycloïde où il y a contre Descartes des inexactitudes outrageantes qu'il aurait pu et du corriger; c'est pour cela aussi que, dans l'histoire de la découverte de la pesanteur athmosphérique comme cause de l'ascension des liquides dans les corps de pompe , il ne dit pas un mot du P. Noi3l, qui est jésuite,

CONCLUSIOiN MORALE. 225

et pas un mot de Descartes qui est l'ennemi de M. de Roberval et, crime irrémissiljle , qui conserve avec les Jésuites des relations d'amitié. Il y a une sincérité relative. Il est difficile de croire , et il serait dangereux de se fier ù la sincérité absolue et parfaite d'un sectaire; il y a toujours dans une telle àme un point noir et aveugle qui l'empôche de voir le bien chez les ennemis de « la cabale. » Pascal a donné plusieurs preuves de cet aveuglement, disons le mot, de cette iniquité. N'est-ce pas lui qui a écrit cette épouvantable calomnie : « Descartes aurait bien voulu se passer de Dieu ! » S'il a dit cela , il a bien pu être injuste par réticence. Un mot de conclusion mo' raie n'est pas ici déplacé. Il y a dans l'éducation une force capable de tordre le fer et de fausser l'acier le plus fin. L'esprit de Pascal reçut i\ l'origine une torsion qui alla en s'accroissant avec les années, et qui finit par retourner l'instrument et par le briser. On peut voir ici à quoi servent l'éducation commune, les voyages, les courses à travers le monde et la fréquentation de toutes sortes de gens de diverses humeurs et conditions. A coté d'un esprit large, ouvert, profondément sensé comme celui de Descartes, nous trouvons dans Pascal , avec un génie cependant