VOYAGES A PARIS

jour même, Roberval fit, devant toute la société, contre la physique de Descartes, une charge à fond, et on eut beaucoup de mal à le retenir dans les limites des convenances.

Roberval attaquait surtout deux choses dans la physique cartésienne, et deux choses qui sont aujourd'hui parmi les axiomes de la physique, l'univers plein et la divisibilité indéfinie de la matière. D'une part donc, il repoussait la matière subtile, il s'acharnait à prouver la réahté du vide, et l'impossibilité du mouvement dans le plein, et d'autre part, il voulait démontrer les atomes ou particules indivisibles des épicuriens.

De plus, Roberval, arrêté et retenu, malgré ses prétentions à l'indépendance, dans les idées de la scolastique, admettait une attraction qui relie entre elles toutes les parties de l'univers, et il développa cette idée dans son Aristarque. Mais, observe Descartes avec une haute raison en critiquant V Aristarque de Roberval (IX, 560), s'il est « ainsi permis de feindre toutes sortes de vertus dans chaque corps, certainement il ne sera pas difficile d'en inventer de telles qu'on puisse par leur moyen expliquer très- facilement toutes sortes de phénomènes. » L'attraction et l'horreur du vide vont ensemble. — Telles étaient les idées ar-

riérées de l'homme qui inspirait Pascal et qui poursuivait partout Descartes de ses clameurs insolentes.

Dans la réunion dont il s'agit plus haut, « Roberval, dit Baillet, entreprit sa démonstration d'un ton si magistral et si semblable à celui dont il avait coutume d'épouvanter les écoliers de sa classe, que M. Descartes, qui n'était point venu en France pour disputer , en parut étourdi; et la crainte de retrouver un second Voet dans ce professeur , fit qu'il aima mieux se taire que de lui laisser prendre pied sur ce qu'il pourrait lui dire pour s'embarquer dans des contestations. 11 témoigna néanmoins à la Compagnie qu'il ne s'abstenait de répondre à M. de Roberval que pour l'obliger de mettre ses difficultés par écrit et qu'il s'offrait en ce cas de le satisfaire. M. de Roberval ne voulut pas se soumettre à une condition si juste, et il ne fut pas plutôt sorti de l'assemblée, que , s'imaginant pouvoir prendre droit sur le silence de M. Descartes, il se vanta partout qu'au moins une fois en sa \ie il avait su lui fermer la bouche. M. Descartes ne jugea pas à propos de relever cette sotte vanité. »

« Roberval , ajoute Leibniz dans ses Remarques manuscrites sur l'ouvrage de Baillet, était