STROMBUS. — FUSUS

pour la plupart incomplets et ne montrant le labre dilaté et débordant que sur un petit nombre de spécimens.

Coquille assez allongée. Spire composée de 4 tours assez hauts, dent le dernier occupe les sept dixièmes de la longueur totale. Tours convexes, conligus, ne faisant pas saillie les uns au-dessus des autres, lisses et sans ornements visibles. Le dernier tour, légèrement anguleux à une certaine hauteur au-dessus de la suture, est un peu déprimé au milieu et se lermine par un labre dilaté, débordant sur la spire, canaliculé en avant et en arrière. [l semble, d’après des traces visibles sur un seul des individus, que la légère carène qui existe au-dessus de la suture pouvait être garnie de petits tubereules. Ouverture étroite, longue, déprimée dans toute la partie centrale. Canal antérieur assez long; pas de traces visibles de plis à la columelle.

Ce petit fossile a une certaine analogie de forme avec l'Aporrhais Augei Goquand, mais il est incomparablement plus petit. Il est plus voisin encore du Chenopus turriculoides Conrad, de la craie cénomanienne de Syrie, mais cependant il a une spire plus courte et des tours moins nombreux. En l'état de nos exemplaires, il est d’ailleurs difficile d'établir une comparaison rigoureuse avec d’autres espèces connues elles-mêmes incomplètement. Nous n'avons cependant pas hésité à assimiler ces petits fossiles de Tunisie avec un moule exactement semblable que nous avons recueilli dans les couches cénomaniennes de Bou-Saada et que, depuis longtemps, nous désignons dans notre collection sous le nom de Strombus Arnaudi, du nom de M. Arnaud, notre savant confrère d'Angoulême. Cest bien la même petite taille, la même forme des tours et du labre débordant. Cette espèce est un lien de plus entre les faunes si analogues du Cénomanien de Bou-Saada et du Cénomanien des hauts-plateaux de Tunisie. L'absence de côtes transversales nous porte à croire que le labre de notre espèce, simplement dilaté et aliforme, devait manquer de digitations saillantes. Nous l'avons donc classée parmi les Strombus; mais il est évident qu'en l'état si imparfait de nos matériaux, ce classement ne peut être que fort douteux.

Tunisie : Foum Tamesmida. — Etage cénomanien (?).

FUSIDÆ.

Gexre FUSUS Lamarck [1801].

Fusus Numidicus Coquand Études suppl, 80 [1879]; Nob. pl. XXI, fig. 153 et 14.

Le Fusus Numidicus est une espèce de la craie supérieure d'EI-Kantara (province de Conetantine), que Coquand a décrite une façon très insuifisante et qui n'a pas été figurée. I en résulte qu'elle est bien difficile à distinguer de plusieurs autres espèces avec lesquelles elle paraît avoir des rapports assez étroits. Il nous semble cependant très probable que c’est à

FUSUS. 59

ce type spécifique de Coquand que nous devons rapporter un moule de Fusus recueilli dans la craie supérieure de Tunisie.

Ce moule, par sa forme et par son ornementalion, rappelle plusieurs espèces connues, comme Îles Fusus tabulatus Zekeli, F. Itierianus d'Orbiony, et surtout F. Marottianus d'Orbigny, de la craie supérieure de la Dordogne.

D'après la description de Coquand, le F. Numidicus serait moins ventra que le F. Marottianus. H en est de même de notre spécimen. Mais il serait aussi moins long et il n'en est plus ainsi dans le nôtre, qui est au contraire plus long que le F. Marottianus. D'autre part, le F. Numidicus porterait sept tubercales seulement par tour, tandis que le F. Marottianus en porte neuf. Or notre spécimen, qui en porte huit, serait sous ce rapport exactement intermédiaire entre ces deux espèces et tendrait à les réunir, Quoique notre fossile ne soit, comme nous l'avons dit, qu'un moule interne, il montre cependant des traces bien visibles de petites côtes ou stries transversales qui coupent à angle droit les grosses côtes longitudinales. Ces costules paraissent être inégales et alternantes. Le dernier tour est beaucoup moins renflé et ventru que dans le F. Marottianus. L'ensemble de la coquille est plus étroit et plus allongé.

Le F. Numidicus n'ayant pas encore été figuré, nous avons fait dessiner le spécimen qui nous parait représenter cette espèce.

Tunisie : Chebika., — Etage danien. — Exemplaire unique.

Fusus Fourneli Thomas et Peron, pl. XXI, fig. 15 et 16.

DIMENSIONS

Longueur approximative, 70 millimètres; largeur du dernier tour, 30 millimètres.

ispèce décrite d'après un exemplaire unique, à l’état de moule interne et un peu incomplet.

Coquille fusiforme, allongée, étroite, à tours hauts, plans, subeylindriques, faisant peu saillie les uns au-dessus des autres, coupés brusquement et subcarénés à la partie postérieure, légèrement canaliculés en dessous, vers la suture, Surface des tours ornée de côtes espacées, obliques par rapport à l'axe de la coquille, non flexueuses ni tuberculeuses. Les côtes, très sensibles sur les tours antérieurs, s’atténuent sur le dernier au point de n'être plus visibles dans la partie voisine de l'ouverture.

Ouverture étroite à la base, élargie dans la moitié antérieure; canal assez court el incurvé, pas de plis visibles à la columelle.

Ce moule diffère par son aspect de tous ceux que nous connaissons déjà dans la craie africaine, Par ses lours plans et presque cylindriques, il se rapproche un peu du Fusus conspicuus Coquand, mais ce dermier se distingue nettement par son der-

90 FUSUS.

nier tour dilaté, anguleux vers la base et par ses côtes longitudinales autrement disposées.

Malgré l'insuffisance de nos matériaux, nous avons jugé utile de faire connaître cette espèce, espérant que de nouvelles découvertes nous permettront d'en compléter la description.

Nous lui donnons le nom de Henri Fournel, le savant auteur de la Richesse minérale de l'Algérie.

Tunisie : Djebel Meghila (sommet), zone inférieure. — Etage cénomanien.

Fusus Assaillyi Thomas et Peron, pl. XXI, fig. 17, 18, 23 et 24.

Moule d'assez grande taille. Forme élancée, élégante. Tours croissant régulièrement, assez hauts, lisses, contigus, d’une convexité régulière, le dernier plus grand que tous les autres ensemble. Spire assez allongée, composée de A tours. Canal intérieur assez long; columelle sans plis visibles.

Nous possédons quatre moules de ce fossile; sur trois d’entre eux la surface externe parait entièrement lisse et nue; cependant, sur le quatrième moule, qui appartient bien au même type, on distingue de lépères traces de côtes longitudinales très peu prononcées, assez espacées, visibles surtout sur la spire et vers la base du dernier tour.

Ces moules ont une certaine analogie avec le Fusus Tevesthensis Goquand, de la craie de l'Algérie. Cependant ils sont moins allongés; le dernier tour est plus haut et plus enveloppant; le canal est moins long et les côtes longitudinales bien moins prononcées.

Les différences sont encore plus accentuées avec le F. strangulatus , autre espèce de la craie algérienne, et en général avec toutes les autres espèces qui nous sont connues. Cependant nous possédons, des argiles de Fontanieu, près du Beausset, un moule de Fusus qui est remarquablement voisin de notre F. Assaillyi. Ge fossile, d'ailleurs, ne semble pas avoir été encore étudié.

Notre nouvelle espèce est dédiée à M. le capitaine d’Assailly, chef du bureau des renseignements à Gafsa, en souvenir du bon accueil qu'il a fait à l’un de nous.

Tunisie : Djebel Sidi-bou-Ghanem. — Étage santonien.

Fusus Bleicheri Thomas et Peron, pl. XXII, fig. 5 et 6.

Espèce établie sur un gros moule intérieur dont nous ne possédons que le dernier tour. Malgré la pauvreté de ces matériaux, nous avons jugé utile de faire connaitre ce moule, remarquable par sa taille et sa forme et qui se distingue facilement de tous ceux que nous avons étudiés.

Taille très grande pour le genre. Dernier tour relativement peu élevé, court, anguleux et subcaréné au-dessus de la suture, plan dans sa partie médiane et convexe dans la partie antérieure. Surface lisse, sans traces

FUSUS. o1

visibles de côtes ni de tubercules. Canal court, mais bien prononcé et légèrement incurvé. Vers la columelle, on distingue de très légers sillons.

Un individu plus jeune, que nous avons recueilli dans les marnes santoniennes, au sud de Bordj-bou-Areridj (Algérie), nous parait appartenir à la même espèce. Il reproduit exactement la forme du tour que nous venons de décrire. Dans ce spécimen algérien, qui est plus complet, la spire est très courte et le Gastéropode apparaît ventru et renflé.

Cette espèce ne peut guère être comparée à aucune de celles que nous connaissons. Le Fusus conspicuus Coquand, qui est également caréné à la partie postérieure du tour, a sa carène placée bien plus près de la suture, En outre, il est bien différent par sa partie antérieure. Les Voluta Baylei et V. Tissou se distinguent, lun par ses tours plus élancés, plus cylindriques et costulés, le second par sa forme bien plus large.

L'espèce est dédiée à M. le docteur Bleicher, qui a tant contribué à faire connaître les terrains du Nord africain.

Tunisie : Djebel Sidi-bou-Ghanem. — Étage santonien.

Fusus Tournoueri Thomas et Peron, pl. XXI, fig. 19 et 20.

Espèce établie sur deux individus seulement, assez incomplets, mais pourvus en partie de leur coquille. Le plus grand devait atteindre, à l’état complet, une lonoueur de go millimètres. Il ne possède que deux tours.

Coquille fusiforme, élancée. Tours évidés à la partie postérieure, renflés au milieu et garnis de côtes longitudinales, obliques, flexueuses, peu prononcées, irréoulières, mousses, atténuées fortement vers la base des tours. Ces côtes sont, comme les intervalles qui les séparent et tout le reste de la coquille, garnies de stries bien apparentes qui leur sont parallèles. Le canal antérieur, à en juger d’après sa section, devait être assez long. La columelle ne montre aucune trace de plis.

L’ornementation du Fusus Tournoueri rappelle celle des Voluta acuta Sowerby et V. Renauxi d'Orbigny; mais, dans notre espèce, la forme des tours est différente et, en outre, les côtes sont moins saillantes, plus obliques et plus irrégulières. De plus, notre espèce, qui ne porte aucun pli à la columelle, ne peut être placée dans les Voluta.

Le Fasciolaria rigida Bailly, du Trichinopoly group de l'Inde, a encore une cerlaine analogie avec le fossile qui nous occupe; mais les côtes longitudinales y sont encore plus saillantes et plus épaisses que dans les espèces que nous venons de citer.

Nous dédions cette nouvelle espèce, comme témoignage d’affectueux souvenir, au regrelté Tournouër, ancien président de la Société géologique de France.

Tunisie : Bir Tamarouzit, — Etage luronien.

92 FUSUS.

Fusus Gauthieri Thomas et Peron, pl. XXIF, fig. 7, 8 et 9.

DIMENSIONS DU PLUS GRAND SPÉCIMEN

Longueur, 4o millimètres; largeur, 25 millimètres.

‘spèce connue par des moules intérieurs nombreux, mais incomplets et ne possédant que quelques fragments de la coquille.

Coquille fusiforme, de taille médiocre, courte, renflée, à anole spiral assez grand. Tours peu nombreux, médiocrement hauts, ronds, croissant progressivement et réoulièrement, sans être enveloppés par le dernier tour qui n'est, relativement, pas beaucoup plus développé que les précédents. Surface externe des tours ornée longitudinalement de côtes larges, flexueuses, plus ou moins saillantes suivant l'état de conservation des individus, et, en outre, de côtes transversales parallèles à la spire, fines, nombreuses et paraissant égales entre elles.

Canal antérieur manquant sur tous nos exemplaires; à en juger d’après la largeur de la section, il devait être assez développé.

Le Fusus Gauthieri est du même groupe que le F. Numidicus, dont nous avons parlé plus haut, et s’en rapproche certainement beaucoup. Il s’en distingue d’abord par sa taille, car fous nos spécimens, assez nombreux, sont beaucoup plus petits que le F, Numidicus. En outre, ses tours sont moins hauts, plus renflés, plus ronds. Les petites côtes spirales sont, maloré la plus petite tail'e des individus, plus fortes et moins serrées. Enfin les côtes longitudinales sont plus continues sur le tour, plus sinueuses et non formées par un gros tubercule allongé.

Parmi les autres Fusus algériens voisins du nôtre, on peut citer le F. strangulatus Coquand, qui se distingue par une forme plus élancée et des tours plus disjoints et coupés plus carrément à la base; puis le F. Tevesthensis Coquand, qui par sa longueur s'éloione encore plus du nôtre que le précédent. Ces deux espèces ne montrent sur le moule aucune trace des stries transverses qui, vraisemblablement, en ornaient la surface comme dans la plupart des lusus de ce groupe.

En France, parmi les espèces connues, voisines du F. Gauthieri, nous devons mentionner le F. Requieni d'Orbigny, des grès d’Uchaux. Ce Fusus, dont nous ne connaissons pas le moulage interne , est plus ventru et plus large que le nôtre, relativement à sa longueur. Il est d’ailleurs beaucoup plus grand; ses côtes longitudinales sont droites, au lieu d'être sinueuses, et enfin ses costules transversales sont plus grosses et plus espacées.

Le fossile qui semble présenter avec le F. Gauthieri le plus de ressemblance est celui que M. Matheron a fait récemment figurer dans l’Allas des Recherches paléontologiques sur le midi de la France, sous le nom de Fusus Marticensis . La seule différence appréciable, d’après celte fioure, serait un angle spiral plus aigu et une forme un peu plus élancée. À défaut de description et de renseignements plus complets, nous devons considérer ces différences comme suflisantes pour la dis- Uünction de ces espèces.

0 Loc. cit., 7° partie, Élage santonien, pl. G-1°.

FUSUS. — VOLUTA. 93

Le F, Gauthieri est dédié à notre savant ami et collaborateur M. V. Gauthier, qui a décrit la faune échinologique de la Tunisie.

Tunisie : Djebel Sidi-bou-Ghanem ; Bir Tamarouzit; Kh Stages santonien et turonien. — Assez abondant. — Bir Kherate n Dote re iruste). — É lage danien.

Gexre PYRULA Lamarck [1799].

Pyrula sp.

Moule d'assez grande taille, en mauvais état. Spire courte, composée de tours très bas, convexes, lisses. Dernier tour très grand, renflé, arrondi, canaliculé en avant, sans aucune trace de côtes ou d’ornements quelconques.

Nous possédons, de la craie supérieure de lAloérie, un moule entièrement semblab'e à ce fossile. Malheureusement, il est tout aussi mal conservé et ne peu nous servir à en préciser les caractères spécifiques. Nous ne pouvons donc que signaler ce fossile, en attendant de meilleurs matériaux.

Tunisie : Djebel Aïdoudi (versant nord). — Etage sénonien supérieur.

VOLUTID Æ.

Gevre VOLUTA Linné [1798 |.

Voluta Baylei Coquand; Nob. EL XXI, fig. 1-4. — V. Guerangeri Bayle in Fournel Rich. minér. Algérie, Y, 363, L 17, fig. 12 [1849] (non V. Guerangeri d'Orbigny Pal. Jranç., Gastérop., 326, t. 21, fig. 1). — VW. Baylei Coquand Géol. et pal. rég. sud prov. Constantine, 189, t. 291, fige 11 Ci 862 |. — Fusus Brossardi Coquand Études suppl., 80 [1870]. — F. Reynesi Cotleau, Peron et Gauthier Descr. Échin. Joss. Algérie, Et. sénonien, 22 [1881].

Ce fossile à été trouvé pour la première fois en Algérie par H. Fournel. Il a été étudié par M. Bayle, qui l’a trouvé complètement identique aux moules de Voluta Guerangeri d'Orbigny, et la décrit sous ce nom dans la Richesse minérale.

Coquand ne semble pas avoir eu connaissance directe de cette espèce. Dans son mémoire de 186 il ne fait que reproduire textuellement la description de M. Bayle, ainsi que le dessin donné par cet auteur. Cependant, d'après cette seule figure et en raison sans doute de la différence de station stratigraphique, Coquand a abandonné la détermination adoptée par M. Bayle et donné au même fos-ile le nom de Voluta Baylei, faisant remarquer que cette espèce se distingue du V. Guerangeri par sa grande faille et la rampe élargie qui existe autour de la ligne suturale.

Plus tard, Coquand eut communication, par M. Brossard, d'un grand Gastéropode el dans la craie supérieure du Djebel Mzeïta et, sans es compile de sa ressemblance avec le V. Baylei, il le décrivit, dans ses Études supplémentaires , sous le nom nouveau de Fusus Brossardi. I est assez remarquable que, dans cette description, Coquand ne fasse aneune mention du Voluta Baylei, et cependant

94 VOLUTA.

il fait observer, comme lavait fait M. Bayle à propos de ce dernier, que sa nouvelle espèce rreproduil presque servilement la physionomie et les ornements du moule de Voluta Guerangeri».

Ayant pu explorer les localités mêmes où M. Brossard a recueilli le Fusus Brossardi, nous y avons retrouvé ce fossile, sur l'identité duquel nous ne pouvons avoir aucun doute. Les exemplaires en sont assez nombreux. Ils varient considérablement, non pour la forme qui reste bien la même, mais pour l'ornementation; les côtes tuberculeuses qui les garnissent sont plus ou moins prononcées et, parfois, presque nulles ou RE sur le moule interne. Aussi, dans notre description des Échinides, nous avions rapporté ces moules où les côtes sont insensibles, au Fusus Reynesi Coquand, autre fossile très probablement identique encore à celui qui nous occupe et qui n'en diffère que par l'effacement des côtes.

La découverte d’assez nombreux exemplaires de ce Æ. Brossard en Tunisie nous a conduit à étudier de nouveau ce fossile. Quelques-uns de ces individus de Tunisie présentent des restes de la coquille, et sur lun d'eux subsistent des traces incontestables de plis à la columelle. En outre, sur un moule intérieur de Bir Magueur, on distingue fort nettement, sur le côté gauche de louverture, trois sillons profonds qui sont les empreintes de trois plis très saillants qui existaient sur la columelle. Sur ces divers spécimens, les côtes tuberculeuses sont parfois très prononcées et la ressemblance avec le Voluta Baylei devient évidente. Tous les autres caractères, au surplus, concordent aussi bien avec ceux de cette espèce qu'avec ceux du Fusus Brossardi, de la subdivision de Sétif. Le niveau stratigraphique évalement est le même. C'est vers la base de l'étage danien, avec les Ho et l'Heterolampas Maresi, que ces pue ont été trouvés en Tunisie. [1 en est de même du Fusus Brossard au Kef Matrek, et du Voluta Baylei à El-Outaïa.

Nous avons ainsi acquis la conviction que tous ces fossiles, aussi bien celui de Coquand que les nôtres, doivent être réunis à l'espèce de M. Bayle. La petite différence que l'on peut remarquer dans la forme de la partie antérieure est évidemment accidentelle et due à l'état incomplet du type de M. Bayle. La seule distinction qui subsiste, c'est que, dans ce dernier, le pas de l'hélice de la spire semble moins grand et, par conséquent, la ligne suturale des tours moins oblique. Cette légère discordance ne nous paraît pas de nature à motiver la séparation de ces fossiles, si semblables sous tous les autres rapports. En conséquence, considérant avec Coquand que l'identité de ces fossiles avec le Voluta Guerangeri d'Orbigny est plus que douteuse, nous adopterons pour eux le nom de V. Baylei.

Pour mieux faire connaître cette espèce, nous avons fait figurer plusieurs indi-

VOLUTA. 95

vidus dont lun, de notre collection, provenant des environs de Medjèz, peut être considéré comme un type du Fusus Brossardi Coquand.

Tunisie : Chebika; Bir Magueur (zone à Hemipneustes); Bir Khenafès. — Etage danien. — Djebel Bou-Driès. — Etage sénonien.

Voluta Villei Thomas et Peron, pl. XXII, fig. 13.

Espèce établie sur un individu unique et un peu incomplet. Sa taille devait atteindre 70 millimètres de longueur, sur 25 millimètres de largeur au dernier tour.

Galbe fusiforme, étroit, allongé. Tours hauts, légèrement convexes, sub-cylindriques, un peu polygonaux, portant des côtes droites, non tuberculeuses, parallèles à l'axe de la coquille, égales dans toute leur longueur, au nombre de 7 par tour.

Des restes de test subsistent sur quelques parties du moule et montrent que la coquille était garnie, sur toute la hauteur des tours, de côtes parallèles à la spire, assez fortes, un peu espacées, égales entre elles, an nombre de 12 environ sur le dernier tour. Le moule intérieur ne porte pas de traces de ces côtes transversales.

La spire est régulière et les tours croissent progressivement en hauteur. Ils font une assez forte saillie les uns au-dessus des autres. Le canal est long et bien développé. L'ouverture est mal conservée dans notre spécimen; on ne distingue pas les plis columellaires.

Le Voluta Villei peut être comparé à beaucoup d’autres espèces. Il nous à paru cependant différer de toutes par des caractères assez tranchés pour que nous soyons obligé d'en faire une espèce nouvelle.

Parmi les espèces algériennes, le V. Baylei est assurément bien voisin de l'espèce qui nous occupe. La très grande différence de taille qui les distingue au premier abord ne saurait en effet être considérée comme suffisante, si on remarque que notre spécimen de W. Villei est unique et qu'il peut n'être qu’un jeune individu. Mais indépendamment de la taille, on peut invoquer d’autres différences plus importantes. La forme est plus étroite et encore plus élancée ; les côtes longitudinales sont plus droites, plus régulières, moins noueuses aux extrémités; enfin il ya les côtes transverses, dont on ne voit nulle trace sur le V. Baylei, même sur les restes de test que nous avons pu observer.

Parmi les espèces connues en France, le V. Guerangeri diffère du nôtre par sa forme plus large, moins élancée et par ses côtes transverses moins grosses. On ne saurait nier cependant que les deux fossiles ont les plus grands rapports. Il est fort possible qu'ils appartiennent à la même espèce. Sous le rapport des côtes transversales, relativement grosses el espacées, le V. Villei ressemble beaucoup au V. elongata, mais celui-ci a son dernier tour bien plus allongé et plus acuminé en avant.

Ce n’est pas sans hésitation que nous avons classé notre fossile dans le genre Voluta. L'absence apparente de plis columellaires nous l'avait fait placer d’abord

96 VOLUT A.

parmi les Fusus. Mais sa très grande analogie avec le Voluta Baylei, sur lequel nous avons pu constater l'existence de ces plis, nous à engagé à le classer dans le voisinage de cette espèce. |

Nous dédions notre espèce à la mémoire de l'ingénieur Ludovie Ville, dont les travaux ont tant contribué à faire connaître la constitution physique du sol de notre colonie algérienne.

Tunisie : Bir Tamarouzit. — Etage turonien.

Voluta Tissoti Thomas et Peron, pl. XXI, fig. 91 et 22.