ANNALES DU MUSEE G U I MET

clant sur quelques points. Par exemple, à la ligne 3, M. Sclirœder lit i-Qÿ, ses serviteurs , au lieu de -pay, tes serviteurs ; ces deux formes sont autorisées par les monuments, et la dernière lettre douteuse est peut-être bien, en effet, un yod , d’autant que l’on ne voit guère, sur l’original qui sst très effacé dans cette région, de traces di la queue caractéristique du kaph.

Dans une note publiée ultérieurement 1, M. Schroeder revient sur la série de chiffres figurant à la ligne 2. Après avoir corrigé en 90 le chiffre de 50 qui avait été imprimé par erreur dans son premier article, il met en doute ce chiffre même de 90. S’appuyant sur une observation qui lui a été communiquée par M. Euting2, il suppose que le premier signe de la série :

qu’il avait lu, comme moi, 20, n’est pas semblable aux trois suivants et est un signe valant en réalité 1000. De sorte que nous aurions la mention d’une somme non plus de 90, mais bien de 1070 sicles d’argent. Il faut avouer que cette somme, sensiblement plus importante, serait plus vraisemblable, s’il s’agit bien de la dépense faite pour l’exécution du saph; j’ai moi-même insisté sur l’exiguïté assez singulière de la somme de 90 sicles et sur les inductions qu’on pouvait tirer de cette exiguïté pour la destination delà somme même. Je dois dire, toutefois, qu’après une vérification attentive faite sur l’original, j’ai peine à admettre que le premier signe numérique ne soit pas, comme le veulent MM. Euting et Sclirœder, identique aux trois suivants; je n’y retrouve pas cette sorte de forme de tau à longue queue qu’a cru y reconnaître M. Schroeder. Ce signe ne différé pas sensiblement des trois signes 20, qui le suivent, notamment du dernier.

* Zeitschrift der morg ànlandische Gesellcliaft, vol. LXXIX, fasc. III, p. 510.

2 M. Euting a reproduit depuis son opinion dans son Mémoire intitulé Nabatàùche Inschriften(p. 98).