Supériorité scientifique de Fustel de Coulanges

sur Bossuet.

Ainsi ridée fondamentale de Fustel de Coulanges est fausse, comme sera toujours faasse l'idée fondamentale de tout récit historique où les faits si multiples de l'histoire sont ramenés à une idée unique conçue a priori. Cependant l'œuvre de Fustel de Coulanges constitue sur celle de Bossuet un grand progrès scientifique. Bossuet croyait savoir et nous enseigner les impénétrables secrets de la Providence divine. Or il était ministre du Nouveau Testament dont un texte formel cité plus haut déclare qu'il est impossible à l'homme de connaître les secrets de Dieu. Fustel de Coulanges n'a pas desprétentions si élevées. Ce qu'il veut nous apprendre, ce n'est pas la pensée de Dieu : c'est la pensée de l'homme; celle-ci nous est plus accessible.

11 est vrai que dans La cité antique il ne s'agit pas de la pensée de l'homme contemporain. Leshommes dont Fustel de Coulanges veut nous traduire en français la pensée sont les premiers fon-

FUSTEL DE COULAPfttES ET M. ALBERT SOREL 71

dateurs de notre civilisation. Ils n'ont rien écrit eux-mêmes, ni en grec, ni en latin, ni en aucune autre langue. Ils n'ont pas eu de secrétaires qui aient écrit pour eux. Par conséquent la position prise par Fustel de Coulanges dans le domaine de l'histoire primitive présente bien moins de sécurité que si c'était dans celui de l'histoire moderne. Comparons À M. Fustel de Coulanges et à La cité antique M. Albert Sorel et son beau livre intitulé : U Europe et la Révolution française^ où il explique avec tant dejustesse, d'éloquence et de clarté l'histoire de l'Europe à la fin du XVIII* siècle par la pensée des acteurs politiques et en France et à l'étranger; cette pensée est attestée par une foule de documents écrits, procès-verbaux, rapports, correspondances ; les bibliothèques et les archives en renferment de tels mon ceaux qu'il faut des prodiges de travail, de sagacité et de mémoire pour parcourir tous ces textes avec l'attention qu'ils méritent, pour ne pas s'égarer au milieu de cette abondance de matériaux et pour garder le souvenir des énonciations caractéristiques entre lesquelles on devra faire un choix.

La multitude des documents contemporains de l'époque étudiée n'a pu causer d'embarras à Fustel de Coulanges. La grande difficulté pour lui était le

défaut absolu des documents contemporains qu'il fallait remplacer par des monuments postérieurs. De là résultait la facilité de rarbitraire,etdans La cité antique l'arbitraire a consisté à exagérer considérablement rimportance du rôle joué par Tidée religieuse au début de la civilisation grecque et romaine. Le rôle principal a été tenu par la force et par les armes, alors et plus tard. Il l'a été, à cette époque primitive et nuageuse ; il Ta été encore à Tépoque vraiment- historique^ lors des conquêtes d'Alexandre; de même quand la petite ville de Rome devint la capitale d'un si vaste empire, et qu'ensuite la ruine de cet empire commencée par les Germains fut terminée par les Turcs ; de même enfin lorsque la civilisation européenne s'imposa triomphante à l'Amérique, à rOcéanie,à une grande partie de l'Afrique et de TAsie. Contre le fait brutal que peuvent le droit et son fondement religieux? Verra-t-on jamais, par exemple, les Indiens, anciens maîtres de l'Amérique, rejeter dans l'Océan, au nom sacré de la justice, ces Anglo-Saxons, ces Espagnols et ces Portugais, qui, les ont dépossédés jadis par la foudroyante supériorité des armes, et qui les écrasent aujourd'hui par la supériorité irrésistible du nombre ?

FUSTEL DE COULANGES, INSTITUTIONS POLITI- QUES DE l'ancienne FRANCE.

Sommaire. — § 4 . Fustel de Coiilanges nie la conquête franqiie. Examen de sa doctrine. Le romain iEgidius, maître de la milice, et le roi franc Cliildéric 1er. — § 2. Le roi franc Childéric l^^ et le comte romain Paulus. — § 3. Glovis et Syagrius. Rapports de Clovis avec l'empereur d'Orient suivant Fustel de Coulanges.

I 1. — Fustel de Coulanges nie la conquête franque, — Examen de sa doctrine. — Le Roinain ^gidius. niaître de la milice, et le roi franc Cliildéric I^^,

C'est en 1864 que Fustel de Coulanges a fait paraître la première édition de La Cité antique. Il «était alors depuis trois ans professeur d'histoire à la Faculté des lettres de Strasbourg. Devenu maître de conférences à l'École normale supérieure en 1870^ il n'a pas profité des leçons que les événements de cette année mémorable nous ont données à tous et que son séjour à Strasbourg aurait dû rendre plus sensibles à lui qu'à tout autre Français.

Le côté militaire de la vie des nations a continué à rester invisible pour ses yeux, cependant si clair-

voyaiïts, et dans un ouvrage dont on ne peut trop admirer les hautes qualités littéraires et philosophiques, il a prétendu ramener la théorie des origines françaises à cette idée maîtresse : il n'y a pas eu de conquête franque.

Les Francs avaient été établis comme alliés sur le territoire de Tempire, à l'ouest du Rhin. Il était de tradition à Rome dès les temps les plus anciens d'admettre des alliés dans les rangs de Tarmée nationale. Les Francs combattaient donc comme auxiliaires des Romains et payaient par leurs services comme soldats Fhospitalilé qui les avait accueillis sur le sol de l'empire.

ris avaient des chefs de leur nation, et parfois c'était le gouvernement romain qui les désignait. Un des exemples est célèbre ; il nous est fourni par un récit en partie légendaire que nous ont conservé Grégoire de Tours et Frédégaire.

Les Francs, révoltés de l'immorale tyrannie exercée sur eux par leur roi Childéric, le chassent et proposent la royauté à /Egidius, alors maître de la mihce des Gaules, et qui devait cette dignité à l'empereur Majorien, 437-464 (i).

(J.) In Galliis autem Ëgidius ex Romanus magisler mi-

CHILDÉRIC l®"* ET ^GIDIUS 75

^gidius accepte leur soumission et nomme viceroi le Franc Wiomadus, ami de Childéric. Aussitôt sur le conseil de Wiomadus il frappe les Francs d'un impôt qu'il fixe à un denier d'or par tête, et qu'il élève ensuite au triple. Lès Francs paient cet impôt, préférant encore cette charge pécuniaire à la tyrannie de Childéric (1).

liium daius est. Grégoire de Tours, Historia Francorum,\. Il, cil, édit. Arndt, p. 79,1. 21. La nomination d'Ji]gidius paraît dater du règne de l'empereur Majorien(457-461). Childericus vivo, filius Meroheo^ cum successissit patri in regno, nimia luxoria dissoluius, filias Francorum stubro iradit.Illi vero ob hoc indig liantes eum de regno eieceunt... Francl tune Eieio (Egidium) unianimiter regem adsciscunt. Frédégaire, 1. III, c. 11, édition Krusch, p. 95 ; cf., Grégoire de Tours, 1. II, c. 12 ; édition Arndt, p. 79-80. Sur .Egidius, voyez l'article inséré par Seeck, dans la nouvelle édition donnée par G. AVissowA de la Real-Encyelopœdie de Pauly, t. I, p. 476-477.

(1) IViomadum, amicus Childerici, subregulus ab Eieio Francis instiiueturf ejusque consilio omnes Francos singulos aureos tribiitavit. Adquiescentes inpleverunt, Dicens iterum ad Eiegio Wiomadus : Gens hœc durissima. quœ mihi agendum jussisti, pariim adtributati sunt, superbiam sœviunt. Jubx ut ternos soledus tributentur. Quodcum facium fuisset, adquiescentes Franci dixerunt: Melius nobis est ternos soledus tributa dissolvere^ quam

La soumission des Francs à ces dures exigences n'empêcha pas ^Ëgidius de faire décapiter cent d'entre eux.

Sur ces entrefails, l'empereur Majorieti à qui iîîgidius devait la dignité de maître de la milice des Gaules périt victime de lambition du comte Suève Ricimer, qui lui donna pour successeur Libius Severus, 467.

^gidius refusa de reconnaître le nouvel empereur.

cum Childerico gravissimam viiam ducere, (Frédégaire, 1. III, c. ll,édit. Krusch, p. 95-96. Fustel de Goulanges traduit ce texte avec la fidélité ordinaire du penseur qui dédaigne Texactitude des détails : « Le chef franc Ghil- <( déric, le père deClovis, fut dépouillé de son comman- « dément, vers 457, par son supérieur hiérarchique, le <( maître des soldats .Egidius. Pendant plusieurs années, « les Francs n'eurent pas de chef national ; ils obéirent (( directement et sans intermédiaire au fonctionnaire « impérial et ils payèrent même des impôts au fisc. » Histoire des institutions politiques de V ancienne France^ 2* édit , t. I, p. 433. Ainsi le savant auteur transforme la révolte des Francs contre Ghildéric en une destitution, et il supprime le chef national Wiomadus. L'absence du nom de Wiomadus dans le passage correspondant de Grégoire de Tours, 1. II, c. 12, éd. Arndt, p. 80, n'est pas une raison suffisante pour nier que Wiomadus ait existé.

CUILDÉRIG 1®"^ ET .EGIDIUS 77

Arinstigation de ce dernier, dont la capitale était Ravenne (Frédégaire, par un singulier anachronisme, parle de Maurice, empereur d'Orient^ 582- 602, et substitue Constantinople à Ravenne), les Francs se révoltèrent (1) et de nouveau proclamèrent roi Childéric.Celui-ci livra plusieurs batailles à ^gidius, et dans ces batailles beaucoup de Romains périrent (2).

Le récit de Frédégaire est le commentaire d'un des prologues de la loi salique : « Vive Dieu qui « aime les Francs ! Cette nation, qui était courageuse (( et forte, rejeta par des batailles, pugnando, le « joug très dur que les Romains avaient mis sur sa (( tête (3). »

Quand Fustel de Coulanges raconte le rétablis-

(1) Frédégaire, 1. III, c. 11, édit. Krusch, p. 95-97. Cf. Grégoire de Tours, 1. II, c. 11 et 12, édit. Arndt, p. 79-80. A comparer Tarticle JEgidius dans Pauly, Real-Encyclopœdie, ^l^^ édit., t. I, p. 476-477.

(2) Deinde (Childericus) ah omnes Francos resublimatur in regno multaque prilia cum Fiegio egit ; plures strages ab ipso facii sunt in Romanis (Frédégaire, 1. III, c. 11, édit. Krusch, p. 97, 1. 2-3.

(3) Vivat deus qui Francos diligit .'... Hœc est enim gens,quœ, fortis dum esset et valida, Romanorum jugum

sèment de Childéric sur le trône, il supprime la guerre entre iËgidius et Childéric et le massacre des Romains qui en fut le résultat (1). Une page plus haut, ayant à citer dans une note le prologue de la loi salique, il reproduit le passage dont nous avons donné la traduction et le texte latin, mais il a laissé dans son écritoire le mot pugnando (2), allusion aux batailles livrées par les Francs à ^gidius et aux Romains commandés par lui.

durissimum de suis cervicibus excusserunt pugnando (variante pugnandum).

Lex salica, édition Hessels et Kern, p. 422, col. i.

Une autre rédaction exprime la même idée presque dans les mêmes termes : hœc est enim gens valida que Romanorum jugum durissimum discussa pugnando. Ibid.^ col. 2.

(1) Histoire des institutions politiques de V ancienne France, 2« édition, t. I, p. 434.

(2) FusTEL DE CouLANGES, lôid., 1. 1, p. 433, notc 1.

%2 Le roi franc Childéric I^f et le comte romain

Paulus.

Fustel de Coulanges garde le même silence quand il parle des relations de Childéric avec le comte romain Paulus. « Ce qui est certain, dit-il, c'est qu'il « fit la guerre contre d'autres Germains, sous les or- « dres du fonctionnaire romain Paulus, et qu'il com- « battit tour à tour les Wisigolh:- et les Saxons (1)».

Les événements dont il s'agit là sont racontés deux fois : Tune dans la chronique dite de Frédégaire, l'autre dans le Liber historiae Franco- Tum. Et d'abord :

« A Orléans Childéric livra bataille à Odovacre, a roi des Saxons ; vainqueur, il gagna Angers... « Le comte Paulus avec des Romains et des Francs « fit la guerre aux Goths et rapporta du butin. Ghil- « déric, après avoir battu Odovacre, tua le comte « Paulus et devint maître d'Angers » (2). ^

(1) FUSTBL DE CuULANGKS, xbxd., t. 1, p. 434.

(2) Childericus cum Odovacrum régi Saxonorum Aurilianis pugnans, Andegabo victor perrexit..^ Paului

Voici le second récit : « Alors le roi Childéric mit « en mouvement une grande armée de soldats « francs. 11 parvint jusqu'à la cité d'Orléans et dé- (( vasta encore ces terres là. Odovacre, duc des (( Saxons, arriva par mer avec une armée navale, « il atteignit la cité d'Angers, brûla ce pays là et « y lit beaucoup de massacres. Quand Odovacre fut ^< parti d'Angers, Childéric, roi des Francs, ayant « mis en mouvement son armée, vint à son tour. « Il tua le comte Paulus qui était là, prit la ville, en « détruisit par le fendes maisons et s'en alla (i) ».

comex cum Romanis et Francis bellum Goihis iniulit et predas egit. Childericus, Odovacro superato, Paulo cometae interfecit, Andegavo obtenuit.FRÉDÈGAiRE 1. III, c. 12, édit. Krusch, p. 97-98.

(1) lune Childericus rex commovit maximo exercitu hostium Francoruniy iisque Aurilianis civitaie pervenity terras quoque illas vastavit. Adovacrius, Saxonorum dux, cum navate hoste per mare usque Andegavis civiiate venit illaque terra succendit ; magna tune cède i^ illa fecit, Redeunte igitur Adovacrio de Andegavis, Childericus, rex Francorum, exercitu commoto^ illic advenit, Paulo comité, qui tune ibi erat, occidit, ipsamque urbcm cœpit, domus (variante : domum), qui in ea urbe erant (variante : erat), igné succendit, indeque re^ versus est (Liber historiœ Francorum, c. 8, édit. Krusch, p. 250-251).

GHILDÉRIC l^^ ET LE COMTE DE PAULUS 81

Grégoire de Tours, puisant à la même source que Frédégaire et que l'auteur du Liber historiae Francorum^ mais obligé par ses relations avec les Francs de déguiser une partie de leurs méfaits, rapporte simplement que Childéric livra des batailles à Orléans. Il ne dit pas un mot des actes de dévastation commis aux environs par les ordres de ce roi.

Il raconte que lorsque le comte Paulus fut tué et la ville d'Angers prise, un grand incendie brûla la maison de l'Église, mais il ne rend pas Childéric responsable de cet événement si douloureux pour le clergé . Il semblerait même que Grégoire ne sache pas au juste qui a fait tuer le comte Paulus (1). Grégoire cherche a effacer le souvenir des maux causés aux Gallo -Romains par la conquête franque pour ne rappeler que les bienfaits reçus des rois francs par TÉglise. Ses relations avec ces rois lui imposaient cette prudente réserve.

(1) Veniente vero Adovacrio Andecavus, Childericus rex sequenti die advenit, inieremptoque Paulo comité^ civitaiem obiinuit, Magno ea die incendio domus œcclesiœ concremaia est {Hisioria Francorum^ 1. II, c. 18, édit. Arndt, p. 83).

I 3. Clovis et Syagrius. Rapports de Clovis avec Vempereur d*Orient, suivant Fustel de Coulanges.

A iEgidius succéda son fils Syagrius, qui, de 464 à 486, domina dans le pays situé entre la Somme et la Loire. Il fut, comme son père, indépendant de l'empire. Dès 476, la série des empereurs d'Occident avait pris fin et les communications étaient devenues bien difficiles entre la Gaule du Nord et Constantinople.

Le titre officiel de Syagrius paraît avoir été patrice, patricms (1). Mais, comme Syagrius ne reconnaissait pas de supérieur, les historiens des siècles suivants font de lui un roi (2). Clovis le battit et s'empara de la région située entre la Somme et la Loire. Suivant Fustel de Coulanges ce fait de guerre ne peut être appelé conquête :

(( Quelle sorte de pouvoir devait-il (Clovis) exer-

(1) Frédégaire, 1. III, c. 16; éd. Krusch, p. 98, 1. 20.

(2) Romanorum rex, Grégoire de Tours, 1. II, ch. 27, éd. Arndt, p. 88, h 2. Cf. Libeî' historiœ Francorum> ch. 8, chez Krusch, Fredegarii et aliorum chronica^ p. 250, 1. 18-21.