TROISIÈME PARTIE

a Le ténébreux sujet de la sorcellerie est comme la mer. Celui qui y plonge souvent apprend à y voir.

(Michelet). »

Celle dernière parlie de notre travail serait assurément la plus comique si elle n'élait pas la plus triste.

N’oublions pas que nous sortons à peine des temps mystérieux du moyen-âge. Dans cette époque d’obscurantisme la société chrétienne était singulièrement pervertie, l’adultère y était à l’état d’institution, régulière, reconnue, estimée — l’inceste était l’état général des serfs — les femmes, comme dans l’ancien temps, étaient considérées comme bouches inutiles — la naissance d’une fille était pleurée comme un malheur— grande et terrible révélation du peu d’influence morale qu’avait l’Eglise à cette époque. Pour être juste, il faut dire que l’Eglise s’y prêtait, car un concile de cardinaux tenu dans ces temps-là ne reconnut une âme à la femme qu’à deux voix de majorité.

La crédulité, suite nécessaire de l’ignorance, avait donné lieu à l’existence des sorciers, produits tour à tour par la fourberie, la vanité, le libertinage et l’en-

thousiasme. La folie de certaines personnes d’une part, l’ignorance des causes et des effets physiques d’une autre, ont donné cours aux soupçons de magie dans les siècles qui ont précédé la renaissance des lettres. Malgré les lumières qui venaient d’éclairer le monde, ces soupçons subsistaient même encore dans le XVI® siècle. Quelques-uns se croyaient sorciers, parce qu’une imagination déréglée leur faisait illusion au point de se persuader qu’ils l’étaient. Comme ils se virent d’ailleurs poursuivis comme tels, ils ne doutèrent plus qu’ils étaient initiés dans tous les m}^stères de la magie. Les gens, qui semblaient faits pour éclairer les autres, n’avaient point encore les yeux suffisamment dessillés (i ) ; tout ce qui était merveilleux leur paraissait extraordinaire; à les en croire, la plupart des phénomènes de la physique expérimentale pouvaient passer pour des effets qui étaient contre l’ordre de la nature. Préoccupés de ces principes dictés par l’ignorance, il n’est pas étonnant qu’ils aient réclamé l’autorité de la justice et qu’ils l’aient engagée à se servir de son glaive pour punir des hommes, qui ne se disaient sorciers que parce qu’ils pensaient l’être. Presque aussi imbéciles que ceux-ci, ils les accusaient d’une chose dont les uns ni les autres n’avaient point d’idée bien nette.

La Justice, en effet, intentait des actions criminelles contre ceux qui faisaient parade ou métier de sorcellerie, qui faisaient les invocations, qui se servaient de cercles, de figures et de tout ce qui compose l’attirail de la monarchie diabolique. Les juges étaient aussi imbus de préjugés que le commun des mortels. Ils accusaient aveuglément de sorcellerie des gens à qui

(^) C’est Catherine de Médicis qui avait mis la magie si fort à la mode en France. L’exemple venant de si haut devait être fatalement suivi. Et sa vogue fut telle qu’un prêtre nommé Sechelles, qui fut brûlé en grève sous Henri III pour sorcellerie, dénonça douze cents personnes de ce prétendu crime.

la folie avail troublé le cerveau et qui s’imaginaient, sans raison et contre la vérité, avoir commerce avec le diable durant les accès de l’humeur noire qui les plongeait dans de sombres et effrayantes rêveries. Mais ces pauvres accusés étaient plus dignes de compassion que de châtiment. 11 est vrai de dire que la malice des hommes a quelquefois employé les moyens les plus superstitieux et les plus criminels pour parvenir à ses fins. Dans ce cas les coupables méritaient une punition, mais non pas le bûcher. Chose plus étonnante, le crime de magie et de possession était le crime de ceux qu’on ne pouvait accuser d’une autre manière. C’est ce qui arriva au libertin Jeauffred, vicaire des Accoules, à Marseille; la loi ne punissant pas le libertinage, on le convainquit de sorcellerie.

Ainsi, en même temps que régnaient une civilisation progressive, de brillantes formes de politesses, de galanteries maniérées dans quelques classes de la société, un défaut complet de lumières, des pratiques superstitieuses, des coutumes barbares, un aveugle fanatisme avaient imprégné l’esprit de toutes les classes de la populatio.n. Sous le règne d’Henri IV, les lumières n’avaient pas encore dissipé les erreurs grossières dans lesquelles l’esprit humain s’égarait. La superstition gagnait tout le monde, et elle était d’autant plus dangereuse qu’elle fournissait des moyens sûrs de tromper les âmes simples.

Un jeune prêtre de Marseille s’en servit avec succès. Il s’appelait Louis Jeauffred, dont les divers chroniqueurs ont fait Gaufredy, en se passant son histoire de l’un à l’autre, nom que nous conserverons dans le courant de ce récit. Il était né à Beauvezer dans le diocèse de Sénez, où son père était berger. Pour son début il fut nommé vicaire de la paroisse des Accoules à Marseille. Il était jeune, beau garçon, avait de l’esprit, beaucoup de gaîté et un talent particulier pour donner un tour plaisant aux choses les plus simples. Il avait surtout du succès auprès des femmes qui provoquaient

ei applaudissaient ses spirituelles saillies. Une jeune fille fixa particulièrement son attention.

Madeleine de Demandes-la-Palu avait 16 ans, était jolie et l’ignorait. Personne ne le lui avait encore dit. Elle appartenait à une famille recommandable par sa noblesse et par les vertus les plus solides.

Gaufredy, vicaire de sa paroisse, s’introduisit chez son père sous le voile de la piété. Il engagea la demoiselle à le prendre pour confesseur. Et à ce double titre de ministre de Dieu et de confident, l’accès de la maison lui fut rendu beaucoup plus facile. De cette façon il put tout à son aise instiller le fiel de son poison dans le cœur de cette jeune fille, qui ne connaissait encore ni la réflexion, ni l’expérience.

Elle tomba bientôt dans une sombre mélancolie, qui dérangea sa santé. Les médecins divaguèrent longtemps sur la cause de son mal. On lui ordonna d’aller prendre le lait à la campagne. Mais la demoiselle fatiguée de son état résolut d’entrer dans un couvent, espérant y trouver le calme de son esprit. Après en avoir longuement conféré avec son directeur spirituel, elle prit le voile aux Ursulines de Marseille, et là, en effet, la solitude lui rendit insensiblement la tranquillité et la santé.

Au bout de deux ans Gaufredy vint l’y voir. Trouvant à ses charmes plus d’attrait et de vivacité, il en devint plus amoureux que jamais, et fît sa déclaration à la jeune nonne. Celle-ci sentit vibrer avec frénésie les fibres de son cœur. Ils s’écrivirent en secret, et bientôt, sous prétexte de maladie, elle retourna chez son père, où Gaufredy allait toujours librement. Le malheureux eut, dit-on, beaucoup de résistance à vaincre avant de lui faire commettre le péché de nos pères.

Les remords ne tardèrent pas à venir ; Madeleine, courbée sous le poids de sa honte, demanda à rentrer dans son couvent. Mais la mélancolie réapparut plus forte qu’avant, cette fois accompagnée d’idées de

passion, de transports d’amour, de délire. On crut à une maladie surnaturelle. Dans les égarements de sa raison, elle finit par avouer que Gaufredy l’avait ensorcelée.

Celui-ci, pour arriver à son but, avait employé des moyens auxquels il ne croyait certainement pas, mais qui, suivant la superstition du siècle, faisaient partie intégrante de l’art de la magie. Il avait fait avaler à la jeune fille des caractères dans une écuelle, les uns écrits parle diable et les autres par lui, afin de lui imprimer plus d’amour. Il lui avait fait fairehuit pactes avec le démon, qu’elle avait signés de son sang, afin de la convaincre qu’en cédant à ses désirs, elle ne faisait que céder à la puissance irrésistible du démon.

La mère abbesse, terrifiée par les révélations de la jeune novice, envoya Madeleine à la Sainte-Baume, pour la faire exorciser parles Pères dominicains. Cela ne servit qu’à augmenter l’effervescence de ses idées erratiques.

Le bruit de cet ensorcellement transpira bientôt audehors, et prit rapidement une telle consistance que la Justice s’tn émut. Le Parlement ordonna une enquête. Madeleine et Gaufredy furent conduits à Aix pour y être examinés et confrontés.

La jeune fille, que la vue seule des magistrats faisait tomber en faiblesse, se troubla dans ses dépositions. Tantôt elle chargea Gaufredy en détaillant les crimes qu’elle avait commis avec ce jeune abbé ; tantôt elle déposa en sa faveur, disant qu’il était homme de bien et qu’il méritait qu’on lui dressât des autels. Elle se disait possédée d’Asmodée (1), elle avait fréquemment des crises nerveuses, qui n’étaient autre que de fhystérie, et qu’on avait considéré jusqu’alors comme inexplicables.

(t) C’est le démon, qui est mentionné dans le livre de Tobie, comme le prince des démons et l’ennemi du roi Salomon.

Gaufredy, qui s’étail de lui-même consliiué prisonnier, sans doute pour désarmer la sévérité des juges, avoua dans la confrontation, qu’il avait eu avec Madeleine des familiarités et des privautés; mais il nia obstinément tout le reste. La jeune fille, au contraire, confessa son crime : « C’est, dit-elle, la force de la vérité qui m’arrache ces aveux. » Après plusieurs interrogatoires, Gaufredy assura qu’il était sorcier, qu’il avait, par le moyen de son souffle et de plusieurs autres enchantements, corrompu la vertu de cette demoiselle et de plusieurs autres. 11 parla du sabbat, des affaires de l’État, et de bien d’autres choses, sans ordre, sans enchaînement d’idées. La terreur de la mort avait aliéné sa raison. Il était devenu fou.

L’enquête des magistrats concluait à un jugement ; mais il fallait une autre sanction. On nomma une commission de médecins et chirurgiens pour examiner quelques taches produites par des coups d’épingle ou avec de l’eau-forte sur le corps de la victime du sorcier; choses que l’on prenait pour des effets d’une puissance surhumaine.

« le 17 /errier Madeleine reconnut devant M. du Vair premier président, qu’elle était coupable et ratifia la confession et l’exhibition et désignation de la marque du diable : ce que le dicl sieur président vérifia lui même, et on reconnut en elle des signes comme elle était véritablement possédée, si bien que par le jugement des experts elle fut jugée être possédée. (C’est le père Michaelis, inquisiteur d’Avignon, qui parle) (1).

Le 19 février 1611 maître Antoine Seguiran conseiller au Parlement fut chargé d’informer sur l’accusation de rapt, séduction, impiété, magie, sorcellerie et autres abominations contre Louis Gaufredy ;

(I) De la vocation des magiciens et des magiciennes.

Et Antoine Thoron conseiller fut chargé d’ouïr sœur Madeleine de la Palu.

Le 21 février Madeleine fit sa déposition. Elle se confessa et elle déclara les choses qui concernent les crimes de son rapt et de sa séduction, quant à ce qui regarde la magie et les promesses et les stipulations faites aux malins esprits et les autres abominations récitées dans le procès-verbal.

Le 24 février Antoine Mérindol docteur professeur donna son témoignage que quant à ce qui concerne les accidents et les motions admirables et qui sont outre l’ordinaire, qu’il a considérées en la personne de la dite Madeleine de la Palu, tout le temps qu’il a été auprès d’elle, auparavant que l’on eust recogneu asseurément qu’elle était possédée.

Le 26 et 27 février Jacques Fontaine et Louis Grassi et le dict Mérindol docteurs et professeurs en médecine et Pierre Bontemps chirurgien anatomiste aussi professeur en la dite Université, par la commission des dicts commissaires, ont rapporté sur les choses qui concernent la qualité des accidents extraordinaires, qui se voyaient par intervalle en la teste et au cerveau de la dicte Madeleine et sur leurs causes et sur la qualité, causes et raisons des marques, qu’elle avait montrées avoir sur soy, esquelles elle n’avait aucun sentiment : outre ce, touchant sa virginité et corruption.

Ces mêmes jours furent vérifiées de nouveau les marques de Madeleine par M. Antoine Thoron et M. Garaudeau vicaire de l’archevêque commis spécialement à ce faire par le Parlement, présents et assistants M. Thomassin procureur du Roy et M. de Calas conseiller. Après cela ils ont vu comme le diable l’a tourmentée par l’espace d’environ un quart d’heure.

Le 5 mars Fontaine, Mérindol et Grassi docteurs et les chirurgiens Bontemps et Prouet s’assemblèrent pour chercher sur la chair du magicien les marques

du diable ; et le dépouillant de ses habits ils furent tous honteux de voir en luy la forme et la disposition de sa honte si lubrique, si bien qu’ils en retournèrent leurs faces pour ne point voir cette saleté, et lui ayant bandé les yeux commencèrent à chercher avec une aiguille qu’ils fichaient en la chair de son corps les marques du diable et toutes les fois qu’ils adressaient à picquer un endroit où la chair était visve, il criait disant; vous me blessez. Mais quand ils picquaient quelque endroit de la chair et qu’il ne montrait point signe qu’il sentist de douleur, ils enfonçaient l’aiguille et en cette manière ils trouvèrent trois marques en la chair de son corps. Et quand il eut repris ses habillements voyant qu’on ne lui disait rien, il pensait que l’on n’eut point trouvé de marques sur la chair de son corps, en sorte qu’il s’en retourna estant aucunement asseuré dans les prisons. Mais deux jours après il fut bien estonné quand il entendit lire en sa présence ce que les dits médecins et chirurgiens avaient déposé touchant ces choses et ne nia point que ce ne fussent des marques, mais il a soutenu que le diable pouvait marquer un chrétien innocent.

Le 6 mars fut faict rapport des marques de Sathan, qui ont été trouvées sur le corps du dict Gaufredy, sur l’indice qui en avait été donné par la dicte Madeleine, les médecins et chirurgiens députés parles dicls commissaires pour les reconnaître, y assistant avec plusieurs autres témoings.

Le 23 avril fut faict rapport par les médecins et chirurgiens de l’effaceure des marques qui avaient été sur le corps de la dicte Madeleine et de ce que toutes les parties d’icelles estaient redevenues vives et remises en leur ancien estât.

Item. Le même jour fut procédé sur les interruptions et accès extraordinaires qui arrivaient à Madeleine durant qu’elle se confessait.

Itewj. Sur la gêne et tourments qu’elle endurait et les paroles qui sortaient de sa bouche.

Item. Fui attesté de même sur la restitution et la reviviQcation des dites marques, qui estait arrivé le jour de Pasques, lorsqu’on célébrait le divin office ce jour là. »

Comme on le voit, les médecins ne surent pas se mettre au-dessus des préjugés de leur époque. Mais chose plus odieuse, les Dominicains de la Sainte- Baume s’acharnèrent contre le vicaire des Accoules. Leur supérieur, le père Michaelis, se distingua entre tous par l’éclat qu’il voulut donner à l’affaire. 11 était grand Inquisiteur de Rome pour Avignon et il croyait l’être de la Provence (i).

Marseille, effrayée de voir l’Inquisition d’Avignon pousser jusqu’à elle et lui prendre un de ses enfants, défendit chaudement Gaufredy. Les dames étaient indignées, surtout M“® Libertat, la dame du chef des royalistes qui avait rendu Marseille au roi. Tontes pleuraient pour le jeune vicaire et disaient que le démon seul pouvait attaquer cet agneau de Dieu.

Les Capucins de leur côté, jaloux des Dominicains, et qui n’aimaient pas qu’on se mit à examiner de si près la ïiûe des ecclésiastiques, prirent parti pour Gaufredy; leur diable à eux, celui de saint François, disait le contraire de celui de saint Dominique: « Que Gaufredy n’était nullement magicien et qu’on ne pouvait ni l’arrêter ni le condamner. »

Le 5 février l’Inquisiteur Michaelis étant venu prêcher le Carême à Aix, apprit toutes les menées en faveur du coupable. Il alla voir les juges, et ranima

0) L’Inquisition avait été adoptée en France par le comte de Toulouse en 1229 et confiée aux Dominicains par le pape Grégoire IX en 1233. Saint Dominique, qui était venu en France quelques années auparavant avec l'évêque d’Osma dont il était archidiacre, fonda l’ordro qui porte son nom. Comme il s’éleva avec zèle contre les Albigeois, il fut nommé Inquisiteur en Languedoc. Il fut le premier à occuper ce poste.

leur zèle attiédi par toutes les puissantes recommandations. Le Parlement, docile à son impulsion, envoya prendre à Marseille l’imprudent, qui se voyant si bien appuyé de l’évêque, du chapitre, des Capucins et du public, avait toujours cru qu’on n’oserait jamais le traduire en justice. Outrant son rôle d’inquisiteur, bien que Madeleine dut être soumise à Aix à l’observation des médecins et chirurgiens experts, Michaelis crut de son devoir d’examiner la jeune fille et il la visita minutieusement à la Sainte-Baume. Il donne le résultat de ses constatations à la page 69 de son livre.

Quand il apprit plus lard que Gaufredy n’avait pas senti l’aiguille s’enfoncer trois fois dans sa chair, il y vit là trois signes de l’enfer et il s’écria : « Si nous étions en Avignon, cet homme serait brûlé demain. » Parole sinistre, qui indiquait toute la puissance où en était arrivée celte ténébreuse Inquisition.

En Espagne, Gaufredy aurait été certainement relaxé, sauf une pénitence dans quelque couvent, avec privation des pouvoirs de confesser, ou l’exil de la ville. Mais en France, nos Parlements étaient plus sévères; ils tenaient à constater la pureté supérieure de la juridiction laïque.

« Plaignons le siècle, dit Papon, où l’on n’eut pas la force de combattre l’opinion qui faisait croire à la magie ; opinion dangereuse en ce qu’elle fournissait aux fourbes des moyens de séduire les simples et aux méchants des prétextes pour persécuter ceux dont ils enviaient les talents et les richesses. »

Le magistrat, trop aveuglé lui-même pour s’élever contre les idées superstitieuses qui dominaient le public, ne sut pas punir le fripon ou guérir le malade dans le sorcier. Il envoya également à l’échafaud celui dont l’imagination n’était que pervertie et celui qui, pour satisfaire ses passions, trompait impudemment la bonne foi des gens. La justice comme le peuple ne révoqua pas en doute le sortilège.

Tous croyaient au Sabbat. — Pour les Juifs, c’était le jour de repos. Pour les sorciers, c’était une assemblée nocturne où ils se rendaient pour faire leurs invocations. Ce jour-là, hommes et femmes frottaient leurs mains et un petit bâton d’un onguent que le diable leur avait donné; puis à cheval sur leurs bâtons (1), ils s’envolaient dans les airs jusqu’au lieu du sabbat. Là ils trouvaient des tables chargées de vins fins et de viandes exquises et un diable sous forme de bouc, de chien, de singe et quelquefois d’homme. Ils rendaient hommage au diable et lui donnaient leurs âmes ou tout au moins une partie de leur corps; ils crachaient sur la croix et après avoir bu et mangé, se livraient aux plus sales débauches. En Espagne la pratique était la même avec de légères variantes. Ainsi les déclarations faites par des sorciers à l’Inquisition d’Espagne en 1610 parlent de la nécessité pour aller au Sabbat de se frotter la paume des mains et la plante des pieds avec l’eau que lâche un crapaud irrité ou effrayé (2). A part cela, le rite était le même.

Or, pendant qu’on instruisait le procès Gaufredy, il arriva une histoire plaisante. De nombreux témoins avaient déposé que Gaufredy se transportait au Sabbat après s’être frotté d’une certaine huile magique et qu’il revenait ensuite dans sa chambre par le tuyau de la cheminée. Le conseiller Thpron lisait ces dépositions. Au même instant, un bruit sourd, un long roulement se fait entendre dans la cheminée de la chambre où la commission d’enquête était assemblée. Un tressaillement involontaire s’empara de toutes les âmes. Le bruit augmentant, chaque juge se drapa dans sa robe; tous

(<) Sachez que la nuit dernière

Sur un vieux balai rôti Avec certaine sorcière Pour l’enfer je suis parti. — (BÉRA^GER).

(2] Lhorenle. Histoire de V Inquisition.

se couvrirent. L’émotion devenait poignante, l’anxiété se peignait sur tous les visages. Ils se regardèrent les uns les autres, muets, saisis d’épouvante; aucun n’osait faire un mouvement. Quand sortit enfin du foyer un* grand homme noir, ruisselant de sueur et de suie, secouant sa tête avec beaucoup de vivacité. Les conseillers se dressèrent tous à la fois, refoulèrent leurs sièges et s’enfuirent en courant, se bousculant à la porte et criant que le diable en personne venait au secours de son élève. Le conseiller ïhoron seul ne put pas les suivre; sa robe se trouva prise sous les pieds de son fauteuil. Il se précipita à genoux, fit force signe de croix et conjura l’esprit malin de lui faire grâce de la vie. Le ramoneur, de son côté, tout ahuri de sa chute et de la terreur qu’il inspirait s’était prosterné, et sur un ton lamentable implorait la pitié. Thoron, relevant la tête l’aperçut dans cette attitude suppliante, se leva brusquement et lui demanda avec colère l’objet de cette visite si hardie. Le Savoyard déclara avec candeur qu’ayant été appelé pour ramoner une cheminée de la Cour des Comptes, il s’était mépris en descendant et avait passé par la cheminée du Parlement. Thoron ne fut qu’à demi rassuré. Il se frotta plusieurs fois les yeux pour bien voir s’il n’était pas dupe d’une illusion.

Supposez que ce conseiller eut pu s’enfuir comme ses collègues, l’apparition du mauvais génie eut été incontestable. Voilà pourquoi la sentence, rendue par des hommes imbus de pareils préjugés, ne nous étonne plus.

Madeleine fut acquittée. Les juges virent l’excuse de sa faiblesse dans l’ascendant qu’un confesseur a sur l’esprit d’une jeune pénitente. Gaufredy fut condamné au bûcher.

Le 30 avril 16M l’arrêt de la Cour lui fut signifié de grand matin dans sa prison. Ce jour-là, on le promena dans les rues d’Aix, tête et pieds nus, la corde au cou et une torche ardente à la main. On le fit passer

devant toutes les églises et devant celle de Saint-Sauveur il demanda à genoux pardon à Dieu, au Uoi et à la Justice. Puis il fut appliqué à la torture ordinaire et extraordinaire pour savoir s’il avait des complices. Après quoi l’évêque de Marseille (1), son diocésain, procéda à sa dégradation dans l’église des Prêcheurs devant un immense concours de population; et à cinq heures du soir, il fut brûlé vif sur la place des Prêcheurs jusqu’à ce que son corps et ses os fussent réduits en cendres, aux applaudissements de la foule en fureur.

L’Inquisiteur xMichaelis avait été appelé le 5 avril par son Ordre qui s’assemblait à Paris. Il ne vit pas le supplice de sa victime et ne put pas jouir du résultat de ses maléfices.

La juridiction laïque de la Provence avait saisi l’occasion d’un procès de sorcellerie pour se faire la réformatrice des moeurs ecclésiastiques. Mais il lui fallut un concours singulier de circonstances, des jalousies furieuses, des vengeances de prêtre à prêtre.

« Au procès d’un prêtre sorcier on mit en saillie le sorcier et l’on escamota le prêtre, de manière à tout rejeter sur les arts magiques et faire oublier la fascination naturelle d’un homme maître d’un troupeau de femmes qui lui sont abandonnées (2). »

Il n’y avait pas eu moyen d’étouffer l’affaire. L’fnquisiteur Michaelis s’était trouvé sur son passage. Elle avait éclaté en pleine Provence, dans ce pays de lumière où le soleil perce tout à jour.

P) Jacques Turicella, qui, sept ans plus tard, fut empoisonné par son valet de chambre.

L'archevêque d’Aix était Paul Hurault de PHopilal, seigneur de Valegrand et petit fils par sa mère du chancelier l’Hôpital.

(2) Michelet. La Sorcière.

Après l’exécution de Gaufredy, Madeleine se relira à Carpentras, et M. de Saint-Vincens raconte que pour faire pénitence, elle allait pieds nus chercher du bois avec les pauvres femmes de la ville, puis elle le vendait sur la place publique et en donnait le revenu aux pauvres; comme aussi ce qu’elle mendiait tous les jours à la porte de la grande église et « qu’elle faisait cas d’une grande humilité et patience, étant affligée même (pour cet abaissement) de ses plus proches parents. »

L’historien Bouche, né à Aix en i598, a vu brûler Gaufredy. Il prétend dans son histoire de Provence que les esprits clairvoyants de l’époque n’ont pas cru que ce curé fut sorcier ou magicien, malgré l’attestation des théologiens et des médecins. Et à l’appui de son dire il raconte que, quarante-deux ans plus tard, en 1653, Madeleine étant remise à la conciergerie d’Aix, accusée de beaucoup de niaiseries qu’on lui avait suscitées dans la ville de Marseille, où elle s’était retirée, interrogée par lui et priée de dire la vérité, si elle avait lu le livre qui avait été composé sur celte affaire (celui du père Michaelis) et si tout ce que l’on y disait d’elle était vrai, elle lui répondit textuellement : « Ces bons Pères, qui ont donné les mémoires ou qui ont écrit ce livre là, ont creu fort légèrement, ils se sont fort trompés, et dans ce livre il n'y a que des illusions. »

Cela prouve une fois de plus que Oui juge d’une femme a de quoi s’occuper!

La matière est fort ambiguë:

Il est aisé de s’y tromper.

(Fin d'un madrigal de 1709/

En outre, un prélat prétendit avoir ouï dire par un juge de l’affaire, qu’il était vrai que le malheureux méritait la mort pour toutes les impuretés qu’il avait commises, mais qu’il n’était ni sorcier, ni magicien.

Le président du Vair interrogé lui-même, l’année d’après, parle Chancelier sur les motifs de l’arrêt, lui

répondit que le Parlement n’avait pas regardé Gaufredy comme un vrai sorcier, mais qu’il avait puni l’abus que ce curé avait fait de son ministère à l’encontre d’une de ses paroissiennes, pour la séduction de laquelle il avait employé beaucoup de tromperies et d’art diabolique. (Mém. de Saint-Vincens).

Du Vair se trompait volontairement; il voulait excuser ses collègues du Parlement, mais la scène du ramoneur est la preuve péremptoire de leur croyance à la sorcellerie.

Lorsqu’en 1 653 Madeleine fut accusée de sortilège, elle avait contr’elle, cette fois à son tour, toute la populace qui s’imaginait que toutes sortes de malheurs, maladies, grêles et tempêtes lui devaient arriver, si on laissait cette femme librement retourner dans le monde. Cependant la justice ne voulut pas subir la pression populaire et remit l’accusée entre les mains de ses parents, tes priant de la garder sévèrement.

Mais il n’en fut rien, car d’après les registres du Parlement il parait qu’en 1 662 Madeleine de la Palud voulut se mêler de nouveau de sorcellerie. Les leçons précédentes n’avaient pas suffi pour ramener à la raison ce cerveau détraqué. Elle fut donc citée devant le Parlement. C’est alors qu’elle donna sa chapelle de Notre-Dame des Grâces sise au terroir de Marseille, auxTrinilaires d’Aix, qui y envoyèrent immédiatement une colonie. Elle s’enfuit avec un prêtre italien; mais elle fut condamnée, en 1 663, à être enfermée dans un couvent. Elle était sûrement bien vieille alors, dit M. de Saint-Vincens. (Elle devait avoir au moins 70 ans). Sa mort arrivée peu après termina cette lugubre histoire.

Vers la fin du XVÜ“® siècle il y eut encore en France des procès de sorcellerie. En effet, en 1670 le Parlement de Rouen traduisit à sa barre un grand nombre de sorciers et en voulut faire brûler plusieurs. Heureusement le gouvernement d’alors fut plus éclairé que les magistrats et s’opposa à ces terribles exécu-

lions. Deux ans après, le roi défendil formellement aux tribunaux d’admettre les simples accusations de sorcellerie. Si depuis il y a eu de temps en temps quelques accusations de maléfices, les juges n’ont condamné les accusés que comme des profanateurs.

Les faits racontés dans cet ouvrage sont absolument authentiques, et pris aux sources les plus dignes de foi. « Que le lecteur se regarde comme une personne conviée à un repas. Il doit lui être indifférent, si ce qu’on lui sert est du crû du maître de la maison, ou s’il Ta fait venir d’ailleurs. Souvent il ferait mauvaise chère, s’il réduisait celui qui l’invite à tout prendre dans son propre terroir. (Bayle, réponse à un promncial). »