A M. GUIZOT

M. de Lamartine. Messieurs, je me garderai bien d'abuser du peu de moments que je réclame de l'attention de la chambre. ( Bruit. — Attendez le silence.)

. Je n'ai que trois mots à dire à la chambre. Je me garderai de rentrer dans une discussion où

je dois laisser la place à tant d'autres orateurs qui ont à envisager les affaires d'utf autre point de vue que le mien.

Je veux répondre seulement à trois assertions de M. le ministre des affaires étrangères dans la réponse qu'il a faite hier à mon discours.

J'ai à rectifier trois intentions ou plutôt trois faits qui ont été involontairement, je n'en doute pas, dénaturés par lui. Ces trois intentions, ces trois faits, les voici :

Premièrement. M. le ministre des affaires étrangères a dit : « Vous ne distinguez pas dans vore blâme, dans votre censure, dans votre réprobation, entre les deux politiques qui ont caractérisé les deux grandes phases du gouvernement de juillet, entre la politique de paix et en même temps d'énergie suivie depuis lé jour de la révolution de juillet jusqu'en 1834, et la politique qui date de \ 854, et qui, en traversant les questions d'Orient et la [question d'Espagne, est arrivée jusqu'à vous. »

Je réponds que j'avais pris soin, non-seulement hier, mais dans le dernier discours que j'ai • eu l'honneur de prononcer à cette tribune, comme dans plusieurs autres occasions devant la chambre, de distinguer soigneusement ces deux époques et de reconnaître que l'administration de Casimir Périer avait su admirablement concilier, selon moi, dans la question

belge, comme dans la question d'Ancône, ce qui importait au maintien de la paix de l'Europe et ce que lui commandait la dignité et la force de son pays.

Eh ! M. Guizot aurait dû se souvenir qu'il avait été, à une époque que je ne veux pas nommer, l'objet de la même accusation. Voici en quels termes il y répondait : On vient de m'envoyer le texte au [pied de la tribune, daignez prêteT l'oreille à ce peu de lignes de lui que je vais vous lire :

« Pensons, disait alors M. Guizot, aux susceptibilités du pays. Le pays est susceptible pour la dignité de notre nom au dehors et de nos institutions au dedans.

« Et ces susceptibilités sont honorables ; elles ont quelquefois l'air de sommeiller; on croit qu'elles n'existent plus ; mais elles se réveillent tout à coup puissantes, menaçantés, aveugles ; ménagez-les, prenez-en soin, le pouvoir s'en trouvera bien. »

N'est-ce pas exactement, littéralement ce que j'avais l'honneur de dire moi-même hier à la chambre? Comment donc ce qui était innocent en lui serait-il coupable en moi?

Et plus loin on accusait M. Guizot d'avoir confondu les deux politiques. Voici ce qu'il répon dait :

^ « Il est commode de confondre les temps et

les politiques ; il est commode de venir dire qu'on parle pêle-mêle de tout ce qui s'est passé depuis 1830; il est commode de venir mettre l'évacuation d'Ancône à couvert sous l'occupation d'Ancône ; il est commode de venir mettre notre influence compromise en Suisse à l'abri de notre influence prépondérante[aujourd'hui. »

Où est donc le motif de l'inculpation qu'on voulait faire peser sur moi hier pour avoir tenu identiquement le même langage? C'est, dit- on, dans l'alliance qui s'établirait par des doctrines communes entre moi et les membres de l'opposition avec lesquels j'aurais différé en 1830? Mon [Dieu, je ne m'étonne pas de cette accusation de prétendue coalition. Quand on a l'habitude des coalitions, on est tenté d'en voir partout. ( On rit. — A gauchè. Très-bien ! trèsbien ! )

L'honorable M. Guizot m'a adressé une autre et plus sérieuse imputation. Il m'accuse d'avoir méconnu en regardant trop haut, c'est son expression^ plus haut que ne' permet la constitution, d'avoir méconnu ce sublime dévouement d'une personnalité inviolable qui ne doit jamais être attirée dans la sphère de nos débats, (il gauche. Oui, c'est inconstitutionnel ! )

Eh bien, je lui réponds : Si je pouvais, comme homme, ouvrir mon cœur ici devant la chambre, on y trouverait sans doute le même respect, la

même vénération que dans le sien pour cette mi*

sion élevée et souvent douloureuse de la royauté. Mais si le ministre me somme de déclarer des sentiments quelconques sur un pareil sujet à cette tribune, je lui demande la permission de ne répondre ni oui ni non. (Sensation.) Car, quoiqu'il ait appelé ma politique irréfléchie, légère, inconséquente, je lui prouverai que j'ai plus que lui le sentiment constitutionnel dans cette enceinte, oui, plus qu'il n'en a montré hier, à l'égard de cette souveraineté inviolable à vos éloges , monsieur le ministre ! (il gauche. Très-bien ! très-bien ! — Bravos réitérés.) Oui, inviolable à vos éloges autant qu'elle serait inviolable à nos censures, s'il pouvait en rejaillir d'ici à une telle hauteur. (Nouvelle adhésion aux extrémités.) Et je déclare que si j'avais l'honneur d'être ministre de la couronne, je tomberais mille fois du pouvoir plutôt que d'arracher à sa sphère d'inviolabilité....

M. LE MINISTRE DES AFFAIRES ÉTRANGÈRES. Il

n'a pas été question de cela.

Voix à gauche. Oui, oui ; très-bien !

. M. de Lamartine. Je dis que je préférerais mille fois tomber devant la chambre plutôt que d'arracher à sa sphère d'inviolabilité cette majesté souveraine ! devenir l'interposer, pour ainsi dire, entre mes ennemis et moi, et de couvrir ainsi ma politique d'une inviolabilité à laquelle

mes adversaires ne pourraient toucher sans se déclarer eux-mêmes des factieux. ( A gauche.

Très-bien ! très-bien. — Nouvelles réclamations au centre.)

Maintenant je n'ai qu'un mot à dire sur le [reproche très-ihnmérité qui m'a été adressé par M. le ministre des affaires étrangères, d'attaquer avec violence le cabinet.

J'ai fait, le contraire depuis l'ouverture de la session. J'ai eu soin de ne pas l'attaquer, si ce n'est dans l'ensemble du système que je combats, et dont il représente une partie. Dans le droit de visite, par exemple, question réservée pour ma conscience comme pour celle de M. Passy, comme pour celle de mon honorable ami M. de Tracy, je me suis tu. Il m'appartenait rtioins qu'à personne de toucher au cabinet du 29 octobre, dont j'avais soutenu l'avénement aux affaires dans des circonstances difficiles, extrêmes, où des hommes honorables, courageux, venaient détendre une situation trop tendue en Europe et en France]même. Je les ai combattus dans des lois organiques de la régence, des fortifications, des capacités; dans une question de cabinet, au contraire, ce n'était pas à moi de les écarter hostilement des affaires. Je me taisais sur le cabinet lui-même, non par assentiment, mais par convenance.

Mais puisque M. le ministre des affaires étran-

gères |me provoque à lui dire mon sentiment sur la direction personnelle, spéciale, du ministère qui lui est confié, et sans m' expliquer sur ses honorables collègues, je vais le faire en un seul mot. (Ecoutez, écoutez!)

M. le ministre des affaires étrangères a eu sous la main trois questions principales. Eh bien, mon sentiment ne se résume pas en une accusation, mais en une seule caractérisation de ses actes. Il n'a pas été heureux ! (Sensation.)

La première de ces affaires, c'était le rétablissement de l'harmonie européenne, la réconciliation de la France et des puissances, après la malheureuse rupture de 1840. Qu'est-ce qu'il y avait à faire? J'en appelle au sentiment de la chambre entière. Il [y avait pour la France, en rentrant dans l'alliance, des garanties et des réparations à recevoir, et c'est nous qui les avons faites! C'çst vous qui les avez signées trop vite; avec qui ? Avec ce même ministre anglais , lord Palmerston, dont vous avez, disiez-vous, le plus à vous plaindre; et cela, quand? Remarquez-le bien, messieurs, précisément un mois avant la chute de ce ministre, peu de jours avant le moment où M. Peel, cet autre ministre dont vous reconnaissiez hier, dont nous honorons tous les dispositions loyales et conciliatrices, allait entrer aux affaires et faciliter les relations?

Est-ce là du bonheur ! (Approbation à gauche .)

Mais en Espagne (c'est l'autre question), que nous disiez- vous hier? Que votre but, votre intention était d'établir les rapports les plus intimes entre deux nations dont l'existence est nécessaire l'une à l'autre. Eh bien , qu'est-il arrivé? La France l'a vu, vous avez envoyé un ambassadeur, il n'a pas été reçu. Une misérable question d'étiquette, que vous deviez prévoir ou négliger comme puérile, a séparé de plus en plus les deux pays que vous vouliez unir.

Là encore, il faut en convenir, vous n'avez pas été heureux.

Enfin, j'en viens à la question du droit de visite.

Et ici à Dieu ne plaise que j'abuse de votre situation pour vous accuser d'avoir défendu les traités de 4831 et de 4835. Nous les avons, nous

Îmrtisans de l'abolition de l'esclavage par tout 'univers, défendus avant vous, avec vous, autant que vous dans leur esprit d'humanité et d'égalité entre les races humaines. Ce serait une lâcheté à nous de les déserter, quand vous les défendez au nom du sentiment religieux, qui seul nous préoccupait tous dans l'origine de cette affaire. Mais le traité de 4844, cette ampliation malheureuse des conditions, des zones, des circonstances qui peuvent aggraver aux yeux du

pays le droit de visite, qui yous forçait à le «i

gner dans ce moment-là? Je sois à cet égard entièrement de l'opinion de l'honorable M. Passy. L'intention était toujours honorable sans doute, toujours bonne, toujours humaine, toujours religieuse; mais le fait n'était pas opportun. Cette ampliation au droit de visite manquait de la première de toutes les conditions de toute œuvre diplomatique bien faite, l'opportunité, le choix de l'heure, du moment. Ce n'est pas au moment où deux nations sont irritées l'une contre l'autre qu'on essaye de rapprocher leurs mains sur un traité pareil! Et en lin lorsque la chambre, à l'annonce de cette négociation, a donné le désaveu le plus complet, le plus unanime à votre politique, quelle était l'attitude de M. le ministre des affaires étrangères, quel était son devoir, s'il eût compris le sentiment constitutionnel? C'était de se retirer devant une manifestation aussi claire, aussi éclatante, devant un désaveu aussi réfléchi, aussi raisonné, aussi national que celui qui s'est manifesté dans cette chambre. Et que faisiez-vous en ne vous retirant pas ? Evidemment vous laissiez face à face, sans intermédiaire , sans interposition constitutionnelle, Tirritation des deux pays, dont le contact pouvait produire et perpétuer cette animosité que déplorent ici, avec moi, tous les amis sérieux de la paix. Laisser ainsi la couronne et le pays sans responsabilité, et préparer

ce legs terrible de tant [d'irritation à calmer à vos successeurs, était-ce constitutionnel? Estce que les ministres, désavoués ainsi, n'emportent pas toujours la difficulté avec eux en [se retirant? La responsabilité des ministres est faite pour cela ! ils sont des victimes constitutionnel- , les qui , en se sacrifiant à propos, sauvent la responsabilité de la couronne et emportent les cm barras du pays.

Vous ne l'avez pas compris; vous êtes resté.

Eh bien, laissez-moi vous le répéter encore : là aussi vous n'avez pas été heureux.

Je finis et je me résume en un seul mot, non à l'égard du cabinet entier, mais à l'égard du ministre qui a dirigé les affaires étrangères. 11 a été malheureux. !

Ses ennemis pourront accuser de ses insuccès son habileté, sa situation , ses intentions. Moi , je me borne à accuser sa fortune, et je lui redis en terminant, pour tout reproche : Non^ votre politique n'a pas été heureuse pour votre pays, et je vous défie de m'empêcher de vous plaindre, j (Vive approbation aux extrémités.)