PARIS

TO ATOUT 00 î (A à QE UTTENNT N

£ à ; Ne wi De : SUR 4?

le " : : A RL] +: L 4 L Li À LT 0 “ Fe F | & * #4 LE n # 4 FC T.% ISERE A # TL : J LE 7, a vs “ - rite . PAP CORNE . 7,» LÉ RS , Eh trio" | ÿ“ } LA € & V, à! 4

FEB 9 1897 (Extrait des Bulletins de la Société d’Anthropologie de Paris).

ot

Deuxième étude sur le « Pithecanthropus erectus » comme précurseur présumé de l’homme.

Par L. MANOUVRIER.

J'ai déjà présenté (en janvier 1895) un travail sur ce sujet‘. Ce travail consistait en un examen de l’excellent mémoire du Dr Eug. Dubois d’après les dessins, photographies et chiffres publiés par l’auteur.

J’exprimai l'opinion que les trois pièces squelettiques ne pouvaient pas être considérées avec certitude comme prove-

1 Discussion du « Pithecanthropus ereclus » comme précurseur présumé de l’homme. Bulletin 1895,

nant d’un même individu ni d’une même espèce, mais qu'il n’y avait pourtant à cela aucune impossibilité théorique. La conclusion fut qu’il était aussi impossible de démontrer lorigine humaine de ces pièces que leur origine simienne. Par conséquent, l'hypothèse de M. Dubois, sans être démontrée, me paraissait légitime en tant qu'hypothèse, et la question devait ètre considérée comme pendante.

Cette manière de voir se trouva fortement corroborée par les opinions, contradictoires entre elles, émises peu après par plusieurs anatomistes anthropologistes des plus éminents de FEurope. Pendant que les uns affirmaient l’origine humaine du crâne de Java, les autres affirmaient non moins catégoriquement son origine simienne. La divergence de ces opinions est d’autant plus instructive qu’elles furent exprimées isolément avant que chaque auteur eût pu être influencé par les avis et arguments des autres.

Quant au fémur de Java, il fut unanimement déclaré humain. Je restai seul, sur ce point, à faire des réserves en faveur de l’hypothèse de M. Dubois, car, tout en reconnaissant que ce fémur ne différait d’un fémur humain par aucun caractère, la réserve me fut imposée : 1° par sa découverte à quelques mètres d’un crâne et d’une dent dont la détermination spécifique était embarrassante; 2° par des considérations théoriques d’après lesquelles il me semblait possible et mème probable que le fémur ait été, morphologiquement, en avance sur le crâne dans une espèce intermédiaire entre les anthropoïdes et l’homme.

La question fut portée au Congrès zoologique international de Leyde (septembre 1895), où M. Eug. Dubois présenta les pièces de son Pithecanthropus à un certain nombre d’anatomistes. D’après les renseignements indirects qui me sont parvenus, l'opinion générale aurait été moins tranchante que primitivement. En outre, M. le Professeur Kollmann a bien voulu m'écrire, après avoir pris connaissance de mon mémoire et après avoir reçu la visite de M. Virchow revenant de Leyde, que la question ne lui paraissait pas avoir été