II

»i) tion est arrivée parce qu'elle dcvoit arriver, » tous les docteurs et les beaux esprits vous » riront au nez (i); mais vous en aurez plus •n dit en deux mots qu"*eux dans îcuVs nomen- » clatures et leurs de'fmitions ; et votre livre » aura le premier des me'rites, celui d'être » court.

** » Lorsqu'un roi est contraint, ainsi que le V fut ce généreux et bienfaisant Louis XVI, » d'appeler lui - même une révolution , on » peut la juger irrésistible. Il est possible que % d'autres plans ou d'autres ministres, que le » hasard ou la prévoyance en eussent modifié » la nature ; mais , si ses chances furent su- » bordonnées, sa nécessité ne l'étoit pas. » Jusqu'aux fautes qui l'ont aggravée entroient vi dans Tordre prédestiné de cette tragédie ; » ces fautes mêmes furent autant d'effets des » causes invincibles qui lui donnoient l'exis- » tence , et s'en trouvoient inséparables. »

Cette désolante doctrine a été combattue victorieusement, ainsi que nous l'avons dît ailleurs (2) , par le célèbre Burke , et les principes sur lesquels on l'appuie , par un autre

(i) Auroient-iis eu si grand tort ?

(2) Préface de ï Histoire de France.

( <'7 ) Anglais , Fergusson. On en trom-e une réfutation non moins solide dans un journal historique de M. Gentz, conseiller de gueiTe à Berlin , traducteur en sa langue allemande des ouvrages politiques de Burke ; et ce qu'il y a de remarquable , c'est que celle réfutation se trouve dans le Mercure Britannique même (i).

Il pose ainsi la question qu'il veut discuter. M Cette révolution fut-elle l'ouvrage des cîr- » constances particulières où se trouvoit la » France , et de quelques hommes audacieux » qui profitèrent de la foiblesse du gouver- » nement ; ou bien doit-on la considérer r> comme le résultat nécessaire des progrès » de tout genre que l'espèce humaine avoit « faits depuis plusieurs siècles en Europe ? »

M. Gentz dit avec raison que c'est là un des problèmes les plus intéressans de l'histoire moderne , un de ceux dont la solution a le plus embarrassé les écrivains qui ont voulu examiner les causes de la révolution.

u La plupart d'entre les écrivains français » qui n'aiment point la révolution , ne lui jt» attribuent, dit-il , que des causes acciden-

(i) Numéros ij et ao.

( ii8 ) >) telles , afin de la réduire à une simple ca- >' baie. Ses enthousiastes au contraire n'y » veulent voir que le produit du progrès des » lumières. » Ces deux systèmes sépare's n'offtent point une solution satisfaisante ; il faut les réunir. Ce progrès des lumières » rétat de la société en France fut la condition sans laquelle la révolution n'eût pu être effectuée. Mais de la possibilité à la nécessité, il peut y avoir un intervalle immense. Tout ce qui est possible n'arrive point , et par conséquent ne peut être appelé nécessaire. C'étoit quelque chose sans doute, c'étoit même beaucoup que la révolution fût devenue possible ; « mais tQut ce qui s'étoit passé depuis le com- » mcncement de Tannée 1787, fut la condi' » tion requise pour en faire un événement » réel. Si ce qui est arrivé à l'époque en qucs- » tion n'avoit pas eu lieu ( et aucun homme >i instruit et de bonne foi ne soutiendra sans » doute que cela aussi fut l'effet nécessaire « des progrès du siècle ) , tous les change- » mens survenus dans l'état de la société,, » n'auroient pas amené la dissolution de la » monarchie ; de même que si ces change- » mens n'avoicnt pas précédé l'administra- » tion de M. Necker, ni le duc d'Orléans , ni

( 119 ) » le déficit, ni la doiiljle roprcscntation du » tiers , n'eussent jamais conduit à la répu- » blique. »

Ce point de vue est le seul véritable. « De » l'un ou l'autre des deux systèmes entre ^) lesquels celui-ci tient le milieu , sont nées » toutes les grandes erreurs dans les juge- » mens qu'on a portés sur la révolution. »

Nous ne Aboyons rien de plus judicieux que cette opinion qui renverse de fond en comble celle de Mallet-Dupan. Ce dernier a le mérite de l'avoir néanmoins citée avec éloge et sans la contredire.

L'idée que notre révolution fut le résultat nécessaire de la raison perfectionnée , encourage à de nouveaux changemçns ; elle est faite pourrenouveleretaggraverles désastres qu'elle a produits. Cette idée n'a pu être pour les hommes de bonne foi que le résultat de l'erreur, de l'irréflexion , ou de l'ignorance des faits. La connoissance des auteurs de cette entreprise abominable , de ses mobiles , de ses instrumens , de son but et de ses résultats probables, auroit prouvé à tout Ite monde, qu'au lieu de conduire à un plus haut degré de perfection , elle mcnaçoit au contraire de faire rétrograder l'espèce humaine.

« Mais il est , ajoute M. Genl/ , une secte de fanatiques qui de tous les révolutionnaires sont les plus obstinés et les plus dangereux : ce sont ceux qui croient à l'origine céleste de la révolution. Suivant eux , la crainte des maux qui peuvent accabler une génération , ne doit jamais arrêter les progrès de l'espèce humaine vers un meilleur ordre de choses ; comparées au bien général qui résultera d'une révolution née des plus nobles attributs de l'homme, les souffrances et la mort des individus ne sauroient entrer en ligne de compte. Les sectateurs de ce dogme sacrifient à leur idole , non seulement le bien-être, mais les droits les plus saints de leurs victimes ; et cependant il est si difficile de calculer avec précision l'influence qu'ont les formes de gouvernement sur le bonheur et la civilisation des peuples l La constitution la plus parfaite, c'est-àdire celle qui a été combinée le plus adroitement d'après la théorie des vraisemblances , peut si souvent se changer en malédiction par les sottises ou les crimes des hommes , que la fortune qui préside aux élections comme à la naissance , appelle aux premiers postes de l'Etal ! La plus im-

» parfaite des constitutions peut si souvent « devenir un bienfait du Ciel par la sagesse » des gouvernans ! La durée et le prix intrin- » sèque de tous les établissemens de ce genre » dépendent souvent de circonstances si in- » signifiantes ! Il y a si peu d'apparence qu'on M arrive au but proposé , en lançant au mi- « lieu d'un peuple qui n'est ni disposé, ni » propre peut-être (i) à recevoir de nou- » velles lois , une charte composée à la hâte » au milieu des orages , et dictée par la force. » Enfin toutes ces considérations pesées en- » semble sont si graves, qu'on ne conçoit pas » la monstrueuse témérité , ou plutôt l'épou- » vantable scélératesse des charlatans qui font » acheter des transmutations politiques , au >> prix non seulement des malheurs d'une gé- » nération , mais du renversement universel w de la prospérité nationale. »

Après avoir établi que la révolution n'étoit pas l'effet exclusif et nécessaire du perfectionnement de l'espèce humaine , M. Gentz

(i) Les mots ni propre ne sont pas dans le texte. Il j a seulement ni disposé. Mais il est évident que c'est une faute d'impression ; et il nous semble que ces deux mbts, ni propre , 5ont ceux qui ont été omis.

fait voir qu'elle ne l'étoit même pas de notre ^situation civile et politique , et que cette situation seule ne l'eût jamais produite, sans des fautes capitales d'une part , et l'adresse d'en profiter, de l'autre.

En effet , nous avions une constitution sous laquelle la France étoit parvenue av plus haut degré de grandeur et de prospérité. Nous croyons l'avoir déjà dit queliiue part , nous ne connoissons point de nation qui ait été plus heureuse que ne fut la nôtre , l'espace d'environ deux cents ans , depuis la fm du seizième siècle jusqu'à celle du dix-huitième ; ce n'est pas que cet intervalle se soit écoulé sans aucune espèce de calamités ; la nature des choses humaines ne comporte point de félicité sans mélange ; mais la somme du bonheur fut infiniment plus forte : et il est vrai de dire que la révolution nous a saisis dans le sein de la paix , de la richesse et de la félicité, pour nous précipiter dans un abîme d'infortunes.

On a plus d'une fois réfuté l'absurde assertion d'une absence totale de constitution en France. Un Etat sans constitution eût-il pu subsister durant quatorze siècles , s'aggrandir constamment, et prospérer ? Après beaucoup de variations , le pouvoir monarchique étoit

devenu, par le droit, à peu près absolu. Nous disons par le droit, car il ne le fut presque jamais par le fait. Il étoit tempéré de mille manières, que nous ne détaillerons point, pour ne pas répéter ce qui a été cent fois écrit , et ce qui est su par conséquent de tout le monde. Nous disons à peu près absolu, car il y avoit des lois fondamentales , des usages si anciens et si sacrés , qui formoient des barrières tellement insurmontables, que le prince le plus enclin au despotisme n'eût osé concevoir même la pensée de les franchir.

Malgré quelques abus de pouvoir, assez rares, depuis la régence surtout , la puissance royale étoit extrêmement tempérée. Quelquefois même elle fut , ou trop resserrée , ou trop vivement attaquée par la jeunesse des enquêtes.

De tous les actes abusifs du pouvoir absolu, celui qui avoit fourni le texte le plus ample à la déclamation , étoit l'usage des lettres de cachet. Sous le règne de Louis XVI , il étoit presque tombé en désuétude ; bien plus, il étoit pour ainsi dire devenu une œuvre de clémence envers ceux qui en étoient Tobjet , ou de bienfaisance à Tégard de leurs familles. Quand la Bastille eut été livrée par la trahison

à ses prétendus vainqueurs , on n'y trouva que sept prisonniers , dont trois arrêtes à la sollicitation de leurs familles, qui craignoicnt pour eux des condamnations légales et diffamantes » et quatre, accusés de fausses lettres de change. Si c'étoit une irrégularité de les avoir soustraits à leurs juges naturels , ce n'étoit du moins qu'un excès de miséricorde ^ et le despotisme de la clémence.

Une constitution sous l'empire de laquelle l'Etat étoit devenu si florissant , ne pouvoit certes appeter une révolution. La réforme de quelques abus fort étrangers , et même trèsopposés à cette constitution» n'exigeoient pas non plus son renversement , le déficit encore moins. Bouleverser un Etat est un étrange moyen de restaurer les finances ; mille autres s'offroient de combler ce déficit; et dans son discours à l'ouverture des Etats- Généraux , M. Necker dit que cet ouvrage eût été un Jeu d'enfant : que ne s'y est-il donc amusé plutôt qu'à créer celui de la révolution , qui fut un îeu de tigres et de panthères '*

«Au commencement de 1787, ditM. Gcnlz, » personne en France n'avoil le plus léger » pressentiment de la catastrophe qui s'ap- » prètoit. Tous ceux qui l'ont contemplée

( -25 ) » s'accordent à cet égard : les écrivains qui » la font annoncer prophétiquement par VoU » taire (i) , Franklin, Frédéric II ( il eût pu » ajouter J. J. Rousseau), et qui représcn- » lent les aperçus les plus vagues (2) sur l'a- » venir, comme des oracles positifs , sont » d'un bien foible poids contre une déposi- » lion aussi unanime , appuyée de l'autorité »> de M. Necker lui-même. •>

Cependant il est vrai qu'il existoit avant 1787 des symptômes d'une tendance à quelques révolutions. Mais nous ne pensons pas qu'il fût aisé de prévoir que , loin d'éfre combattue par ceux qui avoient intérêt de s'y opposer, elle seroit secondée ou accrue par leur imprudence , et que nos malheurs scroient leur ouvrage.

Parmi les causes prochaines qui les produisirent, il faut d'abord compter la malheureuse issue de la première assemblée des notables , en 1787 (22 février). Son unique résultat' fut le renvoi du ministre qui l'avoit convoquée. Si elle avoit adopté les moyens qui lui étoient présentés de combler le déficit, ou si elle en

(i) Il entendoit parler d'une révolution anti-calholique. (2) Nous devons convenir que les aperçus du citoyen de Genève n'avoient point ce caractère.

eût fourni d'autres , tout étoit sauvé. Elle étoit infiniment mieux compose'e que celle de ces constituans de 1789, parmi lesquels il se trouvoit fort peu d'hommes d'Etat, et un trop petit nombre d'hommes instruits et bien pen* sans , dominés par une cohue de prolétaires ( i), de fanatiques , d'écervelés ou de factieux.

La seconde fut la déclaration faite par le parlement de Paris , toutes les Chambres assemblées, et assisté par les pairs, de son incompétence pour enregistrer les taxes , qui ne pouvoient, disoit-il, être légalement consenties que par les Etats-Généraux ; déclaration qui ne passa qu'à une foible majorité. Les anciens magistrats avoient fait d'inutiles efforts contre cette extravagance ; les enquêtes, infectées du poison révolutionnaire, la firent adopter. Il est vrai que presque aussitôt le parlement rétracta par le fait cette déclaration , en consentant à une prolongation

(i) 11 falloit , ii est vrai, payer un marc d'argent d'impositions pour être éligible Mais quelle fortune supposoit une si foible taxe? encore est -ii douteux que celte condition ait été rigoureusement observée de tout le monde. En plusieurs endroits , on n'exigea des candidats que ce qu'on appeloit du patriotisme; c'est-à-dire des opinions démocratiques.

( 127 ) iî'un second vingtième , et à un emprunt (i) de 4oo millions, projeté par Brienne ; mais il avoit lancé un brandon dans un public déjà trop échauffé. On ne parla plus que d'Etats- Généraux. Le Roi les promit en 1787 , sous un délai de cinq ans. Tel étoit le délire presque universel ^quG le clergé , qui fut la première victime de ces Etats , en pressa la convocation trop reculée au gré de son impatience. On a dit qu'il les sollicitoit , ainsi que le parlement, dans l'unique intention d'effrayer le ministre dont il étoit mécontent , et «ans aucun dessein de voir accueillir des vœux apparens , auxquels il nepouvoit croire qu'on voulût accéder; car le gouvernement avoit toujours redouté ces assemblées tumultueuses , qui plus d'une fois avoient ébranlé la monarchie , seul appui tutélaire des intérêts du peuple.

Cependant un conseiller nommé Tardeau , prononça en 1788 , au parlement de Paris, un discours dans lequel il avança que les Etats- Généraux avoient été , dans tous les temps , utiles auœHois et miac peuples. Toute l'histoire de France dément cette assertion.

Ce qu'il y a d'incroyable, c'est que M. Tar-

(i) Un emprunt aussi considérable équivaut à un impôt, puisqu*il le nécessite.

( 128 ) dcau, à l'appui de son étrange assertion , cite le témoignage du monarque de France qui les eut le plus en horreur. « Combien , dit-il , » Louis XI lui-même ne retira-t-il pas d'avan- » tages des assemblées d'Etats ! Loin de res- » treindre son autorité, elles furent le prin- » cipe de son accroissement : il s'en applau- . » dissoit, et se vantoit d'avoir mis les Rois » hors de page. A quoi le devoit-il ? aux Etats- » Généraux, qui seuls avoient pu réprimer » en 147Û la guerre du bien public, et les » entreprises du duc de Bourgogne. »

11 seroit difficile d'accumuler plus d'erreurs de tout genre en un si petit espace.

Comment les assemblées d'Etats purentelles accroître l'autorité de Louis XI ,'' Il ne les convoqua qu'une seule fois (à Tours), dans le cours d'un règne de vingt-deux ans , non en 1470» mais en 1468, ou plutôt en 14^7» suivant la manière de compter de. ce temps, où l'année ne commençoit qu'à Pâques. Ils s'ouvrirent le 6 avril, et finirent le i4 (i)- Dans cette session de huit jours, il ne fut question que de régler l'apanage de Charles , frère unique du Roi.

(i) L'année 14.68 commença le 17 avril, jour de Pâques.

Il y eut en 1470 une autre assemblée , non d'Etats y mais de notables, dans la même ville de Tours ; il ne put y être question de réprimer la guerre du bien public, terminée depuis cinq ans (i).

Le roi, loin de s'applaudir des Etats-Généraux de 1467, dont la seule présence l'avoit fait trembler, se promit bien de n'en jamais convoquer de semblables. S'il se vantoit d'avoir mis les rois de France hors de page , c'étoit à lui-même , et non à une assemblée formée et dissoute dans une semaine , qu'il en attribuoit la gloire. Louis XI s'en rapportoit si peu aux Etats du soin d'accroître sa puissance , qu'il avoit , dit-on , pris la précaution de gagner les députés des villes qui assistèrent à ceux de Tours.

Comment se put-il faire qu'un membre du parlement falsifiât l'histoire à ce point, dans le sein de sa compagnie , pour provoquer des Etats- Généraux qu'elle craignoit et devoit craindre autant que la cour les détestoit,

(i) On jr déclara seulement le duc de Bourgogne atteint de félonie. Un huissier du parlement l'-alla citer dans sa cour à comparoître. Il le fit mettre aux fers , et , peu de temps après , le renvoya sans daigner faire réponse.

( i3o ) puisque le parlement, par leur convocation, pertloit son plus beau droit , celui de les représenter ?

C'est une étrange faute, sans doulc, que celle qui meut ainsi le ministère , le parlement, ie clergé, en raison inverse de leur intérêt.

La troisième fut plus grave : Brienne , comme s'il eût fait serment de tout brouiller, fit rendre, le 5 juillet 1788, un arrêt du conseil, qui in vi toit tous les savans et personnes instruites à écrire sur les prochains Etats des Mémoires qui seroient adressés à M. le garde des sceaux, afin, disoit-on, de parvenir à rendre leur assemblée aussi nationale qu'elle devoit l'être. Si l'on n'eût permis d'envoyer que des Mémoires manuscrits , la mesure auroit pu être utile, ou du rg oins n'être pas nuisible ; mais on n'y mit point cette restriction. Dans une nation qui ne manque ni de vanité, ni de légèreté , qui est-ce qui ne se croit pas instruit? Brienne avoit appelé les tempêtes; quà data porta., ruunt. Une foule d'ignorans, irabus de maximes anti-sociales , inondèrent le royaume de leurs rêveries prétendues politiques, et corrompirent l'opinion de la multitude.

La quatrième est l'époque à laquelle furent fixés les Etats-Généraux. D'abord on ne les

promit qu'au bout de cinq années, en 1792. Cet intervalle eût suffi pour re'tablir Tordre dans les finances , et dispenseï le monarque d'une convocation funeste annonce'e (le 19 novembre 1787) dans un moment, en quelque sorte, de désespoir, et même de contrainte, puisque le parlement de Paris, qui ctoit comme la boussole de toutes les autres Cours souveraines , avoit déclaré son incompétence , ne Tavoit rélracLee que dune manière indirecte , et pouvoit reprendre ce système ; ce qu'il fit effectivement le même jour où fui promise la convocation dont il avoit avec tant d'imprudence promulgué la nécessité prétendue.

Mais enfin si l'on vouloit tenir une promesse indiscrète et dangereuse , il ne falloit pas donner aux barbouilleurs de papier le lemps de semer leurs poisons ; il ne falloit pas laisser aux passions de la multitude le temps de fermenter. Il sembloit qu'on eut senti cette vérité ; car après avoir , par un arrêt du conseil du 8 août 1788, fixé l'ouverture des Etats au I ' mai 1789, on ordonna, par une déclaration du 23 septembre suivant, qu'ils se tinssent dans le courant de janvier. On changea encore ^une fois de résolution ; ils furent remis au 27 avril, et ne s'ouvrirent que le 4 mai- J^es

plans de subversion enfantés, les uns par l'ineptie , les autres par la malveillance, eurent tout le temps de circuler.

La cinquième étoit d'avoir appelé une seconde fois au ministère un protestant imbu d'idées républicaines, même révolutionnaires , et qu'il avoit consignées dans ses ouvrages ; il en publia un en 1775, sur la législation et le commerce des grains , dans lequel on trouve des propositions très - dangereuses pour la sûreté des propriétaires et la stabilité du gouvernement : « Le peuple est pauvre en France, » et cela est inévitable parce qu'il est nom- » bi-eux , et qu'il n'a aucun moyen pour être » considéré , ni pour se défendre contre l'em- » pire des propriétaires ; au lieu qu'en Angle- » terre , le peuple fait partie du gouverne- » ment, en sa qualité d'électeur des représcn- » tans de la nation ; le peuple anglais peut » donc avoir plusieurs sortes d'intérêt dans » la société. Celui de France n'y est rien ; » ainsi tout doit lui être indifférent, hors le » prix du pain.» (Pag. 160). Plus bas (pag. 164 et i65 ), il établit que sa misère est l'ouvrage des riches, V effet inévitable de leurs droits et de r usage qu'ils en font. Se peut-il rien de plus absurde et de plus séditieux ? N'est-ce pas

( -33 ) avec de telles déclamations qu'on a toujoui-s mis le poignard aux mains de la multitude? En un autre endroit (IIF partie, pag. 219), il suppose que dans les pays monarchiques ( autres que l'Angleterre ) , « les particuliers » ne voient aucune union constante entie leur •'bonheur et le maintien de la force et de la » richesse nationale. » N'est-ce pas là une proposition loute propre à faire naître des tentations de révolte ? Mais ce n'est rien en comparaison de cet incroyable passage des Opinions religieuses , ouvrage qui parut quelques mois avant la fatale rentrée de son auteur au ministère : « La plupart des nations , » ou par choix , ou par nécessité , ont déposé » leurs volontés entre l«s mains d'un seul ; et » elles ont ainsi élevé un monument perpé- ' luel à l'esprit de discorde , d'injustice et de ' désunion qui a régné si souvent parmi les " hommes. Il est vrai que de temps à autre » elles ont voulu se souvenir qu'elles éloient '> capables de conuoîtrc elles-mêmes leurs » véritables intérêts; mais le monarque avoit pris soin àt fertiliser les ressorts de sa domination ; et , en s'entouiant d'une milice » guerrière et disciplinée , il ne leur a plus '■ laissé le pouvoir de se dégoûter de î'escla-

( -34 ) » vagc, il a eu des soldats avec des impôts, » et des impôts avec des soldats. » (Pag. 206.)

Conçoit-on par quelle fatalité le destin d'unç monarchie put être confié à un homme qui venoit d'assimiler les monarques aux tyrans, et les sujets aux esclaves i*

Cette faute auroit eu des suites bien moins funestes si l'on n'en eût pas commis presque aussitôt une infiniment plus grave.

C'est la sixième, qui fut de laisser tous les préliminaires des Etats- Généraux à la discrétion de Necker. Une fonction si haute , si délicate, n'appartenoit aucunement à un ministre des finances. Un républicain , un plébéien, un protestant éloit un arbitre peu convenable , un juge très-incompétent des intérêts du monarque , de la noblesse et d'un clergé catholique ; aussi ne s'en occupa-t-il point. Toute sa prédilection fut réservée pour ce qu'il crut mal à propos être l'intérêt du tiers. Nous disons mal à propos ; car en écrasant les deux premiers ordres, pour nous servir de l'expression consacrée alors , il nuisit essentiellement à l'autre, dont le clergé presque tout entier tiroit son origine , et qui recrutoit la noblesse. Il ébranloit la monarchie , en abattant deux de ses trois colonnes.

La septième fut de mettre efi (jucstion si le tiers auroit lui seul autant de de'putés que la noblesse et le clergé à la fois. C'étoit semer un germe de division entre les ordres. II porta les fruits mortels qu'on en devoit attendre. Le ministre des finances osa espérer de faire adopter aux notables , qui avoient été convoqués en 1787, l'innovation pernicieuse qu'il méditoit. Ils furent convoqués de nouveau le 6 novembre 1788. Son attente fut entièrement déçue. La tiès-grande pluralité ^vit le danger de cette innovation , et la rejeta.

Huitième faute. L'amour-propre blessé du ministre imagina un expédient pour faire triompher son projet d'un obstacle qu'il eut dû regarder comme invincible. Une déclaration du 27 décembre 1788, qui fut appelée résultat du conseil , décida la double représentation du tiers , et le trône fut renversé par cette mesure désastreuse, tout aussi incroyable, pour le moins, que celle du parlement de Paris , proclamant son incompétence pour l'enregistrement des impots , et de plus , à peu près impossible à réparer. Des ce moment , tous les bons esprits jugèrent l'Etal dans le plus grand péril. Une seule occasion peut-être de l'en tirer se présenta le 23 juin suivant; le

( 136) minislre des finances la fît manquer. Nous en parlerons bientôt.

Mallct-Dupan est, à notre connoissance, le seul écrivain royaliste qui ait semblé vouloir excuser cette faute de son compatriote, ou même douter que c'en fût une (i). Mais il faut observer que cet auteur commença par être un adepte de la moderne philosophie, et un protégé de Voltaire; et que s'il fut l'ennemi déclaré des horreurs révolutionnaires, et même de la révolution des constltuans ^ il en vouloit une autre à sa manière. Pour justifier M. Necker, il cite l'assertion de ce dernier, que dans le conseil, « tous les avis M finirent par se réunir en faveur du rapport » et du résultat , si l'on en excepte l'opposition » d'un ministre , dirigée sur un seul point. » On sait bien que ISecker avoit sur le conseil une influence toute-puissanle. Il n'en faut d'autre preuve que l'extrême foiblesse qu'eut ce conseil de le laisser diriger un travail qui . ne devoit pas le concerner , auquel la nature

(i) Numéro 33 de son Mercure Britannique. Nous nous îitlachons à réfuter quelques opinions de cet ouvrage, parce qu'il sj trouve d'ailleurs beaucoup de vérités , et plusieurs morceaux très-recommaiidables, entre lesquels il ert est qui n'appartiennent point à fauteur.

( '37 ) de ses études ne Tavoit point préparé , et duquel toutefois pouvoit dépendre et dépendit le salut du prince et de son royaume. Tout ce qu'on en peut conclure, c'est qu'il n'y avoit pas un homme d'Etat dans le conseil, et que la vanité du Genevois lui persuada malheureusement qu'il en possédoit les connoissances et la sagacité.

Mallet observe « que ce résultat, quelque » jugement qu'on en veuille porter, excita » des transports d'allégresse dans la capitale » et les provinces. » Parmi les gens atteints de l'épidémie révolutionnaire qui commençoit à se développer cela dut être. Mais tous les hommes de bon sens , tous ceux qui redoutoient l'effroyable fléau du bouleversementd'une monarchie, furent frappés d'épouvante et de consternation. « Jusqu'au parlement de Paris, » qui, ajoute-t-il, se hâta d'y donner une » éclatante adhésion. »

Jusqu'au parlement çsi bien dit. On devoit, certes , être bien surpris de voir la première Cour souveraine du royaume applaudir à l'anéantissement d'un usage antique, né avec les Etats-Généraux , d'un usage dont la conservation lui appartenoit vspéciaicment. On en sait la raison : les jeunes conseillers qui cons-

tituoienl le grand nombre des magistrats , étoient gangrènes de démocratie.

« Enfm,ditMallet, à l'exception des princes » du sang qui protestèrent avec force et » presque (i) prophétiquement contre les » nouvelles formes, pas un corps de l'Etat » ne présenta une remontrance. »

Qui auroit pu en présenter? les parlemens? on vient de dire quelle opinion y régnoit. La noblesse , le clergé ? le ministre dirigeant étoit leur adversaire : on ne les eût point écoutés. Le tiers? auroit-il réclamé contre une décision qu'il ayoit sollicitée, de laquelle il attendoit son bonheur, quoiqu'elle ait été funeste à tous.^* N'étoit-ce pas assez de la réclamation des princes ? Qui pouvoit avoir plus d'intérêt à la conservation de la monarchie? N'étoit-ce pas assez, en outre, de l'opinion connue et citée par Neckcr lui-même, dans le rapport qui produisit le résultai ?

« 1°. De la majorité décidée des notables ;

» 2°. D'une grande partie (2) du clergé et » de la noblesse ;

(i) Presque est de trop.

(2) Il eût fallu dire de l'extrême pluralité , ou de la presque totalité.

« 3°. Du vœu prononcé de la noblesse de » Bretagne ; •

» 4°- Du sentiment connu de plusieurs ma- » gistrats , tant du conseil du roi que des » Cours souveraines (i). »

Ces opinions, et beaucoup d'autres que nous omettons, n'e'toient-- elles pas préfe'rables à celles de la multitude , et au prétendu bniit sourd de l'Europe dont se prévaloit le ministre dans son rapport?

(i) C'étoit celui de tous les anciens magistrats à qtù seuls on auroit dû, depuis long- temps, laisser le droit d'opiner et de remontrer en matière politique.

^WWVWVWWWW WVW*%'V»-WVVWWVW\(WVVWWVWVVWW\