CHAPITRE Ier

Du Diagnostic en général.

La science du diagnostic, dont Hippocrate avait recommandé l’étude et signalé les moyens de l’acquérir, dans le Livre Ier des Epidémies, a toujours été cultivée avec un soin proportionné à son importance , même par les empiriques ; mais , en exaltant l’utilité de la connaissance de la maladie relativement aux indications thérapeutiques , on l’a poursuivie par des voies différentes et dans des vues diverses, suivant le temps et le lieu , suivant les théories à la mode, les hypothèses ou les préventions.

Par diagnostic ( , discernement: <3£x, entre; yivûaxMyje connais ), Galien entendait le discernement des choses telles qu’elles sont dans le moment actuel. Un grand nombre d’auteurs , et parmi eux un Agrégé de cette Faculté , envisagent le diagnostic comme l’art d’apprendre un fait morbide à la fois dans son ensemble et dans tous ses détails , de le considérer dans les circonstances qui se rapportent à son mode de production ,

de manifestation et de terminaison , de l’embrasser dans toute son étendue, de manière à en posséder intellectuellement la synthèse complète. La première signification est évidemment trop bornée , et la deuxième , qui comprend en partie la connaissance anticipée des événements ou le pronostic, est trop étendue.

Nous entendons , nous , par l’expression générale diagnostic , la compréhension parfaite d’un fait morbide quelconque, et nous restons ainsi dans le sens étymologique du mot, qu’il n’est pas permis à chacun d’interpréter à sa guise. Sydenham, qui s’amusait peu à faire des définitions scolastiques, et Sauvages, qui constitua le premier monument nosographique important, proclamèrent la justesse de ce point de vue, en disant l’un et l’autre : Si morbi cujuslibet historiam diligenter per spectamhaberem , per malo remedium nunquam non scirem adferre. Cependant celui qui a obtenu l’honneur d’être surnommé l’Hippocrate anglais, voulait qu’on établît la distinction des différentes espèces de maladies d’après leur histoire naturelle , dégagée de toute explication , et l’illustre Professeur de Montpellier essaya de réaliser ce vœu , en appliquant à la médecine la méthode naturelle de Linné et de Tournefort.

Nous voilà donc fixé sur le véritable sens du diagnostic médical ; c’est l’appréciation soutenue des attributs de la maladie sur un individu donné et comme en lui-même.

Quelles sont les sources du diagnostic? D’où procède-t-il? Quel en est le principe, l’origine?

Si, pour guérir une maladie, ce qui est le but fondamental de la médecine, il faut la connaître et bien la connaître, y a-t-il d’autre moyen de parvenir à cette connaissance que de l’étudier dans les circonstances qui se rattachent à son existence et à son évolution ? Nous ne le pensons

pas. Dire par conséquent les sources du diagnostic, c’est formuler le problème de la constitution de la maladie chez tel individu déterminé : en d’autres termes , c’est dévoiler la cause qui prépare, occasionne, entretient ou aggrave l’évènement pathologique; c’est déterminer les lésions vitales et organiques qui établissent l’état morbide, au milieu de combinaisons infinies, c’est surprendre le caractère et les tendances de la réaction

médicatrice, c’est délimiter l’acte fonctionnel ; c’est s’élever, par l’usage de la raison , de ce qu’on voit avec l’œil du corps, à ce qu’on devine avec l’œil de l’âme , et rechercher les rapports qui existent entre les faits matériels et les faits intellectuels. Un auteur a exprimé la même pensée, en exigeant que le clinicien recherche quelle est la cause , quel est le siège, la forme et le produit, quelle est la marche du fait morbide. L’étude de la cause, prise dans son acception générique, devant donner l’intelligence philosophique du fait et en dévoiler la nature; l’étude de l’acte conduisant aii signalement de la forme et des manifestations extérieures ; l’étude des tendances, bonnes ou mauvaises, distinctives ou conservatrices, fixant les indications en cela qu'elles se rapportent à la solution de cette question capitale, à savoir: s’il convient d’agir ou de s’abstenir.

Nous ne voulons pas poursuivre chacun de ces trois chefs principaux , parce qu’il nous serait impossible d’approfondir la théorie de la causalité et des affections élémentaires, de soumettre à une vérification détaillée tout ce qui se rattache aux manifestations symptomatiques, et de traduire expérimentalement les mouvements réactionnels de la force vitale. Mieux vaut alors ne pas nous engager plus avant, et nous contenter de ces quelques mots qui expliquent notre manière de voir en médecine et comment nous comprenons la science de l’homme malade. Cette science, dit un savant

Professeur de cette Ecole, embrasse l’homme pour sujet, tous les corps avec lesquels il a des relations forcées pour objet, la conservation de la santé, la guérison et le soulagement des maux nombreux qui viennent altérer le cours de la vie pour but. Considérée d’après l’étendue de son génie, la médecine est unie à la philosophie de la nature, comme l’homme à toutes les parties du monde extérieur.

Cette abstention volontaire nous plaît d’autant plus, que nous rencontrerions sur nos pas les mille systèmes qui ont régné successivement en médecine, et qu’il ne convient pas à ceux qui en sont encore à prouver leur instruction, de prendre le ton des maîtres qui ont le droit de juger et d’instruire. D’ailleurs, et ceci est sans réplique, la teneur du sujet que nous sommes appelé à traiter est telle , qu’il ne comporte pas ces hautes spéculations de l’esprit.