RÉPONSE A LA PREMIÈRE OBJECTION

Remarquons d'abord que le plus grand noml)re — la majorité — sur quoi il y a lieu de raisonner ici, n'^est.ni lo plus grand nombre absolu, ni la majorité du pays tout entier, cVst souloment la majorité des votants d'une circonscription électorale. Or, s'il était admissible que les idées adoptées par la majorité des votants de chacune de nos 535 circonscriptions électorales doivent être présumées confornies à la vérité, à la raison, à la justice, il f.iudrait considérer comme telles les idées les plus contradictoires, les plus inconciliables; car toutes les idées imaginables peuvent obtenir une majorité de votants, à un moment donné, non seulement dans quelqu'une, mais simultanément dans un grand nombre de nos circonscriptions électorales. De même, s'il était admissible que les hommes réunissant l'adhésion du plus grand nombre des votants d'une circonscription doivent être présumés les plus éclairés et les plus dignes de représenter l'ensemble de leurs concitoyens, il s'ensuivrait qu'après la libération du territoire par Thiers et Rémusat, Barodet était plus digne que Rémusat de représenter la capitale de la France et que les hommes de la Commune

doivent être considérés comme les Parisiens les plus éclairés et les plus capables de servir les intérêts généraux de Paris. Ces conséquences infirment, à coup sûr, la justesse de la théorie du droit qu'aurait une majorité quelconque d'électeurs d'une c irconscription d'exclure la minorité des votants de cette circonscription. La théorie est donc fausse. Et, en effet, le principe de majorité, on général, n'est pas du tout fondé sur les considérations métaphysiques qu'on invoque en faveur de la réglementation actuelle de Texercice du suffrage universel, c'est tout bonnement, sous une forme civilisée, ce principe des vainqueurs de tous les temps : « la force prime le droit.» Ce n'est point parce que la majorité est présumée la vérité et la sagesse, c'est parce qu'elle est présumée la force que la minorité se soumet à ses décisions. Sage loi d'ailleurs^, puisqu'elle est l'unique garantie des hommes vivant en société contre le pire des maux : la guerre civile. Mais pour se résigner à subir le joug de la force, représentée par le nombre, on a besoin de savoir la supériorité du nombre incontestable; or c'est rarement le cas de deux groupes d'électeurs qui entrent en lutte. La majorité d'une circonscription électorale ignore, aussi bien que la minorité, de quel côté sera définitivement le nombre et par conséquent la force dans Tenscncible du pays. Si on pouvait le savoir d'avance, de science certaine, les électeurs appartenant à la minorité s'abstiendraient tous. Ce n'est donc pas en matière d'élections municipales ou parlementaires que le jjrincipe de majorité est valable; ce n'est qu'au sein du Parlement, seul lieu où l'ensemble des volontés individuelles se trouve concentré de manière à pouvoir se manifester d'une mimière authentique, seule autorité dont la majorité ait qualité pour représenter la souveraineté nationale et s'imposer à tous, par la force s'il le faut.

Voilà, à mon sens, la raison et la justification du principe de majorité. Or cette raison est toute en faveur de la représentation de l'universalité des citoyens; car ce n'est qu'en

dénombrant exactement toute la population virile du pajs qu'on peut apprendre de quel côté est la force et à qui, ou à quoi, il est sage de se soumettre. Or, le recensement et la représentation de tous ne sont possibles dans un grand pays, pour chaque question soumise aux délibérations du Parlement, qu'au moyen de la représentation proportionnelle des différents groupes d'intérêts ou d'opinions existant dans chacune des circonscriptions électorales.