SEPTIÈME DIALOGUE

Capitulation de l'opposant. — Scrutin d'arrondissement et scrutin de liste comparés. — Leurs défauts.

B. — Eh bien I j'ai lu la note que vous m'avez laissée l'autre jour, je l'ai môme ruminée pendant une insomnie, en tâchant de me remémorer vos réponses à mes propres olyections, et j'ai le plaisir de vous annoncer que je suis décidément des vôtres. J'en suis venu, en effet, à admettre que vous n'avez pas tort de dire que la représentation exclusive de la majorité des? votants est une application incomplète , vicieuse môme des principes du sufFrag-e universel. Je serais heureux maintenant de voir la République française s'honorer en prenant l'initiative d'un régime plus rationnel, plus juste, plus libéral, plus républicain, en un mot, comme vous vous plaisez à le dire; car je crois volontiers,

avec vous, qu'en divisant la partie passionnée du corps électoral en vainqueurs et en vaincus, la loi organise, dans chaque circonscription électoru.le, une sorte de guerre civile permanente, en même temps qu'elle éloigne du scrutin la partie modérée qui pourrait, seule, intervenir utilement, pour rapprocher et concilier les combattants. Je ne fais donc plus difficulté de vous accorder que cet état de choses est plus nuisible qu'utile à l'autorité du Parlement et à la force du gouvernement. Je désire vivement qu'on parvienne à remédier à ces différents défauts du système en vigueur, en fournissant aux parties diverses du corps électoral d'une même circonscription le moyen de se faire représenter dans les assemblées délibérantes, de manière à y apporter une expression de l'opinion publique plus complète et plus authentique que ne peut le faire le vote par arrondissement ne nommant qu'un député. Mais, un de mes amis, à qui je parlais hier du sujet de nos entretiens, m'assure que, pour obtenir la représentation de toutes les opinions d'une circonscription électorale ayant quelque importance, il suffirait d'abandonner le scrutin uninominal d'arrondissement, qui a été imaginé par l'Empire et repris par la réaction royaliste. Il prétend qu'en revenant purement et simplement au scrutin de liste, on aurait tous les avantages d'un système de représentation proportionnelle, san.> toucher au principe de la majorité, qui a pour lui la consécration du temps et, l'on peut dire, l'assentiment universel. J'avoue que cette manière de faire me conviendrait mieux que les combinaisons nouvelles dont vous m'avez dit un mot.

P. — La bonne volonté que vous avez mise à vou» édifier sur les graves défauts de notre régime électoral me donne l'assurance que vous ne vous arrêterez pas à moitié chemin. Je crois donc que je n'aurai pas de peine à vous convaincre que le scrutin de liste n'est pas le remède au mal sur lequel nous voilà d'accord. Il est bien vrai que le scrutin de liste pourrait permettre d'éviter

«{uelques-uns des défauts que je rei3roche au principe de Ja représentation exclusive de la majorité des votants^ tandis qu'avec le scrutin par circonscription ne nommant qu'un déiiuté, il est impossible d'y échapper ; mais les possibiliés théoriques que le scrutin de liste offre aux amis de la liberté et de la justice égale pour tous sont tellement réduites dans la pratique, (|u'il est tout à fait illusoire d'y conipter, surtout dans les temps aussi troublés que les nôtres.

B. — Veuillez donc m' indiquer les défauts respectifs de ces deux modes de votation.

P. — Je n'essaierai pas de le faire et vous n'insisterez pas quand vous saurez que M. Emile de Girardin — le grand collectionneur, non seulement des faits, mais des opinions et des pensées du monde entier et de tous le» temps — a trouvé matière à remplir deux pages du journal la France^ de citations empruntées à des auteurs également autorisés, les uns contre le scrutin d'arrondissement, les autres contre le scrutin de liste. Sa conclusion est que ces deux modes d'application du principe de la représentation exclusive de la majorité des votants sont également défectueux. Il a raison, et la cause du vice commun aux deux systèmes tient précisément, selon moi, à ce qu'ils sont fondés, l'un et l'autre, sur un principe faux, injuste, illibéral et en contradiction absolue avec le principe du suffrage universel : la représentation exclusive de la majorité des votants. Il me suffira donc de vous rappeler l'exemple des élections municipales de Marseille, qui se font au scrutin de liste, pour vous prouver que le scrutin de liste assure si peu la représentation proportionnelle de» groui)es distincts qui peuvent coexister dans une circonscription électorale, qu'il n'est pas même capable d'empêcher une minorité disciplinée d'usurper tous les droits de la majorité, quand celle-ci est divisée.

Depuis une dizaine d'années que j'ai été mis dans le cas de ^ovte^v mon attention sur nos luttes électorales, il

est devenu évident pour moi que, trop souvent, ce sont surtout des considérations; d'intérêt personnel qui font préconiser par ceux-ci le scrutin de liste, par ceux-là le scrutin uninominal, quelquefois même, tantôt l'un, tantôt Taurrr, par les mêmes personnes, suivant les circonstances; toujours, d'ailleurs — bien entendu — au nom de Tintérêt ^^énéral. Nous qui avons l'avantage de nous préoccuî)er de l'intérêt général autant que qui que ce soit, sans prérendre à rien personnellement,^ nous sommes peut-être mier.x placés ponr voir la question de haut et la juger avec une impartialité qui n'est pas toujours à la portée des hommes vivant de politique. Or, nous devons reconnaître qu'en théoiâe le scrutm de liste a deux mérites que ne peut pas avoir le scrutin uninominal (qu'il serait plus exact d'appeler le scrutin par circonscription ne nommant ([u'un représentant). Dabord — en théorie toujours — le scrutin de liste n'est pas inaccessible aux minorités; il leur laisse même d'autant plus de place que la liste comprend un plus grand nombre de noms. Ensuite le scrutin de liste est capable de permettre à l'électeur de faire représenter ses intérêts et ses idées aussi complètement qu'il peut le désirer, parce qu'en répartissant les suffrages dont il dispose sur plusieurs candidats, l'électeur a la faculté de se composer un complet assortiment, pour ainsi dire, non seulement de manières de voir et de connaissances spéciales, mais de jugement, d'honnêteté et de talent, qu'un seul candidat ne saurait lui offrir au même degré. En théorie donc, l'on ne saurait imaginer rien de mieux. Mais que que reste-il de ces avantages dans la pratique courante ?

D'une part, le nombre des électeurs capables d'user de la faculté de se faire un représentant accomjDli, en le composant de plusieurs têtes de choix, est si jjetit, en réalité, qu'il n'y a pas lieu de se prévaloir de cet avantage, qui n'existe évidemment pas pour la masse des électeurs. D'autre part, Tadmission bénévole des candidats des minorités sur les listes de la majorité est un fait si i^are

qu'il convient de n'y jamais compter. En i)areille miitière, la majorité n'est libérale ij^u'à. son corps défendant, c'est-àdire lorsque, doutant de ses forces, elle sent le besoin d'un appoint étranger, de cet appoint qui est le véritable représentant de la souveraineté nationale, sous le régime brutal, sauvage, de la représentation exclusive de la majorité des votants. Il suit de là que le scrutin de liste ne garantit nullement à l'électeur un ^ représentation de ses intérêts et de ses opinions plus complète (|ue ne le fait le scrutin d'arrondissement. Il y a plus, le scrutin de liste, combiné avec le régime de la représentation exclusive de la majorité des votants pourrait devenir un instrument d'oppression des minorités de cha<iue circonscription par la majorité, plus redoutable encore que le système en vigueur depuis six ans. En effet, considérons un département composé de sept arrondissements, par exemple, et supposons que, dans ce département, la majorité sache, par des élections précédentes, qu'elle peut compter sur quatre septièmes des votants : il n'est pas douteux qu'avec le scrutin de liste, cette majorité départementale présentera et fera passer tous ces candidats; tandis qu'avec le scrutin d'arrondis>".ement, il serait possible que la môme majorité ne conservât la partie légitime de sa prépondérance que dans quatre ou cin(| arrondissements, et quelle restât en minorité dans deux ou trois autres. Ce serait justice assurément et la représentation de l'opinion publique du département, avec sa diversité et ses nuances, ise trouverait incontestablement plus exacte, plus complète, plus authentique, sous le régime du scrutin d'arrondissement, qu'elle n^aurait pu Tôtre avec un scrutin de liste dissimulant l'existence d'une moitié environ du corps électoral, comme le scrutin de liste permet de le faire.

Je ne prétends pas, d'ailleurs, conduire de là que le scrutin d'arrondissement soit plus capable que le scrutin de liste de créer un Parlement modèle ; je crois le contraire, parce que je considère le scrutin de liste comme un instru-

ment nécessaire de la représentation proportionnelle de tous. Mais je suis fondé à en conclure que la simple substitution du scrutin de liste au scrutin d'arrondissement, sans autre changement, serait incapable de suffire pour corriger les vices de la réglementation actuelle de l'exercice du suffrage universel. Ce qu'on doit penser, à mon avis, des deux modes de votation dont il s'agit, c'est que, sous le régime actuel de la représentation exclusive de la majorité des votants, le scrutin de liste augmenterait, dans le Parlement, les forces de la majorité, pour les départements où l'opinion de la majorité est prépondérante, et qu'elle les réduirait dans ceux où cette même opinion est en minorité, sans que la proportion des forces respectives de la majorité et de Toijposition en éprouvât des changements notables. Il n'y aurait guère de modifié qu'une partie du personnel des députations de ces départements. Des hommes plus connus personnellement des électeurs et qui, trop souvent, peut-être, ont eu, pour leurs commettants, plus de complaisance qu'il ne conviendrait, seraient remplacés par des hommes plus connus des meneurs d'élections que des électeurs, sans valoir beaucoup mieux au fond que les élus du scrutin uninominal. Il y a même lieu de craindre qu'une fois élus, ces nouveaux candidats ne soient pas moins que leurs prédécesseurs à la dévotion des intérêts particuliers de ceux qui les auraient élus, et cela par une raison malhevireusement très humaine, c'est qu'ils ne seraient pas moins désireux d'être réélus. Ce que le pays gagnerait au changement, je n'en sais trop rien.

B. — Ah ! s'il ne s'agit que de changer un cheval borgne que je connais, contre un cheval borgne que je ne connais pas, j'aimerais mieux, quant à moi, m'en tenir à celui que j'ai. Je suis donc disposé à me rendre tout à fait. Achevez ma conversion, si vous le pouvez, en me disant comment vous vous y prendriez pour réaliser cette représentation de tous — comme vouz l'appelez — que moi, par suite d'une vieille habitude, j'appelle encore la représentation des minorités.