CANAUX
Les routes qui concourent efficacement à la prospérité des peuples, à la richesse des nations^ aux progrès de la civilisation , sont celles qui permettent de remplacer les bétes de somme par les animaux de trait. Ce nouveau mode de transport a sur l'autre d'innombrables avantages.
Il assure à la production des issues ^ partout où elle peut trouver des consommateurs.
Et il se recommande par l'étendue de ses forces , par sa rapidité et par son bon marché.
Lorsque avec deux chevaux attelés à une voiture de roulage , on effectue le même transport qu'avec trente chevaux et six hommes , on ouvre trois. 011 quatre fois plus d'écoulement à la production , on l'effectue trois ou quatre fois plus vite, et il en Coûte trois ou quatre fois meilleur marché. Ce mode favorise, par ccmséquent, trois ou quatre fois l'accroissement de la production et de la consommation de la richesse et de la civilisation. Ces résultats sont infaillibles et dérivent les uns des autres comme l'efifet de sa cause. L' influence (fes routes sur le bien-être des hommes , et les destinées des peuples est si grande qu'on pourrait dire de leur puissance en civilisation , ce qu'Archiméde disait de celle de son levier en mécanique.
Mais les routes par terre aé peuvent, sous au«cun rapport, soutenir le parallèle avec celles qui sont ouvertes au transport par les canaux.
Le transport par attelage, qui l'emporte sur
m CANAUX.
tous les transports par terre , a des Hniites qn*on ne pourrait pas dc^passer ^ ou , si on pouvait les franchir > il deviendrait si dispendieux^ qu'il arrêterait la consommation qu'il encourage.
Le transport par les canaux n'a pas cet incoii-« vénient : non^-seulment il offre au transport des ressourtces indéfinies et illimitées^ mais leurs frais diminuent avec l'aoeroissement des masses transportées. Les canaux sont pour le commerce inté^ rieur de chaque pays ce que les fleuves et les rivières navigables sont pour le commerce inté-^^ rieur de quelques pays ou de quelques provinces favorisés par la nature, et ce qu'est la mer pour le commêix^e extérieur de tous les peuples et de tous les pays.
Sans le transport par mer , la, moitié de la terre habitable n'eûl jamais été habitée, et encore moins cultivée , peuplée et civilisée^ Qu'on jette les yeux sur la carte du monde , à toutes les époques de l'histoire , et l'on verra partout la culture, l'industrie, le commerce et la civiliseetion œmmencei* et fleurir dans le voisinage des mers , et de là s^étendre graduellement et successivement dans l'intérieur des terres , selon qu'il a été plira ou itnoîns facile d'y pénétrer par des routes naturelles , on qu'on a été plus oïl moins habile k en ouvri^ d'artificielles*
Les avantages que tous lés peuples tirent directement ou indirectement du transport par mer s'actsroissent et se multiplient dapspliisieurs
()ays par la navigation des fleuvaa et des ri^ Tiéres y et c'est encore dans leur direction qu'on suit la marche progressive de toutes les indus^ tries^ de toutes les. prospérités. »^ de toutes les^ richesses. C'est par ces grands canaux de la na*^ ture f que la vaste étendue des mers^ s'avanee jusque dans Tinlérieur des continens pour les féconder et les enrichir.
Enfin tes canaux, ouvrage de rhommey complétent ie système de la navigation générale y. font participer aux bienfaits de ce genre de transport toutes les localités qu'ils parcourent et portent la' vie, la force et la vigueur, jusqu'aux extrémités les plus reculées, de chaque pays. Avec des canaux , toutes les localités du même pays^^ peuvent faire arriver leurs produits dans tous les^ ^Qiarchés du monde et entrer en partage de la ri** chesse générale.
Quand on songe, que tous les peuples ont pu disposer de ce puissant mobile de la puissance so* ciale , que très-peu Font fait , ou ne l'ont fait que sur une très-petite échelle,, on est .conduit à cette r^exion, qu'après des milliers. d'années le monde entive à peine dans la carrière ^p la $o<^ ciété civile et de la civilisation..
CAPITAUX. — Les capitaux, sont des écoiK>mies accumulées et fixées dans un emploi :. quand elles sont reproduites directement jet immédiatement, au m^^di^tement et indirectemc^^t^
elles sont le mobile et la mesure de la richesse des peuples; J^oyez àocumulation.
Sans emploi les éconon^iea ne forment pas des capitaux , ne sont bonnes à rien , pas même à leur possesseur, et, ce qui est digne de remarque» elles sont fôcheuses et préjudiciables à l'état dont elles réduisent la somme des consommations et la masse des travaux que leur consommation aurait nécessités.
Si, par exemple , sur les produits qui composent son revenu , un individu économise cinq hectolitres de blé et les conserve dans son grenier, ils ne sont d'aucun profit ni pour lui ni pour personne ; ils sont comme a'ils n^existaient pas, et le travail qui Jes eût préparés pour la consommation n'a pas lieu. Dans ce cas l'écono^i^ie sans profit pour l'é^ conome fait éprouver une perte au travail du' pays.
Mais , si au lieu d'être resserrés dans un grenier, les cinq hectolitres sont employés à créer une nouvelle branche xle travail ou à rendre plus productives ou- moins dispendieuses celles qui existent, et si ce travail les reproduit, comme cela arrive infailliblement quand le nouveau travail continue, ou quand le perfectionnement de l'ancien se soutient , alors les cii^q hectolitres éco* nomisés forment un capital; d'où il suit que tout capital estnécessairemént une dotation du travail.
Cette doctrine a donné lieu à plusieurs controverses.
Il n'y a point à présent de difficulté «sur les
éeononaîes dont l'emploi les reproduit en matières agricoles^ On est unanimement d'accord que les économies ainsi reproduites forment des capitaux.
On reconnaît aussi , quoique avec quelque difficulté , que les économies qui sont reproduites en objets matériels sont des capitaux.
On n'est plus divisé que sur les économies dont l'emploi ne produit que des services honorables ^ utiles^ agréables et de pure fantaisie, qui , après leur consommation, ne laissent aucune trace de leur existence^ ne peuvent subsister que par des tributs imposés sur les produits des autres capitaux, et sont , par conséquent, un poids mort sur la production générale.*
Parmi ces économies dont lemploi ne crée que des services , on comprend ceux du souverain , du gouvernement, de l'administration, de l'ordre judiciaire , des armées de terre et de mer , des professions les plus graves et les plus frivoles , et de la domesticité.
11 fau(^ ,con venir que les économies forcées ou volontaires qui ont successivement créé ces divers services ne sont ni directement ni indirectement reproduites par eux, et que ces services ne se continuent qu'avec les produits dés autres capitaux ; mais ne sont-elles pas médiatemént et indirectement reproduites par les secours qu'ils dcmneiit aux divers emplois des autres capitaux , et par l'influence qu'ils exercent sur leur fécondité? Nul doute à cet égard.
Les services qui semblent avoir le moins de pari à la repi^oduction des économies qui les ont fondés sont j sans contredit ^ ceux du gouvernement et ceux du culte religieux; il est certain cependant que si ces services né les reproduisent pas directement et immédiatement^ ils coucou-* rent à leur reproduction / parce qu'ils donnent une plus grande fécondité aux autres travaux, parce qiie sans leurs services protecteurs et tuté>* kires les emplois qui reproduisent directement les autres écon<Hnies seraient moins ISfoonds et moins profitables. Continuellement menacées dans kurs personnes et dans leurs propriétés » toutes les classes occupées dans les emplois de la re[»*o- ' duction matérielle seraient forcées d'employer une partie considérable de leur temps à se garantir de la paresse , des vices et des crimes de leurs con-* citoyens y ou à se défendre de l'ambition ou de l'avarice de l'étranger. Cet emploi de leur temps à des travaux étrangers à la production en dimi* nuerait les pit>duits; et le revenu génér^ serait de beaucoup inférieur à ce*qu'il est , grâces à la protection du gouvernement ^ aux conseils ^ aux préceptes et aux soins des ministres de la i^eligicNO.
Il est donc juste et raisonnable d'attribuer cet excédant de revenu à des services qui sont la cause et le moyen de kur pi^4^ction : peu importe que ce% services ne concourent à le produire que d^une nmntère. indîrecflfe. Que de capitaux regardés comme productifs n^y contribuent pas autrement!
de €6 nombre sont ceux qui alimentent les travaux du mineur , du fondeur^ du forgeron, du taillandier , et de tous les arts qui fabriquent les machines , les instrumens et les outils si nécessaires ou si utiles à la production. Pourquoi donc si eeusci sont réputés productif parce qu'ils abrègent et facilitent le travail, les autres qui défendent, protègent et encouragent les travailleurs, n'auraient-ils pas aussi le droit de s'attribuer une part à la production?
On peut en dire autant des services des classes littéraires et savantes , et de ceux des proibs^ dons libérales , qui en éclairant les hommes sur la direction la plus profitable à donner à leurs travaux , sur leurs droits réciproques dans le partage des produits, et sur la justice , l'utilité et la convenance de leurs transactions, en assurant l'exécution de leurs contrats, en les soulageant dans leurs infirmités , et les consolant dans leurs malheurs , rendent le travail plus facile , plus actif et plus productif. Leurs forces sont autant de leviers qui opèrent sur la production de la même manière que le capital fixe dont nous parlerons dans un instant. U n'y a de différence qtie dans Hn seul point. L'opération du capital fixe est physique et matérielle, tandis que Faction deis classes littéraires et savantes , et des proiPessions libérales
est intélleètûelle et morale.
Enfin les classes , qui ne rendent que des services frivoles et domestiqiies , ne sont pas non
plus sans influence sur la production générale , et ne lui sont pas moins profitables.
Sans doute ^ si les hommes n'étaient placés sur la terre que pour produire et pour consom-> mer, on aurait de la peine à comprendre comment des services qui ne tendent qu'à distraire les producteurs des travaux de la production , sont cependant une de ses causes efficientes , et contribuent en effet à sa plus grande fécondité»
Mais si la production et la consommation ne sont pas la fin et le terme des destiikées hu-^ maineSy et ne doivent être envisagées que comme des moyens de cultiver les facultés intellectuelle» et morales , cette noble partie de la nature hu-^ maine, et de rendre la vie aisée , agréable et commode > les services réputés les plus frivoles ont un véritable prix pour les producteurs, et, par conséquent , ne sont pas sans profit pour la production. Ils y participent les derniers, saùs doute, mais on ne peut leur contester la part qu'ils y: prennent.
Ainsi il me parait évident que les économies accumulées et fixées dans un emploi sont des capi<taux , soit que cet emploi les reproduise en produits agricoles, ou en objets matériels, <5u en services ; la seule condition, et elle est indispensable, c'est que les économies soient reproduites librement •et volontairement, ce qui est hors de tout doute tant que leur emploi subsiste.
Et comment concevoir qu'il en toit autrement ;
Iwsqu'iui considère les divers emplois des éconôoiies dans leurs relations mutuelles et réciproques ? les services n'onlrils pas une valeur comme les objets matériels » et ceux-ci comme les objets agricoles ; et la valeur relative des uns et des au* ires ne dépend-elle pas également d'une seule et înéme loi , de la loi du marché ? là où il y a valeur entre les choses reproduites^ il y a nécessairement identité aitre Itfs causes qui les produisent, et il est rationnellement impossible que des causes dont les effets sont les mêmes, les unes, soient pror ductives et les autres improductives, de capitaux.
Enfin n'est-ce pas étrangement s'abuser que de classer parmi les capitaux les économies fixées dans les emplois de la production, et de rejeter de cette classification des économies fixées dans des emplois qui assurent la consommation des produits des autres capitaux? ceux-ci ne sont->ils pas nécessaires à ceu;K-là ? et s'il est vrai de dire que sans la production il n'y aurait pas de services consommateurs, il est tout aussi certain que sans les services consommateurs la production qu'ils Cjônsomment n'existerait pas. Je dirai plus ; s'il fallait balancer lés avantages des capitaux de la pi'oduction et de ceux de la consommation , et déterminer leur influence réciproque sur les progrès de la richesse, nul doute que la balance ne penchât en faveur des capitaux de la consommation.
On ne consomme pas parce qu'il y a des produits il oonsommer , mais on produit lorsqu'on a la cer-
titilde cm i Vspéran^ de la consommation ; ce se*-» rait donc méconnaître les véritables principes de la science économique ^ que de détourner la direction des économie^ des emplois de la consommation^ pour les porter par prédilection vers les em«» ploisde la production* Plus on multiplie les services consommateurs, plus on favorise la production. Il n'y a qu'une seule exception à cette loi générale^ c'est lorsque les services consommateurs sont imposés forcément aux producteurs, et ne sont pas Tolontairement et librement rétribués par eux.
( f^OfeZ CONSOMMATION ).
Il ne faut en effet que jetter tan coup d'œil rapide sur la marche des capitaux pour reconnaître qu'elle est d'autant plus sûre et plus rapide qu'elle forme plus de capitaux de consommation^ que de capitaux de production.
Là où chaque producteur est Punique consom,mateur de ses produits , la production est nécessairement bornée à la consommation du producteur, et réduite à cet état elle est bien faible , et laiese souvent en souffrance le producteur et le consommateur : tel est le sort des temps antérieurs à la création de$ capitaux. Pen'dant leiir durée ^ on ne voit pas pourquoi on formerait des capitaux» ni à quoi ils pourraient être bons.
Mais quand, avec ses économies sur la production , le producteur parvient à se créer un consommateur qui lui donne un équivalent de sa consommation, soit en objets réels, soit en ser-
CAPITAUX. 9i
ync^s, alors la production augmente avec la consommation f et c*est par l'action de la production sur la consommation ^ et de la réaction de la consommation sur la production , que s'est formée fa masse des capitaux dans tous les pays , qu'elle s'y conserve, et peut s'accroître indéfiniment.
Ce qui démontre jusqu'à l'évidence que si, comme l'enseigne Adam Smith, l'origine des ca-* pitaux remonte à la division du travail , leur progression ne suit pas > comme l'a cru cet illustre écrivain, les progrés des capitaux de la produc* tion, mais ceux des capitaux de la consommation.
C'est par une méprise évidente, que cet écrivain s'est imaginé que les capitaux de la consommation peuvent faire obstacle aux capitaux dé la production, et que la disproportion des uns avec les autres peut leur être également fatale. Il n'a pas fait attention qu'on ne peut pas consonimer sans donner au producteur un équivalent dont il se contente, et pour lequel il consent à produire ; doné il est de toute impossibilité que la consommation puisse jamais porter aucune atteinte à la production; et ce serait égarer Ja science , que de subordonner la consommation aux forces de la production ; c'est , au contraire , dans la consommation que la production puise toutes ses forces. ,
Les capitai3x formant plusi^efurs classes qui ont chacune leur dénomination particulière*
lies uns consistent dans l'accnjnulation de tou-
tes le8 économies, dont la production sert à la subsistance générale, et fournit la matière juremiére de tous les travaux. On leur donne le nom de capital circulant , parce qu'ils ne donnent de profit à leur possesseur, que par leur circulation du producteur à toutes les classes d'ouvriers qui leur donnent successivement les préparations nécessaires à leur consommation, des classes industrieuses à celles du commerce, et de celles-ci aux consommateurs. La circulation est le caractère propre ae ce genre de capitaux, et motive suffisamment leur dénomination de capital circulant.
D'autres capitaux se composent des améliorations du sol, des machines, des outils, des instrumens de tout travail ; et de tout objet qui produit un revenu ou des profits sans changer de maître et sans aucune circulation ; ils portent le nom' de capital fixe.
On a long^temps hésité à assigner à la monnaie d'or et d'argent, une place parmi les capitaux. Tantôt on la regardait comme formant seule des capitaux, et sa présence inévitable dans tous les emplois du capital devait produire cette illusion; mais elle se dissipe enfin , et l'on sait maintenant que la monnaie d'or et d'argent n est qu'un instrument des échanges et de la circulation des valeurs , et l'on n'hésite plus à la comprendre dans le capital fixe.
Jja même incertitude s^est fait sentir par rap-
port aux capitaux prêtés à intérêt^ on ne savait pas s'ils ne devaient pas former une classe à part ; mais , avec plus de réflexion , on a reconnu que ce nouvel emploi ne change rien à leur caractère de capitaux y et qu'il n'y a de changement que dans la main qui en fait l'emploi»
Enfin la terre, cette source féconde de toutes les richesses , semblait une anomalie dans la classi* ficatron des capitaux^ et l'on se persuadait qu'elle devait leur rester étrangère ; mais elle est si peu de chose sans le capital et le travail qui la mettent en culture , et elle a une si grande valeur quand elle est bien cultivée , qu'il est impossible de n'être pas frappé de sa parfaite analogie avec le capital fixe; aussi n'hésite-t-on pas à la comprendre dans ce capital»
Indépendamment du capital circulant et du capital fixe , il y a une troisième sorte de capital qui ne Contribue point à la formation de la richesse du pays , mais qui en fait pour ainsi dire le fonds principal , le supplément et la réserve.
Telles sont toutes les accumulations de vêtemens^ de maisons, d'hôtels et de palais, de meubles , d'ustensiles de table et de cuisine, de métaux travaillés , de tableaux , de statues , de vases et de pierres précieuses , de routes , de canaux , de ports , de forteresses et d'arsenaux , d'églises, d'hospices, de prisons, de monumens publics, et de runivérsaHtë des objets durables d'utilité, de icommodité et d'agrément dont la possession dis-
tingue les peuples civilisés » et marque pour ainsi
dire les divers degrés de civilisation.
Ainsi trois sortes de capitaux :
Le capital circulant,
Le capital fixe ,
Et les capitaux accumulés pour la consommation actuelle ^ prochaine et éloignée.
Les capitaux sont plus ou moÎQS profitables pour l'état ou pour leur possesseur ^ selon leur emploi et leur destination; souvent l'emploi le plus profitable pour le capitaliste l'est moins pour l'état, et ifice ^^ersd; cela arrive surtout lorsque les profits du capital sont élevés, alors ils do^nent de plus grands profits aux capitalistes; mais ils sont d'un moindre avantage pour l'état , la raison en est évidente.
^ , Les capitaux sont des avances faites au travail pour la production , à Tindustrie pour la mise en état de consommation des produits , au commerce pour le transport des produits , soit aux manufactures, soit au consommateur. Plus ces avancées donnent de profits au capitaliste, plus les objets de consommation sont à un prix élevé; plus la consommation est chère, plus elle est réduite, plus sa réduction porte atteinte à l'aisance générale, et, par conséquent, plus elle circonscrit dans d'étroites limites la reproduction, cette source féconde de la richesse générale.
Quand, au contraire, les avances du capitaliste ne lui donnent que des profits modérés et même
médiocres, tou&Ies travaus. de la production, de» manufactures , du transport des produits , de la ciix;ulation des valeurs^ sont moins dispendieux , se vendent à meilleur marche , ont un débit plus facile^ sont plus sûrement et plus rapidement consommés; l'aisance est générale^ la prospérité progressive et le pays riche et puissant.
L'intérêt du capitaliste est donc, sous ce rapport, en opposition directe et absolue avec l'intérêt gé-^ néral de l'état. ■
Cette doctrine a été récemment combattue dans un ouvrage périodique qui a une grande célébrité et qui la mérite ; mais a-t-elle été réfutée ? il est permis d'en douter.
On avance que ce n'est pas la masse du capital , mais ses intérêts qui assurent les progrés de la richesse et de la population , et que dans tout pays où les profits du capital sont faibles et où Ton né' peut les élever , ce pays a terminé sa carrière , atteint le terme de sa prospérité , de sa grandeur et de sa puissance. On en donne pour preuve la situation de 4a Hollande et de l'Angleterre.
Quelle que soit l'importance de cette assertion , elle n'a pas même le mérite d'être spécieuse et ne peut pas ébranler les principes qu'elle attaque.
Les capitaux , comme tout ce qui rapporte des profits à son propriétaire, ne sont plus ou moins productifs pour lui qqe selon la loi de leur rareté ou de leur abondance r y a-t-il plus de capitaux à placer que de placemens à faire, le profit des capitaux
est faible pour le capitaliste ; mais on aurait tort d'en conclure que le capital n'est jproductif pour l'état que dans la proportion des profits dû capitaliste. Un capital qui ne rapporte que a pour loo au capitaliste peut donner de très-grands pix>fits à l'état.
Qui donc profite de l'excédant des bénéfices du capital 9prés le prélèvement des profits du capitaliste? car cet excédant ne peut arriver à l'état ou à tous que par des individus isolés ou réunis* Ce n'est pas à l'ouvrier que le capital emploie ; son salaire ne profite pas plus de la baisse des profits du capital^ que ceux*ci de la baisse des salai-res. Les salaires du travail^ comme les profits du capital^ dépendent exclusivement de l'abondance ou de la rareté des ouvriers ^ et des capitaux corn-parés à l'abondance ou à la rareté de l'ouvrage et des placemens. C'est donc ailleurs qu'il faut chercher l'écoulement des bénéfi^ces du capital au delà des profits du capitaliste ; et avec la plus légère attention on la découvre dans les bénéfices des spéculateurs sur tous les genres de travail. C'est à leur génie que les bénéfices appartiennent^ pai'ce qu'ils en sont les produits.
Qu'importe en efiet que l'armateur ne paie que 2 pour loo du capital qu'il emploie ^ si l'emploi qu4l en fait lui rapporte 2& à 3o pour loo? Dans ce cas ^. les profits du capital ne sont pas pour un pays de deux^ mais de ^5 à 5o pour lOO.
Ce qui est vrai de l'armateur l'est également
CAPITAUJt. 101
du manufacturier^ du cultivateur et de toutes les classes de producteurs et de commerçans. Tous peuvent ne donner que de faibles profits au capital et en tirer 'de très-grands pour le prix de leurs talenSj^ de leurs connaissances et de leur génie. Cette vérité n'est pas nouvelle , elle est passée en proverbe dans cet adage : tant vaut V homme , tant vaut la terre.
Si les gouvernemens n'avaient jamais perdu de Tue cette vérité proclamée par l'expérience des siècles y s'ils avaient toujours protégé, encouragé, favorisé le développement des facultés intellectuelles , la circulation des lumières et les progrès de la raison universelle dans toutes les classes de la population , qui peut prévoir jusqu^où s'étendraient les profits des capitaux pour un état? Combinent n'a*t-on pas observé qu^ ce n'est que depuis que les sciences spéculatives ont été appliquées à la direction, des capitaux , qu'ils donnent de si grands profits aux peuples et leur en promettent de plus grands encore? Comment ne s'aperçoit-on pas qu'il y a une extrême contradiction à a^ppeler les richesses de tous ses vœux et à arrêter la circulation des lumières qui. en sont la source féconde et inépuisable? Qu'on ne s'épouvante pas de cette alliance des richesses et des lumières ; elle n'est dangereuse que pour le pouvoir qui opr prime, jamais pour le pouvoir qui protège. L'histoire des bons rois en offre une preuve irrécusable , le bien qu'ils firent à leurs peuples fut payé de
lOa CAPITAUX,
leur amour; et cependant presque tous vécurent dans des temps où tout le bien qu'ils firent se réduisit à ne pas faire du mal ou à empêcher celuf qu'on faisait avant eux. Gomment cette leçon de l'bistoirç n'a-t-elle pas encore dissipé les terreurs que l'alliance des lumières et des richesses inspire anx gouvernemens même les plus éclairés ? Les peuples en tirent la conséquence qu'elles ne paraissent si redoutables aux gouvernemens que parce qu'elles rendent plus difficiles leurs eptreprises contre les libertés publiques. Je suis plus disposé à croire qu'ils les redoutent pour leur pouvoir; mais c'est une erreur grave , l'exemple de l'Angleterre prouve évidemment que les richesses et les lumiéi'es ne sont point incompatibles avec le pouvoir.
Si donc les profits des capitaux sont toujours pour l'état proportionnés aux lumières et aux tàlens de ceux qui en dirigent l'emploi , que doiton conchire de leur baisse ? pas autre chose , sinon qu'il y a concurrence dans le talent et le génie qui dirigent lemploi du capital , comme dans le capital même ; mais loin de s'en affliger, il me semble qu'il faut s'en applaudir, parce qu'il en résulte que tout dans cette partie a atteint le plus haut degré de perfectionnement, et que l'espèce humaine jouit de toute la somme de bien-être réservée à sa nature.
Que si les écrivains que je réfute ne s'affligent de la baisse des profits du capital que parce qu'on
ne peut plus prélever de gros profits sur l'ignorance des peuples et rinfériorité des talensde ceux qui en font l'emploi^ ils peuvent avoir raison, mais ils doivent sentir que dans ce cas , qui mc$ parait encore bien loin de se réaliser , ils veuien( eprichir lesuns aux dépens des autres, ce qui n'est ni l'objet ni le but de l'économie politique, (f^o/'ez ce mot.)
Non-seulement les profits des capitaux sont pluai greinds pour un état en proportion des lumières et des talens de ceux qui en font l'emploi^ mais aussi suivant la direction de leur emploi* Parmi ces di* rections , les unes sont certainement préférables aux autres; mais quelles sont celles qui doivent être préférées? Voilà sur quoi on n'est pas d'accord. .
Adam Smith enseigne que l'emploi le plus avantageux du capital est celui qui met en mpu^ pement la plus grande quantité du travail productif , et élès^e d'autant plus la valeur annuelie de la terre et du travail.
Cette doctrine me parait entièrement illusoire.
La quantité de travail productif que le capital met en mouvement dans un pays ne lui est profitable qu'après le prélèvement des frais que le travail a coûté ; les frais du travail i^e sont ni ne peuvent être d'aucune utilité pour un pays( wje;5 Salaires), et quand on prélève les frais que coûte la mise en mouvement d'une grande quantité de travail productif, il reste bien peu de profits pour, l'emploi du capi^l.-
Sans contredit , le capital employé à la culture d^une mauvaise terre met en mouvemeat une plus grande quantité de travail productif ^ et même élève davantage la valeur du produit annuel de la terre et du travail que le même capital employé à la culture d'une lionne terre ; il faut, en effet, plus d*engrais pour h féconder, plus de travaux pour l'améliorer , plus d'ouvriers pour la cultiver. Il y a donc une plus grande quantité de travail productif mise en mouvement. L'emploi du. capital éiév4e même la valeur du produit annuel de la terre et du travail beaucoup au delà de l'emploi du même capital sur une bonne terre , si, comme l'avance un écrîvahi récent , la valeur des produits agricoles d'un pays est toujours déterminée par les frais que coûte la production des mauvaises terres; assertion que je suis loin de partager, comme on le verra au mot valeur; mais qui du moins suffit à la démonstration qui m'occupe.
Et cependant si le capital d'un pays était employé tout entier à l^ culture des njtauvaises terres, qui douto que le pays ne fut réduit à la plus grande pauvreté? Son capital jqiettrait pourtant en mouvement une grande^ quantité de travail productif, il nourrirait une population nombreuse, et élèverait par conséquent la valeur du produit annuel de la terre et du travail ; mais dans tout cela on chercherait vainement les pix)duits du capital, ils seraient en grande partie dévorés par les frais du travail.
Ce résultat est rigoureusement le même dans l'application du même principe à tous les emplois du capital.
Nul doute que l'agriculture ne mette en mouvement une plus grande quantité de travail productif^ et n'élève plus haut le produit annuel de la terre et du travail que celui qui est employé dans les manufactures et le commerce ; mais les profits du capital pour l'état ne sont pas pour cela plus considérableis y ils sont même bien inférieurs j parce que la plus grande partie des produits esX absorbée par les frais de production y et par conséquent n'est d'aucune utilité pour l'état.
En un mot, si un capital de 1 00,000 it. employés dans l'agriculture qui met en mouvement 5oo ouvriers et élève la valeur du pixnluit ^n-* Duel de la terre et du travail à i5o,ooo fr., ne donne que 10,000 fr. de produit net, les profits du capital pour l'état ne seront que de 1 0,000 (ir.
Si le même capital employé dans les manufac-^ tures et le commerce ne met en mouvement que aoo ouvriers et n'élève la valeur du produit an-^ nuel de la terre et du travail qu'à 140,000 fr-, mais donne un produit net de 25,ooo fr., il est évident que les bénéfices du capital employé dans les nianufactures et le commerce seront plus considérables pour l'état que ceux du capital employé dans l'agriculture.
Or c'est là précisément ce que réalisent les
lOe CAPITAUX,
emplois du capital dans l'agriculture j les manufactures et le commerce. Us sont d'autant plus productifs pour l'état qu'avec une moindre quan-» tité de travail mise en mouvement ils dohnent un plus grand produit net* Cette loi est irréfragable^ et elle n'a échappé à l'auteur de la Richesse des neuions que parce que de son temps on rer gardait la population comme un élément de richesse^ de force et de puissance ,; et. qu'on ne savait pai que cela n'est vrai que de la popula-r tibn disponible, de celle qui vit du produit net.
Ainsi il faut tenir pour certain que l'emploi du capital le plus productif pour un état est celui qui donne le plus grand produit net , et en faisant 'l'application de cette règle aux divers emplois du capital, on reconnaît qu'ils se placent dans l'ordre suivant :
' Le commerce étranger,
Le commerce intérieur ,
Les manufactures, *
Et l'agriculture.
Si l'on est divisé sur les emplois du capital les plus productifs pour l'état , on est encore moins d'accord sur la part des capitalistes dans les profits de l'emploi du capital. Cette part est-elle égale pour tous les capitalistes dans les emplois qui se font dans le même arrondissement ?
On n'en fait aucun doute, et l'on se fonde sûr la concurrence qui ferait nécessairement dispa-^ raitre l'inégalité des bénéfices des divers emplois
CAPITAUX- i07
si elle pouvait exister^ mais , quelque accréditée cfue soit cette opinion, elle ne me parait pas ffiienx fondée.
Les capitaux ne peuvent rien par eux-mêmes ; ils ne sont plus ou moins proGtables que par l'adresse et l'habileté de ceux qui les emploient ; adresse et habileté qui, n'étant pas les mêmes dans tous les emplois, ne peuvent donner des profits égaux. Quand on pourrait séparer le capitalliste de son capital, ce qui ne peut avoir lieu que dans des cas très-rares, il faudrait toujours^ pour que les capitaux donnassent des profits égaux dans tous les emplois, que les capitalistes qui les font valoir fussent tous doués des mêmes talens, de la même activité et des mêmes soins, et c'est ce qui est moralement impossible. Il y a donc , indépendamment dfes causes locales et temporaires, une cause nécessaire et permanente de l'inégalité des bénéfices des capitalistes dans les divers emplois du capital dans le même arrondissement, et de cette cause dérivent les progrès des arts et de l'industrie générale.
D'un autre côté, il est également certain que quand les capitalistes du même arrondissement pourraient se disputer les emplois les plus avantageux du capital, et, par conséquent, égaler leurs bénéfices , très-peu pourraient retirer leur capital de l'emploi dans lequel ils l'ont engagé. Les capitaux ne sont pas plus que les capitalistes libres de se porter dans l'emploi le plus avanta-
geux. Chaque capitaliste reçoit l'éduoation con- Tenable à Femploi dans lequel il veut porter son capital; s'il se trompe dans le choix qu'il fait, il n'est pas toujours le maître d'en faire un autre et de courir à celui qui lui parait lé plus profitable. Que devient donc l'argument de la concurrence ? Très-spécieux dans la théorie , il est illusoire et sans effet dans la pratique. Les profits dyt capital pour le capitaliste sont et seront toujours proportionnés à l'habileté et au talent de celui qui les fait valoir.
Concluons donc que les capitaux sont les économies accumulées et fixées dans des emplois qui les reproduisent directement ou indirectement^ médiatement ou immédiatement , qui, quand elles sont réproduites , forment trois classes distinctes qui, sous les dénominSitions de capital circulant, de capital fixe et de capital accumulé, «ont le mobile et la mesure de la richesse productive et de la richesse produite ; que dans l'emploi du capital, l'intérêt de l'état diffère de l'intérêt du capitaliste, en ce que celui-ci veut les plus . hauts profits, et l'autre, les plus modérés et même les plus médiocres ; que quant à la direction des emplois du capital, les plus profitables pour l'état sont ceux qui lui donnent le plus grand produit net; que les profits des capitalistes sont toujours déterminés, par leur adresse et leurs talens, à les faire valoir, et que, par conséquent, on ne peut jamais, les soumettre à l'égalité dans le même ar-.
Tondissement, parce que la concurrence qui de-> vrait l'opérer n'existe pas et ne peut pas exister là où il n'y a pas égalité de faculté et de puissance dans les concurrens.
Ici finit tout ce que la science enseigne sur les capitaux; mais ce qu'elle ne dit pas^ et ce qu'il importe de savoir, c'est que le travail de prévoyance, ce premier mobile du bien-être des individus, de l'aisance des classes industrieuses , et de la richesse générale , ne commence qu'avec le capital, ne s'étend ou ne s'arrête qu'avec lui, et que de leur union indissoluble dépend la condition actuelle et future des peuples et des gouvernemens. Cette vérité jusqu'ici inaperçue commence à se faire jour, et déjà les possesseurs des capitaux se placent parmi les arbitres du pouvoir. Quel sera le résultat de cette invasion de l'économie sociale dans l'état politique , 1^'est ce qu'il serait imprudent de faire pressentir, mais il me semble que cette influence ne peut qu'être favorable aux progrès des libertés publiques et de la civilisation. (Fiy^ez Profits.)
CHANGE. — C'est l'appréciation de la valeur réelle de la monnaie de chaque pays, et de l'agio qu'il faut recevoir ou payer pour en établir le pair. On a donné à cette opération le nom de change , parce qu'elle met effectivement toutes les monnaies en état de s'échanger l'une contre l'autre, opération de la plus haute importance pour le
commerce ëlranger, et sans laquelle il n^aurait pas lieu.
En effet, lorsque le commerce de France fait venir des marchandises d'Angleterre, il les achète et doit les payer en liv. sterL , qui sont la monnaie de ce pays.
Soit qu'il les revende en France ou dans d'autres pays , il ne peut en ûxer le prix sans comparer la monnaie dans laquelle il les a achetées et payées , avec celle dans laquelle il doit les revendre. Si celle-ci est plus faible, il doit augmenter son prix, jusqu'à ce qu'il y trouve avec son béné- • fice la monnaie plus forte qu'il doit payer. Si, au contraire, il reVend en monnaie forte, et doit payer en monnaie faible, il peut baisser son prix de toute la différence de la monnaie forte à la mon<* naie faible.
Ce qui fait que chaque monnaie est forte ou faible, c'est la quantité d'or ou d'argent qu'elle contient, différence que l'agio fait disparaître. (^Vojez Agio.)
Quand l'agio a égalé les monnaies, on a le pair des monnaies; mais ce pair n'est pas celui du change, ce n'est que lorsque les monnaies sont arrivées dans le lieu ou elles doivent s'échanger, que le change peut s'en effectuer; mais leur trans* port d'un lieu a l'autre exige des frais plus ou moins considérables, qui doivent être ajoutés à l'agio pour former le pair du change.
Les. frais du transport ne sont pas toujours né-
ce^saires, et souvent n'ont pas lieu. Si^ par exemple^ le commerce de France^ qui a acheté des marchandises en Angleterre ^ lui en a vendu autant qu'il en a acheté , alors les deux commerces se libèrent de leurs dettes respectives par leurs créances réciproques, (f^oj^ez Lettres de change). Dans ce cas le pair du change est le même que le pair de la monnaie.
, Mais si les dettes et les créances des deux com^ merces sont inégales ^ si l'un doit plus qu'il ne lui est dû , il doit ajouter à l'agio de la monnaie qu'il doit payer, les frais de son transport dans le lieu du paiement , et alors le pair du change se compose, pour le commerce débiteur, de tout ce, que lui coûtent la différence des monnaies et les frais du transport en monnaie de la portion de sa dette qui excède sa ciflince.
Il a encore un moyen de se libérer sans bourse délier de ce qu'il reste devoir après la compensation de ses achats avec ses ventes , c'est lorsque de ses relations commerciales avec un autre peuple il résulte pour lui une créance. Dans ce cas il peut se libérer en transportant au peuple dont il est débiteur sa créance sur le peuple dont il est créancier. Si, par exemple, le commerce de France, restédébiteurdeceluide l'Angletterre, est créancier de celui de la Hollande d'une somme égale à celle dont il est débiteur envers le commerce
anglais il se libère envers celui-ci par le transport de sa créance sut l'autre; et dans ce cas, le
pair du cfiange n'est et ne peut être affecté que
par rinégalité des monnaies.
De sorte qu'en dernière analyse > le change n'est ordinairement défavorable à un pays que dans la proportion de la différence de la monnaie faible à la monnaie forte ^ et jusqu'à concurrence de l'excédant de ses importations sur ses exporta-^ lions; mais quel est le résultat de ces deux causes de la baisse du change ?
Si cette baisse provient de la monnaie faible; nulle perte pour le pays qui est obligé par le change de l'égaler à la forte ^ à moins de pré-^ tendre qu'on a ou qu'on peut avoir autant de produits avec une monnaie faible qu'avec une monnaie forte y ce qui est absurde. On ne perd rien en payant en monnaie forte , parce qu'on a eu plus de produits qiibn n'en aurait eu si l'on n^avait payé qu'en monnaie faible. La baisse du change , en rétablissant le pair des monnaies p ne fait que payer le prix dû pour ce qu'on a acheté ; il maintient les échanges entre l'acheteur et le vendeur , et les assujettit au même poids et à la même mesure. Il n'y a donc là ni perte ni profit pour personne.
D'un autre côté , si la baisse du change dérive de l'infériorité des exportations sur les importations f nul désavantage encore. Si^l'excédant des importations a servi à l'amélioratioti du pays , à le rendre plus productif^ à le mettre en état d'augmenter ses exportations , ce qui arrive à toutes
les colonies , à tous les pays nouveaux qui entrent
dans la carrière du travail et de la civilisation^ il
y a avantage et profit ^ même dans le cas où le
change leur est défavorable.
Supposera-t-on que l'excédant des importations consommé en pure perte appauvrit d'autant plus le pays ? Cette dissipation ne serait pas de longue durée, car quel moyen auraît-»on d'en payer la valeur ? Y emploierait-on la monnaie ? Mais elle n'abonde pas dans un pays qui importe pli|s qu'il n'exporte , et qui par conséquent consomme plus qu'il ne produit. La monnaie n'abonde que dans les pays riches, et elle est nécessairement rare dans les pays dissipateurs, et par conséquent pauvres. Sa rareté est même une des causes ou des effets de la pauvreté. La monnaie doit être plus chère dans le pays pauvre, où elle est rare , que dans le pays riche , où elle abonde. Il est doncimpossi|)le de supposer que le pays pauvrç paiera l'excédant de ses importations avec sa monnaie dont il a le plus grand besoin , et qu'elle sera reçue comme un bon équivalent par le pays qui , non-seulement n'en a aucun besoin ^ ,mais qui ne pourrait s'en servir sans détériorer la sienne par la trop grande abondance de l'une et de l'autre. On se fait donc des notions fausses et peu réfléchies du change , lorsqu'on se persuade que sa baisse peut résulter de ce qu'un pays achète plus à l'étranger qu'il ne lui vend.
On est cependant tellement prévenu à cet égard
que chaque pays croit voir dans l'état du change des symptômes infaillibles de prospérité ou de décadence^ et l'oà s'en afflige ou l'on s'en félicite^ selon que ces symptômes sont favorables ou contraires : mais il me parait évident qu'on se berce de vaines illusions • On en a tellement le pressentiment qu'on a senti le besoin de rétablir le pair du change y en faveur des pays auxquels il est contraire; et qu'a-t-on imaginé? \
On suppose que quand le change est défavorable à un pays y il donne sa monnaie pour se libérer ^ et qu'alors elle devient si rare, et par conséquent si chère, que les produits du pays tombent à bas prix , ce qui excite les autres peuples à les exporter et rétablit en sa faveur l'équilibre du change.
Mais on ne fait pas attention que si , comme on le suppose , le change n'est contraire à un pays que parce qu'il vend moins à T étranger quiK n'achète de lui, il est dans l'impassibilité d'augmenter ses ventes , même par la baisse du prix de ses produits.
Car s'il ne vend pas à l'étranger autant qu'il achète de lui , ce n'est pas parce que ses prix sont trop élevés , cela n'arrive jamais à un pays débiteur , mais c'est parce que l'étranger ne veut pas une plus grande quantité de ses marchandises,^ ou paixîe qu'il ne' peut pas en produire une plus grande quantité. Dans ces deux cas, il est impossible à un pays de rétablir son change par la baisse du prix de ses produits.
cmcuLAnoN. 115
Il est donc permis de penser que )a hausse et la baisse du change n'ont , pour tous les pays , d'autre cause que le mauvais état de leur monnaie ; et , dails ce cas , cette hausse et cette baisse leur sont entièrement indifiiérentes, et ne peuvent être considérées comme des signes de leur prospérité ou de leur décadence.
Il n'y a qu'un seul cas où le symptôme de la baisse du change est aussi certain qu'il est illusoire dans tout autre; ce cas est celui où un pays se trouve débiteur de l'étranger, sans en avoir rien reçu, comme il arrive lorsqu'il paie des subsides volontaires, des tributs forcés, et des bénéfices dans les spéculations de la bourse. Dans tous ces cas , il ne peut se libérer par la yoie du commerce , qu'autant que ses exportations dépassent ses importations, ce qui est rare ; il faut donc que ses créanciers prennent ses produits en plus grande quantité qu'ils ne le feraient, s'ils ne les recevaient pas gratuitement, et cet excès d'exportation maintienten effet, ou rétablit l'équilibre du change.
Ces perturbations sont les seules causes qui me paraissent justifier les alarmes que cause à un peuple la baisse de $où change. Toute autre cause est indifférente , et me parait dériver uniquement du mauvais état des monnaies.
CIRCULATION.— En économie politique, c€| mot exprime deux opérations distinctes^ quoique corrélatives.
L'une embrasse le transport des produits du travail qu'etFectue le commerce dans leur long trajet du producteur au consommateur.
L'autre consiste dans l'emploi des valeurs qui servent au paiement des produits à chaque mutation du producteur au marchand , des marchands entre eux, et du marchand en détail au consommateur.
Les principes régulateurs de ces deux circulations font nécessairement partie de ceux qui dirigent le commerce dans toutes ses ramifications , et de ceux qui établissent la nature , l'espèce et les effets des valeurs. On ne peut donc les présenter ici dans toute leur étendue sans sortir du sujet , ni les restreindre à ce qui concerne l'une et l'autre circulation sans les morceler , et par conséquent sans altérer la force et la clarté qui résultent de leur liaison , de leur enchaînement et de leur ensemble. C'est donc aux mots COMMERCE ET VALEUR, qu'il faut chercher la théo* rie de la circulation, en économie politique.
COLONIES. — Ce mot exprimait chez les Crées l'émigration, l'abandon du pays. Elles avaient lieu lorsque la population , qui né pouvait pas pourvoir à ses besoins dans un pays trop peuplé ou trop pauvre , le quittait et allait chercher un meilleur sort dans un pays inhabité , barbare et mal ou point cultivé. Quelle fut la part des gouvernemens de la Grèce dans leurs nombreuses
colonisations? où puisèrent- ils les ressources qu'elles nécessitaient, et qu'on ne devait pas trou-, ver facilement dans un pays qui ne pouvait pas entretenir sa population? cela n'est pas facile à concevoir. Ce qu'il y a de certain , c'est que les colonies grecques furent toujours indépendantes de la mére-patrie , et ne ^conservèrent avec elles qne des relations de comAune origine , de parenté et de service. Leur dévouement réciproque fut grand , mais il n'eut jamais le caractère de l'autorité et de l'obéissance.
A Rome le mot colonie exprimait un établissement militaire dans yn pays subjugué. Elle n'était pas déterminée par la nécessité d'ouvrir un écoulement à une population surabondante ce mal n'est point à craindre chez un peuple conquérant , et Rome eut plus souvent besoin de recruter que d'évacuer sa population. Ses colonies avaient un autre objet, c'était d'établir sa domination sur des pays conquis , mais peu façonnés au joug et qu'il fallaity accoutumer; les colonies étaient par conséquent plus politiques et militaires qu'économiques; elles étaient conformes à l'esprit et au génie d'un peuple essentiellement conquérant, et elles furent toujours pour lui l'occasion et le moyen d'étendre ou d'affermir ses conquêtes.
Les colonies modernes de l'Europe dans les deux continens et les iles du nouveau monde n'ont rien de commun avec celles de la Grèce et de Rome. Elles sont les tristes résultats des dis-
sensions religieuses et politiques, de la persécution du fanatisme, de l'oppression du pouvoir et delà folle ambition des possessions des mines d'or et d'argent, qu'on regardait comme la source féconde et inépuisable des richesses. C'est à cette effervescence des passions et deg sottises de l'ancien monde que sont dues la découverte , la plantation , la population, les richesses et la civilisation du nouveau monde, dont les destinées ont déjà exercé une si grande influence sur celles de l'ancien , et paraissent devoir le fixer dans une carrière sociale tout -à -fait différente de celle qu'il avait suivie auparavant. Jamais de plus grands effets ne résultèrent de plus honteuses et de plus misérables causes.
L'Europe ne connut pas d'abord le prix de ses colonies, et ne leur accorda pas toute l'attention qu'elles méritaient. Elle n'y voyait Qu'une pépinière de sujets séditieux et rebelles qui échappaient à «on autorité et bravaient sa puissance. Ce ne fut que lorsqu'elles formèrent des populations nombreuses, des cultures vastes et variées, des produits abondans et précieux, que l'on comprît toute leur importance, et qu'on leur accorda une considération qu'on leur avait refusée jusqu'alors ; encore ue fut-ce que sous le rapport du commerce que l'Europe établit des relations avec ses colonies. Elle se montra moins jalouse de leur domination que de leur commerce, et lorsqu'elle s'attribua la domination absolue , ce fut surtout
pour s'assurer la possession exclusive du commerce.
Ce n'est pas ici le lieu de retracer les mesures qui furent imaginées pour fonder^ établir et garantir aux diverses métropoles le monopole du commerce avec leurs colonies. Ce monopole ne diffère pas de tout autre monopole; il ne forme ni un genre particulier ni une espèce dans le genre ; il suffit donc de renvoyer au mot Monopole, on y trouvera tout ce qu'il importe de savoir sur ce sujet.
Ce qu'il y a de vraiment étrange , c'est que ce n'est pas l'oppression du monopole colonial qui a soulevé les colonies continentales contre leurs métropoles , quoique cette oppression leur fût infiniment onéreuse, et mît des entraves à leur bienêtre, à leur prospérité et à leurs richesses. Elles furent plus étonnées de l'extension du pouvoir que de ses abus; elles lui pardonnaient le monopole qui épuisait leurs richesses , et ne voulurent pas souffrir qu'il prélevât sur elles des tributs indispensables à la conservation commune : tant il est vrai que les révolutions politiques obéissent à des impulsions cachées dont il est impossible d'apercevoir et de reconnaître le moteur.
Depuis que les deux continens de l'Amérique sont parvenus à leur indépendance , et que l'obéissance de leurs îles devient plus précaire , on parait ne pas mettre le même prix au monopole du commerce colonial , et l'on est disposé à croire
que la liberté du commerce générales! préférable à son asservissement partiel. De grands résultats découleront infailliblement de cette nouvelle spéculation économique , et s'il ne m'est pas donné de les prévoir et de les faire pressentir , il m'est du moins permis de me réjouir de ce que l'amour des richesses porte le pouvqir à affranchir le travail des tributs et des fers que lui imposa si long-temps l'amour des richesses.
Tout ce qu'on peut conclure de «ette esquisse rapide de l'histoire des colonies , dans tous les temps et dans tous les pays , c'est que , soit qu'elles aient été imposées par la nécessité d'une population surabondante , ou conseillées par les artifices du conquérant , ou suscitées par les passions les plus aveugles , les plus violentes et les plus sordides , elles ont toujours été utiles et pro* Stables , et ont surpassé toutes les espérances qu'on en avait conçues.
Mais ce qu'on n'a jamais considéré , et ce qui mérite l'attention particulière de tous les amis de 1 humanité y c'est que les colonies ont toujours été le plus puissant mobile de la civilisation générale. La raison en est évidente.
Les colonies introduisent toujours la civilisation parmi les peuples barbares, et lors même que la civilisation qu'elles leur portent serait infectée des vices politiques et moraux de leurs fondateurs; elles seraient encore un bienfait, car la civilisation la plus vicieuse est infini-
ment préférable à la barbarie la moins intolérable ; dans ce méliange de la barbarie des aborigènes avec les vices de la civilisation des colons, les uns s'épurent par les autres; l'esprit d'asservissement des colons 8'affaiblit par l'esprit d'indépendance des barbares y et de l'alliance des deux peuples résulte un peuple nouveau ^ qui ne^ ressemble ni à l'un ni à l'autre.
Sans l'invasion de la Grèce et de Garthage par les Romains y Fancien monde eût été civilisé par les colonies de ces deux peuples.
Sans l'invasion des Barbares du nord et de l'est de l'Europe, Rome eût, par la conquête, qui est a^ssi un mode de colonisation , civilisé l'ancien monde , et cette civilisation eût infailliblement suffi pour briser le joug politique qui la flétrissait autant qu'elle l'opprimait.
Qui arrêtera maintenant l'essor de la civilisation dans l'ancien et dans le nouveau monde?
La colonisation qui a civilisé les deux Amériques indique la route qu'il faut suivre désormais pour faire reculer la barbarie , et la bannir du monde entier. Les nécessités d'une population surabondante imposent cette entreprise à l'Angleterre , comme elles l'imposèrent autrefois à la Grèce. Les autres peuples de l'Europe n'ont pas les mêmes besoins de colonisation ; mais les avantages qu'elle leur promet suffisent pour les engager à la suivre de près dans la carrière qu'elle leur a ouverte ; tous y trouveront de riches placemens
pour leurs capitaux y une plus grande masse de travail pour leurs classes laborieuses et indus* trieuses , et d'abondantes et inépuisables sources de , prospérité , de richesse et de puissance. Cette ambition aura même le mérite de ne faire verser de larmes à personne, d'améliorer la con-^ ditionde Fespécô humaine, et de rendre un digne hommage à son Créateur.
COMMERCE; — Ce mot exprime l'échange des produits du travail qu'on ne peut ou ne veut pas consommer , contre ceux qu'on peut et veut consommer : dans l'universalité de cet échange consiste le commerce; ce n'est pas qu'on ne puisse pas faire des échanges sans faire le commerce, mais il n'y a point de commerce sans échanges, et il y en a si peu d'effectués sans son concours, qu'on doit regarder comme synonymes le commerce etl'échange.
Sous ce point de vue, le commerce dispose par l'échange de la partie de la production que chaque localité et chaque pays ont le besoin et le désir d'échanger, et qu'ils ne peuvent mettre à profit que par l'échange. De cet échange résultent des avantages relatifs pour les individus , pour les peuples et pour les gouvernemèns. Tous lui doivent plus de bien-être et d'aisance, de prospérité et de richesse , de splendeur et de puissance.
Ce qui est surtout digne de remarque dans cette dispensa tion universelle de bienfaits, c'est qu'elle ne se fait aux dépens de personne, c'est que tous
en profitent et que personne n'en souffre ni dommage ni privation : phénomène admirable et cependant facile à expliquer.
Dans tout échange on préfère ce qu'on reçoit à ce qu'on donne, et chaque échangiste trouve dans son lot une valeur que n'avait pas celui dont il 8'e3t dessaisi. Cette valeur n'est même pas idéale, fictive et créée par la seule opinion des échangistes, elle est réelle, effective et de la même nature que toutes les valeurs. Elle met chaque échangiste en état de continuer son travail, de l'éfendre et de jouir de ses fruits , ce qu'il n'aurait pu faire avec ses produits.
Avant l'échange, les produits n'étaient d'aucune utilité pour les producteurs , ils étaient perdus pour la consommation comme pour la production; autant et mieux eût valu qu'ils n'eussent point été produits ; ils étaient donc sans valeur ; mais dés que l'échange a assuré leur consommation , ils ont une valeur qu'ils n'avaient pas , et leur Taleur est une richesse pour les deux échangistes et même pour l'état, dont la richesse et l'opulence consistent dans la valeur totale que l'échange donne aux produits du travail général. (Voyez Valeurs.)
Mais comment l'échange détermine-t-il la valeur des produits du travail général? Quelle est sa règle , sa mesure , sa balance? Il n'y en a pas d'autres que la limite ou l'étendue du marché dans lequel l'échange se consomme.
Dans le marché local ^ la valeur des produitssoumis à l'échange est inférieure à celle qu'ils ont dans les marchés du pays, et surtout dans ceux de Tétranger. Cette différence des valeurs , résultant de la différence des marchés , est fondée sur la nature des chosesl
Le marché local, rapproché des producteurs et des consommateurs , est limité par leurs besoins et leurs facultés ; les produits sont semblables et plus propres à satisfaire des besoins qu'à procurer des jouissances. La concurrence a peu d'activité, et la valeur que tous désirent d'obtenir et qu'ils obtiennent en effet, ne dépasse pas les Trais de production. Des siècles s'écouleraient sans que de paréils échanges augmentassent d'un centime la richesse individuelle, locale et générale.
Ces résultats de l'échange local se modifient à mesure que le marché s'agrandit , embrasse un champ plus vaste, et parcourt un cercle plusétendu.
Dans le marché national et étranger , les produits sont plus nombreux et plus variés , non* moins propres aux jouissances qu'aux besoins; ils se font concurrence les uns aux autres , et la valeur qui en résulte n'a de limite que celle de la demande et de l'offre d'une province, d'un pays et du monde entier : c'est dire qu'elle est tout ce qu'elle peut et doit être.
L'influence du ra,arché sur la valeur est si grande que les produits qui , dans le marché local, n'avaient de valeur que celle que leur donnait le be-
^soin local , acquièrent dans de plus grands marchés la valeur des produits propres aux jouissances, et l'on sait que les produits différent de valeur , selon qu'ils sont recherchés par les besoins ou par les jouissances, et qu'on refuse à ses besoins ce qu'on prodigue h ses jouissances.
Ainsi, les bois, les goudrons, les fers, les chanvres, les suifs, les fourrures du nord , les vins, les huiles, les soies et les fruits du midi, les denrées coloniales , le tabac de la Virginie , le thé de la Chine etles gommes de l'Afrique qui, dans le marché local , n'ont que peu ou point de valeur , parce qu'ils ne peuvent satisfaire que de^ besoins inférieurs à leur abondance , quand ils sont transportés dans les marchés du monde, obtiennent une valeur d'autant plus grande qu'ils sont également recherchés psir les besoins et par les jouissances, ^t peuvent les contenter tous.
La puissance de l'étendue du marché sur la valeur d'échange des produits du travail a été si bien appréciée par un des écrivains les plus éclairés et les plus judicieux de notre époque, qu'il n'a pas craint de dire que si les échanges n'avaient jamais eu lieu en AngleteiTe, à plus de cinq milles, il est probable qu'une cinquième partie de son capital actuel eût suffi à tous les emplois ; que toute accumulation intérieure eût été impossible , parce qu'elle n'aurait pas trouvé d'emploi , et que , par conséquent , tput progrès de la richesse eût cessé.
D'où Ton peut tirer la conséquence que la population de l'Angleterre, ses capitaux^ son travail, ses richesses et sa puissance ne seraient que le cinquième de ce qu'ils sont, grâce à l'échange des produits de son travail dans les marchés du monde entier. Il serait difficile de donner une démonstration plus frappante et plus décisive de la puissance d^ marché sur la fortune et les destinées des peuples.
Les économistes ont avancé une grande erreur, quand ils ont dit que l'échangé n'a d'autre objet que d'égaliser les prix trop élevés dans un endroit et trop bas dans un autre, et qu'après la consommation de l'échange total, la valeur totale reste la même.
Et d'abord il est certain que l'échange, qui dans les marchés du pays et de l'étranger élève la valeur des produits au-dessus de celle qu'ils auraient eue dans le maithé local, assure au producteur un profit qui l'encourage , non-seulement à continuer son travail, mais même à lui donner une plus grande extension ; d'où il résulte pour lui pluà de moyens de s'enrichir, et pour la localité plus de travail , et , par conséquent , plus de richesse. Ce résultat est infaillible , et d'une vidence irrésistible.
,Ce profit acquis au producteur et à la localité diminue-t-il ceux qui se faisaient auparavant dans les grands marchés , et n'y a-t-il en effet, daps l'élévation de certaines valeurs , que l'abaissement
des autres et l'égalité de toutes? Cela serait vrai, si les nouveaux produits importés dans les grands marchés entraient toujours et nécessairement en concurrence avec ceux qui les approvisionnaient auparavant ; mais cette concurrence n'est ni certaine , ni nécessaire. ^
Les frais indispensables pour faire arriver les produits du travail dans les grands marchés du pays et ceux de Tétranger, ne permettent d'y porter que les produits qui n'ont point de concurrence à craindre; si quelques-uns, tels que les blés étrangers , luttent quelquefois avec succès contre, les blés indigènes, dans le marché national, ce n'est que dans des circonstances rares , ou par des causes temporaires qui ne sont que des exceptions aux lois générales de l'échange , et ne peuvent leur porter aucune atteinte.
Le plus souvent les produits importés dans les grands marchés sont d'une autre nature que ceux qui les approvisionnent ; le plus souvent ils se créent des consommateurs différens de ceux qui consomment les autres produits du marché ; le plus souvent , ils nécessitent une nouvelle ou une plus grande consommation ; comment donc opéreraient-ils la baisse des autres produits auxquels ils sont entièrement étrangers ? Tel n est pas l'effet de leur introduction dans le marché ; il y a seulement plus d'échanges , plus de consommation , plus de production , plus de travail et de richesse.
Dira-t-on que l'échange des nouveaux produits se fait nécessairement aux dépens des anciens y et qu'on échange moins de ceux-ci parce qu'on échange plus de ceux-là? Cette assertion est repoussée par la plus simple réflexion : plus il y a de produits offerts à l'échange dans un marché , plus il y a de moyens d'échange de tous les produits, et plus, par conséquent^ les échanges sont avantageux , et les produits ont de valeur. Loin de baisser les anciens par la concurrence des nouveaux , leur valeur s'élève ; c'est unp loi absolue de l'échange , dans quelque marché qu'il ait lieu , que plus il porte sur des produits divers , plus il augmente leur valeur réciproque.
C'est donc évidemment une erreur de prétendre que, quoique l'échange donne aux produits du travail, dans les grands marchés, une plus grande valeur que celle qu'ils auraient eue dans le marché local, quoique les nouveaux produits augmentent dans les grands marchés la valeur des anciens, il n'y a en dernier résultat dans la valeur totale de l'échange dans tous les marchés que la même valeur qui fût résultée de l'inégalité des'échanges. En ce cas la pauvreté est la source unique de la richesse; les uns ne peuvent s'enrichir que par l'appauvrissement des autres , et la richesse et la pauvreté sont dans des proportions invariables et éternelles : système monstrueux et subversif de la science économique.
On dit encore que l'industrie d'un pays se me-
sure par Vétendue de son capital , et que quoique le mode de son emploi soit plus favorabie à la jouissance de ses habitansi^ il ajoute peu à la valeur du revenu national.
Sans doute, l'étendue du capital d'un pays esC la mesure de son industrie ; mais l'échange des produits de cette industrie détermine leur va** leur, et si , comme nous venons de le voir, leur valeur augmente ou diminue selon la grandeur du marché, il est évident que selon que le capital est employé dans une industrie dont les produits peuvent être portés aux grands marchés , ou ne sont pix>pres qu'aux petits, le revenu national est plus ou moins considérable.
Quel est en eflet le résultat de deu;x échanges effectués, l'un dans le marché local, et l'autre dans le marché général du pays ou de l'étranger? Il ne peut pas s'élever de doute à cet égard.
Dans le marché local, l'échange ne donne qu'une valeur égale aux. Crais de la pixxluction ; valeur nécessaire, }>arce que sans^Ue la production n'aurait pas lieu. Cette valeur paie le salaire de l'ouvrier, les profits du capital, et la rente du propriétaire. Là finit le partage , parce qu'il n'y a plus rien à partager. L'échange né fait donc dans cette hypothèse que maintenir dans son état actuel le revenu particulier et national ; il fixe la richesse au point où elle est parvenue, il la rend stationnaire, et tant que le marché reste le même, il est impossible que le pays accumule un
grand capital, parce qu'il n'en trouverait pas remploi ; parce qu'un plus grand travail ne donnerait que de plus grands produits , qui, ne trouvant pas de consommateurs, seraient sans profits pour personne ; par conséquent, il est impossible d'augmenter la consommation par l'exubérance des mêmes produits ) parce que sans l'extension des consommations tout prpgrès de la richesse est impossible , et en ce sens , on a eu raison de dire que le mode d'emploi du capital , quoique plus favorable à la jouissance de . ses habitans , ajoute peu à la valeur du revenu national.
Mais il en est tout autrement lorsque l'échange des produits de l'industrie d'un pays s'effectue dans les grands marchés du pays'ou de l'étranger» Alors les produits obtiennent toute leur valeur , et cette valeur est toujours supérieure à celle qu'ils auraient eue dans le marché local. Que résulte-t-il de cet excédant de valeur d'un marché sur l'autre ? Est-ce seulement plus de jouissance pour les habitans eu pays ? Sans doute, cet effet est inévitable; partout les jouissances ;Sont proportionnées aux richesses et surtout à leur progression; mais si l'on a plus de jouissances parce qu'on devient plus riche, on doit convenir que l'échange qui augmente les jouissances augmente aussi les richesses, dont il est l'effet nécessaire, la conséquence inévitable.
Il est d'autant plus étrange qu'on refuse à l'excédant de la valeur, produit par l'échange, la
faculté d'accroître le revenu national , qu'il n'y a pas d'autre moyen d'y parvenir. Ce n'est en effet <|ue parce que dans les grands marchés l'échange donne aux produits du travail une valeur supérieure à celle résultante du marché local , parce que cet excédant de valeur étend la consommation par Tappât des jouissances , facilite les économies y les progrès du travail et de la population , qu'un pays prospère, que sa richesse est progressive y et que son revenu national suit les progrès de sa richesse. C'est ainsi, et non autrement, que ies peuples et les états peuvent avancer dans la route des richesses et de la civilisation.
Les États-Unis d'Amérique n'ont pas eu d'autres causes de leur prodigieuse prospérité et de la rapide progression de leur population ; c'est parce que l'échange des produits de leur travail dans les marchés de l'ancien monde leur en a donné une valeur supérieure à celle du marché local, qu'ils ont franchi les barrières que leur eût opposées ce marché; que l'ouvrier n'a pas suffi à l'ouvrage, la production à la consommation, et que dans l'espace de quarante années on compte vingt-^ept états où il n'y en avait que treize ; des cités où il n'y avait que des villages, et des villes où il n'y avait que des hameaux. Si cet exemple ne suffit pas à l'évidence de la doctrine qu'elle établit, tout autre argument serait inutile et impuissant. \ '
On a encore avancé que le commerce étranger n'augmente pas immédiatement la valeur despro-
duits du travail dans un pays^ quoiqu'il contribue puissamment à augmenter la masse des denrées y et par conséquent la somme des jouis^ sauces.
Cette vue de l'échange avec l'étranger n'en donne pas une idée exacte y et un exemple suffit pour rendre sensible la méprise dans laquelle on est tombé à cet égard •
Si les vins de France qui dans les marchés du pays n'ont qu'une valeur de 5oo millions , et ne peuvent, par leur échange avec des produits étrangers et nationaux , y obtenir qu'une valeur de 5oo millions, c'est bien à 5oo millions que s'arrête leur valeur locale.
Mais si ces vins exportés à l'étranger y sont échangés contre la monnaie ou autres produits qui , importés en France , y ont une valeur de 600 millions , il est évident que le commerce étranger a augmenté immédiatement de 100 millions la valeur des produits du travail du vigneron , et que lion-seulement cet accroissement augmente de 1 00 millions ses denrées , et par conséquent , les jouissances du peuple français^ mais même, qu'il augmente immédiatement la valeur des produits du travail particulier et général; car la valeur du travail du vigneron ne peut pas augmenter de 100 millions, sans élever la valeur des autres produits contre lesquels ils s'échangent. Le pays dont toutes les valeurs augmentent de l'augmentation des 100 millions, produite par l'échange avec l'é-
tpanger, est donc immédiatement plus riche, et sa richesse est nécessairement progressive.
Enfin, on prétend que dans tous les cas la demande des denrées nationales et étrangères, quant à ce qui concerne leur valeur, est limitée parle revenu et le capital , et que si Ton augmente Fun , l'autre doit diminuer.
Sans doute , on ne peut consommer les produits du travail national et étranger, que jusqu'à concurrence de son revenu, ou en convertissant tout ou partie de son capital en revenu ; mais de quel revenu et de quel capital entend*on parler?
Est-ce de la valeur de lun et de l'autre avant l'échange? elle n'était pas connue et ne peut l'être que par luî«
Ce n'est donc que du revenu et du capital , dont la valeur est fixée par l'échange , qu'on dit qu'ils limitent la demande des denrées nationales et étrangères ; mais on ne doit pas perdre de vue que ce revenu et ce capital sont plus ou moins considérables, selon que l'échange des produits dont ils se composent s'effectue dans le marché local , ou dans le marché national et étranger. La démande des denrées nationales et étrangères, en ce qui concerne leur valeur , se ressent donc nécessairement de l'augmentation de leur valeur , et si cette demande est limitée pour leur valeur , on doit convenir qu'elle est plus ou moins limi* tée , selon que la valeur du revenu et du capital est produite par l'échange dans le marché local ,
1» CQMMBACE,
ou dans le marché natîoipial et étii'anger^ Unexem-. pie démontre encore cette vérité, et la porte jus-qu'à révidence.
Si dans le marché intérieur de la France, son capir» tal circulant n'a qu'u.ne valeur de. 5 milliards, et si celle de son revenu est de. . s
Total 7 milliard»
11 est bien certain que s% demande en deurées^ nationales et étrangères , quant à ce qui concerne leur valeur , sera limitée par scelle des j milliards qui composent son capital et son revenu.
Mais si , par l'échange av^c l'étranger, son revenu et sou capital acquièrent une valeur de ....... ^ . .. • • « • . 8: milliards,
Il est encore certain que la demande de» den-* rées nationales et étrangères ppurra être augmentée d'un milliard , et que , ce qu'il ne faut pas perdre de vue, cette augmentation de cou-, sommation élèvera d'un huitième la valeur des produits soumis à l'échange dans le marché natio-^ nal ,, accroîtra leur reproduction , et donnera une nouvelle impulsion au travail, aux améliorations, à la population, à la prospérité et àlarii^hessedupays.
Quand un pays ne fait l'échange de ses produits que dans ses marchés , son approvisionnement se compose uniquement de ce qu^il produit ; le marché est donc limité dans ses productions et ses consommations , ou , en d'autres terraes^, il ne produit que ce qu'il consomme, et ne consomme que ce qu'il produit. Arrivé à ce terQie , l'échange
s'arrête avec les facultés des producteurs et les besoins des consommateurs 9 et toute progression de Ja production et de la consommation finit où il s'arrête* Le travail , le capital et la population n'ont plus d'efforts à faire, ni d'espérances à former^ ni d'avenir à envisager ; une insurmontable barrière les arrête au point où ils sont parvenus , et ils ne peuvent plus rien pour le pays , ni pour les autres peuples.
Telle n'est jamais la situation d'un pays qui prend une part plus ou moins active au marché général du monde. Daiis cette direction point' de bornes aux besoins et aux désirs des consommateurs; point de limites aux facultés des producteurs. La concurrence universelle donne à l'échange de tous les produits la plus grande valeur qu'ils puissent obtenir , et cette valeur reportée dans le |>ays exportateur en produits les plus recherchés et les plus désirés ^ ou les plus propres k exciter les désirs et les jouissances , agrandit les marchés du pays^ donne une plus grande valeur aux produits locaux^ facilite leur consommation, accélère leur reproduction, et porte au plus haut degré d'intensité les progrés du travail, du capital, de la prospérité et de l^a richesse du pays.
. Ce résultat de la théorie est entièrement conforme à l'expérience de tous les temps et de tous les pays. Toujours le commerce étranger accumula d'immenses richesses dans tous les pays qui
s abandonnéP€at à sa direction. Les pays maritimes les moins étendus^ les moins fertiles, les moias populeux, l'emportèrent en richesse et en puissance sur les états du continent les plus vastes , les plus fertiles et les plus peuplés. Dans l'antiquité, Tyr, Athènes et Carthage tinrent pendant long-temps le sceptre des richesses et de la civilisation. Dans le moyen âge, Venise, Gênes, Pise, Florence et les villes' anséatiques firent pencher la balance du pouvoir en Europe , et de nos jours la Hollande et l'Angleterre ont étonné le monde par la toute-puissance des richesses. Toujours les peuples navigateurs se distinguèrent des peuples continentaux par leurs richesses, leurs lumières et leur civilisation. L'histoire toute entière est uniforme sur ce point, et son témoignage donne une nouvelle force , un nouvel éclat aux lumières de la théorie. - Aussi, depuis plus d'un siècle, les gouvernemens de l'Europe , frappés des prodiges du commerce étranger, ont-ils fait tous leurs efforts pour s'en assurer la possession exclusive, ou pour participer à ses avantages, et depuis cette époque, la richesse a circulé avec plus ou moins d'abondance dans tous les états, selon qu'ils ont pris plus ou moins de part au conïmerce général, et surtout selon que leurs relations ont été plus ou moins directes et plus pu moins détournées. Cette direction nouvelle de l'échange a donné au monde une face nouvelle.
L'esprit des gouvernemens, le caractère des
peuples I le but de la civilisation^ tout a changé. Partout on rend hommage à la puissance du travail, de l'échange de ses produits dans le marché de l'étranger, plutêl que dans le marché local et national , et de la circulation des richesses dans toutes les classes de la population. Partout le pouvoir parait convaincu qu'il ne peut être riche que par la richesse industrielle , puissant au dedans que par la protection et l'encouragement des intérêts particuliers , redoutable au dehors que par l'assentiment et le concours de tout le pays à ses projets, à ses plans et à ses mesures. L'intérêt du commerce étranger commande la sagesse et la justice dans les relations politiques , fait reculer la force devant la raison et les lumières générales, et prédominer les conseils de la morale sur les dangereuses séductions du pouvoir.
Toutefois on se débat encore contre les inévitables résultats de cette glorieuse révolution ; on applaudit aux richesses qu'elle a accumulées parmi les populations modernes, mais on ne voit pas qu'on ne gouverne pas des peuples riches comme des peuples pauvres et misérables ; on ne voit pas que la richesse est incompatible avec la servitude, et que depuis que le monde existe, la science politique n'a trouvé d'autre moyen d'échapper à leur incompatibilité qu'en faisant aux classes riches une part plus ou moins grajide du pouvoir politique, et en tenant sous le joug les classes condamnées à une éternelle misère.
Mais à présent que la richesse a son fondement dans le travail général , dans sa subdivision entre les classes qui gouvernent , celles qui produisent , celles qui font rechange d«s produits, et celles qui acquittent tous les services honorable^ , utiles et agréables, et qu'il n'y a par conséquent dans chaque pays qu'un travail général et universel ; toute faveur , tout privilège accordé à telle ou telle partie du travail , à telle ou telle classe laborieuse , autres que ceux qui résultent de la difficulté, de l'importance , du mérite du travail , sont une altération du mécanisme social, une atteinte à la richesse , une dégradation de l'état politique et social; telles sont les conséquences immédiates du commerce et de sou influence irrésistible sur la société civile.
N'est-il donc pas étrange que la doctrine du commerce étranger, fondée sur les lumière^ de la raison, l'expérience des siècles, Tévidence des faits et l'autorité des gouvernemens modernes, soit encore un sujet de controverse parmi les écrîvains les plus éclairés et les plus justement célèbres; qu'on ne considère le commerce extérieur que comme l'auxiliaire du commerce intérieur, et le commerce extérieur de circuit, comme une ressource déplorable et funeste à la prospérité des peuples? Espérons qu'à mesure qu'on consultera davantage les faits, que leurs causes seront mieux connues , et qu'on fera plus de progrés dans l'importante recherche de la nature des richesses mo-»
dernes^ on ^e préservera des écarts dans lesquels on est tombé , écarts excusables sans doute lorsqu'on était réduit à tout voir par la pensée, à tout combiner par la spéculation , à tout créer par la foxxe de la raison. La science ne serait plus digne de son auguste mission si elle persistait encore dans des systèmes que repoussent également les lumières générales et spéciales ^ l'autorité des faits et le spectacle des progrès que le commerce étranger a fait faire depuis un sièele à la richesse et à la civilisation dans le monde entier.
Maintenant qu'on connaît la nature ^ le carac-^ tère et les propriétés du commerce , et son influence sur la richesse particulière et générale , il nous reste à analyser ses combinaisons et sesi mesures y ses oSéthodes et ses procédés. Cette par* t^e de la science n'est ni sans difficultés ni sans Importance «
Le commerce effectue l'échange des produits du travail général , qu'on ne peut ou ne veut pas consommer , contre ceux qu'on peut et veut cpnspmmer. Mais jpar quel procédé exécute-t-il cette immense opération?
iist-ce, comme l'enseignent quelques écrivains réçens, par la comparaison des frais de production de chaque objet d^éçhange? '
Si les échangistes partaient de cette base ^ on ^e ferait pas un seul échange dans l'espace d'un siècle. En effet , comment faire tomber d'accord çhftque échangiste sur les frais que lui ont coûté
sa production et celle qu'il veut se procurer par réchange? Comment comparer le nombre des journées employées à la production de Tune et de l'autre ? Comment établir la différence qui existe entre les journées , soit à raison de la nature de Touvrage, soit à raison des secours que l'un ou l'autre ouvrier a trouvés dans le capital fixe , soit à raison de leur activité ou de leur habileté? Comment niveler toutes ces différences sans les évaluer, et comment les évaluer sans un évaluateur? Mais où trouver cet évàluateur, sans lequel tout échange eût été et serait encore impossible? '
Cet évaluateur a-t-il été donné par la nature ou inventé par l'homme ? Il est lejproduit de leur concours.
Dans tous les pays, et pour ainsi dire dans toutes les localités^ la i^ature offre à l'homme un objet préférable, que tout le mon^e préfère à ce qui ne lui est pas nécessaire , et qu'il accepte volontiers en échange de ce qu'il ne peut ou ne veut pas consommer.
Or, comme personne n'échange ce qui lui est nécessaire , ce qu'il peut et veut consommer , il s'ensuit que l'objet préféré est l'équivalent naturel et nécessaire de tout objet d'échange.
Mais comment détermine-t-on la valeur réciproque du produit préféré et du produit offert à l'échange ? Il me parait qu'on y parvient par le grand principe de l'offre et de la demande.
COMMERCE. 14i
Si le produit préféré e$tplus demandé qu'offert ^ ]é produit offert à l'échange en obtient une moindre quantité , et vices^ersâ^ quand il est plus offert que demandé.
Tant que le produit préféré n'est que local , l'échange n'a et ne peut avoir lieu qu'entre les produits de la localité ^ et l'on a vu son peu d'utilité quand il est circonscrit dans un cercle aussi étroit.
Ge n'est que lorsque, par suite d'événemens inconnus, les échangistes consentirent dans tous les marchés à accepter l'or et l'argent, comme produit préféré, que l'échange put remplir sa tâche et atteignit son but.
Mais il ne suffisait pas d'effectuer l'échange des produits du travail par l'intermédiaire de lor et de l'argent , il fallait livrer l'or et l'argent à chaque échange, et cette tradition nécessitait des frais immenses , qui auraient mis des entraves funestes à l'échange. Le commerce les a habilement écartés'par l'ingénieuse combinaison des lettres de change et des banques, yojez ces deux mots.
L'échange , ainsi devenu facile par l'intermédiaire de l'or et de l'argent, des lettres de change et des banques , se trouva arrêté dans sa marche par une difficulté qui, si elle ne l'anéantissait pas , le circonscrivait dans des limites tellement étroites qu'on en eût obtenu de faibles avati-* tages.
142 CÔMME&CE.
On mit en question ^si chaque pays doit ad-»
mettre ou rechercher J'échange de ses produits contre ceux de l'étranger, ou s'il doit le limiter et le réduire aux seuls produits du travail nationah
On compte à cet égard trois opinions différentes.
D'un côté on soutient que tout échange étant , comme nous l'avons vu ^ avantageux aux deux échangistes, la liberté générale et illimitée de l'échange est profitable à tous , et par conséquent sans préjudice pour personne.
D'un autre côté , on avance que si l'échange est avantageux aux deux échangistes, il ne l'est pas dans les mêmes proportions; d'où l'on a conclu que pour rétablir l'égalité dans les échanges, il faut accorder aux producteurs nationaux une prime qui les protège contre, les producteurs étrangers et les mette à couvert du dommage de la concurrence étrangère.
Enfin, on prétend qu'on ne doit pas tolérer l'échange des produits étrangers dans le marché national, parce qu'il réduit la production nationale, les progrès du travail et des capitaux, et, par conséquent , oppose une barrière insurmontable à l'amélioration des sources de la richesse du pays.
Ce qu'il y a d'extrêmement remarquable dans cette dernière opinion, c'est qu'elle est maintenant décriée et abandonnée par les mêmes gouvernemens qui ont fait le plus d'efforts pour
s'introduire et se maintenir dans les marchés de letranger , qui ont pris les mesures les plus sévè^ res pour exclure de leurs marchés les produits de l'étranger. ( Vojrez Acte de NiLViGATioN. )
Ainsi y trois systèmes sur la direction du commerce : *
Doit-il être illimité ^ limité ou concentré exclusivement dans chaque pays?
Dans cette divergence d'opinions sur un sujet aussi important pour la richesse particulière et générale , une vérité prédomine , accorde et concilie tous les intérêts particuliers ^ et les fait con-* courir à Fîntérêt général.
Il est certain que dans quelques marchés que l'échange s'efiTectue, il est plus ou moins avantageux , selon que le marché est plus ou moins approvisionné de toute sorte de produits. L'intérêt de tous les échangistes est donc dans la liberté illimitée du marché. Chacun d'eux gagne d^ autant plus qu'il peut choisir entre tous les marchés celui qui lui convient le mieux.
L'intérêt du consommateur est exactement le même que celui de l'échangiste. Les produits qu'il consomme sont d'autaiit moins çhers qu'ils ont moins coûté à l'échange ^ et ils ont d'autant moins coûté qu'ils ont été pris au marché où ils avaient le moins de valeur; d'où le législateur de la science a conclu :
Que comme tout prudent chef de famille a pour maxime de ne jatnais faire chez lui ce qui lui coûte
iU COMMERCE,
plus cher à faire qu'à acheter, ce qui est un acte de prudence dans la conduite d'une famille parti* culiére ne saurait être un acte de folie dans la conduite d'un grand royaume.
Quelque séduisant que soit cet exemple, et quelque succès qu'il ait dbtenu, parce qu'il est en effet spécieux, il ne peut pas soutenir l'épreuve d'une critique raisonnable.
Ce n'est pas assez que l'échange illimité ne nuise pas , et même soit profitable aux intérêts des producteurs et des consommateurs , il faut encore que cet échange ne favorise pas l'accroissement de la richesse et de la puissance d'un peuple aux dépens des autres, et ne soit pas un obstacle aux progrès de leur richesse et de leur puissance mutuelles; or, c'est ce qui résulterait infailliblement delà liberté illimitée de l'échange.
Le peuple dont les produits lui ont coûté le moins cher, soit à cause de leur nature, soit à cause de Fhabileté des ouvriers, soit à causée de la modération de taxes , soit à cause de la bonté de son gouvernement , soit à cause des lumières g^énérales, soit à cause de Tavancement de la civilisation, a ^ dans l'échange illimité, une supériorite irrésistible sur les peuples qui sont privés des mêmes avantages. Quand de si grandes inégalités existent entre le producteur nationaKet le producteur étranger, laisser le champ ouvert à la con- <îurrence étrangère, ce serait- réduire les producteurs nationaux à la triste condition de ne pouvoir
placer leurs capitaux et leur travail que dans les emplois le moins productifs ; ce serait exposer les pays pauvres, moins Tiches en capitaux, moins avancés dans les sciences , les arts et la civi-^ lisation, et soumis à un gouveroement moins éclairé et nu>ins protecteur à être les éternels tributaires de leurs concurrens, de leurs rivaux, et peut-être de leurs ennemis. Ce serait accroître la richesse des autres peuples dans des proportions supérieures à raccrojssement de la sienne, ce serait. les i*endre plus forts, plus puissans , plus redoutables, et, par conséquent, compromettre sa fortune et son indépendance.
' Mais, s'ensuit-il, de ces inconvéniens graves sans doute, ^'on doive exclure les produits étrangers des marchés nationaux? Cette conséquence serait aussi, et peut-être encore plus fâcheuse que de les y admettre sans conditic^i et sans réserve.
Si chaque pays donnait l'exclusion de ses mar^ chés aux produits étrangers, il serait privé de ceux qu'il ne peut pas produire, et sa richesse serait limitée aux facultés productives de son sol , et à l'habileté naturelle et acqi^ise de son indt^trie ; il serait statiopnaire , ou plutôt réduit à une stagnation dont il ne pourrait jamais sortir» Sans aucun moyen de stimuler les classes laborieuses et industrieuses ', de les engager à parcourir les divers degrés qui les séparent de leurs conourr eus , il végéterait dans une indolente apathie dont
lO
on ne trouve que trop d'exemples sous les gouver-^ nemeos prohibitifs.
Il est donc aussi peu sage d'exclure les produits étrangers du marché national , que de leur en ouvrir la concurrence libre et illimitée.
Aussi est-on maintenant assez généralement d'accord qu'on ne doit admettre les produits étrangers dans le marché national , qu'en les soumettant à une taxe qui protège les producteurs naticmaux y sans cependant les Soustraire entièrementà la concurrence étrangère, (/^ot^cz Douanes.) Quand cette taxe est bien calculée^ elle élève les produits étrangers à un prix que les classes riches et aisées peuvent seules payer. La grande masse des consommateurs s'attaclp d'autant plus aux produits nationaux , qu'ils sont à meilleur marché , et par conséquent leur reproduction est assurée par leur consommation^ et le pays n'éprouve aucun préjudice dans ^ son travail , ses capitaux et ses richesses.
Alors les produits étrangers ne paraissent dans le marché national que pour exciter une heureuse émulation parmi les producteurs^ favoriser les progrés de l'industrie nationale et la mettre en état de soutenir la concurrepce dans tous les marchés^ but de tout gouvernement éclairé , pénétré de ses devoirs et convaincu des véritable^ intérêts de son pays •
Mais on doit sentir que ce système ^ tout pru- •dent qu'il est ^ ne peut et ne doit être que tem-
poraire et doit finir avec les causes qui Tont fait établir et qui le justifient.
Les taxes qui protègent les producteurs nationajux sont de la même nature que les autres taxes. Établies par la nécessité, ou par l'utilité y elles doivent être supprimées dés qu'elles ne sont plus nécessaires ou utiles. Comme celles sur les produits étrangers n'ont pu être imposées que dans la vue de protéger le producteur national contre la concurrence étrangère , et jusqu'à ce qu'il fût en état de ne pas la redouter , dés que ce but est atteint , ou qu'on a la certitude qu'on ne pourra' pas l'atteindre, la taxe doit être supprimée; autrement elle ferait peser sur les consommateurs une taxe au profit des producteurs , et cette taxe serait d'autant plus onéreuse qu'elle soumettrait le consommateur à la double chargt de rimpôt et de l'élévation du prix des produits nationaux; et en ce sens, mais en ce sens seulement, on a eu raison de dinliqu'un prudent chef de famille ne fait jamais faire chez lui ce qui lui coûte plus cher à ffiire qu'à acheter.
De ; tout ceci il résulte évidemment qu'en dernière analyse c'est vers la liberté illimitée du commerce, que tous les peuples doivent tendre de tous leurs efforts, parce qu'elle seule peut couronner les succès de toutes les industries , les récompenser libéralement et les rendre également utiles et profitables à tous les pays.
Placés dans la situatioQ pénible de repousser
lO*
du marché national les produits de l'étran^r, et de faire pénétrer dans le marché étranger les pro^ duits nationaux, les gouvememens ont adopté diverses mesures pour atteindre ce double but.
Par les douanes ils préservent le marché natio* nal de l'invasion des produits étrangers. ( J^ojrez Douanes.)
Et ils essaient de s'ouvrir un accès dans les marchés étrangers , par des traités de commerce et par des gratifications. ( Voyez ces deux mois. )
On est divisé sur l'utilité et l'efficacité de ces mesures y et; comme on devait bien s'y attendre, elles ont pour admirateurs les écrivains qui mettent peu de prix>au commerce étranger, et ne lui accordent qu'une importance secondaire.
' Mais si je ne me suis point abusé dans l'analyse rapide des avantages du commerce étranger , on doit applaudir à ces mesures, si elles ont l'effet qu'on s'en promet. Si cela n'était pas, ce que nous examinerons aux mAs Traités et Gratifications, il resterait à savoir si l'intérêt général des peuples ne commande pas aux gouvememens de renoncer à des mesures factices et illusoires, pour régler de concert la latitude qu'ils doivent accorder danS'leurs états au commerce général. S'ils étaient bien convaincus de son utilité positive et absolue , je ne comprends pas où serait la difficulté de fixer par des lois générales son étendue, ses limites et ses garanties.
En un mot , l'échange des produits que chaque
prodocteur ûe peut ou né Teut pas consommer , est dans tout pays le mobile et le régulateur de la production et de 4a consommation.
Plus l'échange est profitable aux échangistes ,. plus sont abondantes toutes les Sources de la richesse j plus on est porté nu travail et aux accumulations; plus il y a d'aisance, de prospérité et de richesse ^ plus les peuples sont en état de supporter les charges publiques ; plus elles sont faciles à a^eoir et à percevoir , plus les gouvernemens sont respectés au dedaas et redoutés au dehors.
Mais quel est l'échange dont on peut attendre tous ces avantages ? Ce n'est pas l'échange dans le marché local , ni même celui dans le marché national, l'un et l'autre sont trop bornés; mais celui qui lui est le plus favorable dans le monde^ entier. On ferait de. vains efforts pour repousser cette vérité maintenant pratique; la^ théorie la plu;» apparente doit sacrifier ses spéculations à l'évidence des faits, à la certitude d^ l'expérience, et jamais elle ne fût plu? uni-»forme et plu& décisive. L'histoire de tous le& temps et de tous les pays ne laisse ducun doute sur. les avantages du commerce étranger. Il est donc de l'intérêt des peuples ^ des états et des gouvernemens de s'en assurer Les bienfaits, et il, ne leur sera pas plus difficile de régler leurs reLi-^ tions commerciales que leurs relations politiques; peut-être même découvrira- t-on que le véritable
