FINANCES

cours au prix des grains^ en facîlitaat leur circulation f et en la favorisant par toutes les ressources de la puissance et des lumières.

FERMAGE — C'est le prix que celui qui veut cultiver une terre à son profit paie à celui qui en est propriétaire. ^

Ce prix forme Ja rente de la terre , une des sources du revenu d'un pays; et c'est à ce mot r&tte qu'il faut se reporter si l'on veut se former des notions exactes du sujet.

FINANCES. — C'est l'art de déterminer les besoins de TÉtat politique et social^ ou, ce qui est la même chose y de fixer les dépenses publiques ,

De les imposer de la manière la moins onéreuse sur les facultés individuelles , ou , en d autres termes y d'extraire le revenu public de l'état , du revenu général du pays ;

De percevoir le revenu public avec le plus d'économie pour le trésor y et le moins de dommages pour le contribuable ;

De faire l'emploi du revenu public conformément à sa destination^ et d'établir le mode de comptabilité qui offre le plus de garantie de la fidélité des comptables du trésor public.

Ainsi la finance se compose de cinq parties distinctes qui sont :

La fixation des dépenses publiques ,

La formation du revenu public,

Sa pefrceptioh ,

Son emploi ,

Et sa comptabilité.

Dans ce court exposé on aperçoit toute l'étendue du spjet , et Ton comprendra facilement que si je ne ifie bornais pas à l'indiquer , je franchirais les bornes que je me suis prescrites dans rintérét même de l'économie politique. .

FONDS. — Dans la langue vulgaire ce root ne désigne que la terre et par analogie la dette publique. On dit donc des fonds de terre et des fonds publics. Là finit toute l'acception du mot Fonds.

Mais dans la langue économique , son acception est beaucoup plus étendue. Elle embrasse toat avoir y toute propriété, toute faculté^ toute dispo* nibilité. On dit également qii'on a des fonds soit qu'ils consistent en terres , en capitaux, en créances, en valeurs et même en facultés; et si Ton veut spécifier chaque sorte de fonds , il faut employer le mot qui lui est assigné.

C'est pour n'avoir pas fait attention à cette importante distinction , que plusieurs écrits d'économie politique donnent de fausses notions des choses, et entraînent dans des erreurs qu'il eût été si facile et si important d'éviter. ^

FRAIS. — Dans la langue économique on entend par ce mot tout ce qu'il en coûte pour la

fRAlS. 241

produotion , pour approprier ses produits à la coii<* sommation , pour les livrer au consommateur.

Les frais sont un poids mort sur la production ; plus ils sonteonsidàrableSy moins il y a de produits disponibles pour le producteur, moins de res-* sources*pour Tétat^ moiqs de richesse, d'opulence, et de puissance pour le pays. Tellement que si les frais absorbaient toute la production , s'il nV avait point de surplus, il n'y aurait point dericliesse, elle serait impossible. ( f^oyez Richesse et Travaux.)

Quelque évidente que soit cette doctrine, elle compte cependant de nombreux et d'illustres contradicteurs. On prétend que la richesse d'un pays se compose du produit total de son travail, et que les frais que nécessitent ces produits, depuis leur production jusqu'à leur consommation , sont une partie de la richesse , puisqu'ils font partie de la production totale. ' .

Mais il suffît d'arrêter un instant son attention sur la répartition du produit total pour se con-* vaincre qu'il n'y a que ce qui reste après tous le3 prélèvemens^ le surplus en un mot, qui peut être regardé comme richesse , qui concourt à sa formation et la constitué.

Supposons en effet que la production totale de la France $6it de 7 milliards, supposition qui n'est pas fort éloignée de la vérité^ comment s'en fait la répartition?

11 faut prélever sur les 7 milliards le salaire du

travail qui est au moins la mpitié de la produc-;

tion totale, ci 5,5oo^ooo^oo.

. Si^ comme cela e^t possible^» et même très-vraisemblable f le salaire n'est que ce qui est strictement nécessaire aux besoins de Touvrier et à ceux de sa famille^ qui doivent le remplacer quand il ne pourra plus travailler ou quand il ne sera plus , il est évident que le salaire absorbe la moitié de la production , la détruit et la rédqit au même état que si elle n'avait pas existé* La portion de la pro* duction prélevée pouf» le salaire a si peu le carac-stère de richesse, qu'il est du quoiqtfil n'ait rien produit, qu'il est le même, soirque la production soit faible ou considérable , et qu'il n'ajoute rien , ni à sa quotité ni à sa valeur. Avant sa consommation le salaire n'offre ni disponibilité, ni surplus; après la consommation il ne laisse aucune trace, de son existence^ comment donc pourrait-il faire partie de la richesse.

Serait-ce parce qu'il entretient les nombreuses classes laborieuses qui font une partie si considérable et si intéressante de la population ?

Mais ces classes réduites au strict besoin n'ont point de surplus, et par conséquent ne contribuent point à la richesse.

D'ailleurs, inséparables du travail auquel elles se consacrent , elles n'ajoutent rien à la force et à la puissance du pays.

Il est donc rigoureusement vrai que le salaire et le salarié, quelque précieux qu'ils soient pour la

tH)&lbeUoii:dB la fithesse , n^'^h'Mnt <fue ies instrâmens et n'en foiit (wd fiartië.

i^prés le prélèvement du salaire i!ti traWil «rir la production il faut en faire un seèotid pour la partie du capital qlii li'est p'às comprîsis abus lés salaires et pour les profits de tout lé capital. On pàit évaluer' ce prélèvement à aS poiir o/o de la production totale , etpaf coïiséquent à . . . . . *. ...... 1,750,000,000

Le capital entre dans* cette- ^lomqie |)^»r celle de. ...... j ,aoOj(00o,ooo

Ce prélèvemeuit fsst de la même nature que le salaire , on ne peut en retrancher aucune partie sans porter atteinte à la production ; et taM qu'il <H^aeiryèsa destination,. il. perd sa. qualité de richesse parce qu'il ett iûdtaponible et n'offre aucun surplus, caractère .dlstinclîf de la ricfaesse.

Quant aux~ profits du capital, qu'on peut évaluer à environ. . 750,000,000 ils. ne sont pas richesse dan$ leur totalité; il faut en distraire la portion asssi-gnée à l'entretien des capitalistes et de. leur famille, si, comme on peut le supposier, elle est de là moitié .

des profits ou de 675,000,000

Il ne reste de véritablement disponible^ de surplus et par conséquent de .richesse, que pour . , 575,000,000

Enfin , la rente du ]H*opriétaîre comprend tout ce qui reste de 1» production après la défalcation

4\\ salaire du capital et de:8e8.proGt8; elle se

monte par conséqueiit à la 8om<r .

ipe d'etivirojD . ;;.,..•.. 1,750,000,000

M^js il faut encore subdiviser cette dernière

r|ép9,rtiitiQn de la production en deux parties : . L'une pour Tentretien dû propriétaire et de sa famille I elle peut, être éyaluée aux deux tiers de la rente, ou à 1,166,666,666

L'autre formant un véritable surplus est de • * 585,355,554

Somme pareille 1,750,000,000

Ainsi , sur une production de 7 milliards j il n'y a de véritable richesse que les profits du

capital 575,000,000

Et k partie disponible de la i^niè de la terre. 585,555,554

Total 958,535,554

' ' C'est à peu près le septième.

. Les six iautres septièmes de la production ne peuvent pas être comptés comme richesse, puisqu'ils 'ont Une destination spéciale qu'on ne peut pas changer, puisque cette destination est étrangère ^'aux services qu'on attend de la richesse et qu'on a droit de lui demander.

Il y a cependant entre le prélèvement pour le salaire du travail, et ceux pour les profits du capital et la rente de la terré , une différence essen- • liélle qu'il importe de faire remarquer.

Le salaire du travail et le capital ne contri** buent à la richesse que par la produ(^fion qu'ils * effectuent au delà de la consommation de Fouvrièr et du capitaliste; tandis que les profits <lu capitafl et la rente de la terre non-seulement concourent à la richesse du pays jusqu'à concurrence de leur surplus^ mais mettent à son service la plus grande prtie de la population qu'elles entretiennent, de sorte que les profits du capital et là rente de la terre sont à la fois les élémens de la richesse , de la force et de la puissance des peuples et des empires.

La conséquence ultérieure de ces réfleiions est donc que toute réduction des frais en question est un accroissement des profits du capital^ de la rente de la terre , et par conséquent de la masse des richesses.

Cette réduction augmente d#ectement la richesse, parce que tout ce qu elle retranche au salaire et même au capital passe dans les profits du capital et à la rente de la terre qui , comme on vient de le voir , sont en très*grande partie dispo-^ nibles pour l'état , et contribuent seuls à sa for«tune, à sa gloire et à son illustration.

La réduction des frais augmente encore indi-^ rectemênt la richesse d'un pays, parce qu'elle lui assure la supériorité sur ses concurrens dans, les marchés de Tétranger, et lui fait i^liser des. bénéfices qui le font prospérer au dedans , le rendent redoutable au dehors et lui ouvrent

totttes les earr^res d^ ropulence et? de la apWndeur.

La rédtietion de$ frais dans tdutesleft branobes dta travail doit donc étro l'oljet do» effortâ de toute» les classée éclairées, et d^s sollicitudes des gouvepnemei»s>

Va qu'où ne s'inqiiîète paa du sort df^ oUsf^ laborieuses dont ceUe réduction semble menaeer le bien-être et même l'aisance; Cette réductim n!est qu'une économie qui permet d'eiitrepirendne d!auti!e6 travaux, qui assurent de: plus grands salaires et augmentent la production générale. Depuis un^ demi-siécle tous les produits da travail ont cotfisidérablemeiKt diminué de valeur , ce qm n'a pu résulter que de la. diminutîoo «tes. frais du travail; et cependant jamais le saisine ne fut plus élevé , jamais les classes laborieuses n^oftt> jom d'une plus graiull aisance,, jamais la popuibtj^a ne fit plus de progrés. Ce pbéuottiène a'expliqft^ par le perfeetionnement de toutes les branches du travail , par la liberté de l'ouvrier , par lafacilité de la^ circulation des produits du travail, par 1^^ prodiges da travail , par la proteo^ion générale des gouvernemens:, par l'attrait des richesses et par le sentiment de régalità, ce pwiasant aiguillon de toutes les facultés humaines et sociales > de tous; les progrès généraux et pai'UcuMerSy et de toute civilisation.

GRAINS. — Ce sont fes produits de ragri-

culture qui servent à la subsistance de Tbomme et à celle des animaux. Leur nécessité absolue leur donne la plus grande importance et peut* être ftiît exagérer.

Un des écrivains lé^ plus éclairés de Féconomie fk^Htique ne lôérite-t-il pas ce reproche , quand il avance que les progrés de la richesse s'arrêtent aussitôt que la progression des céréales atteint son terme ?

Cette opîiftion mériterait quelque crédit si la population était une source de richesses , si cette source ne pouvait grossir que par raccroissement de la population » comme ceUe^^ilaie peut se mnl-^ tiplier que par une plus graim^ production qui doit la faire subsister ; mais rien de sémblaUe n'a lieu , comme il me paraît facile de le démontrer.

La population ne concourt à la production de la richesse qiie par son travail , et ce n'est pas même la quantité du travail qui détermine la grandeur de la richesse. Il est au contraire cer« tain que le travail est d'autant plus productif de }a richesse qu'il est plus perfectionné, qu'il emn ploie m^ins d'ouvriers et coûte moins de frais. Tout ce qui est consommé par la population laborieuse sur les [M'oduits du travail est perdu pour la richesse , tellement que si l'ouvrier ne produisait que ce qu'il consomme , toute richesse serait impossible.

Le gr^nd art de la production de la rieheise

est d'obtenir le plus de produits avec le moins de consommation , ou ^ ce qui est la même chose ^ de faire plus d'ouvrages avec moias d'ouvriers. C'est, en effet, à ce but que tendent les progrès du travail , les découvertes des sciences , Tinvention des machines ^ le perfectîonnçment des arts et tous les efforts de la civilisation^

Jusqu'à quel point ce concours de causes et de combinaisons rendent-ils inutile la progressioft de la population? Peu importe; ce qu'il y a de certain, c*est que la richesse peut faire d'inn mensés progrès sans aucun accroissement de la population^ et, ur conséquent, un peuple pourrait atteindre au^rme de la production ÂfiS graias sans épuiser la. source de ses^ richesses*. .C'est altérer les principes de l'économie politique que d'établir entre la population , les subsistances et les richesses des rapports de proportion qui les tiennent dans une dépendance mutuelle. La po- (>uIation et les subsistances peuvent s'accroître pendant des siècles sans, que la richesse en soit augmeutée d'un ceutime; comme aussi la richesse peut s'accroître indéfiniment avec la méoie population et les mêmes subsistances. On pourrait en trouver un exemple frappant dans l'état des peuples nomades et de la population de la, Chine» Les uns et les autres multiplient au delà des bornes de la production des subsistances^, et cependant ils ne peuvent arriver à la richesse; et tout ce qu'ils peuvent espérer, c'est que celle

qD'il$ ont acquise reste statiooiiaire. Si > comme on ]e verra au mot RiCHi!:ss£S , elles consistent dans l'eieédant des produits sur les besoins^ dans l'ai-* sancoy les commodités et les jouissances physiques, morales et intellectuelles, Tétat progressif des grains et de la population leur est tout^à-fait inutile et peut même leur être contraire.

Mais de ce que la progression des subsistances n'est pas une conditioq absolue et indispensable de la progression de la richesse, il ne s'ensuit pas qu'on ne doit pas mettre le plus grand prix à leur abondance. Aussi n'y a-t-il sur ce point au-^ cun dissentiment ni parmi les écrivains ni parmi les gouvernemens. Tous conseillent ou prescrivent Vabondance des grains , parc^ qu'elle assure la subsistance du peuple, la stabilité du gouvernç-* ment et la tranquillité générale ; mais on est ar-" rété par une grande difficulté qu'il n'est pas facile de surmonter. L'abondance des grains produit leur bon mai'ché ; le bon marché décourage le producteur et le porte à restreindre la production afin de se préserver de l'abondance qui le ruine.

De là sont nés deux systèmes :

Le monopole du marché national en faveur du producteur;

Et outre ce monopole > une prime pour l'ex* portation des grains.

Mais aucun de ces systèmes n'a produit llefFe^ qu'on en attendait dans les deiix pays lesplua éclairés de TEurope.

f 2S0 GRAINS.

En France l'importation des grains étrange» a été presque toujours prohibée , et , par conséquent, rapproyisionnement du marché' national réservé éxclnstvement au producteur uationaL On se flattait que le monopole assurerait au cult^Tateùr un bon prix, de seis grains , et que ses profits rengageraient à maintenir Tabondance dti marebé. C'était sacrifier le consommateur au pii^Qdueteur; sacrifice imprudent, mais qui ne doit pas étx>ilner dans des siècles d'ignorance et surtout à des époques où le producteur disposait d« pouvoir, ou du moins exerçait sur lui une mfluence irrésistible.

• Qu'en e8t*-il résulté?

L'avantage que le monopole devait assurer au producteur ne s'est pas réalisé ; le mono* poie n'a pas £3iit hausser le prix des grains; ils sont restés à bas prix ; le cultivateur n^en a produit que la quantité nécessaire à la consommation /quantité insuifisante dans les années de disette; d'où sont résultés la détresse du cultivateur , l'indigence du consommateur et la misérô générale.

Tous les écrivains ont été frappés de ces résultats, mais ils ont été hors d'état de les expliquer. Ils n'ont pas pu comprendre comment le monopole est impuissant sur le prix des grains. Ils ont vainement multiplié les conjectures; le {M'obléme est resté insoluble.

L'Angleterre n'a pas été plus heureuse , quoi-

que son système fût plixs ing^ieux et pins forte-^ ment combiné.

Au moBQp^lr diD marché h«tidnal elle «joufta une piiiQie pdur Fexportation des grains , quand ils 4ese6ndratei»t: ^i-^dessous an prix cpi'on e^ti^ isail hsui ; et ils la réduisirent et même la supprrmérant (^t-'è)->4ftil; quand le prik s'élevait à un taux jp^puté trop haut. On se flattait par conséquent que ,■ si le m<M9K>pote n'élevait pas sufibamr ment le prix; des* grains dans le marché intérieur, la prime <|ui fe^^aii exporter tout ce que le marché ne pourrait pas consomlnçr, seconderait piiis^am*ment le monopole, et asbui^rait au producteur un hoEk prix de ses grains. Mais cette combtnai'soiij toi^t ingéoieuBe qu'elle était, n'a été d^aucun wcpurs pour le monopole, et les gt^ains sont rest^ à bas prix en Angleterre conuode en Franoe*^

Quelle en est la cause ,. et d'où vient ceftte ex*oeption à la loi du monopole et des primes'd'éx*^ portation? Si je ne m'abuse pas, il est facile de les signaler.

Le monopole:, l'exportation: ne peuvent faire vendre le» grains, malgré leur ôéeeesité^ au delà du ^ix que le consommateur peut les payer. Ses facultés sont donc la mesure nécessaire du prix des ^aitts. Tant que le travail , l'industrie et le comm^^ce laissaient la grande masse des consommateurs dans un était voisin de la pénurie et de l'indigence, les prix ne s'élevèrent pas el ne

pouvaient pas s'élever, car on n'aurait pas pales

payer.

Ce n'est que depuis que les consommateurs ont eu plus d'aisance, par les travaux de l'industrie et du commerce que les grains se sont élevés à un prix jusqu'alors inconnu , et dès ce moment OD a recherché les moyens d'arrêter leur élévation avec autant de soin qu'on en avait mis à la produire. La prime a été supprimée , le monopole a été modifié; mais on n'en est pas plus avancé ^ et l'on n'a pas plus réussi à maîtriser la hausse que la baisse. On reste toujours placé dans la funeste alternative de la baisse des grains malgré le monopole , et par conséquent de la ruine du cultivateur , ou de la cherté des grains par leur rareté , et par conséquent de la redoutable misère du consommateur.

On n'échappera à l'une et à l'autre calamité ni par la liberté générale du commerce des grains qui dessécherait jusque dans sa racine la branche la plus productive de la richesse de chaque peuple, et prodiguerait les richesses de la civilisation aux peuples les moins civilisés; ni par un monopole qui ruine le consommateur sans enrichir le producteur , ni par des primes d'exportations qui ajoutent encore aux désastres du monopole. Il n'y a de remède actuel contre de si déplorables résultats que dans une bonne loi d'entrepôt qui maintienne l'équilibre entre le producteur et le consommateur, et les préserve égale^

Do^nt de la rareié et de Tabondaiioe qui les ruine tour à tour sans aucun moyen d'éch^per à leur fatale destinée* . ^ r \

Un temps viendra sans doute > «t je fais < dés vœux pour qu'il ne ^oit pas éloÂ^ëy'>où tous les peuples placés dans des situations à peu près égales de travail y de richesses et de civilisation j pourront supprimer les barrières qui les séparent ; mais ce moment nest pas arrivé , et Ton ferait d'inutiles eiForts pour le devancer* Jusque-là on ne peut que lutter contrejles inconvéniens , sans pouvoir se flatter d'y remédier ^ mais dans Tesrpoir d'en réduire, les calamités*.

HAUSSE. ^r.C^. mot e;Kprime r^lévatîon ^ au'^ delà du cours ordinaire^ du prix vénal des choses mises en vente. ^

Mais qu'est-ce que le <îours ordinaire ? Si c'est la valeur; réelle, alors le cours ordii^aire ne signifie rien ; car il n'y a pas de . vaileut réelle, (f^o^ez Valectr.) ?.

Si le cours ordinaire n'est pas.la Valeur péelle, il n'exprime, rien de réel cS de positif.

C'est donc sans raison i et méi}ie contre toute re^ison y que les mots haussa et baisse figurent dans la nomenclature économique'

IMPORTA TlpNS.^Ce sont les produits

qii^uii' payB aohèle à rétranger.y 8KMti.p(jbr les emk^ sommer, ^t pour les^oneTendiie. .

Les impR^tations pour la revente sont plus p&rtuouliérement désignées sous la déhoo^toation de . oonmiei^ee étraoget^ de circuit ; elles n'offirent que djes avantages., el paitÉb -d'ineonvënièiis.

On a dit cefiendant que le capital! employé à ce ^enre de eontm^ree soutient ieitnavail de l'étranger au préjudice du trayail liatidnai*.

* Mais ce m'est là quhihe) vaine i asserCion que rie» -ne justifie; et qui ne peut pas Désister auK phis simples péfléxioqs. - .^ ...

N'est-il pas, en effet , évident «que si le capitaliste qui emploie son capital dans le commerce de circuit pouvait l'employer dans son pays avec le 'même avamtage, il le ferait C3èrtâineinent; la aeule considération qu'ilàurâit lâbiii&de'rls^ue à courir dans un emploi effectué prés de kii que'datis un emploi éloigné, suffirait potfrrl'y dëtertjainer.

Il n'est pas'd'aillèurs eîtatttde-dire que te commerce de circuit favorise le travail étraivger aux dépens du travail national. Ce commerce concourt au travail du pays, smt par la:oa)nstrue)tion des navires, soit par la navigation , sioil par le dé^ chargement et le rechargement des ms^chandises , soit par la commission , smt piar toutes )es autres opérations que ce commerce nécessite.

On a d'autant plus de peine à comprendre la critique qu'on a faite et qu'on^Étit encore de ce commerce , qu'il farorise sCngHiièremeiit le oom-

mmfd direct des produits nationaux av^o l'étranger, et lui est peut-ètne indij^pensabje ; c'est lui en .effet qui facilite rassortiment des cargaiscms , et les approprie aux besoins, aux goàts «t aux caprices de l'étranger ; aussi aHt'-il été de tout temps un objet de prédilection peur tous les peuple» im^ yipteurs , et on lui a fait l'honneur dé raccufiwi«^ la(iondê$ richesses dont ces pikipLes ont seulsdonné Texieinple au monde.

Les importations pour la revente ou le commerce de circuit ne méritent donc pas la pro^ seriplion dont on les a frappées contre les véritables intérêts de la richesse générale»

- Les importations des produits exotiques, pour là consommation nationale ou le commerce direct avec l'étranger, a donné lieu à de vives controverses qui ne sont pas encore épuisées ; maissi je^e m'abuse point y on commence à s'apercevoir qu'elles n'ont pas tous les ineonyéniens qu'<m avait cru y remarquer?

Poiirquoi un pays impor te-t-il des produits étran* gers pour sa consommation?

C'est parce qu'il ne peut pas les produire.

Ou parce qu'il ne peut pas les produire à aussi bon marché. *

Au premier cas, l'importation n'a que des avantages pour le pays importateur. Elle augmenté son aisance y ses commodités, ses jouissances; elle l'invite à travailler davantage et mieux- pour en payer le prix, l'enrichit par ses dépenses, améliore sa condition sociale et le fait avancer à grand»

25a IMPORTATIONS,

pas dans k carrière de la civilisation ; le$ iiâpor^ talions des produits du nouveau monde ont fait éclore et ont accumulé les richesses de l'ancien.

Quant à l'importation des produits de VétraïF ger qu'un pays ne peut pas produire à aussi boa marché que l'étranger , on parait avoir plus de raison d'être divisé sur son utilité et son importance*

Oh dit qu'acheter de l'étranger ce qu'on ne peut pas faire à aussi bon marché que lui y c est fav(H riser le travail étranger aux dépens du travail national , et si , comme on ne peut le méconnaitre^ le travail est la source des richesses (/^o/^ez Travail), acheter de l'étranger ce qu'on peut faire chez soi , quoiqu'à un prix plus élevé , c'est s'appauvrir et l'enrichir.

Cette conséquence parait irrésistible; elle nest cependant ^e . spécieuse*

On ne peut acheter les produits du travail étranger sans en payer le prix ; et comme on ne peut le payer lOng-temps qu'avec le prix des produits du travail national, les importations ne sont, eu dernière analyse, que l'échange du travail national contre le travail étranger.

0r, qui gagne ou perd dans cet échange ? Il est certain qu'aucun deâ deux échangistes ne perd et que tous deux gjagnent, puisque chacun d'eux préfère ce qu'il reçoit à ce qu'il donne, et qii' avec ce qu'il reçoit il peut faire ce qu'il n'aurait pas pu faire avec ce qu'il avait*

Mais lequel des deux gagne le plus! c'es^t sans