MAXIMUM

manque à Constantinaple', dix proviouôes sont affamés pour les approvisioniier. A Damas , pendant la rareté de 1784» 1^ peuple payait le pain un sou la livre, tandis que les paysans dans les villages mouraient de faim '.

Ce n'est pas seulement à Constantinopte , qu'on trouve de pareils exemples , il n'y a point à cet égard de différence entre Constantinople et les gouvérnemens absolus. En Frânfce même, sous les prétendus gouvérnemens constitutionnels, il est arrivé plus d'une fois de ne faire payer à Paris le prix du pain que trois ou quatre sous la li-» vre, tandis que dans les provinces on le payait fie six à dix et même douze sous.

Comment a-t-on été si long-temps à s'apercevoir que le moyen de se préserver de la famine, même dans les plus mauvaises récoltes^ c'est de réduire la consommation dans des proportions relatives à l'approvisionnement. Or, c'est là ce qu'opère éminen^ment le prix des grains ; îl s'élève à mesure que l'approvisionnement diminue, et force chaque consommateur k réduire sa ration proportionnellement à la masse des denrées. Par cette réduction volontaire, quoique nécessaire, les privations et les souffrances sont supportées par toute la population , et alors elles sont noiiiseulement tolérables , mais les moins dommageables pour un pays.

^ Essai sur le principe de pop, \, liv. 1 , ch. x.

A ce moyen pris dans la nature des choses on doit ajouter l'établissement des entrepôts prés des grandes villes. Ils forment des greniers de ré- ' serve , qui ne coûtent rienà Tétat , qui empêchent l'exagération des prix , qui rassurent contre d'inévitables accidens, et offrent aux peuples de salutaires ressources contre le plus terrible des événemens de la vie sociale.

Fuissent ces démonstrations de la science économique j sur le point le plus délicat de l'ordre public et de rhumanité^ prévenir le retour de ces époques déplorables rendues encore plus funestes et plus désastreuses par la barbarie et l'ignorance des gouvernemens.

MONNAIE- — C'est l'instrument des échanges. Sans la monnaie , tout échatige serait sinon impossible, dû moins tellement difficile, qu'il' ne pourrait avoir lieu que dans quelques ces particuliers et spéciaux, jamais il ne fut devenu d'un usage habituel.

Gomment en effet celui qui veut faire l'échangé d'un bœuf contre du blé, du vin, d«t drap, des ciiirs, ètc, pourrait-il y parvenir s'Jl n'avait lé pouvoir d'échanger son bœuf contre une valeur composée de parties qu'il peut ensuite donner en paiement des choses dont il a besoia, ou dont U désire la possession ?

Aussi trouve-t-on uflie valeur de cette nat ure employée dans les échanges de tous les peuples. ,

même de ceox qui oni eu à p^iiie quelques oottons

de la civilisation.

Daas les temps les plus reculés de rantiquité le bétail' servait de valeur d'échange ou de monnaie; plus t^rdy on employa les métaux : le fer à Sparte ^ le cuivre à Rome , Yor et l'argent chez tous les peuples riches et commerçans.

Dans des temps plus rapprochés de nous , on Irnuve comme valeur, monétaire , le sel en Abyssinie ; une espèce d'écaillé /dans quelques parties de$ côtes de Vlpde ; la morue sèche à Terre-Neuve ; le tabac en Virginie ; le sucre daps quelques colonies i)çciaentales , daas d'autres pays, les peanxetles cuirs préparés; enfin , le cuivre, l'argent et For, partout où le commerce a porté son empire et ses Ms;

D'abord on donnait une portion de cette naonnaie matérielle en échange des autres produits matériels, et, par conséquent, l'échange "était matériel, çt indépendant de. toute fiction et de toute abstraction; il n'est pas même impossible que dans cet échange on n'eût aucune idée de la inonnai?! mais deux înconvéniens graves entrar *vaient l'^n^plc)^ des métatix précieux dans les échange^n !

L^ premier résultait de la nécessité de les peser, w qi^ir n'était ni toujours facile, ni toujours sûr, et ce qui d'ailleurs devait entraîner une perte de temps consiéérable«

Lf second inconvénient était dans la difficulté/

de connaître le degré de finesse de For. et de l'argçnt , ce qu'on ne pouvait savoir que par l'essai, que peu de personnes étaient en état de faire.

On remédia à ces deux inconvéniens par la di** vision du cuivre, de l'argent et de l'or en petite^ portions ^ dont le pouvoir social de chaque pays détermina le poids et la finesse par un terme spécial ^ et dés ce moment la monnaie , de privée qu'elle avait été jusqu'alors , devint publique; mais, ce qu'il ne faut pas perdre de vue, c'est qu'elle continua d'être un composé du métal et du timbre, deux objets distincts, mais nécessaires et indispensables à sa constitution.

De ce que cette distinction du timbre et du métal $e perdit dans la dénomination commune de monnaie, des gouvernemens se persuadèrea^ qu'ils pouvaient, parleur timbre , donner au métal monétaire une valeur arbitraire. Si cette persuasion était sincère , il faut convenir qu^elle était bien aveugle. Si, ce qui est plus vraisemblable , c'était une déception , c'était la plus odieuse ; car elle portait atteinte à la foi publique ,. atr teinte qu'on ne justifiait même pas- en la faisant coBsidérer comme un impôt. Cette ressQUjrce n'était pas d'ailleurs bien étendue , et ne pouvait être que momentanée , puisque 1^ gouvernement était forcé de recevoir en paiement de ce qui lui était dû par ses sujets la monnaie altérée qu'il leur avait donnée en paiement de ce qu'il leur devait. De S9rte que la fraude monétaire au lieu

d*être un pur gain pour le gouvernement , n'était qu'un emprunt forcé dont le sujet se remboursait par ses mains , soit en donnant la monnaie pour sa valeui* nominale , soit en élevant les produits de son travail dans la proportion de la valeur nominale de la aïonnaie à sa valeur métallique ; mais cette lutte du gouvernement contre le sujet, et du sujet contre le gouvernement, n'en était pas moins désastreuse pour les transactions sociales. L^altération des monnaies y portait le trouble et le désordre , et les transformait en des chances contraires à leiii; nature* Aussi excita-telle de continuelles clameui^ , et souvent des résistances dangereuses.

A présent de pareils désordres ne sont pas à craindre ; le gouvernement et les peuples sont trop éclairés pour s'exposer à leurs funestes résultat^ , et Ton peut se féliciler de ce que les transactions sociales jouissent à cet égard de toutes les garanties désirables.

Mais d'autres erreurs compliquent le système monétaire.

On prétend, et cette opinion n'est pas encore abandonnée , que la monnaie est la mesure des valeurs , c'est-à-dire qu'elle détermine la valeur vénale de tout objet mis en vente. Mais comment cela pourrait-îl être?

Pour qu'une chose soit la mesure d'une autre , il faut qu'elle en ait les qualités, et que leurs qualités puissent se rapprocher et se combiner entre

elles. Ce qui mesure le poids doit peser, ce qui mesure l'étendue doit être étendue, sans cela toute mesure du poids et de l'étendu est illusoire et idéale. Par la même raison ^ la monnaie ne peut mesurer la valeur des choses que par sa propre valeur ; et comme rechange détermine sa valeur , la monnaie n'est pas plus la mesure de la valeur des choses , que cette valeur n'est sa mesure. Toutes les valeurs vénales n'ont d'autre mesure ni d'autre régulateur que le marché , et les lois invariables de l'oiTre et de la demande.

Si la monnaie n'est pas la mesure de la valeur vénale des produits du travail , elle en est encore moins le signe et la représentation , comme on Ta avancé dans tant de livres d'économie politique , qui ne sont pas d'ailleurs sans mérite.

Qu'est-ce donc que la monnaie ? C'est un produit du travail préféréià tout autre , que tout le monde reçoit en échange de ce qu'il ne peut ou ne veut pas consommer , et dont on ne se défait que quand on ne peut plus le garder. Cela est si vrai, qu'avec de la monnaie on est assuré de se procurer tout ce dont on a besoin , tandis qu'avec tout autre produit, quelque précieux qu'il soit, on n'est pas certain d'en obtenir l'échange contre la monnaie. Cette différence de la monnaie et des autres produits est si grande, que, dans tous les pays soumis au régime arbitraire, elle a sur le travail une influence que n'ont pas les autres produits. On travaille pour de Tor et de l'argent, et l'on

lie travaillerait pas pour d'autres produits dont OD n'a pas un besoin actuel ou prochain.

Qudle est donc la cause de la préférence qu'obtient partout la monnaie d'or et d'argent sur tout autre produit^ sans aucune exception?

Ge n'est pas seulement^ comme on le dit gênéralementy parce qu^elle réunit l'assentiment du monde commerçant , c'çst encore , et surtout parce qxi'elle a des qualités ({ue les autres n'ont pas , et Ijue les qualités qui lui sont particulières sont d'un prix infini.

"L'or et l'argent sont moins périssables que les autras produits du travail , et plus facilement di- ¥isé8 et réunis ; leur garde est fnoins dispendieuse. On peut les soustraire plus facilement aux déprédations du poiivoir. Enfin , leur valeur est moins variable.

Toutes ces qualités inhirentes à l'or et I l'ar^ gent sont plus que suJSisantes pour expliquer et motiver la préférence que le monde commerçant leur accorde svtv les autres produit^du travail , qui sont dans le commerce; mais ce qu'il faut bien remarquer, c'est que ces causés de prédilection sont sans effet sur le rang qu'ils occupent dans l'opinion du commerce» Il reste donc à savoir pourqu(H le cuivré ne vaut pas l'argent, et Tai^ gent l'dr. Ce n'est pas parce que la quantité qu'on en extrait dés mines est différente; mais parce que la quantité qu'on en porte au marché diffère. De sorte que la loi du marché^ l'oflfre et k de-

MONNAIE. iOI

mande sont encore la mesure de la valeur respective de ces divers métaux.

La monnaie qui exprime cette difiSérence doit élre d'une exactitude rigoureuse , autrement il en résulterait des pertes considérables' pour le pays. On serait exactement dans la même po-^ sition où l'on est dans celui qui a une monnaie forte et une' monnaie faible. Comme la monnaie forte est fondue, et que la monnaie faible reste seule dans la circulation , d^ même, si la pix>por^ tien de Tor et de Targent n'était pas bien fixée , si l'argent était évalué trop haut et l'or trop bas , l'or sortirait de la circulation , et l'argent seul ferait les fonctions de monnaie , ce qui jetterait le désordre dans les échanges et dans toutes les transactions sociales.

La même rectitude n'est pas nécessaire f)Our \a monnaie de cuivre, parce qu'elle ne sert qu'aux appoints et à quelques opérations du commerce en détail , .parce que son usage est très-borné , et ses résultats de peu d'importance*

La difficulté de fixer les rapporte de Tor et de l'argent ^ de les préserver de la variation de leur prix vénal , et , par conséquent , de soustraire à la fonte c^lai dont la valeur monétaire est inférieure à ^ valeur vénale, a fait naître l'opinion qu'un droit de monnayage préviendrait ce graf^ inconvénient. Cette opinion est fondée; mais n'es(-elte pas balancée et même réfutée par dès consic^érations d'un ordre plusëlevé,et sans coritreditjplusdécisif?

Il est certain que lorsque les monnaies d'un pays sont surchargées d'un droit de monnayage, elles ne peu?ent plus circuler à Tétraiiger , ou elles n'y circulent que pour leur valeur métallique, et, par conséquent, le pays perd une valeur monétaire, perte dont l'étranger profite en renvoyaat la monnaie dans le pays qui Ta mise en circulation. Cette considération me parait devoir l'emporter sur celle du danger de la fonte des monnaies , dans le cas où elle peut se faire avec profit* Aussi les peuples les plus versés dans la science du commerce , se sont-ils bien donnés de garde de grever leurs monnaies d'un droit dé monnayage, cet exemple me parait désisif et concluant contre la théorie.

Un autre inconvénient de la monnaie est que, malgré son altération par l'usure et par la rognure du métal , elle circule pour toute sa valeur monétaire, ce, qui, égale la mauvaise h la bonne, et autorise à croire que sa valeur métallique n'est pas essentielle à sa constitution, cette opinion me parait dénuée de fondement.

Il est bien vrai que lorsque l'altération ne s'étend que sur une petite partie de la monnaie d'un pays, on ne distingue pas la mauvaise de la bonne; l'une et l'autre ont le même cours. Mais cette as^ similation n'est point l'effet du consentement des parties intéressées ; elle ne résulte que de leur ignorance. Si l'on, savait discerner la mauvaise monnaie de la bonne ^ et s'il était permis de la re-^

fuser, il n'y a point de doute qu'elle serait exclue de la circulation; Ton en a une preuve irrécusable lorsque Taltération de la monnaie est assez générale pour décréditer la monnaie : alors le prix des objets d'échange baisse non-seulement dans la proportion de la détérioration de la monnaie; preuve certaine qu'on n'est pas indifférent sur l'altération de la monnaie , et que si elle n'influe pas d'abord sur la circulation, ce n'est que par l'effet de l'ignorance ou de l'impuissance des échangistes. Le principe de l'égalité de la valeur métallique et de la valeur monétaire dans la monnaie y ne reçoit donc aucune atteinte de son al* tération.

On a cependant hasardé récemment la doctrine que ce n*est pas de sa valeur métallique, mais de sa valeur monétaire que la monnaie tire son pouvoir d'échange , d'où l'on a conclu que la valeur métallique est ton là-fait inutile à la monnaie, et que le besoin qu'on en a pour les échanges suffit pour assurer sa circulation.

Cette doctrine est évidemment subversive du système monétaire; mais sur quoi repose-t-elle ? 3ur ce que l'altération de la monnaie n'empéchë pas sa circulation ; on sait maintenant à quoi s'en tenir sur ce point; j'ajouterai que cet argument est entièrement vicieux, et suppose que y parce qu'on échange des produits du travail contre une monnaie qui perd un tiers ou un quart de sa .valeur, l'échange aurait toujours lieu quand

la monnaie n'aurait aucune valeur; mais c'est là ce qu'en bonne logique on appelle conclure du moins au plus y ce qui est absurde.

Ce n'est pas là le seul vice de cette argumentation , il en est un plus grand et d'une plus haute importance ; c'est que dans le cas où la monnaie n'a point de valeur métallique, il n'y a pas d'échange libre et volontaire. Jamais on ne détermine un être raisonnable à donner quelque chose pour rien; quand cela arrive, l'échange est forcé , et alors il est aussi nuisible qu'il est profitable, quand il est volontaire. Autant l'un eucourage la production , l'industrie et le commerce, autant l'autre les décourage, les entrave et les paralyse; autant l'un favorise les progrès de la richesse particulière et générale, autant l'autre la compromet et l'expose à^un péril imminent. Tel est l'effet nécessaire et invariable de toute monnaie qui n'est pas métallique, et qui, comme le papier^monnaie , n'a en elle-même aucune valeur. ( J^oyez Papier-monnaie. )

MONOPOLE. — On entend par ce mot le privilège exclusif d^exploiter quelques branches du travail, de l'industrie et du commerce intérieur et extérieur.

Dans le'^ temps d'ignorance , ces sortes de privilèges étaient regardés comme l'apanage du pouvoir , et une des sources fécondes de son tfésor.

Ainsi, on abandonnait, moTenhant une rétri-

btition aux maîtrises et corporations, le privi»lëge iexclusif du travail, le premier devoir comme la pi-emière ressource de l'homme, et il n'était permis de travailler qu'en payant un tribut au pouvoir et à ^association à laquelle on robligeait ée s'aggréger.

Ainsi, plusieurs industries, désignées soUs la dénomination dé professions civiles, étaient as-> sujetties à la condition d'un brevet du pouvoir, et l'on rangeait dans cette catégorie le privilège de renseignement j ce qu'on faisait à cet égard dans les temps d'ignorance , on le fît encore dans les siècles de lumières.

Ainsi , le privilège exclusif d'acheter et de vendre quelques espèces de produits du travail danâ le marché intérieur était concédé soit à des individus , soit à des compagnies, moyennant des rétributions plu$ ou moins considérables.

Ainsi , le privilège exclusif des importations et des exportations était le pai:tage de plusieurs compagnies spéciales. On avait une compagnie pour le commerce du Nord, une pour le commerce d'Afrique , une pour le commerce des Indes , une pour le commerce des Indes-Occidentales.

On étendit la méthode du privilège exclusif Jusqu'au commerce de la métropole avec ses colonies, et à celui de peuple à peuple.

De sorte que , sans exagération , on peut dire que le privilège du travail, de l'industrie et du commerce , était la loi générale de l'administration

ao

publique , et la concurrence une simple exception.

Quels étaient donc les effets de ce système sur la prospérité publique et particulière? On ne le savait pas alors ; mais^ depuis que l'économie politique a fait quelles progrès , on a été forcé de reconnaître que le monopole entrave l'industrie d'un pays et lui oppose des obstacles insurmontables.

L'effet naturel et nécessaire de tout monopole est sans contredit d'élever le prix des produits et du travail au taux que le consommateur peut le payer, but toujours désiré et toujours atteint, puisque le monopole peut tenir l'approvisionuement au-dessous des besoins de la consonunation.

Non-seulement le monopole met à contribution le consommateur en élevant le prix des consommations au-delà de leur valeur vénale, mais il exerce le même abus sur le salaire du travail et sur la rente de la terre. Comme il fait seul travailler et seul approvisionne l'ouvrier de matières preçiières , il est le maître de régler le salaire et la rente de la terre au taux qui lui convient, et pat conséquent au taux le plus bas auquel on peut les payer.

Par cette oppression du consommateur, de l'euvrier et du propriétaire du sol, le monopole éteint toute activité, toute industrie, toute prospérité, toute richesse.

D'un autre côté la grandeur des profits dy capital , dans les emplois dn monopole , attire ds^ns ces çn:]tplois une plus grande masse de capitaux que

iG^ix.qui Irâr auraient été nécessaires s'ih avaient -été abandonnés à une Jibre concârrenôe. Lé moiiqx)le déran^ d&ùc la distribution naturelle defs capitaux ; et il en emploie davantage où ils sont le moins profitables au pays^ et moins où ils luv seraient le plus utiles.

Le monc^pok arrête donc la production par l'élévation du prix des produits , par le mauvais emploi du capital 9 par le découragement de l'ouvrier iet la spoliation du propriétaire du sol.

Tels sont sans contredit les résultats du tnono«pole en théorie ; mais , comme il arrive souvent , ies calamités qu'elle signale pour les détourber ne se réalisent pas toujours dans la pratique.

Il est certain que le monopole dés maîtrises et cof:poration^ ne livre pas à leur merci le .conson>mateur^ l'ouvrier et le propriétaire du soL Chaque maître fait concurrence à l'autre , chacun cherchée son intérêt particulier sans égard à celui de Tâu*tre, et^ si la c(Hxpurrence^ entre des intéressés à jae pas se nuire^ n'est pas aussi efficace que celle qui résulte de la liberté des concurrens , au moins «st-^il certain que ce monopole est moins malfai^- .sant que ne le éomporte sa nature.

> Il en est à. peu prés de même du monbpole d^ ^léiropoles sur leurs colonies. Ce monopole est lellemeiit dénaturé quand il est exercé par tout^ les villes d'un pays et par tous les commercans de ces villes , qu'il semble qu'on peut le regarder comme à peu près nominal. On ne peut pas aié-^

connaître cependant que la métropole vend plus cher à ses colonies , et achète d'elles à meilleur marché qu'elle ne le ferait si elle avait des concurrens dans la vente de ses produits et dans l'achat de ceux des colons ; cet avantage de la métropole tourne donc au détriment des colonies; mais les pertes des colonies peuvent<-elles être jamais un profi( pour les métropoles ?

Le monopole de l'industrie qu'exercent les professions civiles est d'une nature différente de celui de tous les autres monopole3. La plupart de ces professions veillent à la sûreté^ au reposa à la sécurité et à l'industrie du peuple ^ et il ne serait pas sans danger de les abandonner à une concurrence illimitée et sans aucune garantie de la moralité et de la capacité de ceux qui les exercent.

Quant au monopole des compagnies de commerce , il faut distinguer celles dont le privilège est limité à un pays peu connu, exposé à des chances dangereuses , que de simples particuliers ne voudraient pas courir^ ou contre lesquelles ils ne pfliarraient pas lutter sans une ruine certaine. Ces sortes de privilèges sont de la même nature que ceux qu'on accorde à ceux qui font des découvertes utiles , qui inventent des machines ou publient des ouvrages d'art , de science et de littérature. De tels privilèges sont toujours utiles à un pays et ne peuvent jamais lui être nuisibles : on ne peut donc pas lés confondre avec le monopole ordinaire.

Il n'y a. de monopole tout-à-fait désastreux et inexcusable que celui dont jouissent des compagnies et des particuliers^ dont l'objet est dé leur assurer, aux dépens du producteur çt du consommateur, des bénéfices qui sont de véritables impôts , et qu'on ne peut justifier que par l'abus du pouvoir.

Ces sortes de monopoles fpnt à un pays tout le mal que nous avons déjà signalé ; mais il devient chaque jour moins redoutable. Les gouvernemens sont maintenant trop instruits pour se permettre de semblables abus; ils savent qu'il est de leur intérêt particulier, non-seulement de ne pas mettre des entraves à l'industrie générale du pays, mais qu'il leur convient spécialement de l'environner de toute la protection dont elle a besoin, pairce que de l'industrie découlent les richesses particulières et générales , et des richesses le moyen de subvenir aux besoii^s de l'état. On peut donc s'en rapporter aveuglément à l'intérêt des gouverne^ mens pour préserver les peuples des calamités du monopole; j'ai la conviction qu'on peut ne l'envisager désormais que comme un vain épouvan-tail de la théorie , mais qu'il faut le tenir tcmjours en évidence, sinon comme un préservatif, du ipoins comme un monument des dangers de l'i-^ gnorance et des abus du pouvoir..

NAVIGATION. — On entend par ce mot

le transpwt par mer des produits du travail dans

tous les pays maritimes.

fiette espèce de transport a d'fnappréciables avantages.

tt économise des frais infiniment onéreux au «unneDGe, nuisibles à lit consommation qu^ls limitent , et funestes à la production qu'ils arrê^ tent.

Mais ce qui dpnne une plus haute im|)ortance à la. navigation , c'est qu'elle porte les produits du travail k toute leur valeur v^al^^ et que cette Tdleiir est aussi la .plus modérée pour le consomlitateur ; phénomène qu'il importe d^expliquer.

Comment la navigation élève-t-elle le prix vè* m1 des produits du travail ? C'est en leur facilitant l'accès dans tous les marchés., en les approchant de tous ceux qui veulent les acheter et peuvent les payer, et- en les faisant participera tous les bîenfa;its de la concurrence universelle, seule règle, véritable mesure de la valeur vénale.

I>-un autre côté la navigation tire de la valeur vénale le bon marché des produits pour le consommateur.. D'où vient- en efifet le bon marché? Be. l'abondance de l'approvisionnement , résultat nétee^saire du concours des produits de tous 1^^ pays :, dans, tcms les marchés du monde que favorise et assure la. tiaviga|.ion. -

Ainsi la navigation^coAcilie les intérêts du producteur et du consommateur ^ de telle sorte que le producteur est eneojuiragé-à produire par là cer^

tîtude du lion prix de ses produits, et le consommateur excité à consommer par le bon marché des objets de consommation. Quand on considère que cette vibration de la production et de la consommation s'opère dans le monde entier par la navigation, il est difficile de ne pas la regar* der comme le plus puissant mobile des progrés du travail , de l'industrie , du commerce , de la richesse et de la civilisation j et ce qui donne un plus grand poids à cette opinion , c'est qu'elle est également fondée sur les lumières de la théorie et les leçons de l'expérience.

Dans tous les temps et à toutes les époques de l'histoire les pays lés plus célèbres par leurs progrès dans l'agriculture , les manufactures et les arts sont précisément ceux qui étaient situés sur les bords de la mer, et qui , par de grands fleuves et de grandes rivières, faisaient circuler dans l'intérieur des terres, les produits indigènes et exotiques. Telles furent dans l'antiquité, l'Egypte, rinde et là Chine.

A là vérité ces peuples ne tirèrent aucun avantage du commerce étranger, et ne lui furent point redevables de leur opulence; mais elle dériva de la navigation qui , par la mer, les grands fleuves et lès grandes rivières , et même par des canaux , faisait communiquer entre elles toutes les parties du pays , depuis les cités , les villes et les villages, jusqu'aux hameaux et aux fermes.

Et comme si aucune preuve ne devait manquer

à la démonstration des avantages de la aaviga-^ tjon y tous les peuples qui ont été privés de son appui n'ont pu^ malgré la perfectibilité humaine et sociale , franchir les barrières de la pauvreté et de la barbarie.

Ainsi toute la partie de l'Asie^ qui est au nord de l'Euxin et de la mer Caspienne , Tancienne Scythie , la moderne Tartarie et la Sibérie , sont restées, dans tous les siècles, à peu près au même degré de misère , de dég^radation et de barbarie y où elles sont aujourdhui^ Enfermés par là mer de Tartarie, qui est l'Océan glacé, ces immenses pays furent privés des ressources de la navigation. Quoiqu'ils soient traversés par quelques-unes des plus grandes rivières qui existent dans le monde ^ elles sont à une trop grande distance les unes des autres pour ouvrir des routes au commerce dans les grands espaces qui les séparent.

La situation géographique de l'Afrique offre les mêmes remarques et les mêmes résultats. Il n'y a dans cette partie du monde aucune des grandes navigations que la Baltique et l'Adriatique offrent en Eui*ope , la Méditerranée et l'Euxin en Europe et en Asie ^ et les golfes d'Arabie, de Perse, de l'Inde^ du Bengale et de Siam en Asie. Les grandes rivières qu'on trouve en Afrique sont aussi à une trop grande distance les upes- des autres pour faciliter une navigation intérieure I aussi ne lui ont-elles été d'auenne utilité^

De sorte que la navigation des anciens peuples donne l'explication la plus satisfaisante de leur situation économique ^ politique et sociale. Fartout où l'on trouve quelques pas vers l'amélioration et le perfectionnement de la condition des hommes et des peuples , on reconnaît que la navigation y a eu la plus grande part , si on ne peut pas lui en attribuer tout l'honneur et toute la gloire.

L'histoire des peuples modernes est à cet égard parfaitement semblable à celle des peuples de l'antiquité. Les mêmes causes ont partout produit les mêmes effets , et l'on ne peut^ sans résister à r évidence, refuser. à la navigation tous les prodiges de la richesse moderne. On la voit successivement s'étendre de la Méditerranée à l'océan Atlantique , aux mers des Indes ^ à celles du nord et du sud des Amériques , à la Baltique ; et partout où elle a pénétré , elle a fécondé ou développé tous les germes de prospérité , de richesse et de puissance.

N'est-il donc pas étrange que ce grand instrument de la richesse destiné par la nature à enrichir tous les peuples ; que tous avaient le même intérêt de mettre en activité , parce que tous devaient en tirer le même profit; et ce qui est encore plus , remarquable , qu'aucun ne pouvait négliger sans que tous n'en éprouvassent de plus ou moins grandes privations , ait été pour ainsi dire, envahi par l'Angleterre , et soit resté long-

temps une sorte de privilège pour elle à leur détriment! On a de la peine à se le persuader ; mais il est certain que l'Angleterre a su donner des lois à la navigation générale , et que les autres peuples navigateurs s'y sont soumis tant qu'il lui a plu de les faire respecter.

A la vérité, ces lois ne semblent feites que pour la navigation dans les ports de TAngle terre, et pour le peuple anglais , et sous ce rapport, ces lois, connues sous le nom à* Acte de nai^igatioriy ne portent en apparence aucune atteinte à la navigation des autres peuples. Elles se bornent en effet à lisur interdire l'entrée des ports d'Aagleterre , excepté dans quelques cas rares , et sous des conditions à peu près impossibles ; et par conséquent les autres peuples pouvaient s'en mettre à couvert, en portant contre sa navigation danst leurs ports les mêmes prohibitions qu elle leur faisait dé s'introduire dans les siens ; et la conséquence infaillible de ces prohibitions particulières eût été la ruine de la navigation générale, et la perte absolue de ses inépuisables bienfaits.

Il paraît que la Suède seule aperçut les conséquences de l'acte de navigation de l'Angleterre, et lui opposa aussi un acte de navigation; . mais on ne voit pas que cet acte ait été exécuté. Il est donc permis de croire que l'on ne sut pas apprécier les eflFets de cette mesure nouvelle; on prétend même que l'Angleterre ne les^entrevitpas,

et qu^eHe n'y cherchait qu'im moyen de punir la Hollande de son opposition à la révolution politique du peuple anglais. S'il en est ainsi / et Ton ne peut pas en douter , on doit convenir que les lumières et la raison ne dirigent pas toujours les plus grands événemens du monde.

Ce qu'il y a de certain , c'est que Fàcte de navigation de l'Angleterre a été une des plus grandes causes de sa prépondérance maritime , et ^a raison en est évidente.

La prohibition de ses ports aux peuples navîgateiirSy sans renoncer à naviguer dans leurs ports^ conservait à l'Angleterre les avantages de • toute la navigation 9 et privait ses concurrens d'une partie de ses avantages. Elle s'attribuait des profits sans partage avec eux , et participait à leurs profits communs : elle s'enrichissait par conséquent de leurs richesses et des siennes.

Qu'en est-il résulté? C'est que la navigation de ^Angleterre a pourvu exclusivement aux besoins du peuple anglais ^ et a concouru avec les autreç ' pei!|)les' navigateurs à l'approvisionnement dé leurs propres besoins. Sa puissance maritime s'est dcmc fwmée de ce qu'elle conservait à leur exclusion^ et de<îe qu'elle leur prenait sans équivalent^ et cette inégalité dans ses relations maritimes lui a donné une prépondérance absolue^ contre laquelle <m a inutilement essayé de lutter, et qu'on s'accoutumait à ^garder comme inébranlable.

Mais les événemens ont dissipé l'illusion non-seu-

lement des spoliés , mais , ce qui est plus élrange^

deÀ spoliateurs eux-mêmes.

Si l'opposition de la Hollande à la révolution politique de TAngleterre dicta à celle-ci son acte de navigation , ce mobile de sa puissance colossale sur les mers , à son tour la haine de l'Angleterre contre la révolution française a ébranlé jusque dans ses fondemens ce colosse ef&ayant et redouté. Le système continental a éclairé tous les peuples maritimes sur l'usurpation de leurs droits j et sur les moyens de la faire cesser. On a vu que l'Angleerre naviguait dans les ports de tous les peuples , et qu'aucun ne pouvait naviguer dans les siens ; d'où l'on a tiré la conséquence qu'il fallait la réduire à la condition à laquelle elle avait réduit les autres peuples navigateurs. Cette conséquence était exacte et de toute justice , mais l'application devait être libre et spontanée pour chaque peuple y et on voulut l'imposer comme un devoir. Cette prétention insensée révolta et devait révolter les gouvernemens les plus disposés à la faire réussir. La tentative de la force a échoué ; mais le ipotif qui la faisait agir a fait une impression durable qui doit avoir son effet. A mesure que les peuples connaîtront mieux leurs intérêts , et s'occuperont des moyens de les protéger et de les défendre, ils reconnaîtront que, si l'Angleterre trouve des avantages à leur fermer ses ports , ils auront les mêmes avantages à la bannir de leurs ports. La seule difficulté consiste à remplacer son

service , ce qui ne peut se faire que graduellement et avec le secours du temps ; mais cela ne change rien à la question, il suffit qu'elle ne soit pas insoluble; et elle ne l'est pas, si tous s'appliquent à pourvoir à leurs besoins avec leurs propres ressources, et encouragent leur navigation par des primes , qui d'abord nécessitent quelques sacrifices, mais qui sont amplement compensées par les avantages qui en résultent. Dés que les peuples navigateurs seront parvenus à se suffire à •eux-mêmes, et pourront sans désavantage fermer leurs ports à l'Angleterre, comme elle leur a fermé les siens , c'en sera fait de la domination de l'Angleterre sur les mei^. Il ne lui restera même pas la ressource d'anéantir la navigation des autres peuples ; cette destruction ne serait qu'une nouvelle raison de persister dans son expulsion de tous les ports ; elle dominerait sans partage , mais à quoi lui servirait une domination sans sujets?

Cette perspective sinistre n'a pas échappé à la perspicacité de l'Angleterre , et elle a pris le parti de renoncer par degrés à son système d'exclusion , et de le remplacer par un système de réciprocité» Il faut en convenir , c'est se tirer habile-^ ment d'une position difficile; mais son succès est au moins douteux.

Il est impossible que les peuples navigateurs ne s'aperçoivent pas qu'avec la supériorité que l'Angleterre s'est acquise par sa navigation, si longtemps prohibitive, la réciprocité n'est qu'un voile

316 NAVIGATieN.

destiné à cacher Finëgalité de la coBcurrenoe. Les trois millions de toivneaux que la navigation de l'Angleterre emploie à rapprovisiom^ement de tous les pays maritimes ne diminuwont pas d'an seul par la réciprocité , et pourquoi ? C'est que ces pays en ont actuellement un besoin indispensable y et qu'ils n'ont ni le moyen ni l'espoir de s'en passer , tant qu'ils n'encourageront pas leur navigation par des primes nécessairement exclusives de la réciprocité.

A quoi servira d'ailleurs la réciprocité à des peuples qui ne peuvent pas suffire à leur approvisionnement ? Entreront-ils en partage de la navigation de l'Angleterre, quand leur navigation est insuffisante pour leurs besoins? La réciprocité n'est donc qu'un moyen de légitimer la prohibition qui se décréditait chaque jour ^ et ne résisterait plus à un nouveau système continental*

Il y a donc lieu de croire et d'espérer cjue les peuples navigateurs, éclairés sur le système prohibitif de l'Angleterre , sauront se préserver de son système de réciprocité , et en détruiront l'effet par un système restrictif qui , par l'amélioration progressive de leur navigation , les délivrera du joug de l'Angleterre , et rétablira eJifin l'égalité proportionnelle sur la base de leur puissance relative. L'intérêt de la civilisation générale et de la condition de l'espèce humaine est dans l'indépendance mutuelle des peuples. Il faut la conserver partout où elle existe , et la rétablir