TONTINES

les hommes nouveaux ne pouvaient y prendre part sans la faveur du prinoe , x>u sans payer une contribution au fisc ; le possesseur n'en était que dépositaire^ et il devait la restituer à sa famille. On ne pouvait pas,<;eme semble, élever de plus fortes barrières contre leur division ; et cependant elles étaient renversées même avant la révolution française. Balancées par les richesses de l'industrie et du commerce, elles n'obtenaient plus de considération particulière, se confondaient avec elles, et ne produisaient que les mêmes effets politiques et sociaux. N'en résulte-t-il pas la preuvç évidente de l'identité des richesses mobilières et territoriales, et ne s'abuse -t - on pas étrangement lorsqu'on fait dépendre leis grands intérêts du pouvoir et de la société civile de la concentration , ou de la division des propriétés territoriales. •

TONTINES. — C'est un emprunt viager sur plusieurs têtes.

Dans cet emprunt, les prêteurs forment* une société en nom collectif; la rente appartient à la société; chaque associé jouit de sa part individuelle pendant sa vie , celle des morts accroît aux survivans; et elle s'éteint par la mort du dernier vivant.

Il n'y a point d'emprunt plus séduisant pour l'emprunteur, ni plus onéreux pour le prêteur ; les gouvornemens obérés peuvent seuls recourir

à des ressources aussi désastreuses. Aussi n'en . trouve-t-on des exemples que là où les capitaux sont rares et les besoins extrêmes.

TRAVAIL. — C'est le pouvoir inhérent à la nature humaine , de faire servir le monde matériel et intellectuel à ses besoins, à ses commodités et à ses jouissances; ce pouvoir lui impose de pénibles devoirs, mais le récompense libéralement de ses peines par rabondancé des produits de son travail qui excédent toujours ceux qu'il peut consommer.

Ce surplus des produits du travail sur les consommations de l'ouvrier est peu de chose dans le travail individuel ; mais il s'accroît progressivement par le travail collectif, général, universel.

Quand chaque ouvrier ne travaille que pour sa consommation il a à peine de quoi subsister ; mais quand chaque ouvrier travaille pour tous, et que tous travaillent pour chacun , le surplus n'a point de bornes.

Onn^a pas des notions précises de l'étendue du surplus de chaque travail particulier; mais on connaît les résultats des grandes masses du travail général.

On sait que dans les pays fertiles et bien cultivés, les classes agricoles non-seulement subsistent sur les produits de leur travail; mais ont un surplus qui fait subsister une population à peu près ' aussi nombreuse qu'elles.

Le travail des classes industrieuses est encore plus fécond et plus productif: le cinquantième de la population suffit pour fournir à toute la population les produits des manufactures qui lui sont nécessaires , utiles et agréables.

Enfin le travail des classes commerçantes n'exige pas , dans les pays les plus commerçans , l'emploi d'un centième de la population.

Le surplus des produits du travail au delà des besoins de l'ouvrier est le fond sur lequel s'élèvent, prospèrent et s'enrichissent les familles, les peuples et les états. Sans ce surplus, toutes les créations sociales disparaissent, l'homme reste . seul et n'est pas même assuré de perpétuer sa race. Malheureusement ce surplus si précieux a été pour l'espèce humaine la boîte de Pandore. Il en est sorti tous les biens et tous les maux, apanage de l'humanité. Objet de la convoitise particulière et générale , le surplus a été la cause de toutes les guerres de l'homme contre l'homme, des peuples contre les peuples, des empires contre les empires. L'ouvrier a été tour à tour dépouillé par les castes, l'esclavage et le servage; le surplus a été la proie de toutes les cupidités et de toutes les ambitions.

Je n'entrerai point dans les détails des effets économiques, moraux et politiques de ces divers modes d'usurpation de la plus sacrée des propriétés. Ce sujet est trop vaste pour être resserré dans un cercle aussi étroit que celui dans lequel

je dois me renfermer : il me suffit de £aure remarquer que e'est à cette première violation du drok que se rattachent toutes les calamités qui ont opprimé, dégradé et avili respèce humaine.

Le travail, que j'ai en vue dans ce moment , est celui qui occupe une place si importante dans l'économie politique, c'est le travail devenu libre, la propriété de l'ouvrier, disponible pour lui et environné de toutes les garanties qui donnent à la propriété , un si grand relief et une si haute importance, dans le système actuel de la richesse.

Dans ce système, le travail est la source primitive de la richesse, il la produit, l'accroît et la conserve; il est d'autant plus productif pour elle que ses produits coûtent moins de frais. On attribue sa fécondité et l'économie de ses fcais à quatre causes, qui sont :

la progression du capital ;

la division du travail ;

le perfectionnement des instrumens ,

et l'extension du marché,;

Mais ^l me semble qu'on peut réduire ces quatre causes , à la progression du capital et à l'extension du marché.

La division du travail et le perfectionnement des instrumens ne sont point des causes premières , indépendantes et existant par elles-mêmes; elles ne so;it que des effets du capital , et tout au

plus des causes secondaires.

Lé capital est le mobile et le régulateur du tra-

vail; il fait à l'ouvrier l'avance de son entretien, de ses outils et instrumens, et des matières premières; avances qui se prolongent pendant la durée du travail et jusqu'à la consommation de ses produits. Tant que le capital reste le même, l'ouvrier n'a que les mêmes moyens de travailler, et ne donne que les mêmes produits grevés des mêmes frais. Mais dés que le capital, par son accroissement progressif ( Vojrez Cai^itadx) , devance ou seconde les efforts de l'ouvrier, soit par de plus forts salaires ^ soit par de meilleurs instrumens , l'ouvrier devient plus habile, produit davantage et mieux, et ses produits coûtent moins.

Les progrès du capital ont fait faire au travail deux pas immenses : ils ont favorisé sa division et secondé ses efforts par la création des machines.

Les machines multiplient les forces de l'ouvrier dans des proportions immenses. {Voyez Machines.)

La division du travail développe toute l'habileté de l'ouvrier en l'occupant sans distraction du même ouvrage.

Il ne faut pas croire cependant que les avantages de la division du travail, soient réservés exclusivement au travail productifd'objets matériels ; sans doute ils sont plus apparens et plus sensibles dans ce genre de travail; mais ils ne ne sont ni les plus considérables ni les plus importans.

On ne peut sVn former une idée exacte, qu'en

rappliquant à toutes les branches du travail , à ses grandes classifications, à ses ramifications , à toutes ses filières. Non-seul eùient le travail général se divise en travaux particuliers j mais chaque travail particulier se subdivise , semble se multiplier en se divisant, et le plus productif est toujours celui qui est le plus susceptible de division.

Isoler le travail^ productif d'objets matériels, des travaux qui protègent les travailleurs, qui les instruisent, les éclairent et les civilisent, qui les soulagent dans leurs maladies, les consolent dans leurs affections, et leur dispensent toutes les commodités, tous les agrémens de la vie civile, c'est méconnaître le principe vital de la division du travail , la circonscrire dans une sphère trop étroite, et se priver de ses plus grands bienfaits. Grâce à la division du travail, toutes ses branches se prêtent un appui mutuel , se fortifient l'une par l'autre, et sont d'autant plus fécondes qu'elle3 ne forment qu'un seul atelier, n'exécutent qu'un seul et même ouvrage, et donnent un seul et même produit, la richesse générale.

Non-seulement on isole les divers travaux, on les oppose les uns aux autres, on fait des touts de ses parties, et on leur attribue des résultats particuliers; maison a porté la prévention ou l'aveuglejnent jusqu'à les classer en productifs et en improductifs, en créateurs de la richesse et en consommateurs stériles qui retardent ses progrès et souvent la menacent toute entière.

Les économistes avaient d'abord réduit le travail productif au seul travail agricole; mais ce système n'est plus regardé que comme un rêve de l'imagination et le premier élan vers la science. (^f^ojez Agriculture.)

Adam Smith a prodigieusement agrandi le cercle du travail productif : il l'a étendu à tout travail productif d^objets matériels; mais cette extension a paru encore trop limitée aux écrivains français de l'époque actuelle; ils accordent la faculté productive au travail auquel l'échange donne une valeur.

Cette dernière opinion est fortement combattue par M. Malthus^ et l'on me pardonnera sans doute de retracer ici dans toute son étendue, la controverse de ce célèbre écrivain dans laquelle il m'a fait l'honneur de me faire figurer nominativement.

La question du travail productif, dit M. Malthus , est utile pour la clarté et la propriété des mots dont on se sert en économie politique.... La classification des différentes espèces de travail est nécessaire dans des recherches sur la nature et les causes de la richesse; il y aurait confusion dans la science, si elle n'avait pas lieu.

Je dois d'abord faire remarquer que M. Malthus présente la question du travail productif sous un point de vue tout-à-fait différent de celui sous lequel les économistes et Adam Smith l'ont envisagé.

Ce II' est pas en effet dans Tintérét de Tordre et dé la clarté des idées qu' Adaqi Smith disltingue deux sortes de travaux , les uns productifs et les autres improductifs ; il fonde sa distinction sur ce que les travaux productifs ajoutent une valeur à l'objet sur lequel ils sont employés , et sur ce que les autres n'y ajoutent rien.

Ailleurs Adam Smith ajoute :

Les ouvriers productifs et improductifs, et ceux qui ne travaillent pas du tout, sont également entretenus par le produit annuel de la terre et ^u travail. Ce produit, quelque grand qu'il soit, n'est pas infini.... ; en conséquence, selon qu'une partie plus ou moins considérable du produit annuel est employée à entretenir des ouvriers improductifs , il en reste plus ou moins pour les productifs, et le produit de l'année prochaine ' est plus ou moins grand ; tout produit annuel , si l'on en excepte les produits spontanés dé la terre, étant l'effet du travail productif.

Cette doctrine sur le travail est simple et précise; elle fait consister la richesse dans le produit annuel de la terre et du travail , et elle ne répute productif que le travail qui ajoute au travail annuel; celui qui n'y ajoute rien est improductif. Il n'y a là , par conséquent^ rien de ' relatif à la clarté et à la propriété des mots dont se sert Té-conomie politique; ce n'est pas de la langue de la science qu'on s'occupe , c'est de la scieace même. On ne peut donc se faire illusion sur l'état de la

TRAVAIL. Ail

question du travail productif et improductif; c'est cette question qu'il faut résoudre.

Est-il vrai qu'il n'y a de travail productif que celui qui ajoute quelque chose au produit annuel' de la terre et du travail? Cela serait incontestable , si la richesse consistait effectivement dans le produit matériel du travail ; mais Adam Smith lui-* même reconnaît que c'est la valeur et non le produit matériel du travail qui constitue la richesse^ et ce point de doctrine n'est plus contesté.

Si donc tout travail qui ajoute à la valeur du produit annuel du travail est productif^ il n'y a point de travail improductif; car tout travail a la valeur qui le paie^ et cette valeur fait nécessairement partie de la valeur du produit annuel du travail. Il a y a^ à cet égard, de différence entre la valeur du travail agricole et celle du tra^ vail du domestique, que leur quotité respective, quotité toujours déterminée par le marché , suprême législateur de la valeur. (J^ojrez ce mot, )

Au premier aspect on ne peut se défendre de quelque surprise, lorsqu'on voit assimiler le travail qui produit tous les objets propres à satisfaire aux premiers besoins de nécessité avec les travaux qui ne rendent que des services .utiles ou agréables ; mais avec un peu d'attention on reconnaît que les deux sortes de travaux ne s apprécient que par leur valeur d'échange, .et que cette valeur est la seule mesure de la richesse- Quand les pror duits de l'agriculture s'échangent pour leur valeur

HB TRAVAIL

ccmiré It vtlear d^s set^vioes/eoBiHiialt^îsitâtig^tier, dans ces valeurs semblableB^ des valeurs productives ^t improductives de U richesse? Est-it rai- SODXiable d'appeler productif te travail productif de l'or ^et de Targent^ et improductif ils tb^vârit pour kquell on douM de Vot et de J'àrgeiit? t)ë^ qu'ils s'ëc&ang6nt l'uincontre ràuftie , smvâot lëHr valeur "v^âile > tous deuit sont proéuettfs d'<atiè valeui*, autnetneiyt leur! ééhànge donnerait que^ que chèse poQr rien^ ee qui est absurde.

Maïs dit.M. Aialthus : '

'(c En traçant lacaïuse des difSirent^s espèces dé produits y eciplof es cof»n»ê capital et conèomth^ comme irevenus^ on trouve quHls viennent de différontés espèces de travail; et par consé^ent, en traitant du capital, il inïpèrte d'avoir un terme 9 pour l'espèce de travail qu'il emploie en opposition à l'espèce <le travail ^béralêment employé par le revenu, afin d'expliquer sa tiâture , son opération et lés causes de sdn augmentation. »

Sans douté, si le produit annuel de la t^re et du travail , en sortant des mains dt^ producteur, portait un caractère qui le fît reconnaîtra cbmme destiné partie au capital , partie au revenu , il faudrait que la langue économique teur conservât te caractère qui les distinguerait ; alors on pourrait appeler productive ^elle qui est destinée à la teprckluctio» des objets matériels et improductived , celle qui ne sert qu'i payer des services ; fl

ï&AVAll. 41^

ihudrait bien tènit sëpaTé oe cpie la antwre des cbo^ëè a èépàré.

Mâfs cette dép&tdtioti éa produit reproduetiewr ou eïipi(àt ëi 4ià pfocktit service ou revenu n'a aOféUÉre réalite ; I0tu9 les produits matériels s«nt identiques dans leur production et dâms leur o»soiAmatioàVLè prôdliit t^iériely coiisonniié^onime riéf énu y est <<^rodurit comme le produk cônsoÉi^ tâê \^éâim<s capital, ^vant^ pendalit et apnès ileur eiùfftèi, ïls ne'âê distingueis^t ^ue par leur valeur et A^ se mèèuréni que par elkv C'est donc satis lefndtHïétot tomiiié sans t^t qu'ofti les cfôsse par lèii^f[UaKtëdé réVeiiuet de cs^ts^l qui est toutà-^ft Mëàté/ »çlutèt que par leur valeur qui est réeîlé et. positive. . . >

M. ftlalthus êbtitiliué et dit ^

ft Si te trarail -des dé^gn^SlicfUes ebt^ssôtpnokdiictîf et la rîdïesse'que le travail -des itianulb[Dtu*rtërs, pèurqùéi n'ewpk)îêrait-6npas les éootioimGs à ieiit e^lreticïi, non^seuleitoent Sans les dissijper, iMis nïêtttc atëé Irtiê tîonltinuéHe aùgmentaffion ; fhài^l^s ddmestiqties^ lesîlégistés èl les ëerivams sar véul bieti qt»e lëàfTsiicoiiomies seraie&t imanédiatemënt difirslpëés ^s'ils en faisaient l'avance^ ati lieu de lés teniployer à Tentretien d'une autre classe; »

U y a danis cet argument une étrange confus sic^ d'idées , et il suffît de la faire remanfuer pour le réfuter* .

Ne dirait-on pas ^ èi k manière 4io«t Fargu- 'fiftént est ^rëftBMé , que les économies placées dans

l'augmentation des domestiques sont toujours et nécessairement perdues, et que celles employées à augmenter le nombre des manufactures sont toujours reproduites, et même avec un profit certain? Ces deux propositions sont cependant également

paradoxales. ^

Employer les économies à augmenter le service des domestiques n'entraîne pas nécessairement leur perte , pas plus que leur emploi dans les manufactures n'opère nécessairement leur accroissement ; tout dépend de la reproduction. Si elle rétablit les économies consommées dans l'un et l'autre emploi , il y a conservation dans les deux emplois , et profit inégal si la reproduction des uns est plus considérable que celle des autres- Si , au contraire , la reproduction ne conserve qu'une partie des économies dans l'un et l'autre emploi, il y a perte d'une partie des unes et des autres; elle peut même être totale dans les deux cas.

Quoique le travail du manufacturier donne des produits matériels , il peut être tout aussi improductif pour la richesse que le travail du domestique, qui m donne aucun produit matériel . Cela arrive toutes les fois que les produits des manufactures n'ont pas de débit ou coûtent plus de frais qu'ils ne valent au marché; d'oùilsuitque l'emploi des économies dans les manufactures n'est profitable à la richesse que jusqu'à concurrence de la valeur vénale de ses pioduits.

D« même les services du damè^tique sont

productifs OU improductifs pour la richesse, selon que les économies qui en ont augmenté la quantité en ont conservé , augmenté ou diminué la valeur vénale.

Le sort <ks deux sortes d'emploi tles économies dépendulonc en définitif du marché.

3j y portés au marché ^ les produits du manu* facturier n'ont qu^une valeur de cent^ tandis que les services du domestique ont une valeur de cent vingt, il n'y a pas de doute que le travail du domestique contribue plus à la richesse que" le travail du manufacturier. On ne peut échapper à cette conséquence qu'en soutenant. que la valeur que le marché donne aux services du domestique n'est pas de la même nature que celle qu'obtiennent les produits manufacturiers; mais cette assertion est impossible, puisque le domestique obtient de l'or et de l'argent pour ses services coînme le manufacturier pour ses produits , et que l'or et l'argent de l'un et de l'antre achètent et paient tous les produits matériels qui font réputer le travail productif. L'identité des effets ne pi^met pas de révoquer en doute l'identité des caus^. Le travail des domestiques est productif de la richesse comme celui du manufacturier, puisque l'un et l'autre ne sont productifs que par kur valeur vénale.

M. Malthus insiste et dit :

« Je. ne peux pas comprendre dans quel sens on peut dire que les domestiques produisent an-

nuelkaiwit le capital qm ks noavrîÊ, et ii me parait que M. Gaailh a entiéreme&l; échoué, quand il »i«reprend de démontrer que les économies «ont conservées au lieu d'être détruites , qumd elles sont eoiisommées. n *

Je réponds que les économies consommées par les domesdques sont reproduites comme celles qui sont consommées par les manufacturiers ; il n'y a d'autre différence entre ces deux reproductions, sinon que l'une est direi^te et Pautre iadirecte. Le manufacturier reproduit directement ce que les besoins ou jouissances des services des domestiques foiit reproduire indirectement par ceux qui veulent en jouir.

Si le capital qui nourrit .e domestique n'était pas reproduit , il n'y aurait plus de foï^ds pour son entretien , il ne pourrait pVus subsister^ et il serait forcé; de chercher d'autres emplois ; mats lorsqu'il en est autrement , lorsque te service du domestique est aussi permanent que celtii du manufacturier, il faut bien que le capital qui les nourrit soit reproduit. La continuité de l'emploi du capital est une preuve sans réplique de sa conservation. .

Mais , dit M. Malthus :

« Si l'on appelle richesse les services personnels, on ne regarde pas à la qualité de ce qui est produit, mais au paiement qu'on en fait. Il est bien vrai que ce paiement stimule d'autres richesses , mais c'est là une eonsidéraftion nouvelle

TBJLVAIL. 423

ei séparée qui n'a point de relatioii directe à la prod^iction de ta richesse^ ek, dans ee sens, on pciurvait dire ausai que les créanciers publics el fjsiyé$ sont des ouvriers productifs pour le montant de ce qu'ils reçoivent, m

Ëj^i \}ien, quand cela serait , quelle conclusion M. Maljthus y trouverait-il en faveur de sa thèse?

Sa^s contredit , il y a une foule de transa&-* lions civiles qui , coœœe le travaif des domestiques , concourent à la production de la richesse. M. Malthus en a «ité UiR exemple dans la dette pu-< blique; on pourrait en citer mille. Je me bernerai à un seul^ par<;e qu'il porte avec lui la convictirà.

L'extension du jBsarefaé est ^ sans contredis , uqe des causes les plus eiBcientes, et peut-être la plu3 productive de la richesse, et cependant elbe n'opère que <»>mme un stimulant de tous les tra-< vaux réputés productifs. Appellera-tHMi impi^oduetif le travail de l'armateur, qui introduit les produits de son pays dans un marché où ils n'ont jamais pénétré , qui par le prix qu'il en tire donne une fwte impulsion à la reproduction? Ce serait certainement une assertion révoltante ; elle est repous^ée même par les plus chauds partisans de la doctrine d'Adam Smilh. Tous rangent cette espèce de travail dans la catégorie des travaux productifs de là richesse. Comment donc y contribue-^t-il ei) effet? par le )>(>li prix qu'il donne aux produits; par rencouragement qui en résulte

pour la production • Il y a donc des travaux essentiellement productifs de la richesse qui n'y contribuent . que d'une manière indirecte et par forme de stimulant. Tels sont tous les services sans aucune distinction.

De la fécondité de tout travail jusqu'à concurrence de la valeur qu'il reçoit en paiement, résulte nécessairement la nécessité d'une échelle de leur fécondité, et cette (^inion n'a pas paru à M» Malthus incompatible avec la science.

« Cette manière de considérer le sujet, dit cet écrivain, a peut-être quelques avantages, à quelques égards, sur celle d'Adam Smith. Elle établit une échelle utile et assez exacte de la faculté prodyctiye, et ne tire pas une ligne sévère entre les deux espèces de travail... Les travaui improduc^ tifs conservent leur faculté improductive, jusqu'à concurrence de leur valeur appréciée par la société , et variable suivant les différens degrés d'habileté acquise , d'abondance ou de rareté dans lesquels on les trouve , et ils sont toujours distingués des espèces' de travaux plus productifs qui entretiennent d'autres classes de la société, outre les ouvriers eux-mêmes. »

Cette concession est très-satisfaisante pour les écrivains qui, comme moi, ont cru devoir comrbattre la doctrine des travaux improductifs; elle m'autorise à persister dans mon opinion à cet égard; mais je ne crois pas qu'elle suffise aux intérêts de la sci ence .

M. Malthus veut en effet qu'on détermine Véchelle de la fécondité des travaux sur la matérialité de leurs produits , et par conséquent il reproduit, sans s'en apercevoir, l'erreur gu'il vient d'abandonner, confirme les conséquences d'un principe dont il reconnaît la fausseté, incorpore la vérité avec Terreur, et compose un monstre révoltant.

Si, comme on ne peut le méconnaître, tout travail est productif jusqu'à concurrence de sa valeur vénale , c'est sur cette valeur et non sur la matérialité de leurs produits que doit se former l'échelle de leur fécondité respective : toute autre règle serait fausse et arbitraire.

Si en effet les économies, employées à l'entretien des services, stimulent les travaux productifs d'objets matériels, beaucoup plus que les économîesi placées dans les manufactures , je ne vois pas comment ces services ne seraient pas plus productifs de la richesse que les travaux productifs d'objets matériels.

(c La grande objection contre l'échelle de féconditédesdivers travaux, dit M. Malthus, est .qu'elle fait dépendre la fécondité du travail du paiement qu'il reçoit, et non de la qualité de ses produits, tandis qu'il est une foule de travaux qu'on ne paie pas , et qui sont aussi productifs que ceux qu'on paie. Tels sont ceux dont les produits , propres aux subsistances et aux autres nécessités de la vie^ sont consommas sans échange , et par conséquent ne nécessitent aucun paiement. »

m TRATAIL.

Çe( ftrgmneial sortit îiTésistiUe, siî la produictim de la richesse eoQsiatjait 4^n8 la production des objets matériels; mais Adam Smilh et 9A. Malt|iiis lui-même conyienneiit que le» objets mftiérieU ne compeisent pas nécessairement la ricli4$sfi. Us ne LeuF aecordent eet attribnl , que lorsqu'ils ont une valeur et jusqu'à coneurrence de leur valeur. Or, comment des objets consommés sans échange auraient--iU une valewr , ei quelle serais leur valeur y si elle nç donnait lieu à aucun pai^ mient. Tout travail dont la valeur n'est pas réglée p«r l'échange et ne dcmne lieu à aucun paiement , ne contribue en aucune manière à la richesse , et c'est par une évidente inattention que M. Malthus reiuse la fécondité au travail qui n'y a d'autre titre que le paiement qu'il reçoit ; ce paîi^aa^nt constate une valeur^ et toute valeur caractérise un travail productif de la richesse.

En un mot , la classification du travail en productif et en improductif^ me parait diamétralement opposée à la nature des choses , à la vérité et à l'intérêt de la science.

La richesse se compose de la valeur du produit annuel de la terre et du travail; il est donc de toute uécessité que tout travail pour être productif de la richesse ait une valeur ; comme aussi il est évident que tout travail qui a une valeur , concourt à la production de la richesse. Peu importe çue kl valeur de certains travaux n'offre aucun ob** jetmatériel, il suffit qu'elle provoque et stimule leur

THiuTAIL. 437

production j qu'elle s'échange o^ntm eus et sobé reçue comme leur équivalent. Il n'y a point éft différence entre le travail qui produit la richesse , et celui qui la fait produire. La seule condition qu'elle impose au travail, c'est qu'elle sort produite.

Main tenant que j'ai parcMiru et, je crois,, réftité les principaux argumens ée M. M ait bus , }'ose espérer que si cet écrivain éclairé, judicieux et amt de la vérité, prend la peine d'examiner d^ nouveau mon opinion, elle trouvera grâce à ses yf42x ; et (|n'il s'f mpre^^ra de reconnaître qne l'intérêt de la science lui covimande d'abandonner cette papr tiède 1» doctrine d'Adam Smitb. Qu'il nie eraigniç pas que la gloire de ce grand homme en reçoive la moindre atteinte. Les grands hommes ne cessent pas d'être grands, parce qu'on ks rabaissa de quelque lignes ; et l'or ne cesse pas d'être de l'w , parce qu'il doit passer au creuset.

En dernière analyse, le travail est la source des richesses; mais cette source proportionne sa &^ eondité à l'état du capital et du marché.

Le capital progressif reQd l'ouvrier plus habile par la division du travail , multiplie ses forces par le perfectionnement des outils et instruiHens, et surtout par l'invention des machines , et par conséquent est le mobile direct de la production et de l'abondance des produits.

Le marché assure lé débit des produits du travail , sans lequel le travail serait stérile. Le mardbé

est par conséquent le mobile indirect de laproduo-

tion de la richesse.

Leur concours donne au travail sa fécondité.

VALEUR. — Ce motexprime le pouvoir inhérent aux produits du trar^til de s'échanger les uns contre les autres.

D'où leur vient ce pouvoir d'échange? de leur propriété à satisfaire aux besoins des consommateurs, propriété plus particulièrement désignée sous la dénomination générale d'utilité. Sans utilité, point de valeur, et sans valeur, point d'échange.

Ce n'est <pie par une erreur manifeste qu'on admet deux valeurs, l'une d'usage, l'autre d'échange.

Que peut-on en effet entendre par valeur d'usage? Est-ce, comme l'a dit un écrivain célèbre, l'utilité intrinsèque des denrées? mais pour que cette utilité soit valeur, il ne suffit pas qu'elle existe, il faut qu'elle soit connue, et tant que l'échange ne la fait pas connaître, elle n'existe pas. L'utilité intrinsèque ne constitue qu'une valeur facultative. L'échange seul forme une valeur réelle et effective.

C'est tout aussi improprement qu'on croit voir une valeur d'usage dans l'utilité de l'eau, del'air, de la lumière. Il n'y a point là de valeur, parce que l'utilité n'est point adhérente à un produit du

travail , et ne donne lieu à aucun échange ; deux conditions sans lesquels il n'y a point de valeur.

Il n'existe point de valeur d'usage; il ny a que celle d'échange , c'est-à-dire celle que l'échange donne à tout produit du travail , et qui a son fondement dans l'utilité du produit pour la consommation. '

Quoiqu'il n'y ait de valeur que celle d'échange, on la considère sous divers rapports qui lui ont fait donner autant de noms particuliers tels que :

La valeur naturelle , qui consiste dans ce que chaque chose a coûté à produire ;

La valeur nominale^ qui se compose des métaux que l'échange donne pour l'équivalent de chaque produit ;

La valeur réelle, qui reçoit en échange d'autres produits du travail ;

Enfin, la valeur vénale, qui résulte de la fixation par le marché, ou par la concurrence de l'ofire et de la demande.

Ces diverses considérations de la valeur apprennent peu de choses et sont de peu d'importance.

Qu'est-ce, en effet, qu'une valeur qui est nominale parce qu'on lui donne pour équivalent des métaux précieux, et qui est réelle , si elle s'échange contre d'autres produits ? Sans doute il n'arrive que trop souvent que la monnaie métallique ne donne pas tout ce qu'elle promet ; mais n'en est^ il pas de pième de tous les produits du travail?

430 VALEUA.

"filéM-illi IMijotlrs te qu'ils paraistont être , tt n'y a^t-il àueiiiié dififêrénce dans lear consistance? à qiH>i sert doue la distinction des valeurs réelles et nomitt&leB, sini^ti à s^rcharg^l* et à compliquer la 'éoience.

0aiis mèn opin^n , ia valeur d'ëchange ne se présente que sous deux rapports qu'il importé et qi/il est utile de fixer.

Goûisidét'éé diaîls ce qu'elle a Coûté à produire , m peut rspfi^lier valeur naturelle.

Gomme aussi on peut l'appeler vénale , lorsque 4'ëcbangè ou le marché détertnine son prix.

. Ces deux caractères m^ semblent devoir être ^èvisiervés à la valeur^ )iaroe<^'ils diffèrent l'un de l'autre^ et qu'il :n'est pas tnoitis utile dans lès sciences de ne pas négliger leurs divers pbiiitB ^ vïie qi»e de les tnultiptier sans nécessité.

Mais comment parvient-on à fixer ia «Valeur àtî% deux époques de sa formation et de son échange? y »-t-il nne mesure -eommun^ potir l'une et i'ailtre époque ?

On est nnanimemeht d'accord qu'il y anrftk un ttéfe-grand avantage pour la Science s'i! f avait ùtie mesure générale de la valeur, dans tous les temps et dans tous les lieilx. On pourrait a'ioi's apprécier les salaires du travail , fes deiiréfes et les revenus dans tous les pays et dans tous les temps, et se fot*mek* d^s tiotions exactes de la condition relative et absolue dé l'éspèiôe iiiimàSM.aûX diVéi^ degrés de la ci Vllisatibn . C'est dabis cet es^

VALÊUft 43i

poir q^'oA a èifiaitiiné totir à téut si l'dti Âe povrrait pas trmver ntie iii^8<ui<e «niters^Hé d^ valeut'B ,

Dans le travail einfftoyé à tshà^è pl'oduil ;

Di»nâ le travail que chaque produit peut c^ïh^ niAndei' ;

D»li$ les •métaux préctMx du itloniiâfe mëfiît^ lique ;

Dans le blé ;

Et «dans le résultat moyen do travail et 'du bië.

Malhëureuâ^èmeiit , aucun de Ces objets' hé rèteÉplît k condition indlspeïi$:ibleà la ibi^matioA d'Mie mesure. Il est dans «a nature d*être fixe et ittfa^ riable^ et tous les objets dont on veut forttéi^ ht mesfure. des valetnrs sont tellement mobiles qu'il est aussi diflicik de déterminer leur valeiir qtlê ceHe ^'ils doivent apprécier.

£t d-aibord s'il eât vrai qnfè h travail, tjpi'.un ^kn jet a c!o^të à prcdùii'e, compose la pltis gi^â^nde partie de sa valeur; il est tout amsi certain que lé travail he la compose pas toute entière , et , ptfr conséquent, le travail qu'un produit a coûté n'«it pas la mesure de sa valeut*.

D'ailleurs , le li'avail employé n'est paB ie iÉièfùfe daiié le ihéme lieu et dans te iné>me temps , et & plus forte f aisoh dans des temps et dans -des lieux éloignes les uns des atrtrès- On peut t*é5r au mot travail qu'il est plus ou moins dispett*- Aieua y selon que les salaires sont plus ou moins élfevés, èê qtai dépend de l'état progrefifsif, Stà-

tionnaire ou rétrograde de la richesse locale ; et comme la richesse n'est pas au même degré dans tous les lieux du même pays , et à plus forte raison dans des pays différens , il est évident que le travail employé dans un pays à produire une valeur , ne peut pas être la mesure du travail employé à produire une valeur dans un autre pays et dans un autre temps.

Indépendament du travail employé à la production de la valeur, le capital y contribue pour une partie considérable , et les profits de^ ce capital ne sont pas les mêmes dans le même pays et dans le même temps , ni dans des pays et des temps différens. {Voyez Capital. )

Enfin y la valeur des produits du travail varie encore Stelon que les outils et instrumens du travail sont plus ou moins perfectionnés > qu'on empjk>ie plus ou moins de machines ; qu'on importe plus ou moins de produits étrangers ; que les contributions sont plus ou moins fortes , et quelle travail est plus ou moins entravé par le monopole.

Il est donc certain que la quantité de travail , employé à la production d'une valeur, n'est ni ne peut être sa mesure exacte, ni celle des autres valeurs produites dans le même temps et dans le même lieu , ou dans des temps et des lieux éloignés.

En est-il autrement du travail qu'un produit commande , ou , en d'autres termes ^ le prix du

travail est-il une mesure invariable de la valeur de tous les produits dans tous les temps et dans tous les l^eux? .

Sans contredit , le prix qu'on est obligé de payer pour faire travailler à la production d'une denrée est une mesure plus exacte de la valeur de cetle denrée que la quantité de travail employée à sa production. Gomme le travail consomme la plus grande partie de ses produits il doit s'établir entre eux et lui des rapports qui influent sur leur appréciation respective. Néanmoins cette mestire est encore irrégulière et incomplète, puisque le même produit commande plus ou moins de travail , selon qu'il est plus ou moins demandé et qu'on a plus ou moins de moyen de le payer. Le marché fait varier le prix du travail et, par conséquent, le rend impropre à servir de mesure des valeurs.

Ce que le travail ne peut pas faire par sa quantité ou par son prix les métaux précieux ne le font pas non plus. Subordonnés comme produits du travail à la loi de l'offre et de la de^ mande, ils éprouvent encore de plus grandes variations que la plupart de ces produits, surtout daiis des pays différens et dans des temps éloir gnés. Quand ils sont parvenus à un certain degr^ d'accumulation, comme ils ne s'usent point, ils ne peuvent se proportionner à la diminution de la demande ni au besoin du. commerce étranger,

ni à l'inégalité de leur distribution d^fip lesdif-r

férens pays. Tant de variations dans les métaux précieux ne permettent donc pas de les considérer comme la mesure invariable de la yaleur des produits du travail dans tous les temps et dans tous les lieux. Il est certain cependant qu'ils ont cet avantage quand il ne s'agit que de déterminer la valeur des choses dans le même temps et dans le même lieu ^ ou dans des temps ou des lieux peu éloignés ^ parce qu'alors ils sont sujets à de moindres variations que tous les autres produits du travail.

Le blé est sujet à de si grandes variations de valeur , d'année ca année et de siècl<$ en siècle , qu'il est difficile de comprendre comment on a pu concevoir la pensée d'en faire une mesure invariable de la valeur. On avance, néanmoins, qu il peut en servir pour faire connaître la va-< leur des choses dans des temps reculés , ou pour la foire pressentir dans les temps à venir ; mais SI est difficile de se le persuader lorsqu'on fait attention à l'extrême mobilité de la valeur du blé.

Je conçois encore moins comment la valeur du blé réunie à celle du travail , et commeqt ces deux valeurs réduites à une valeur moyenne pourraient être la mesure invariable des autres valeurs. Deux valeurs variables de quelque manière qu'on les Qombine ne peuvent pa donner une valeur invariable, pas plus que deux causes mobiles ne peuvent produire un effet immobile. C'est tomber

dans une grave erreur que de transformer des chances et des approximations en mesure des valeurs. Je le répète y sans fixité dans la mesure point de mesure.

Il n'y a donc en définitif qu'une .valeur , c'est la valeur d'échange qui prend différens aspects » selon qu'oir la considère à sa formation comme valeur naturelle, ou à son échange comme valeul* vénale.

Dans l'usage , la valeur naturelle et la valeur vénale se proportionnent entre elles ou tendent' à se proportionner.

Si la valeur vénale n'était pas égale à la valeur naturelle, ou si le marché ne restituait pas au producteur tout ce que ses produits lui ont coûté, il serait en perte et ne pourrait pas ou ne voudrait pas continuer une production ruineuse pour lui.

Si au contraire la valeur vénale surpassait la valeur naturelle, ou si la vente des produits donnait au producteur beaucoup au delà de ce que leur production lui a coûté, lui et d'autres pj^oducteurs donneraient plua d'extension à hi production , jusqu'à ce que l'équilibre fût ré ta-* bli entre la valeur vénale et la valeur naturelle.

C'est dans cet état d'équilibre actuel ou espéré qu'il faut concevoir la valeur des produits du travail. Hors de là il n'y a qu'obscurité , erreur ei illusion. . ,

436 VIREMÉNS.

VIREMENS. — C'est le nom qu'on donne, dans la ville de Lyon , à la libération des dettes de son commerce.

Cette libération se fait aux quatre grandes foires qui se tiennent à Lyon tous les trois mois; et elle s'opère d'une manière fort simple.

' Tous les commerçans dç Lyon contractent tous leurs engagemens actifs et passifs en effets de commerce payables aux foires de Lyon, ce qu'ils doivent et ce qui leur est dû échoit» par conséquent le même jour; quand ce jour est arrivé, les commerçans à la fois créanciers et débiteurs, se réunissént dans le même local, se libèrent l^s uns envers lès autres par l'échange de leurs titres, et n'ont à payer que les appoints et les difFérences qui , en général sont peu de choses. Par ce moyen , le commerce de Lyon, malgré son étendue, n'emploie que peu de monnaie ; ce qui est pour Ini une grande économie .

La même opération se fait à Londres , et de la même manière. Plusieurs banquiers sont dans l'usage d'envoyer leurs commis à une heure de l'après-midi dans un lieu convenu à l'etfet d'y faire l'échange de leurs titres respectifs de créance et de payer les appoints qu'ils se doivent, de sorte qu'ils n'ont à payer qu'une très-faible somme en papier dé banque ou en monnaie.

Ce mode de libération des dettes du commerce , est certainement très-avantageux ; mais il ne convient qu'aux villes de commerce dont les créances

VIREMENS. «7

et les dettes ont la même échéance^ ou à celles qui , comme Londres , ont chaque semaine un si gi^and nombre <d'échëance^ , qu'il est possible de les éteindre les unes par les autres. Partout ailleurs , les banques font la même liquidation avec la même facilité; mais avec moins d'économie. (f^ojrez Banques.)