PREFACE. XXV

peu qu'on aura appris d&ns lè dictiomiaire fera naître le désir d'en apprendre davantage dans les livras , et Ton se livrera à l'étude de la science précisément paoroe qu'on sentira qu'eue ne consiste pas dans ses él^eâs.

Et n'est-^ce pas dinsi que toutes les scien^ ces ont été cultivées^ se sont répandues ^ ont fait des progrès rapides et donné une si forte impuléicm aux Iniaxtères et à la cif ilisàtion ? Les livre» ont fiiit les dictîonriâit^s , et les dictionnaires ont Êiit étudier les livrer. Le giiaod noiiibre de bons esprits que la lecture jrtUxéméi'étude de l'ouvrage d'Adam Smitïi éloignerait in&ilMMemeât de l'économie politique , peut s'y attachftr , s^il y est préparé par les articles dii£lictionnaiTé^ s'ils lui pÉe^ sentent avec clarté et simplicité les diverses parties de. la science, si les renvois d'un ar-^ ticle à L'àutiiK lui ea&m/l mnûr k liaison et l'enchaînement, .et ne ki présentent à ré^ soudre que des questions isoléeSi

Les encydbjiédistes ne se proposaient que db fixer l'état de h science humaine dans tontes les brabches ; mais ce but n'est pas le seul qu^ils aient atteint. Il est perihis dé croire qUe la pœtérité n'aura pas hesoiii

Mvj PRÉFACE.

d'aller chercher dans TEncyclopédie l'état des sciences à Fëpoqjae où elle fut écrite, mais elle offrira à la postérité , comme elle a offert aux contemporains , le tableau de la génération des sciences , de leur corrèlat.iQn,deleur liaisonanaly tiqueet synthétique, de leur objet propre , philosophique et pra-« tique. Ce que chaque ouvrage particulier et Touyrage le plus général n'auraient pu faire^ VEncyclopédie l'a fait en posant, pour ainsi dire , les sciences à coté' les unes des autres , dans leur ordre systématique , en les faisant circuler ensemble et en leis répandant dans le i9onde toutes à la fois. Cette pi^blicité simultanée de toutes les sciences en uu seul corps a fait naître Tidée de leur publicité particulière dans un dictionnaire spécial, et l'iminense dictionnaire encyclopédique a engendré les dictionnaires particuliers qui ont été pour chaque science ce que le dic-r tionnaire universel était pour l'universalité des sciences. Grâce à ces deux sortes de dictioi]^aires, les sciences n'ont plus imposé de grands sacrifices ni de grands efforts pour s'en ouvrir l'accès ^ tout homme studieux a pu se formera. peu de frais des notions élé-5

PRÉFACE. I xxvij

mentaires de plusieurs sciences, et n'approfondir que celle qu'il préfère. Sans doute on n'en est pas plus savant, peut-être même l'est-on moins; mais on est moins ignorant, et les lumières sont plus généralement répandues. On est donc fondé à croire que les dictionnaires sont les meilleurs moyens de propager les sciences , d'accélérer leurs progrès , et de les faire arriver rapidement au plus haut degré qu'elles puissent atteindre.

Le plus grand perfectionnement de la pensée humaine est dans sa diffusion.

C'est dans cette intention que j'ai conçu le dictionnaire que je soumets au jugement du public. Si je ne m'abuse point , il lui fera le même accueil qu'ont obtenu de lui mes autrçs ouvrages d'économie politique , et mon ambition sera satisfaite si ce nouveau tribut contribue aux succès d'une science qui a eu et doit avoir une si puissante influence sur le bien-être des indivi-^ dus , Taisance de la population , la richesse des peuples et la puissance des gouverue-r mens.

Accumulation.— Dans la langue économique Taccu mutation consiste dans la réserve d*une partie de son revenu pour subvenir aux besoins imprévus, pour augmenter son capital^ grossir son revenu et améliorer son avenir. Accumuler c*est économiser, économiser c'est s'enrichir. Comment l'économie produit -elle la richesse ? ( P''ojez Capital.)

AGIO. — C'est un terme de banque. Il exprime la somme nécessaire pour couvrir la différence de la valeur nominale et de la valeur réelle des monnaies.

Cinq pièces d'or de 20 Francs, au titre et<au poids de leur création, valent 100 francs.

Mais si , depuis qu'elles sont en circulation ^ le frottement ou la main du faussaire a réduit

l leur poids de 5 pour o/o, il est évident que

f leur valeur réelle n'est plus que de ^5 fr. ; quoi-

que leur valeur nominale soit toujours de loo fr. la' somme de 5 fr. nécessaire pour égaler la valeur réelle à la valeur nominale est ce qui constitue l'agio.

Il faut cependapt remarquer qu'où ne l'exige pas dans les relations commerciales d'un pays« Chacun donne la monnaie comme il la reçoit^ et la valeur réelle ne se distingue pas de la valeur nominale.

Ce n'est que lorsque la monnaie se dégrade

sensiblement et ^'éloigne beaucoup de sa valeur

réelle, que ceux qui vendent leiirs produits au

marchand et cétix qui lés achètent de lui pour

I les consommer^ sont également à sa discrétion

^t lui paient un tribut qu'iW ne lui doivent pas et qu'il ifaipose sui* leur ignorance.

Quand le marchand achète du producteur il lui paie ses produits suivant la valeur nominale de la monnaie, et, par conséquent, il paie 5 pour o/o de moins qu'il ne devrait payer.

Quand le marchand veYid au consommateur les produite qu'il a achetés au producteur , il établit son prix au taux de la valeur réelle de la monnaie et il se fait, par conséquent, payer par le consommateur 5 pour b/6 déplus qu'il ne pourrait exiger, si la monnaie dans laquelle il vend était la même que celle dans laquelle il il acheté. Ce résultat est certain et inévitable parce que

tous les marchands oàtle même ititù^t, et qu'on n'a aucuJSL moyen de les empêcher de le satis* faire. Tous perçoivent sur le producteur et sur le consommateur lagîo que leur assure la dégradation de la monnaie.

Il est donc d'une grande importance pour les peuples que les monnaies soient toujours le plus près du titne et du poids de leur création. La sagesse^ des gouVernemens leur fait un devoir de les maintenir dans cet état.

Cette nécessité est encore plus impérieuse dans les relations commerciales des peuples y que dans ies relations particulières de chaque peuple.

Dans le second cas, il n'y a d'atteinte qu'à la justice commutative; le marchand lève sur le producteur et sur le consommateur un tribut qui ne lui est pas dû ; une classe s'enrichit aiix dépens de l'autre , mais la richesse générale reste la même.

Il en est tout autrement dans le premier cas, c'est-à-dire dans le commerce général des peuples. Celui dont la monnaie est dégradée vend-il à l'étranger des marchandises pour une somme de i,ooo fr. , si la dégradation de la monnaie est de 5 pour o/o ? L'étranger qui paie les 1,000 fr. , en monnaie dégradée , ne paie que 960 fr. j et il y a , par conséquent, pour le pays , une perte de 5~ pour 0/0 ou de 5o fr.

Mais quand ce pays achète de Tétranger des marchandises pour la somme de 1,000 fr. , si la

monnaie de cet étranger a toute sa valeur^ ie pays qui acheté paie effectivement la valeur réelle de i|OOo fr., et par conséquent, il donne au commerce étranger , sur le sien , une prime de

5 pour o/Oi

Cette prime peut même s'élever beaucoup plus haut , parce que les banquiers qui effectuent la libération du commerce de chaque pays : ne calculent pas Tagio à son véritable taux, qui est inconnu; ou du moins, il y a toujours à cet égard une certaine latitude dont le banquier profite , au détriment du pays dont la monnaie est dégradée!

Aussi les peuples commerçans, qui s'aperçurent de bonne heure du dommage que leur faisait éprouver une monnaie dégradée, s'occupérent-ils des moyens de s'en mettre à couvert ; ils créèrent des banques de dépôt qui établirent une monnaie fixe, invariable et toujours de la même valeur. ( Fojez Banque de dépôt. )

Celte première mesure . fut suivie d'une seconde , sans laquelle la première aurait pu être illusoire ; on obligea tous ceux^ui donnaient à Fétranger des lettres de change sur le pays , de les stipuler payables en monnaie de la banque de dépôt.

Par-là le pays n'eut plus d'agio à payer à l'étranger, à cause de la dégradation de ses monnaies, et il jouit dans ses relations commerciales de tous les bénéfices qu'elles lui proeuraient.

Pourquoi ne trouve-t-on pas^le semblables in-

UNiVERSlTY

■RSITT I

iVGlOTAGË. ^-^l--^-— ' 5 stttutions dans tous les pays de commerce? A^ton quelque moyen de se soustraire au dispendieux agio? Cela est au moins douteux; mais on se confie à la balance du commerce qui favorise tant d'illusions et trompe tant d'espérauces.

Envisagé sous ce point de vue, l'agio se rattache à des questions d'un grand intérêt, et devait par conséquent trouver place dans un Dictionnaire (ï^xonomie politique.

On a détourné l'agio de son acception primitive y et on l'a appliqué à d'autres opérations ; mais comme elles sont étrangères à la science économiqjat , nous renvoyons ces acceptions dérivées aux nomenclatures auxquelles elles, appar** tiennent. (/^oj^e;ç Baiance.)

AGIOTAGE, — Ce mot est aussi nouveau que la chose qu'il exprime; il s'est introduit dans le langage avec les spéculations sur la hausse et la baisse de la dette publique des États modernes, que son énormité a fait éclore, fomente et favorise. Sous ce rapport , l'agiotage est entièrement étranger à l'économie politique, dont nous expliquons la nomenclature; et peut-être aurions-nous dû ne pas l'y comprendre ; mais on en parle , si souvent, il frnppe les esprits de tant de manières , il donne lieu à tant de controverses, et Ton a des notions si bizarres de sa nature et de ses^ effets , qu'il sera utile de le faire voir tel qu'il est, lors même que sa définition serait déplacée éhn% cet ouvrage.

L'agiotage, réduit aux spéculations sur lahausse et la baisse des fonds publics, car il pourrait s'étendre à des spéculations sur la hausse et la baisse de tous les produits qu'on porte au marché, donne lieu à plusieurs questions qui ne sont pas sans intérêt.

On demande ce qui détermine à jouer à la hausse plutôt qu'à la baisse; s'il y a quelques règles de conduite dans ce jeu , et en quoi elles consistent.

En théorie, le jeu de la hausse et de la baisse ne peut avoir d'autre base que la connaissance approfondie du bon ou du mauvais état des affaires du pays sur lequel on spécule; des lumières, des talens et du caractère des hommes investis du pouvoir ; de l'abondance ou de la rareté des capitaux , de la facilité ou de la difficulté de leur emploi et de la tendance particulière et générale de Ji'État à la prodigalité ou à l'économie. Avec ces données, on a tous les élémens de probabilité que ce sujet comporte.

Sans doute l'agioteur est loin d'avoir les connaissances que de telles spéculations semblent exiger. Il en est bien peu qui soupçonnent leur nécessité ou leur utilité. Le jeu de la hausse ou de la baisse ne serait- il donc qu'un jeu de hasard? Je ne le crois pasUComment supplée- t-on aux connaissances qu'on n'a pas et qu'on devrait avoir? On intrigue, on s'insinue dans les confidences des ministres, on cherche à surprendre

kur indiscrétion, et quand on ne joue pas sur leur parole, on joue sur leur visage, leur satisfaction ou leur mécontentement, leur bon ou mauvais accueil; ce langage muet a son élo-' quencequi persuade , et son effet est d'autant plus rapide que ceux qui en reçoivent Timpression ont intérêt de la transmettre^ et que plus elle s'étend, plus elle est sûre d'atteindre à son but.

Cependant de justes défiances sur l'habileté ou le crédit des ministres, d'a^itres opinions, d'autres intérêts , d'autres combinaisons, des événemens pressentis, suscitent d'autres spéculateurs,* Ja Ji^tte s'établit , et l'aveugle foHune dispense^ ses faveurs , non aux plus profonds politiques , mais aux plus heureux joueurs.

Ce qu'il y -a de certain , ce qui est d'une évidence frappante, c'est que le jeu de la hausse et de la baisse dépend de l'opinion qu'on se forme de la situation actuelle et future de l'état politique et social d'un pays. Faut-il donc s'étonner des efforts , des mesures et souvent des sacrifices que les ministres foqtt pour se. rendre la hausse favorable, écraser la baisse qui les discrédite et se faire une réputation qu'ils ne méritent pas toujours. Combien donc sont imprudèns ces joueurs qui ne craignent pas de se mesurer conllre la piâssance du ministre même le plus maladroit.

On demande encore si l'agiotage n'exerce pas une influence toujours utile sur les fonds publics> ne concourt pas à leui* élévation , et par consé—

quent ne doit pas être favorisé par les gouvernemens?

II n'y a pas de doute qiie les gotivernemens ' doivent lui porter un grand intérêt, puisque , comme nous venons de le voir , il parait exprimer, Topinion publique sur leur administration ; mais cette opinion ne peut qu'être éphémère quand elle ne repose pas sur les véritables bases du crédit public.

Qu'est-ce qui fait hausser ou baisser les fonds publics? Ce n'est pas l'opinion qi^'ori a qu'ils doivent hausser ou baisser^ opinion tout au plus . probable , c'est l'abondance ou la raretédes capitaux qui cherchent ce genre de placement. Ainsi parier qu'une plus ou moins grande quantité de capitaux cherchera son placement dans, les fonds publics , c'est supJ)oser leur abondance ou leur rareté , mais ce n'est pas les faire abondans s'ils sont rares, ou rares s'ils sont abondans. L'agiotage n'est pas plus l'auxiliaire du cours des fonds publics, et ne les fait pas plus avancer ou rétrograder , que les paris, à la course des' chevaux, ne leur donnent. ou ne leur ôtent la force et. la vitesse. Des deux côtés, il y a un inconnu que le jeu cherche à dégager', mais qu'il ne peut changer ni modifier : un gouvernement sage et éclairé ne doit donc prendre atiqun intérêt à une lutte étrangère à la prospérité du pays, qui seule doit l'occuper.

Enfin, on demande si l'intérêt public, la mo-

raie et les mœurs ne commandent pas à tous les pouvoirs de la société de proscrire ou de flétrir cette espèce de jeu.

,Sans doute il faut souhaiter que les hommes soient assez raisonnables pour faire âfi leur tem|R et (le leurs capitaux un emploi plus utile à la prospérité publique; car il n^y a là^ comme dans tous les jeux , que la ruine du grand nombre et réléyation de quelque favoris de la fortune. Mais où est la cause du mal? dans Texcès de la dette publique, qui place tous les États modernes dans une situation critique, les expose à des chances périlleuses et appelle toutes les cupidités à s'associer à leurs désastres et à leurs prospérités. Peuton fair^ cesser la cause du mal? non. Le torrent ne peut plus être détourné; il s'est creusé un lit trop profond; il faut donc souffrir les ravages qu'entraînent sa violence et son impétuosité. Tout ce qu'on peut faire , c'est que d'impriidens ou de coupables ministres; n'en aggravent pas encore les calaniités , ce qui n'est pas sans exemple dans l'histoire des finances modernes.

Jj'agiotage . est donc, en dernière analyse, le tort des gouvernemens. Les particuliers ne sont que leurs complices; mais Je tort est-ilsans au^ cun avantage pour 'le crédit public? C'est ce qu'on verra au mot Dette pobuque.

AGRICULTURE, -r L'agricaiUtre est l'urt de diriger la fécondité naturelle de la terre.

vers les productions nécessaires , utiles et agréables à l'espèce humaine.

Dans les premiers âges de la société civile , Tagriculture n'est qu'une pratique grossière, un flPavail misérable , une sorte d'instinct plus propre à la conservation de l'individu qu'à son bienêtre, et tout-à-fait incapable de créer et de féconder la prospérité sociale. L'agriculture ne perd son impuissance primitive, que par le secours des sciences, des arts, et de la civilisation. Leur impulsion lui donne le mouvement et la vie, elle grandit avec leurs progrès et reçoit ses développemens de leur perfectionnement. Sous leurs auspices elle devient le plus important et le plus puissant de tous les arts sociaux.

Ce n'est pas cependant sous le point de vue de l'habileté de l'agriculteur dans ses travaux agricoles, que l'économie politique envisage l'agriculture; elle n'en fait le sujet de ses méditations que comme cause et moyen de richesse ; et , sous ce nouveau rapport l'agriculture joue un grand rôle dans la science économique.

Trois opinions ont donné plus ou moins de célébrité à l'agriculture, mais elles ont toutes perdu de leur crédit et de leur importance, à mesure que la science a répandu plus de savoir et de lumières sur les diverses sources de la richesse.^

Dans un temps où l'on avait à peine des notions confuses de la nature et des causes de la richesse moderne, on vit tout à coup se répandre l'opi-

nion que l'agriculture est la seule cause prcxluctive de la richesse, parce qu'elle produit ses élé-mens matériels ; parce que toutes les industries humaines ne peuvent ni en augmenter la masse , ni en étendre les propriétés, parce que de ces élémens, quelque forme qu'on leur dolineV dérive toute la richesse individuelle , collective et générale.

Cette opinion fit une impression d'autant plus forte qu'elle était appuyée sur l'autorité d'une classe nombreuse de sa vans , d'hommes d'état et d'écrivains également recommandablès par leurs lumières, leurs talens, leurs vertus et leur position sociale. Jamais l'erreur n'eut un plus puissant patronage, ni des succès plus rapides, plus éclatans et plus importans.

Mais plus elle frappa d'étonnement , plus elle appela l'attention générale sur les causes de la richesse, plus on s'appliqua à l'investigation de ces causes, plus on vit éclore de controverses, plus on creusa les fondemens de la science économique. Il est sans doute inutile de retracer ici toute la polémique à laquelle donna lieu le système agricole, autrement dit des économistes, système qui compte encore de nombreux et d'éclairés partisans. Il suffit de résumer lès démonstrations qui l'ont relégué parmi les monumens de la fragilité de l'esprit humain.

Et d'abord on remarque que l'agriculture ne produit pas, comme l'avaient avancé les écono-

xnistesy tous les ëlémens matériels de la richesse ; la chasse^ la pêche ^ les mines donnent aussi des élémens de la même natui^ , et si les uns produisent la richesse , les autres ne peuvent pas être étrangers à sa production.

Le commerce extérieur peut aussi introduire dans un pays tous les élémens matériels de la richesse^ et, par conséquent , il partage encore avec Tagritulcure la faculté productive de la richesse. Les produits exotiques nécessitent* ils pour leur acquisition ^ plus de travail et de capitaux que les produits indigènes? c'est une question différente de celle que nous examinons; il suffit de faire remarquer que, quelle que soit sa* solution, elle ne peut être favorable à l'opinion qui attribue à Tagriculture le privilège exclusif de la production des élémens de la richesse*

Mais n'est-ce pas le comble de l'illusion de confondre les élémens matériels de la richesse avec la richesse ! Que seraient pour la richesse les produits agricoles réduits à eux-mêmes , et circonscrits dans leur état naturel? Ils seraient tout au plus comme le diamant extrait de la mine, on peut en tirer des richesses , mais ils ne sont pas la richesse ni toute la richesse^

Qui peut en effet apercevoir la richesse dans, les céréales, qui dans leur état primitif ne peuvent pas même servir à la subsistance de l'homme?

Dans les produits agricoles qui , quoique pro-

pre^ au vêtement^ lui seraient inutiles sans une foule de travaux étrangers à Tagriculture?

Et dans les, matériaux destinés à construire des habitations y qu'on ne peut mettre en œuvre sans de grands travaux et de grands capitaux?

ly^st-ce pas se laisser dominer par d'aveugles préventions ^ que d'attribuer la richesse au travail qui ne donne que des produits bruts ^ et, par conséquent y sans utilité actuelle; et de la refuser au travail qui développe les propriétés de ces produits, les rend utiles , et par leur utilité les ' constitue de véritables élémens de richesse. Si les jHi'oduits agricoles sont une richesse^ ce qui n'est pas, comme on le verra au mot Richesse, ils ne le sont que parce qu'ils sont en étart d'être consommés; état qu'ils nedoivent pas à l'agricuiture, mais au concours de tous les travaux qui les ont rendus consommables; Tous ces travaux ont une valeur .-^

comme le travail de l'agriculteur, et si celui-ci produit la richesse, les autres concourent comme ' lui à sa production, puisque s'ils ne peuvent pas exister sans lui , il n'a point de valeur sans eux. i

Ce que les travaux qui approprient les produits agricoles à la consommation font pour la richesse, résulte également des travaux du com- * merce qui transportent les produits bruts ou manufacturés de l'agriculture, du lieu où ils ne trouvaient pas de consommateur, à celui où le besoin assure leur consommation.

Dans tous les cas , si la richesse dérive de l'a-

gricuhure, ce n'est qu'avec le concours de l'industrie et du commerce ^ et ^ par conséquent, on aperçoit clairement l'erreur de l'opinion qui la proclamait . la seule cause productive de la richesse.

Mai* l'agriculture n'a-t-elle pas du moins la faculté. de produire la richesse à un degré supérieur à toute autre c^use qui concourt à sa production , et ne doit-on pas l'environner d'une considération particulière et spéciale ?

Cette opinion se recommande surtout par la juste célébrité de son auteur* Elle repose sur l'assertion que l'agriculture reproduit , non-seu» lement les salaires du travail et les profits du capital , mais encore qu'elle seule donne un excédant qui forme la rente du- propriétaire du sol cultivé , rente qui est un présent de la nature à l'homme et forme pour ainsi dire sa part contributive dans l'œuvre de la production.

On a même été plus loin et l'on a avancé que la fécondité naturelle de la terre est le principe , la règle et la mesure de la rente du propriétaire,, Tellement que ^i Ton ne cultivait que des terres également fécondes , U n'y aurait point de rente du propriétaire, tous les produit^ se répartiraient entre Içs salaires du travail et les profits du capital •

Cette doctrine étrange n'a aucun fondement.

Quelque différence qu'il y ait dans la culture des terres, quoique les unes soient plus fécondes que les autres, quoique toutes donnent des pro-

duits inégaux, quoiqu'il y en ait qui ne reproduisent que les salaires du cultivateur et les pro-* fits du capi^ly leur fécondité relative ne leur donne ni plus ni moins de part à la production de la richesse, parce qu'encore une fois la richesse ne résulte pas nécessaii^ement de la quantité des produits bruts de l'agriculture, mais de ses produits consommables demandés et payés par le consommateur. {Vojez le mot Valeur.)

Donc il serait vrai que l'agriculture seule reproduit au delà des salaires du travail et des profits du capital, et que cet excédant est la part Qraimie accordée par la nature au propriétaire du sol, qu'il ne s'ensuivrait pas qu'elle contribue à la production de la richesse, plus que les autres causes qui y contribuent comme elles ; il resterait toujours à savoir lequel d'un capital placé dans l'agriculture, ou dans l'industrie et le commerce, est plus productif pour le capitaliste, l'entrepreneur du travail, l'ouvrier et l'état; or la question de la production de la richesse, envisagée sous ce rapport, offre des résultats tout-à-fait différens de ceux que donne l'abondance ou la rareté des produits matériels d^ l'agricultifre, qui en dernière analyse ne sont que des élémens de richesse et non la richesse même.

£nfii> , on a avancé que la richesse d'un pays s'arrête aux limites de la culture de son territoire, ce qui suppose que l'agriculture est à la fois le moyen e^ le terme de la richesse.

Cette opinion trè$-iDgénieu$e est motivée sur lés considérations les plus imposantes.

On suppose qu'un pays ne jouit d'une véritable indépendance que lorsque son agriculture suffit aux besoins de sa population ;

Et l'on ajoute que, dès qu'elle ne peut plus augmenter ses subsistances, l'accroissement de ses richesses n'est que nominale. Quelle est donc laraison sur laquelle on fonde cette étrange doctrine? C'est que la population devient stationnaire et même est menacée d'urte décadencé rapide quand la culture nationale est arrivée à son but.

Cette doctrine est également erronée dans ses deux parties,

'. lO. Elle fait dépendre la richesse d'un pays de l'état de la population et des subsistances nationales; mais il y a. là une méprise évidente. .

Quelle que soit la nature de la richesse, il est évident qu'elle peut augmenter indéfiniment avec la même population et même avec une population décroissante. N'est-ce pas là en effet le résultat nécessaire des progrès des sciences, des arts, de rindu|trie et de la civilisation? Plus d'habileté dans le travail et l'emploi des machines, dans le p^fectipnnement des routes et des canaux pour le transport des produits du travail et dans la facilité et l'économie de la circulation des valeurs destinées à leur paiement, ne tendent-ils pas à réduire la masse du travail brut, et, par conséquent, à diminuer la masse de la population que cette

braocbe du travail alimente. Loin dû ntiire à la richesse , la réduction de cette classe de la popu*lation Taugmente encore de toute l'économie qu'elle effectue dans le travail général , et cette progression de la richesse n'exige ni plus de subsistances nationales, ni une agriculture progressive.

Qui profite cependant de l'économie du travail brut? Ce sont les entrepreneurs du travail^ les capitalistes et tou( ceux qui vivent du produit net. Ces classes exigent-elles les mêm^s ou plus de subsistajQces que les classes qu'elles remplacent? Non, sans douté. Il est, au contraire» cer^taia que la progression de ces classes est arrêtée parla diffiiîuUé d'élever leur famille^ par la crainte de ne pouvoir la maintenir dans leur position sociale^ et par le sentiment de toutes les convenances privées et publiques ; ce ne sont pas elles qu'il faut détourner de la propagation; l'exempte de tous les temps prouve^ au contraire, qu'il faut les y encourager, disposition qui préserve les modernes sociétés du danger d'une population sur^ abondante, cette sûui^ce de tant de calamités, de malheurs et de èrimes«

Et qu'on i^ croie pas que la réduction dés classes livrées aux travaux grossiers . et que la consommation de leur part dans les salaires du .travail, par la classe moyenne , porte la moindre atteinte à la puissance de l'état l II est incontes*table, au contraire^ que les classes laborieuses ne peuvent être détournées de leurs travaux sans

qu'ils en souffrent et par conséquent sans occasioner la diminution des richesses de Tëtat , tandis que la classe moyenne peut se consacrer au service public sans aucun dommage pour la richesse.

On conçoit donc facilement que la progression de la richesse d'un pays peut être pour ainsi dire indéfinie^ quoique sa population soit stationnaire et même décroissante^ et quoiqu'il ait aitteint la limite absolue de l'agriculture et des produits agricoles.

2^. Est-il bien vrai que (Chaque pays est nécessairement limité dans le développement de sa richesse par la limite de ses produits agricoles?

Ne peut-il pas s'en procurer par son commerce extérieur la quantité qui lui est nécessaire?

Est-il même possible qu'un pays parvienne à une grande opulence sans un commerce trés-étendu avec d'autres pays ^ moins avancés que lui en industrie et en civilisation , et comment pourrait-il suivre ce commerce s'il ne prenait en échange de ses valeurs les produits agricoles de ces peuples, les seuls qu'on puisse lui livrer avec quelque avantage? Les peuples industrieux ne peuvent donc porter leur industrie et leur richesse au plus haut degré auquel elles puissent atteindre qu'autant qu'ils forment et encouragent les progrés de l'agriculture dans les pays avec lesquels ils entretiennent des relations commerciales.

On dit qu'un peuple qui tire *ses subsistances^ de l'étranger est dans un état précaire, que la

mésintelligence et la guerre avec les autres puissances Texposént à un péril imminent et compromettent son existence politique et sociale.

Mais ce n'est là qu'une vaine illusion.

Si le peuple , qui tire ses subsistances de Té-* tranger, a besoin des produits des peuples agricoles, ceux-ci ont un besoin égal des équivalens qui doivent en payer le prix; en d'autres termes, le besoin de vendre est égal au besoin d'acheter, et l'interruption du marché est également funeste au vendeur et à l'acheteur.

Ce qui fait paraître plus fâcheuse la condition du peuple qui achète ses subsistances à l'étranger que celle des peuples qui les lui vendent, c'est qu'on suppose que si l'approvisionnement des produits de l'étranger ne s'effectuait pas , le peuple qui en a besoin serait réduit à la famine et exposé à une ruine certaine; mais rien de semblable né peut arriver.

Aucun peuple ne peut devenir nombreux et puissant en tirant ses subsistances de l'étranger* Où prendrait-il dans son enfance les équivalens qui doivent en payer le prix, les moyens de transports pour les faire arriver et les faii^e circuler dans son intérieur? Tous ces moyens, toutes ces. ressources n'existent que chez un peuplé riche, puissant et avancé en civilisation. Tout peuple eommenee par subsister de son propre fonds , et c'est à cela qii'il consacre d'abord son travail et ses capitaux. Tant qu'il reste dans cet état, il est

paurre et misérable y et surtout peu redoutable y eamme le prouve éyidethment Thistoire des petites républiques des anciens peuples de la Gréce> de l'Italie et de la Gaule , et celle de l'anarchie féodale du moyen âge.

Ce n'est que lorsqu'un peuple se trouve placé de manière à ouvrir à son industrie des débouchés à l'étranger^ qu'il trouve dans les équivalons qu'il rapporte en échange de nouveaux et de plus grands moyens de travail , de prospérité et de richesse , et que le commerce intérieui: s'agrandit par Textension du commerce extérieur. Alors tout fleurit^ tout prospère, tout dépasse les dimensions naturelles, et la grandeur sociale n'a plus de limites; mais l'agriculture a des bornes marquée^ par Fétendue du territoire, par la fertilité du sol, par l'épuisement d*es bonnes terres, par les frais ruineux de la culture des terres médiocres et mauvaises.

Il n'en est pas ainsi de l'industrie et du commerce , ils trouvent de nouvelle^ sources de prospérité et de richesse dans la colonisation àe% pays incultes, dans la prospérité croissante des peuples arrivés à une certaine aisance, dans la richesse progressive des peuples les plus opulens , et dans rextensioti indéfinie de la civilisation générale.

L'industrie et le commerce d'un pays poursuivent donc leur carrière vers la richesse et l'o- ^lencâ long-temps après que l'agriculture natio-

nale s'est arrêtée dans sa marche^ et ne peut plus &ire que des pas rétrogrades ; mais sa décadence ne Fem pêche pas de pourvoir à la plus grande partie des subsistances du pays. Elle reste toujours en possession de l'approvisionnement y lors même qu'elle ne peut pas le fournir tout entier* L'agriculture étrangère ne fait que la suppléer^ et ce supplément n'est jamais et ne peut pas être d'une grande étendue. Il serait peut^tre impossible de la porter au cinquièiirie j ou tout au plus au quart de la consommation d'un grand peuple : sa privation ne peut *donc lui causer qu'une détresse^ fâcheuse sans doute , mais incapable de mettre en péril sa sûreté et son existence. Mais si la privation temporaire d'un cinquième ou d'un quart des subsistances d'un pays est pour lui sans résultat fâcheux* )à disposition de ce quart ou de ee cinquième au delà des ressources agricoles du pays est plus que suffisante pour favoriser le développement de sa population et de sa puissance^ , et les porter à une élévation prodigieuse et gigantesque.

On dit ^ et non %^si% quelque raison^ que le eommerce de la Chine^ fùt-il aussi étendu qu'il pourrait l'être d'après sa nombreuse et industrieuse population y il ne pourrait couvrir le vide et l'insuffisance de. ses produits agricoles^ ni même alléger les déplorables calamités qui en résultent. Cette observation est juste dans l'état ac-* toél de la science^, parce qu'on ne crée pas tout à.

coup et par une sorte de magie un commerce étendu avec des peuples agricoles qui n'existent pas ou qui ne sont pas préparés à satisfaire à des besoins qui leur sont inconnus.

Mais si la Chine avait de bonne heure ouvert un commerce avec les peuples nomades qui Tenvironnent; si, par l'influence dé son commerce, elle les avait fait passer successivement et graduellement de l'état nomade à l'état agricole et à la civilisation, qui doute que cette populatioa nouvelle n'eût suppléé par son agriculture à l'insuffisance des produits de la Chine, et que l'empire chinois ne fût devenu , sinon plus populeux, du moins plus prospère, plus riche et plus puissant? On commence à peine à soupçonner les prodiges qui résultent de la corrélation des peuples» et fâut-il s'en étonner ? elle ne fait pour ainsi dire que s'établir , et cependant que n'a-t-elle pas fait et que ne doit-on pas en attendre !

Mais ce qui doit causer une vive surprise, c'est que le spectacle de la Chine , qui a porté au plus haut degré le développement du système agricole, créateur de l'industrie et du commerce intérieur , n'ait pas encore ouvert les yeux sur les résultats épouvantables de ce système, qui, après avoir épuisé les forces productives de l'agriculture, continue à multiplier une population qu'elle ne peut faire subsister, qui vit dans la plus affreuse misère et périt dans les angoisses de la faim et de la souffrance. Un tel ordre de choses ne ré^

vèle-t-il pas les vices du système , et comment peut*il encore avoir des partisans si nombreux et si recommandables?

Concluons donc que l'agriculture considérée isolément ne produit que des élémens matériels de la richesse ; que ces élémens ne se transforment pas toujours et nécessairement en richesse ; qu'ils ont besoin pour y parvenir du concours de Tin^ dustrie et du commerce, et que quand l'œuvre est consommée, on ne peut déterminer dans quelles proportions chacun d'eux y contribue, que par des moyens qu'on trouvera expliqués au mot Va-^ leur.

D'un autre côté, on ne peut pas raisonnablement douter que le terme des productions agricoles d'un pays n'est pas la mesure et la limite de sa richesse , et tout porte à croire que l'agriculture est d'autant moins nécessaire à chaque pays, qu'il fait plus de progrés dans les sciences ^ les arts et la civilisation, et que ses relations industrielles et commerciales avec les autres peuples sont plus étendues , plus multipliées et plus illimitées. La loi fondamentale de la prospérité particulière et générale de tous les peuples est que chacun d'eux ne cultive que les terres dont les produits peuvent dans le marché national soutenir la concurrence des produits de l'agriculture étrangère. Cette doctrine paraîtra sans doute paradoxale à de très-rbons esprits ; le temps seul apprendra jusqu'à quel point elle repose sur la vé^p

rite ; mais ce dont on ne doutera pas ^ c'est qu'elle ne m'est dictée que par le sentiment de son évidence.

AMORTISSEMENT. ~ L'amortissement est un mode de libération de la dette publique ; il a remplacé le remboursement y et il lui est, infiniment préférable.

Le remboursement n'éteint qu'une somme égale à sa valeur nominale. loo fr. employés ohaqufr année au remboursement de la dette pu* blique n'auront , à la fin de six années^ réduit la dette que de 600 fr. en capital , et de So fr. de rente à 5 pour 100.

Dans le même espace de temps ^ la même somme de 1 00 fr. , consacrée annuellement à l'amortissement ^ aura amorti ou racheté au profit de l'État un capital de plus de 76^2 fr. y et plus de 58 fr. de rente.

La raison de cette différence est facile à saisir.

Le remboursement éteint la dette au pair , ou , comme nous l'avons dit^ 100 fr. acquittent 100 fr.

L'amortissement opère d'une autre manière : il achète la dette au cours du marché^ et comme ce cours est presque toujours au-dessous du pair^ l'amortissement rachète une somme plus considérable que celle que le remboursement éteint. En supposant que, pendant toute la durée de l'amortissement, le cours moyen de la dette ne soit que de 10 pour 100 au-dessous du pair, il est évî-

dent que ramortissement rachète un dixième de plus que le remboursement.

Mais ce n'est pas là son unique avantage.

Le remboursement effectué , tout est consomnlé^ et après lui il ne reste ni moyen ni espoir d'influer sur le cours de la dette publia que, de maintenir sa valeur et d'arrêter sa décadence.

Il n'en est pas de même de l'amortissement :

la dette qu'il rachète continue à produire un intérêt, se réunit à lui, se capitalise et grossit le capital par l'intérêt, et l'intérêt par l'amortissement du capital; d'où il suit que l'amortissement rachète la dette dans une progression géométrique, tandis que le remboursement ne l'éteint que dans une pix)gression arithmétique.

Indépendamment de cet avantage qu'on* peut appeler national, il en est d'autres qui, quoique purement moraux, n'en sont pas moins certains ni moins étendus.

Lie remboursement peut atteindre le créancier qui ne veiit pas être remboursé, et laisser en souffrance celui qui voudrait l'être, ce qui rend la condition du créancier précaire ou fâcheuse, et réagît nécessairement sur la valeur de la dette publique.

L'amortissement offre à cet égard d'autres résultats : comme il n'achète que la dette mise en vente, il n'inquiète point le créancier qui veut la conserver , et favorise celui qui a besoin de la

vendre^.en lui offrant un acquéreur intéressé à ne pas spéculer sur sa détresse.

D'un autre côté, le remboursement, par ses opérations momentanées , porte le désordre dans le marché, Tépuise et l'expose à être encombré dans l'intervalle de ses opérations; ce qui, dans l'un et l'autre cas, est également funeste à la valeur de la dette et à la situation du créancier.

L'amortissement n'a ni l'un ni l'autre de ces inconvéniens. Par son action continue de chaque jour, il soutient le cours des effets publics, déjoue les combinaisons de leurs déprédateurs et affermit le crédit public.

Enfin, le remboursement ne laisse au gouvernement que la ressource des nouveaux emprunts, ressource incertaine, souvent dispendieuse et par conséquent toujours fâcheuse.

L'amortissement, au contraire, offre au gouvernement une réserve disponible qui le met en état de lutter contre les circonstances difficiles , les accidens imprévus et les événemens qui peuvent compromettre le repos et la sûreté de l'Etat. On ne peut donc, sous aucun rapport, mettre en parallèle le remboursement et l'amortissement ; aussi l'amortissement a-t-il généralement prévalu;, il forme à présent une partie essentielle et fondamentale du système des emprunts publics; il assure leurs succès et les préserve de toutes les vicissitudes auxquelles ils ont été si long-temps en butte.

Ce n'est pas que ramortissement soit sans ineonvénîens , sans excès , sans abus, et qu'il produise toujours leffet qu'on en attend. On a longtemps méconnu sa nature et ses effets, et maintenant qu'on les. connaît , il a perdu de son impor* tance, parœ qu'il n'a pas opéré les prodiges sur lesquels on avait compté; mais ses avantages sont encore assez grands pour lui réconcilier l'opinion de tous ceux qui savent que tout ce qui s'annonce comme un prodige est faux et mensonger, et que les institutions humaines les meilleures sont celles dont les résultats sont plus favorables que contraires, et l'amortissement est sans contredit dans cette catégorie; mais ce n'est qu'à une condition nécessaire et indispensable.

Il faut que l'amortissement soit pris sur l'excédant du revenu ordinaire, au delà des dépenses ordinaires; autrement toutes ses opérations sont fictives et ses résultats illusoires.

La raison en est évidente.

Un État, comme un particulier , ne peut éteindre sa dette qu'avec son revenu, ou par l'aliénation de ses propriétés. Il n'y a pas de troisième mpyen de libération ni pour Tun ni pour l'autre.

Un État a rarement des propriétés à vendre ; il ne peut donc se libérer de ce qu'il doit qu'avec son revenu. On a cependant cru pendant long-temps qu'en empruntant i pour i oo au delà de l'emprunt, l'un pour loo employé à l'amortissement éteindrait la dette dans un temps plus

OU moins long ; mais il en est de l'un pour loo comme de l'emprunt : l'un et l'autre sont empruntés^ l'un et l'autt^e doivent donc être éteints avec les deniers de l'État. Supposer que l'un pour I CD éteint l'emprunt et s'éteint lui-même, c'est supposer que l'emprunt peut s'éteindre avec l'argent du prêteur ; c'est le comble de Tillusion y et cependant cette illusion s'est depuis long-temps soutenue et ne s'est dissipée que depuis la mort du niinistre célèbre qui l'avait accréditée.

Ce qui paraît y avoir donné lieu, c'est que quand le revenu public d'un pays ne suffit plus à ses dépenses ordinaires et extraordinaires, et qu'on supplée à son insuffisance par des emprunts , on confond l'emprunt avec le revenu public , et Ton ne sait plus si le revenu suffit ou ne suffit pas au paiement des dépenses ordinaires ,. de rintérêt et de l'amortissement des emprunts. Qu'arrive-t-il de cette confusion? c'est que si le revenu ne suffit pas pour faire face à ces dépenses auxquelles il doit fournir nécessairement, si l'amortissement est emprunté, il est impuissant pour amortir, il n'est qu'une addition à l'emprunt, et s'il acquitte quelques créanciers, il les remplace par d'autres. Il n'y a dans tout cela qu'un yirement de créances et de créanciers, et point de libération , tellement qu'après l'emploi de plusieurs centaines de millions d'amortissement, on n'a fait qu'augmenter la somme dés emprunts. C'est ce que l'Angleterre a éprouvé dans l'époque