PRÉFACE

on a avancé que la production crée la consommation, et par conséquent sa propre valeur d'échange ; mais on n'a pas fait atten* tion que la consommation exige deux conditions qui n'existent pas nécessairement dans la production , ce sont un .consommateur et unéquivalent. Cepoint de controverse est donc évidemment oiseux, et ne peut être d'fiiucune utilité pour la richesse.

On a encore avancé que la nécessité de l'échange suffît pour dopner à tout objet quelconque , même au papier, la propriété de la valeur d'échange , et qu'il suffit qu on n'en mette pas en circulation au delà des besoins de l'échange pour. qu'on ne les distingue pas des métaux précieux. Mais peuton comparer l'échange imposé par la nécessité avec l'échange effectué volontairement , et n'est-ce pas le comble de l'aveuglement de croire qu'ils sont également profitables pour la richesse ? Les métaux précieux, seules \ valeurs d'échange, sont non-seulement des equivalens , mais des stjmulans de , l'échange , et jamais on ne parviendra à les remplacer par la production ou le papier monnaie*

PRÉFACE. xxj

Enfin on a récemment mis en question s'il est plus ou moins avantageux à la richesse que la terre soit divisée en grandes masses ou par petits lots à la portée d'un , plus grand nombre de propriétaires « Mais cette question n'a pas ^ sous le point de vue éçonom ique^ toute l'importance qu elle paraît avoir. Cultivée par petits lots , la terre est infiniment plus productive , mais sa production est aussi plus dispendieuse ^ et par conséquent la division de la terre par g randes masses ou par petits lots, n'est pas d'un grand intérêt pour la richesse. Envisagée sous le rapport politique , la division de la terre se rattache aux plus grandes questions de l'ordre social. Alors il s'agit de savoir s'il vaut mieux pour un pays avoir uipi petit nombre de grands propriétaires , ou un grand nombre de petits propriétaires ; et quoique , sous ce nouveau rapport, la division de la terre ne soit pas étrangère à la richesse, puisque la consommation des petits propriétaires est infiniment plus étenduç que celle des grands propriétaires , elle intéresse davantage l'état social et l'état politique , et par conséquent sa solution ne peut '

«ij PRÉi^ACE.

exercer qu'une influence secondaire &ur les principes de Féconomie sociale.

Par cette esquisse rapide des points fondamentaux: et des points secondaires de Yé* conomîe politique, on peut juger si ce qu'on sait peut éprouver quelque altëraticm de ce qu'on ne sait pas, et si la science acquise peut être compromise par la science controversée. Sans doute on doit regretter que les questions qui laissent un cdté de la science dans les ténèbres ne soient pas résolues , et qu'elle offre des doutes et des incertitudes cjui 5 auprès des esprits superficiels, lui font perdre de son crédit et de sa Considération 5 mais on s'abuserait grandement , si l'on se persuadait qu une science n'existe que quand elle a résolu tous les problèmes , toutes les difficultés 5 tous les argùmens j il suffit que ses doctrines positives soient indépendantes de ses points douteux, et que ceux-ci ne puissent leur porter aucune atteinte 5 et telle est certainement la situation de Téconomie politique.

Placée entre des vérités fondamentales désormais inébranlables, et des controverses d'un intérét^econdaire qui ne peuvent ébran-

PRÉFACE. uitj

1er les vérités établies , réconomie politique fera des progrès d'autant plus rapides, qu'on parviendra à la niettre à portée des bons es-» prits, à en rendre l'intelligence facile et l'ap^ plication familière. C'est dans cette vue que des écrivains qui, depuis trente ans, lui ont été les plus utiles par leurs ouvrages , ont publié des catéchismes , des épitomes ^ des élémens et dés sommaires^ mais ils ne se sont pas aperçus que ces modes de difïiision de la science n'apprennent rien ni à ceux qui n'y sont pas initiés , ni a ceux qui n'en ont que des notions générales et nécessairement incomplètes. Ces ouvrages sont trop savans pou!r ceux qui ne savent rien , et pas assez pour ceux qui savent quelque chose ; c'est entre ces deux extrêmes qu'on doit ckercher la route qui conduit au but qu'ils ont envisagé , et le dictionnaire me parait remplir toutes les conditions nécessaires pour y parvenir.

Il donne la nomenclature de la science , apprend le sens des termes qui la composent, et en formie la langue. Sous ce premier rapport , il sert d'introduction à la science pour ceux que ibeurs ciHinaissances premières

xxir PREFACE.

mettent en état d'apprendre ce qu'ils veulent étudier. Une bonne définition de la richesse, du travail , du capital , du crédit , donne l'intelligence du sujet que chacun de ces mots exprime , et si chaque article expose avec clarté toutes ses parties , s'il sépare avec soin ce qu'on sait de ce qui est douteux , le lecteur éclairé, car ce n'est que de lui qu'il peut être question quand il s'agit de lui faciliter Faccès des sciences , peut se former , par la lecture de quelques pages , une idée saine des questions d'économie politique qui s agitent à la tribune des assemblées des peuples, dans les conseils des souverains et dans les feuilles périodiques. Sans doute il ne sera pas toujours en état de prendre part à leurdiscussion et de concourir à leur solution , mais il pourra être juge compétent de Tune et de l'autre, discerner l'opinion qui doit être préférée et contribuer à son adoption.

Ou je me trompe fort, ou ce premier pas vers la science économique en inspirera le goût , fera surmonter les obstacles qui s'op-^ posent à son avancement , accélérera ses progrès , et la rendra aussi familière que son immense utilité doit le faire désirer. Le