Deuxième Partie. — Le Duel privé

I. Définitions et notions préalables. — II. Histoire. Appendice : ligues antiduellistes. — III. Jugement sur le duel. Appendice I. Duel dans l'armée; Appendice IL. Duel dans les Universités. — IV. Bibliographie.

I. Définitions et notions préalables. — H ne sera pas question ici du duel conventionnel public, que l'on peut définir un combat singulier entre deux chefs d'Etat ou d'armée ennemis, ou entre deux champions choisis par eux à la suite d'une convention, par laquelle ils se sont engagés à reconnaître comme victorieuse et en droit de revendiquer les avantages de la victoire, la nation ou l'armée dont le champion aura triomphé. Les théologiens admettent que ce duel ne diffère pas essentiellement de la guerre et peut être licite tout comme elle. Le duel conventionnel privé est un combat entre des particuliers, livré sans aucune intervention de l'autorité publique, ordinairement même contre ses prohibitions, suivant des conditions librement consenties de part et d'autre, dans le but de venger une injure, de réparer son honneur outragé. Les moralistes le définissent plus brièvement : un combat singulier, livré avec des armes propres à tuer ou blesser, à lu suite d'une convention sur le lieu, le temps (et les armes).

Les défenseurs de la légitimité du duel ne le considèrent nullement comme un moyen de se venger en tuant ou mutilant l'adversaire, ils réprouvent ce sen-

timent comme barbare et criminel. Ils y voient un moyen d'obtenir satisfaction d'une injure, de réparer son honneur offensé. Ceux qui veulent pousser plus loin l'analyse, disent : par le duel vous obligez l'adversaire à vous rendre intérieurement et extérieurement l'estime que, par son injure, il vous a injustement refusée : intérieurement en lui faisant éprouver votre bravoure, extérieurement en lui faisant témoigner, par l'acceptation de la lutte, qu'il vous considère comme son égal et digne de vous mesurer avec lui. Beaucoup, sans recourir à ces subtilités, prônent le duel comme l'unique moyen de se faire rendre justice dans certains cas où nulle autre voie ne s'offre à l'offensé, au grand détriment de sa considération et de ses intérêts matériels. Ainsi le duel n'est plus qu'un cas particulier de légitime défense de soi et de ses biens dans une nécessité urgente. Au xvn8 siècle déjà, Alexandre vu (1655-1667) condamnait la proposition suivante : « Un gentilhomme (yir equestris) provoqué en duel, peut l'accepter pour n'être pas considéré comme un lâche. » Denzinger-Bannwart, Enchiridion, 1102 (973). Il s'est rencontré au xvin6 siècle des théologiens pour prétendre que le duel, toujours illicite dans une société bien constituée, pourrait être permis dans l'état de pure nature et même dans une société mal gouvernée; mais leur opinion a été condamnée par Benoit XIV (Bulle « Deteslabilem » 10 nov. 1752) (Prop. l\). Dans l'état de nature, il est permis d'accepter et de proposer le duel pour défendre son honneur et ses biens, quand on n'a d'autre moyen de conjurer leur perte. — (Prop. 5) Cette permission... s'applique à une société mal gouvernée, où, par suite de la négligence ou de la malice des magistrats, la justice est ouvertement refusée. Denz.-Bannwart, i4o,4-5 (i346>7).

II. Histoire du duel conventionnel privé. — Les monuments celtiques, étudiés avec soin durant ces dernières années, ont confirmé ce que Dioooue de Sicile avait fait connaître de la fréquence des duels chez ces peuples : Jnter ipsas quoque epulas, causa ex jurgio quomodocumque arrepta, insurgere, et ex provocatione , nihilivitae jacturam aestimantes, inter se digladiari soient. (Lfiblioth. hist., 1. V, c. 28). Ces duels, il faut le dire, ressemblent beaucoup aux disputes privées qui se rencontrent chez tous les peuples. Il faut descendre au moyen âge pour trouver dans les tournois et les joutes, introduits surtout par la chevalerie, des prodromes du duel privé. Le tournoi était un combat simulé, dans lequel les combattants, partagés en deux camps et souvent en nombre considérable (parfois 5oo et jusqu'à 2.000 de chaque côté), luttaient les uns contre les autres sous les yeux des spectateurs, pour faire preuve de vaillance ou pour obtenir des prix, décernés souvent au vainqueur par la reine du tournoi, choisie parmi les plus nobles dames. Jeu d'origine française, les tournois se multiplièrent depuis le milieu du xne siècle, surtout au nord de la France et en Flandre, d'où ils gagnèrent l'Allemagne et l'Angleterre, où souvent, nous l'avons remarqué plus haut, ils furent comme une forme du duel judiciaire. Peu à peu le tournoi fut réservé aux seuls gentilshommes. Plus semblable au duel fut la joute, combat entre deux adversaires seulement, et qui parfois se prolongeait plusieurs jours. Purs jeux en soi, mais toujours dangereux à cause de la nature des armes qui souvent ne différaient en rien des armes de combat, à cause aussi du poids énorme des armures, les joutes et les tournois se terminaient souvent par des accidents mortels, si bien que parfois, au début de la mêlée, on plaçait au milieu des lices un cercueil ouvert. On comprend pourquoi l'Eglise les interdit bientôt avec le duel judiciaire et

DUEL

les ordalies (cf. Décret. Greg. IX, De tornramenlis, 1. V, tit. i3). Mais ces prohibitions n'empêchèrent pas les combats privés de se multiplier; les chevaliers errants parcouraient le pays, lançant des délis (cf. les légendes de chevalerie); souvent les bourgeois et les paysans imitaient leurs exemples. Des traités ex professo, notamment celui du roi René (manuscrit de la Biblioth. nation.), des codes de tournoi étaient publiés, et les comptes rendus en furent souvent imprimés à partir de la lin du xv' siècle.

Il est permis de voir dans l'usage des tournois et des joutes un acheminement au duel privé; ils contribuèrent beaucoup plus efficacement à son développement, à ce qu'il semble, que le duel judiciaire. Plus on étudie celui-ci dans son origine, dans ses formes, dans son but, plus les différences entre lui et le duel privé apparaissent profondes. Moyen de découvrir le bon droit et la justice, ouvert à tous et non réservé à une caste qui s'en fait une sorte de privilège, voilà la caractéristique du duel judiciaire. Et si parfois on recherchait par lui la satisfaction de son honneur, c'était comme restitution d'un droit lésé, non comme réparation de l'honneur mondain. C'est vers la un du xive siècle que se dessina en Espagne et en France une nouvelle forme de duel extra-judiciaire, se dérobant en général à la publicité, dirigé contre la vie et destiné à laver les offenses d'honneur.

La Renaissance favorisa le développement du duel; l'Espagne, l'Italie, la France tinrent la tête du mouvement, l'Allemagne parait être restée en arrière, et les premiers duels conventionnels privés n'y sont guère signalés que vers l'an i5oo. Depuis Martin V ipii interdit un combat singulier entre Philippe de Bourgogne et l'Anglais Humphry de Glocester, les papes ne cessèrent de réprouver le duel; Jules II, Lkon X, Clément VII, Pie IV le condamnent; le concile de Trente l'appelle « un usage détestable » et fulmine l'excommunication contre quiconque y prend part, duellistes, parrains, spectateurs. Malgré ces prohibitions, le duel continue. Charles-Quint provoque en duel François I"; Henri II en autorise beaucoup, et assiste même au duel resté fameux entre la Châtaigneraie et Jarnac (a. ib^-j) ; Henri III, prince frivole et débauché, n'a pas de plus grand plaisir que d'assister à de tels combats; les plus habiles duellistes deviennent ses mignons favoris. Toute une littérature du duel se forme, et Brantôme (-J- 161 4) a dans ses Mémoires des Anecdotes sur le duel.

Et pourtant, depuis Henri II déjà, étrange inconséquence, les ordonnances et édits royaux contre le duel se succèdent; c'est, en i566, l'ordonnance de Moulins, en 1579, celle de Blois. Sous Henri IV, c'est un arrêt de règlement du Parlement (26 juin 1699), consacré par un édit royal de 1602. Mais les lois n'étaient pas appliquées ; parfois l'excessive sévérité des peines encourues par les duellistes (considérés dans l'édit de 1602 comme criminels de lèse-majesté), allait à l'encontre du but, et l'inanité de ces sanctions ne faisait qu'animer les audacieux. Les tribunaux d'honneur institués par l'ordonnance de Blois pour régler les alfaires d'honneur eurent un peu plus d'effet. Mais à peine Henri IV était-il mort que le duel sévissait de nouveau. Les efforts vigoureux de Richelieu, suivis d'exécutions sanglantes (surtout celle de Montmonncy, 22 juin 1627), les ordonnances de Louis XIV graduant les peines, l'influence d'une association formée contre le duel en i65i, à l'instigation de M. Olier, furent plus efficaces, sans faire disparaître entièrement la folie du duel qui se ranima sous Louis XV, et continua sous Louis XVI: nombre de cahiers des Etats-Généraux en demandèrent la répression. Après la Révolution et l'exode de

la noblesse, le mal semble diminuer, et le code pénal de 1791, ceux du 3 brumaire an IV et de 1810 sont muets sur le duel. Il reprit sous la Restauration, avec une nouvelle fureur; les rivalités entre officiers bonapartistes et royalistes amenaient parfois sur le terrain des groupes de dix, quinze et vingt duellistes. A cause du silence du code pénal, la question juridique se posa de savoir si le duel tombait par luimême sous la loi pénale française ou seulement à raison des articles qui punissent l'assassinat, le meurtre, les coups et les blessures. Jusqu'en 1837, les jurisconsultes inclinaient à en faire un délit spécial, mais depuis les arrêts rendus par la Cour de cassation (22 juin et i5 décembre 18^7) sur les conclusions du procureur général Dupin, l'homicide et les coups et blessures reçus en duel rentrent dans les dispositions du droit commun. Les projets de loi sur le duel proposés, de i832 à 1877, et encore en 1903 sur l'initiative de M. Maxime Lbcomtk, sénateur, n'ont jamais abouti. (Sur le projet présenté à la Chambre des députés, le 16 juillet 1888, par Mgr Frkppel, évêque d'ANGERS, voir un intéressant article dans les Etudes Religieuses, t. LI (1890), p. 621 ss. (J. Pra, Le projet de loi pour la répression du duel); et les remarquables rapports présentés au Congrès antiduelliste de Budapest par MM. Adrien Ilahi et Gustave Théry, anciens bâtonniers, avocats à Rennes et à Lille, sur l'histoire du duel en France et les moyens de répression à employer, et sur le duel et la loi française. (Compte rendu du Congrès, pp. 1 54 ss., 177 ss.; cf. Appendice. Les ligues antiduellistes.) En fait on poursuit très rarement les duellistes, et, chose étrange, dans les cas moins graves et pour des blessures légères, le vainqueur est jugé parle tribunal correctionnel qui le condamne régulièrement; s'il y a eu mort ou grave blessure, il est poursuivi devant la Cour d'assises et toujours acquitté, le jury voulant éviter l'application des peines très sévères portées par l'article 309 du code pénal (emprisonnement de deux à cinq ans, réclusion, travaux forcés à perpétuité).

Dans les autres pays d'Europe depuis l'introduction du duel, nous retrouvons même attitude des gouvernements et à peu près mêmes résultats. En Espagne, dès i473, le synode provincial d'Aranda, puis, en 1480, un édit du roi de Castille le condamnent. En Allemagne les premières répressions viennent de l'électeur de Saxe en 1672, puis des villes de Francfort et Strasbourg; l'empereur Mathias en 1617, puis l'Autriche, le Brandebourg veulent l'entraver. Mais partout, à côté de la rigueur des textes, on trouve la faiblesse de l'application, les permissions ou les exceptions pour certaines catégories, surtout pour les militaires, les grâces particulières et les amnisties générales. Des pénalités souvent excessives et barbares dans les nombreux édits des xvne et xvm* siècles coudoient d'incroyables autorisations. On lit dans un règlement prussien du xviii' siècle : « Si un officier souffre une injure sans y paraître sensible, le colonel en informera le roi qui le fera casser, sans déroger cependant à l'édit concernant les duels, dont Sa Majesté confirme ici toute la force. » (Cf. Estève, Le duel devant les idées modernes, p. 97, Paris, Société française d'imprim. et de libr., 1908. Dans cet ouvrage dont toutes les affirmations et les jugements ne sont pas à accueillir sans réserves, l'auteur attaque avec vigueur le duel et renverse sans pitié les prétextes dont il se couvre.)

Frédéric-Guillaume Ier et Frédéric II, Marie-Tiiérèse dans son code pénal, poursuivent le duel de leurs sévérités, et le code prussien de 1791 le punit de la peine de mort. Tous ces efforts restèrent à peu près vains, comme aussi resta sans grand résultat

DUEL

l'institution des jurys d'honneur qui souvent eurent pour effet de multiplier plutôt que d'empêcher les rencontres. Signalons encore, comme inconséquence nouvelle des gouvernements, l'Ordre de Guillaume 1er (2 mai 187^), et celui de Guillaume II(i" janv. 1897) au sujet des duels d'officiers : « Quand le tribunal d'honneur ne peut arranger les choses, le duel s'impose. Je ne souffrirai pas davantage dans mon armée un officier qui L jsse à la légère l'honneur d'un camarade qu'un officier qui ne sait pas défendre son honneur. »

Le seul pays d'Europe où le duel, après avoir sévi, et même, à certaines époques, particulièrement au commencement du xixe siècle, avec plus de rage qu'ailleurs, ait été réprimé efficacement, est l'Angleterre. La loi de i8o3, qui punissait de mort tout duelliste, n'empêchait pas les premiers personnages de l'Etat de s'y livrer, sûrs qu'ils étaient de l'impunité. Seul un revirement dans les idées pouvait amener le résultat désiré. Un duel de Wellington en 182g commença à le déterminer. Le bon sens britannique trouva absurde qu'un premier ministre, sauveur de l'Angleterre, ne pût défendre son honneur sans exposer sa vie dans une aventure illégale et sans courir le risque de devenir criminel. Un soulèvement populaire provoqué par un duel retentissant en 1 843, et surtout par les effort s habiles et persévérants du prince Albert, époux de la reine Victoria, amenèrent dans les idées un revirement, manifesté par le rapide succès d'une ligue contre le duel qui réunit de suite 5oo lords ou membres des Communes, 80 généraux ou amiraux. Un duel entre officiers, le 20 mai i8/|5, est le dernier exemple que l'on trouve à citer, et le duel est maintenant regardé outre Manche comme une coutume barbare, depuis longtemps déracinée. Le code militaire lui-même renferme une disposition qui punit le duel dans l'armée de la peine de cassation et poursuit comme meurtrier celui qui aurait tué son adversaire. L'histoire du duel en Angleterre a été exposée d'une manière fort intéressante au Congrès de Budapest par M. Maurice Théry, avocat à Paris. {Compte rendu, p. 172, ss.)

Appendice. Les lignes antiduellistes. — En 1900, un officier autrichien, le marquis ïacoli, ayant, au nom de ses convictions religieuses, refusé de se battre en duel, fut cassé de son grade, comme l'avait été auparavant le comte Ledochowski. Dans une lettre ouverte, le prince Alfonso de Bourbon et d' Autriche- Este, infant d'Espagne, exprima son admiration et son estime à l'officier qui avait mieux aimé se laisser mettre au ban et perdre sa carrière que de manquer à son devoir de catholique. Bientôt l'initiative généreuse et l'infatigable ardeur du prince provoquaient en Allemagne, en France, en Autriche, la création de comités préparatoires, puis de ligues nationales antiduellistes. Ce mouvement, entravé en France parles rivalités politiques et les disputes religieuses, bien qu'il eût été conçu avec une extrême largeur et placé en dehors de tout parti politique et de toute confession religieuse, prit en Allemagne, en Autriche, plus tard en Italie, Belgique et Espagne, un prompt et vaste essor. En moins de huit années, l'Allemagne comptait 20 comités antiduellistes, l'Autriche groupait 10 à 20.000 membres dans ses diverses ligues; l'Espagne, où le mouvement n'avait commencé qu'en igo5, comptait, trois ans après, 12.000 membres groupés dans 10 ligues régionales et 32 comités locaux. Les rois d'Espagne et d'Italie acceptaient la présidence d'honneur ou le haut patronage de la 'igue, et les personnages les plus distingués tenaient à honneur d'en faire partie.

Au congrès international tenu à Budapest, du l\ au

6 juin 1908, les nombreux délégués venus de presque tous le:i pays d'Europe ont pu se féliciter des résultats obtenus. En plusieurs pays, notamment en Espagne et en Galicie, le duel a presque entièrement disparu, de nombreux jurys d'honneur créés non pour réglementer et souvent en pratique multiplier les duels mais pour les empêcher en faisant rendre satisfaction à l'offensé, ont réussi à régler à l'amiable nombre de différends; plusieurs chefs militaires ont fait des efforts pour diminuer, sinon encore interdire, le duel dans l'armée ; enlin en Espagne, où peut-être l'influence des ligues s'est fait le plus heureusement sentir, un projet de loi contre le duel a été déposé en juin 1908 au Sénat espagnol, et dans ce pays, chose inouïe jusqu'alors et qui est plus significative encore des progrès de l'opinion, celui qui dit carrément : « Je ne me bats jamais », est applaudi et approuvé de tous.

Parmi les résolutions votées au congrès, notons les principales : obtenir une juste et efficace sauvegarde de l'honneur, ce qui doit être la tâche principale des ligues contre le duel, parce que c'est le moyen le plus efficace pour rendre le duel superflu et le faire disparaître; — créer ou entretenir le courant d'opinion contre le duel par tous les moyens possibles : instruction de l'enfance et de la jeunesse dans ce sens, en famille et dans les écoles, concours, manuels à rédiger; — user de l'influence de la presse pour répandre ce courant d'idées; — obtenir d'elle aussi le silence sur le duel pour supprimer par là « l'espèce de réclame donnée par la publicité aux soidisant affaires d'honneur » ; diriger dans chaque pays, simultanément, et par des efforts consciencieux, inlassables, une campagne pour l'étude, la rédaction et la proposition aux divers gouvernements de projets de loi contre le duel et contre les insultes d'honneur, « stipulant des mesures sévères et efficaces pour les insultes d'honneur » et punissant les délits de duel « par de fortes amendes, par détention, perte de liberté, etc. », peinesquiserontappliquéessévèrement à quiconque aurait eu la moindre ingérence dans une affaire de duel. — Enfin le dernier vœu est que « les chefs suprêmes des armées fassent valoir leur autorité pour empêcher le due! entre militaires ». (Cf. les deux très intéressantes brochures : Résumé de l'histoire de la création et du développement des ligues contre le duel et pour la protection de l'honneur, par S. A. R. don Alfonso de Bourbon et d'Autriche-Este, Vienne, 1908. — Compte rendu du Ier Congrès international contre le duel, Budapest, 1908. Au siège de la Ligue contre le duel et pour la protection de l'honneur, 54, rue de Seine, Paris.)

NI. Jugement sur le duel. — Premier argument. — Le premier argument contre le duel est l'argument d'autorité . L'Eglise l'a constamment et rigoureuse ment interdit. Après les papes Jules II, Léon X, Clément VII, le concile de Trente réprouve cet « usage détestable, introduit par la malice du démon » et lance l'excommunication contre quiconque prend part à un duel ou le favorise ou l'autorise sur ses terres, lût-il prince, roi ou empereur. Dans les âges qui suivent, les souverains Pontifes, fidèles à la même ligne de conduite, déjouent les prétextes imaginés pour tourner les prohibitions de l'Eglise, ou réfutent les raisons plus spécieuses proposées pour justifier le duel dans certaines circonstances ou entre certaines personnes. Ainsi Grégoire XIII (Constitution « Ad tollendum »5 déc. i582); Clément VIII(Const. « Illius vices » 17 août 1692), par laquelle il déclare tomber sous les censures le duel au premier sang ou limité à un nombre déterminé de coups) ; Benoit XIV (Const. « Detcstabilcm » 10 nov.1752; voir plushau? col. 1204,

DUEL

les propos. 4 et 5, et plus loin à l'Appendice I, col. 1218, les prop. 1 et 3 qui condamnent les duels militaires, de quelque prétexte qu'ils se couvrent). Depuis la Bulle « Apostulicae Sedis », de Pie IX (12 oct. 1869), qui ne fait guère en ce point que reproduire les condamnations du concile de Trente, l'excommunication réservée au souverain Pontife (2° série, §111), est encourue ipso facto par : Ceux qui se battent en duel ou simplement y provoquent ou l'acceptent, tous leurs complices, tous ceux qui aident ou favorisent les duellistes en quelque manière, tous ceux qui assistent au duel de propos délibéré, ceux qui le permettent, ou ne l'empêchent pas autant qu'il est en leur pouvoir, de quelque dignité qu ils soient revêtus, même royale ou impériale. On peut voir chez les moralistes l'explication et l'extension de cette censure. (Cf. par exemple Bulot, Compendium theologiae moralis, t. Il, n o,56; Lehmkuhl, Theologia moralis, t. II, n. 948-9, etc.). Ceux qui provoquent en duel ou l'acceptent, encourent les censures, même si le duel n'a pas lieu; leurs complices, dans le cas seulement où il a lieu. Assistent au duel de propos délibéré ceux qui se rendent ouvertement au lieu du combat etainsi en augmentent l'éclat ou encouragent de leur présence les duellistes, mais non ceux qui se trouveraient là par hasard ou qui regarderaient de loin. Encourent la censure les médecins qui assistent au duel sur l'invitation des parties pour panser leurs blessures, et de même le médecin et le prêtre qui, d'accord avec les combattants, se tiendraient dans une maison voisine pour leur porter secours. (Réponse du S. Office à l'Evêque de Poitiers, 28 mai 1884.)

Il serait facile d'ajouter à cet argument d'autorité les témoignages des philosophes et des penseurs de toute école; nous nous contenterons d'en citer quelques-uns que l'on ne saurait accuser de déférence et de flatterie envers la doctrine catholique et l'autorité de l'Eglise. Rien n'est plus connu que le jugement, sévère, impitoyable, de Jean-Jacques Rousseau : « Je regarde les duels comme le dernier degré de brutalité ou les hommes puissent parvenir. Celui qui va se battre de gaieté de coeur n'est à mes yeux qu'une bête féroce qui s'elforee d'en déchirer une autre. » (Nouvelle Héloïse, lettre 47-) Non moins dur est le jugement de Schopkniiauer qui poursuit de ses sarcasmes et de ses injures les duellistes, ces monstre.-;, comme il les appelle. (Les aphorismes de la sagesse. p. 1 25.) Plus modéré dans la forme, M. Emile Saisset n'en est que plus sévère pour le fond : ilreproclie au duelliste de se constituer juge dans sa propre cause, d'usurper les droits de la société, enfin de s'arroger « le droit visiblement exorbitant et monstrueux de prononcer et d'exécuter une sentence de mort contre un de ses semblables, alors que la société, après avoir entouré le pouvoir judiciaire de toutes les garanties possibles d'impartialité et d'équité, hésite encore pour infliger la peine capitale aux plus coupables attentats. (Morale, p. 385.)

Deuxième argument. — L'argument de raison naturelle et théologiqiie, celui que suggèrent le sens commun et la conscience éclairée par la foi, est exposée magistralement par Léon XIII dans sa Lettre aux évêques allemands. « Les deux lois divines » (naturelle et positive) « défendent formellement que personne, en dehors d'une cause publique, tue ou blesse son semblable, à moins que ce ne soit pour défendre sa vie et contraint par la nécessité. Or ceux qui provoquent à un combat privé ou, si on le leur propose, l'acceptent, ont pour but et s'efforcent, sans y être poussés par aucune nécessité, d'arracher la vie à leur adversaire ou du moins de le blesser. »

« Les deux lois divines interdisent d'exposer témérairement sa vie en affrontant un péril grave et

manifeste, sans qu'aucun motif de devoir ou d'héroïque charité y invite; or cette témérité aveugle, qui méprise la vie, est absolument dans la nature du duel. » (Léon XIII, Lettre apostolique « Pastornlisofficii » aux évêques d'Allemagne, 12 sept. 180,1. Ed. Bonne presse t. III, p. 85, 87.)

a) Dans l'action morale du duelliste il y a deux choses à considérer, la fin et le moyen : la fin, c'eslà-dirc ce qu'il prétend obtenir ou conserver ; le moyen, qui est le duel lui-même. Moyen dangereux, certes ! Il expose sa vie et celle de son adversaire. Il est bien vrai qu'exposer sa propre vie ou exposer un autre à un péril grave de mort ou de blessure n'est pas toujours chose coupable et défendue, niais c'est chose dangereuse, et pour justifier ce danger, il faut une raison suffisante, une raison proportionnée à la gravité même du péril. Le duel est-il un cas de légitime défense ? alors il est justifié. Personne ne conteste, en effet, qu'il soit permis de défendre sa vie et même des biens très précieux, en blessant ou tuant l'injuste agresseur. L'honneur n'est-il pas le plus précieux de tous les biens? Oui, mais il y a une différence profonde entre le cas de légitime défense et le duel. Dans le premier cas, il s'agit de protéger, contre une injuste et soudaine agression, des biens que l'on a en sa possession; que veut celui qui se défend? protéger ses droits par un moyen efficace, le seul efficace; le simple bon sens, l'équité naturelle indiquent clairement qu'il doit pouvoir agir ainsi : lui refuser ce droit, c'est livrer sans défense les honnêtes gens à la merci des coquins. « Dans une société civilisée », dit très bien Mgr d'HuLST, « la règle générale c'est qu'il n'est pas permis de se faire justice à soi-même. Toutefois, si un malfaiteur attente à ma vie ou à ma propriété par surprise, la protection sociale arriverait trop tard pour me mettre en sûreté : je suis donc en droit de m'y mettre moimême. Vous le voyez : la raison décisive qui justifie, dans ce cas, la violence défensive, c'est le retard inévitable de la vindicte publique. En va-t-il de môme quand l'agresseur s'en prend à mon honneur? Evidemment non. L'honneur ne se perd pas, comme la vie, en un instant. » (Conférences de N.-D., îXcjO, 3e conf.) Dans le duel, où est cette injuste et soudaine agression qui ne vous laisse d'autre ressource que la résistance à main armée? La lutte ne se livre pas dans l'agression même ; c'est à la suite d'une convention, précédée parfois de longs pourparlers, réglée par l'intervention des témoins, que les adversaires se rencontreront sur le terrain. D'ailleurs on ne se bat pas pour se préserver d'une offense, mais pour la réparer. Ce n'est donc pas une manière de défendre, de protéger son honneur; (étrange défense en vérité! imagine-t-on celui à qui un voleur essaie d'arracher ses biens, lui proposant un combat singulier à armes égales pour savoir qui les aura?) Il s'agit ici de recouvrer son honneur ; ce n'est plus la victime d'une injuste agression résistant par la force à celui qui veut la dépouiller; c'est la victime d'une spoliation déjà consommée qui vient, les armes à la main, réclamer ses biens à celui qui s'en est emparé et qui déjà les possède paisiblement. C'en serait fait de l'ordre social si chacun pouvait se faire ainsi justice à soi-même, et rien n'est plus différent du cas de la légitime défense.

b) Le duel ne peut donc être invoqué comme un moyen de légitime défense. Trouvera-t-on une autre fin, un autre but qui justifie l'emploi de ce moyen si périlleux? Pourquoi recourt-on au duel? pour .se venger .' pour punir? pour réparer son honneur ? Pour se venger? les défenseurs du duel repoussent hautement, comme indigne d'un homme d'honneur, la basse satisfaction goûtée dans la vue d'un offenseur

DUEL

mort ou blessé. Inutile donc «insister et de rappeler que le droit de vengeance n'appartient pas aux simples particuliers. Pour punir l'offenseur? Mais punir, aussi bien que venger, appartient à la société et non aux citoyens. « 11 n'est guère de fléau », dit Léon XIII, « quisoit plus conlraireà la disciplinedela viesociale et qui détruise davantage l'ordre public, que cette licence accordée aux citoyens de se faire chacun, de sa propre autorité et de sa propre main, le défenseur du droit et le vengeur de l'honneur qu'il juge outragé. » (/bid.,p. 87.)Et puis, encore unefois, étrange manière de punir, que celle qui met un offenseur, souvent, on pourrait dire le plus souvent, plus fort, plus hardi ou plus brutal, sur le pied d'égalité avec celui qui doit le punir. C'est réduire le juge ou l'exécuteur de la justice à lutter à armes égales contre le coupable qu'il lui incombe de punir!

c) Reste donc, comme but dernier, la réparation de l'honneur blessé. Le duel, dit-on, est le moyen, c'est même le seul moyen, qui se présente à l'oli'ensé, de laver l'affront reçu. Est-ce bien le seul moyen? car s'il en est d'autres efficaces, on n'a plus aucun droit d'exposer un bien aussi précieux que la vie propre, ni de rechercher la mort ou la mutilation d'autrui. Si c'est une injure grave, une diffamation, une calomnie, n'y a-t-il pas des lois et des tribunaux? Mais on n'y recourt jamais en pareil cas. N'est-ce pas précisément à cause du préjuge mondain qui veut qu'on choisisse le duel comme unique moyen de réparation? A défaut de tribunaux, ne peut-on recourir à l'arbitrage d'hommes d'honneur qui jugeront des torts réciproques, décideront les réparations nécessaires, et, par leur verdict, répareront l'outrage subi? Et si ces moyens, tribunaux, arbitres, sont vraiment à la disposition de l'offensé, peut-on considérer comme légitime, licite, un moyen plus rapide peutêtre, sujet à moins de formalités et qui vous attirera les applaudissements de certains cercles mondains, mais qui n'en expose pas moins deux vies humaines au hasard d'un combat de rencontre?

Oui, mais si le duel est le seul et unique moyen, si les lois de répression manquent ou ne sont pas appliquées, si en définitive celui qui a cherché par celte voie la réparation de son honneur, est sur de sortir du tribunal, vainqueur en droit et vaincu de fait, ayant obtenu une réparation d'argent souvent dérisoire et souffert dix fois plus dans son honneur, des insinuations, des allusions malveillantes ou moqueusesde l'avocat de son adversaire, qu'il n'avait souffert du fait même de l'offense, ne sera-t-on pas en droit de dire que le duel devient un cas particulier de la défense légitime de sa personne et de ses biens dans une urgente nécessité? Et nous nous retrouvons en face de la théorie soutenue par certains théologiens pour l'état de pure nature ou pour une société mal réglée, et réprouvée par Benoit XIV (prop.4 et 5). « // est permis à l'homme, dans l'état de nature, d'accepter et de proposer le duel p OUI conserver son honneur et ses biens, quand il ne peut par une autre voie en conjurer la perte, » Cette permission «s'étend au cas d'une société mal gouvernée où, par la négligence ou la malice des magistrats, la justice est ouverlemenl refusée». (Cf. supra, col. 120^.) Et Léon XIII nous répète des duellistes, qu'ils s'efforcent, sans y être poussés par aucune nécessité, de tuer ou de blesser, qu'ils exposent témérairement leur vie, sans qu'aucun motif de devoir ou d'héroïque charité les y invite. C'est en d'autres termes nier que le moyen employé soit apte à produire l'effet proposé, nier aussi qu'il y ait proportion entre l'effet obtenu et la gravité du mal qui résulte du duel, péril certain et grave pour les deux adversaires.

Réparer l'honneur, voici le but. Le duel est-il un

| moyen efficace pour atteindre ce but? Mais si l'injure j est dirigée contre la probité, l'honnêteté, la dignité personnelle de l'offensé, que prouve le duel? « Bien qu'il sorte en effet vainqueur du duel, l'outragé qui y a provoqué, l'opinion de tous les hommes sensés sera que l'issue d'un tel combat prouve sa supériorité de force à la lutte, ou son habileté plus exercée au maniement des armes, mais non pourtant sa plus grande honorabilité. Et si lui-même périt, qui ne trouvera pas encore irréfléchie et tout à fait absurde cette manière de défendre son honneur? » (Léon XIII, 1. c., p. 87.) La réparation cherchée ne se trouve pas dans le duel aveugle, parce qu'un coup d'épée donné ou reçu ne prouve pas que la diffamation était mensongère ou l'injure imméritée.

On dira, il est vrai, que pourtant le monde juge ainsi, que celui qui ne défend pas son honneur les armes à la main, est perdu de réputation, que c'est souvent le moyen unique de faire respecter ceux qu'on aime et vénère, et de se protéger soi-même et les siens contre des insultes et des calomnies contre lesquelles la justice humaine reste désarmée. Provoquer en duel l'insulteur de mon père, c'est faire éclater, aux yeux de tous les témoins de l'insulte, la conviction que j'ai de son innocence; me taire, c'est confesser que je le crois coupable, et livrer sans défense sa réputation et son honneur à toutes les attaques.

Dans une lettre du \l\ octobre 1907, le prince Alfonso de Bourbon poursuivait avec verve ces raisons plus spécieuses que solides (cf. Résumé de l'kistoire .. des ligues contre le duel, pp. 85-8G). Si l'offenseur est vainqueur, il s'en va riant sous cape et peut-être se moquant tout bas de son adversaire trop impressionné pour savoir se défendre. Vaincu, il emporte une estocade qui le rend intéressant, tandis que la pointe de l'épée de l'insulté n'a pu enlever la calomnie ou l'injure dont l'autre l'avait couvert. Protection pour l'avenir? Mais « la crainte du duel n'empêchera personne de commettre une vilaine action. C'est au contraire une manière très commode de se permettre toute espèce de grossièretés et même d'infamies, puisqu'il est admis par la stupide convention sociale, que tout est pardonné pourvu qu'on croise les épées ou échange des balles au-dessus du fait en question... L'agression de l'offenseur est effacée, -mais l'offensé n'est pas indemnisé du tort qu'on lui a fait... La calomnie reste empreinte sur sa personne, et qui dira : son duel prouve que ce qu'on lui impute est faux » ? S'agit-il de l'honneur de la femme, c'est bien pire encore. Ou bien on fait un duel de comédie, « il me semble que c'est humiliant de traiter cette affaire devant des témoins et de se donner pour satisfait avec deux gouttes de sang... Si au contraire il s'agit d'un duel à mort, je ne vois pas la raison pour laquelle l'outragé doit dire : c'est le sort qui décidera qui de nous deux doit expier avec sa vie le crime commis, moi qui en suis la victime, ou vous qui en êtes l'auteur »? Vive sensibilité à l'endroit du point d'honneur, dextérité à se servir de ses armes, audace a braver le danger, le plus souvent légèreté, vanité, parfois môme brutalité, voilà ce que prouve le duel; il ne prouve rien en laveur de la probité, de l'honnêteté, de l'honorabilité de celui qui l'engage.

d) En avons-nous fini avec les prétextes ou, si l'on veut, les raisons alléguées par les défenseurs du duel? Non, et même beaucoup d'entre eux nous concéderont tout ce que nous avons dit. « Le duel ne prouve rien, dira-t-on, il est absolument inefficace à décider du fond même de la question, il ne prouve ni que j'aie raison, ni que l'on m'ait fait une vilenie, ni que mon père, ma femme ou moi, ayons été calom-

DUEL

nus. J'admets tout, je concède tout! Le duel est un préjugé vain et absurde, tant que vous voudrez, je souhaite qu'on le déracine au plus vite, j'applaudis aux efforts de vos ligues et de vos jurys d'honneur, je dis connue vous que dans cent ans on trouvera plaisant « de lire dans l'histoire qu'un tel s'étant entendu dire par un autre que sa personne manquait d'élégance, ou autre chose, de ce genre, fut contraint par ses amis de se laver dans son propre sang de cette impolitesse reçue ». (Lettre du prince Alfonso de Boiiibon. Résumé de l'histoire... de la ligue contre le duel, p. 62.) Mais en attendant cet heureux Jour, si je suis provoqué en duel et que je refuse de nie battre, on me regardera comme un lâche; — la lâcheté est une honte pire que la mort; vous admettez que j'ai le droit de protéger ma vie par une défense légitime, j'ai autant et plus de droit de me préserver de la honte par le duel. » Voici donc la grande raison : refuser un duel, c'est encourir la honte qui est attachée à la lâcheté ; l'accepter, c'est une preuve de courage qui vous conserve l'honneur mondain et l'estime de- gens bien élevés. Certes, nous ne nierons point qu il faille un certain courage pour se battre en duel. Nous jugeons plus brave celui qui va sur le terrain que celui qui, tremblant de frayeur à la vue d'une épée, s'enfuit et va se cacher. Le général de Sonis apprend qu'un soldat, contraint de se battre en duel, s'était enfui et avait été puni par le colonel de huit jours de prison; il porte à trente jours la peine du soldat en punition de sa lâcheté, mais inflige huit jours d'arrêts au colonel pour avoir outrepassé ses droits en commandant le duel. Il n'avait pas à trancher le cas de conscience en moraliste; mais, si le soldat avait refusé de se battre en disant : « Ma conscience me le défend », Sonis aurait levé sa punition; dans la fuite il vit une lâcheté, dans le refus dicté par la conscience du chrétien il aurait vu un acte de courage. Autre chose est en eil'et de refuser un duel par peur, autre chose est de le refuser par courage. En faut-il moins pour le repousser au nom de sa conscience et de son devoir de chrétien, que pour l'accepter en capitulant devant un préjugé que l'on trouve soimême déraisonnable et absurde? Car, suivant une remarque de Mgr Freppel , « les duellistes les plus incorrigibles conviennent eux-mêmes que le duel est tout ce qu'il y a de plus contraire au sens commun et qu'il est la chose du monde la plus déraisonnable, la plus absurde ».

Est-ce même un vrai courage, que de se battre en duel? S'il s'agit du duelliste de profession qui se fait un titre de gloire de provoquer les autres, il est permis d'en douter. « C'est un tour d'art et de science, répond Montaigne, qui peut tomber en une personne lâche et de néant, d'être suffisant à l'escrime. » Et le Bourgeois-gentilhomme : « Celui qui entend la tierce et la quarte est sûr, sans avoir de cœur, de tuer son homme et de ne l'être point. » S'agit -il de celui qui accepte le duel. Bien souvent chez lui aussi la peur du duel est surmontée par une autre peur, celle du ridicule. Et les moqueries et les sifflets de la galerie en imposent bien autrement que le miroitement des épées. Ajoutez la déconsidération aux yeux de beaucoup, parfois le dommage matériel à subir, si on recule. Où voit-on donc le courage quand on est ainsi acculé et qu'il faut aller de l'avant, bon gré mal gré? (Cf. Résumé de I histoire... des ligues contre le duel, pp. 86-7.) !l y a un courage infiniment supérieur à relui de risquer la blessure souvent légère d'un coup d'épée, et ce courage consiste dans l'obéissance à sa raison et à sa conscience au lieu d'une servitude humiliante à l'opinion publique. « A la lâcheté, dit magistralement Léon XIII, est opposée la force, non une audace qui s'exerce témérairement sans tenir compte

de la prudence et de la charité. A la force, à l'intrépidité est dû l'honneur, ici c'est la témérité et l'audace qui s'exercent, vices qui méritent le mépris. Celui qui dédaigne les vaines opinions de la foule, qui aime mieux subir la flagellation des outrages que d'être jamais infidèle à son devoir, celui-là montre une âme plus grande et plus élevée que l'autre qui court aux armes, aiguillonné par l'injure. Bien plus, à juger sainement, il est le seul chez qui brille le courage solide, ce courage, dis-je, qui s'appelle la vertu et qu'accompagne une gloire ni trompeuse, ni mensongère. La vertu, en effet, consiste dans le bien en accord avec la raison, et toute gloire, si elle ne se fonde pas sur l'approbation de Dieu, est une gloire stupide. » (Lettre citée, p. 89.)

e) Mais enfin, aux yeux du monde, l'honneur de celui qui refuse le duel reste entaché; l'accusation de lâcheté le poursuit dans toutes les sociétés. N'y a-t-il pas pour lui de moyens de sauvegarder cet honneur, de forcer le respect et de commander l'admiration des mondains? Il en existe, et cette fois des moyens licites, nobles, utiles au bien public et dignes d'une grande âme. Un gentilhomme de bonne race et de grand coeur, Louis de Sales, se déclarait décidé à refuser toute provocation en duel: « Si cela faisait douter de mon courage, ajoutait-il, je presserais mon ennemi de venir avec moi se jeter aux pieds du prince lui déclarer nos différends et le supplier de nous exposer à la guerre dans les postes où le danger serait le plus évident, et l'on verrait qui des deux adversaires ferait le mieux le devoir de brave homme. » D'autres en Belgique ont fait éclater leur courage en se dévouant à soigner les malades dans les hôpitaux. On a vu récemment encore en France, après un refus de duel, des officiers demandant à partir pour les colonies et revenant ensuite, après s'y être comportés en braves, reprendre leur place dans leur régiment, ayant prouvé par leur conduite héroïque que c'était un courage viril et non une peur dégradante, qui les avait empêchés d'accepter le défi, et qu'ils avaient eu, de plus que leurs provocateurs, le courage d'exposer leur vie aux ardeurs de climats meurtriers ou sous la balle des ennemis pour le service de leur patrie. 11 en est toujours ainsi: pour que la vertu force l'admiration des mondains, il faut qu'elle sorte de l'ordinaire. Si l'on veut sauvegarder, je ne dis pas son honneur véritable, il n'est pas compromis, mais jusqu'à sa réputation d'honneur aux yeux des cercles mondains et de la société, il faut, par des actions d'éclat, démontrer à tous qu'on est un brave. Si l'occasion ne s'en présente pas ou si l'on ne veut pas aller jusque-là, qu'on se résigne à être traité par le monde comme le sont d'ordinaire, les gens vertueux quand ils obéissent en tout à leur conscience et à Dieu.

Le gentilhomme dont nous citions les paroles plus haut, Louis de Sales, ajoutait: < Si l'on regardait ma réponse comme une défaiteet avec mépris, il faudrait m'en consoler et ne pas mettre en balance les folles idées de la vanité avec les jugements de Dieu devant lesquels elle se trouvera un jour confondue. »

Conclusion. — En résumé, que reste-t-il pour légitimer le duel? Il ne peut effacer l'injure ou la calomnie; il n'est pas la preuve certaine d'un vrai courage; il n'a plus pour se justifier que l'approbation des mondains et le vain préjugé de la mode. Qui fait cette opinion? les clameurs de ses partisans, qui crient bien haut tandis que les autres se taisent, et qui finissent par faire croire que tout homme bien élevé pense comme eux. « Sa force unique, disait le président du Congrès antiduelliste de Budapest, est dans l'orgueil d'une fausse dignité et un amourpropre égoïste. » (Compte rendu, p. i4) u Cet ab-

DUEL

surde et ridicule autant qu'inhumain préjugé... n'a pu se maintenir jusqu'à nos jours que grâce à la lâcheté du grand nombre de ceux qui, se craignant mutuellement, n'osent faire voir qu'ils peuvent avoir une idée non confectionnée dans le grand moule appelé l'opinion publique. » (Résumé de la ligue, p. 64-) Cette opinion, il faut le dire, tient beaucoup à l'influence des journaux, des romans, du théâtre surtout. Depuis Corneille et le Cid jusqu'au moindre vaudeville de nos jours, il semble qu'on ne puisse se passer de ce procédé pour nouer ou dénouer l'intrigue, et le préjugé s'ancre d'autant dans l'esprit des spectateurs.

« Et c'est ce préjugé » dit magistralement Mgr d'Hulst (Carême de N.-D . 1896, 3e conf.), « que le monde entretient et cultive avec un soin jaloux ! 11 en fait une religion qu'il place au-dessus du culte de Dieu; une loi d'honneur qu'il place au-dessus de la morale. Par la faute du monde, le malheureux qui viole ce code artificiel, est voué au mépris, désigné à l'insulte, banni du commerce des honnêtes gens. El quand on a créé cet ensemble de conditions oppressives, on vient dire qu'il y a là un cas de légitime défense et qu'il est permis de racheter son honneur au prix du sang? Mais qui donc a chargé des hommes frivoles de retoucher le Décalogue? Qui leur a donné le droit d'élever une convention humaine audessus de la loi éternelle? Qui leur a permis d'inventer une catégorie nouvelle de meurtres innocents? Qu'on en fasse autant demain pour le vol, aprèsdemain pour l'adultère, et vous verrez dans peu ce «jiii restera de la société et delà morale! » Et Léon XIII : « S'il fallait mesurer les devoirs des hommes aux fausses opinions de la foule et non d'après la loi éternelle de la justice et de la charité, il n'y aurait aucune différence naturelle et véritable entre les actions honnêtes et les faits honteux. » (Lettre citée, p. 89). Aussi est-ce avec justice que le formulaire de déclaration pour les adhésions à la ligue antiduelliste en France, publié à Paris le 9 mars 1901, s'exprime ainsi : « Ils déclarent regarder comme l'expression d'un vulgaire préjugé la qualification de lâche, appliquée à quiconque ne se bat pas en duel; et ils considèrent celui qui, par conviction sérieuse, refuse un duel, comme un homme d'honneur, pour lequel ils professent la plus profonde estime. » (Résumé de la ligue, p. 68.)

En résumé, il ne s'agit donc plus, en acceptant le duel, que de sacrifier à un vain préjugé, de s'attirer les applaudissements de la foule; et ces avantages, on les achète en risquant sa propre vie et en faisant tous ses efforts pour tuer ou blesser son prochain; quelle proportion peut-il y avoir entre un tel mal, de si évidents dangers, et un effet aussi misérable à obtenir? Le duel reste par suite condamnable, et même, comme le disent les moralistes, revêt la malice du suicide et de l'homicide : du suicide puisqu'on expose gravement sa vie sans raison sérieuse de devoir ou de charité, d'homicide puisqu'on s'efforce de tuer ou de blesser, sans y être poussé et sans être justifié par aucune nécessité.

Appendice I. Le duel dans l'armée. — C'est à l'armée surtout, au moins dans beaucoup de pays, que règne le plus tyraimiquement le préjugé en faveur du duel. Les soldats y sont parfois contraints sous peine de fortes punitions, comme il arrive en France, illégalement d'ailleurs; les officiers, dans plusieurs des armées d'Europe, s'exposent à perdre leur grade en refusant le duel. « Je ne souffrirai pas davantage dans mon armée un officier qui Messe à la légère l'honneur d'un camarade qu'un officier qui ne sait pas défendre son honneur. » (Guillaume II,

Ordre du 1 1 janvier 1897.) Là où de semblables règlements n'interviennent pas, par exemple en France, la position de l'officier qui refuse un duel devient souvent intolérable. Quelques-uns, nous l'avons dit précédemment, se sont vus moralement obligés de quitter leur régiment ou même de partir pour les colonies. N'y a-t-il pas là des raisons suffisantes de légitimer le duel des officiers? perdre sa position et son rang, encourir le mépris ou tout au moins la défaveur de ses camarades et de ses chefs, entraîner dans sa ruine et dans son déshonneur ceux dont le sort dépend du vôtre, n'est-ce pas plus qu'il n'en faut pour qu'on ait le droit d'exposer sa vie et de mettre en péril celle de son adversaire ? Non, car les raisons alléguées ne perdent rien de leur valeur quand les adversaires sont militaires :1e duel entre officiers ou soldats n'est pas plus apte par sa nature à laver une injure ou une calomnie, ni à prouver un véritable courage ; au contraire, entrepris souvent avec tant de légèreté et de facilité, pour un oui ou pour un non, pour le bon plaisir de quelques camarades qui décident de cela, comme d'une partie de sport quelconque, le duel militaire manifeste encore plus évidemment l'audace, la témérité, souvent une folle légèreté et, chez plus d'un, une brutalité qui abuse de son habilité à tirer l'épée pour tyranniser des camarades plus jeunes ou plus réservés. El alors, que rcste-t-il pour légitimer le duel dans l'armée? Un préjugé plus fort qu'ailleurs, et dont les conséquences sont beaucoup plus tristes et plus funestes, mais toujours un pur préjugé. Le comte Estève (Le duel devant les idées modernes, eh. v) réfute avec vivacité et humour les prétextes en faveur du duel militaire, comme si le même acte pouvait être licite ou illicite suivant le lieu où l'on se trouve et l'habit qu'on porte, comme si les militaires, même en temps de paix, n'avaient plus à compter parmi les êtres moraux, ou s'il y avait quelque profession où la dignité humaine n'eût pas les mêmes exigences et pût se trouver abaissée pour avoir reculé devant une mauvaise action ou reconnu ses torts.

Le duel dans l'armée, — et c'est le dernier et croiton le plus invincible argument, — est une école de courage et d'intrépidité. Il donne au militaire l'habitude de se servir de ses armes, il lui apprend à compter sur elles pour la sauvegarde de sa vie et de sa dignité personnelle, il tient sa bravoure en haleine, l'habitue à la hardiesse comme au mépris du danger, lui assure le respect de ses camarades. Supprimez la perspective de rencontres à main armée, et les casernes deviennent de suite des théâtres de boxe et de pugilats perpétuels, etc.,. « Voulez-vous, répond justement le comte Estève, voulez-vous enlever à la guerre son droit, sa dignité? Faites intervenir l'idée du duel; laissez-nous entendre que l'honneur et le salut de la patrie ne sont pas sans accointances avec les misérables intérêts des querelles privées; dites-nous qu'on peut se faire gloire de tirer furtivement l'épée pour un débat frivole, comme on se fait gloire de combattre au grand jour pour le salut de tous, sous l'inspiration de sentiments généreux. » (Ouvrage cité, p. 36 1.) Celte fermeté du vrai courage, où la trouve-t-on ? avant, on cède au qu'en dira-t-on; après, on se dérobe souvent par la fuite au ressentiment des parents de la victime ou aux poursuites judiciaires.

Et qui peut être meilleur juge du vrai courage militaire que « ces peuples jaloux entre tous de l'honneur attaché à la profession des armes, qui durent à d'incessantes conquêtes de devenir les maîtres du monde » ? Or les Romains n'avaient pas le duel. Et s'ils ont aimé à voir les combats corps-à-corps, les assauts de hardiesse et de vigueur, ils les réservaient

DUEL

aux esclaves et aux gladiateurs, à des hommes de lieu. Qui encore peut juger mieux le vrai courage que les grands capitaines? Le duc de Guise, l'intrépide défenseur de Metz contre Charles-Quint, menaça les (i ne relieurs (c'est-à-dire les brelteurs, les duellistes) d'avoir le poing coupé. Le grand Frédéric n'admit jamais quele duel pût servir à exciter le courage de ses officiers. Apprenait-il une provocation entre deux olliciers, il les faisait combattre jusqu'à ce que l'un tombât; l'autre était pendu. Napoléon déclarait : « Je n'ai jamais compté sur un duelliste pour une action d'éclat. » El dans le Mémorial de Sainte-Hélène on lit : « Le duel est bien souvent le courage de celui qui n'en a pas... Le plus terrible spadassin que j'ai connu était le plus mauvais soldat de mon armée. Il se serait battu volontiers chaque matin avant le déjeuner, mais plus volontiers encore il se serait caché dans un fourgon pendant une bataille rangée. » (Estkve, p. 36g). Le duel, augmenter le courage ! Mais il autorise une foule de lâchetés. On voit des hommes se taire honteusement devant les pires infamies, dans la crainte de s'attirer une provocation, pousser leur prudence à des limites avilissantes pour ne pas risquer d'avoir un duel. Dans la marine française, la mode du duel n'existe pas. Les officiers anglais, japonais, turcs, ne se battent pas. Dira-t-on que nos marins le cèdent en courage à nos soldats, ou nierat-on la bravoure dans le combat, l'intrépidité, on pourrait presque dire, l'insensibilité des olliciers de ces nations en face du danger?

Si le courage ne gagne pas au duel, il est permis de croire que la courtoisie n'y gagne pas davantage, que a tel il est dans la société, tel le duel est à l'armée, n'ayant pas son pareil pour rendre les caractères ombrageux, pointilleux, vindicatifs, entretenir la fausse délicatesse, l'insolence et la rancune, pousser aux fanfaronnades, aux brimades, ennoblir les calomnies, les effronteries, les abus de force, susciter les animosités et les rendre incurables ». (Estkve, p. 38i.)On ne voit pas en quoi la bonne camaraderie, l'esprit de corps, la généreuse émulation de dévouement et de sacrifice, qualités maîtresses d'hommes qui doivent être prêts à marcher la main dans la main pour le service de leur patrie, pourraient gagner à cette pratique du duel qui, pour un oui ou un non, pour la plus futile querelle, les oblige à venir sur le terrain l'épée à la main et chercher à s'arracher une vie si précieuse pour la patrie.

Il est inutile, semble-t-il, d'apporter des arguments pour condamner le duel entre soldats. Il faudrait vraiment se faire une étrange illusion pour y voir un exercice de bravoure et une leçon d'honneur, de respect de soi et de bonne camaraderie. Qu'on voie ces deux braves garçons, pour une misérable querelle, qui devait se terminer par quelques horions, mais qu'on a grossie à plaisir et transformée en affaire d'honneur, venir, sous la menace de punitions graves, qu'on leur infligerait contre tout droit, échanger quelques coups d'une arme dont ils ne savent pas se servir, sous l'œil d'un maître d'escrime chargé de transformer cet exercice périlleux en une ridicule parade! Belle école de courage, alors qu'on prétend nié. ne supprimer le danger qui seul pourrait justifier les éloges qu'on lui donne ! Et si, comme il arrive parfois malgré les précautions prises, la maladresse, plutôt que l'habileté, cause un accident sérieux, voici un pauvre ouvrier ou agriculteur privé pour la vie de la faculté de se livrer au travail, voici la patrie privée d'un défenseur. Comment justifier ceux qui, pour une vétille, au lieu de punir celui qui a tort, sans même se préoccuper de le rechercher, ont lancé l'un contre l'autre deux hommes qui devaient rester uuis et travailler de concert au salut de leur pays?

Parmi les propositions condamnées par Benoit XIV, deux se rapportent au duel militaire, et le réprouvent absolument;

Prop. i. Le militaire qui, s'il refuse de proposer ou d'accepter le duel, s'expose à passer pour un homme peureux, pusillanime, méprisable, incapable de remplir les emplois militaires, et à être privé de l'office qui le fait vivre lui et les siens, ou à devoir renoncer à l'espoir d'un avancement mérité et dû à ses services, est exempt de faute et échappe à toute peine, soit qu'il propose, soit qu'il accepte le duel.

Prop. 3. N'encourt pas les peines ecclésiastiques portées contre les duellistes, l'officier qui accepte le duel sous la crainte grave de perdre sa réputation ou son emploi. Denzinger-Baimwart, Enchir. i^gi-i4q3 (î 3/J3-1 34 5).

Les ministres de la guerre et de la marine d'Italie se sont honorés en signant, au mois de novembre 1908, un décret, dû sans doute à l'influence des ligues antiduellistes. Sans supprimer complètement le duel entre militaires, il marque un progrès réel dans cette voie.

Les représentants des parties doivent tout tenter pour obtenir une réconciliation. L'accepter est pour l'offenseur et l'offensé un devoir dicté par « le sentiment de l'honneur bien compris et des liens qui unissent entre eux les membres de la grande famille militaire dans la communauté d'une fin supérieure ». Reconnaître avec loyauté ses torts, accepter avec la même loyauté la main que vous tend l'adversaire, est un acte généreux, une manifestation des sentiments de fraternité et de solidarité qui font la force de l'armée. Si les efforts des mandataires échouent, on devra recourir à un jury d'honneur dont la composition est réglée par le décret, lequel, après avoir pris connaissance de la cause, rendra son verdict auquel les parties ne pourront se soustraire sans un grave manquement à la discipline militaire. Ce verdict sera — ou une déclaration que la querelle était sans fondement; — ou un procès- verbal de conciliation; — ou enfin une déclaration de non-intervention du jury dans la querelle. Cette déclaration pourra être prononcée dans les cas « où les faits seront de nature à rendre évidente la convenance que les parties restent libres de trancher leur différend comme bon leur semblera, sous la responsabilité de leurs actes au regard des règlements militaires et des lois pénales ». (Cf. Civiltà Cattolica, anno LIX, 1908, vol. iv, pp. 493-493.)

Appendice H. Le duel dans les Universités allemandes. — Dans les statuts des associations d'étudiants des Universités allemandes, il est ordinairement réglé que nul ne sera admis à en faire partie comme membre effectif, s'il n'a prouvé sa bravoure par un certain nombre de duels. Dans ces duels, appelés « Mensuren » (mesures), les armes sont ordinairement des couteaux assez courts, avec lesquels les adversaires cherchent à s'atteindre et à se blesser au visage, les autres parties du corps étant garanties de manière à éviter de graves blessures. Les partisans de cette coutume y voient un exercice très propre à maintenir l'esprit chevaleresque, à développer la noblesse de caractère, et l'honneur personnel; d'ailleurs ni haine, ni vengeance n'entrent en jeu, il n'est même pas question d'honneur à réparer; ce sont deux camarades, les meilleurs amis du monde peut-être, qui se livrent à cet exercice comme à un sport quelconque et se rendent même ainsi un excellent service en s'ouvrant mutuellement les portes de l'association. Aussi la « Iiealencyklopâdie fur protestuntische Théologie und Kirche, art. Zweikampf », qui condamne résolument le duel et loue