ETAT (CULTE D

organisateur : néanmoins il se serait montré plus grand encore s'il avait su laisser ce culte de coté : c'est ce culte, en effet, qui provoqua contre l'empire le mépris des Germains, la liaine des Juifs, et surtout « l'incivisme » des chrétiens. Que ceux-ci aient été condamnés en vertu d'une loi de Néron ou de Donatien, ou en vertu de la juridiction sommaire (coercitio) des magistrats ; que leur délit ait été formellement leur foi, ou un crime de lèse-majesté, peu importe : c'était pour leur religion qu'ils souffraient, et la renier, c'était recouvrer leur liberté. On a prétendu que les martyrs se sont trompés, qu'ils n'ont pas compris le but de la loi, ni l'intention d'un gouvernement d'ailleurs tolérant. Ce ne sont pas eux qui se sont trompés, mais bien certains partisans du césarisme moderne. Ce qu'on leur demandait, c'était surtout l'adoration de la personne de l'empereur, donc Tidolàtrie la plus insupportable.

Ici encore, comme dans le culte hellénistique, c'est un despote qui veut tout dominer, qui se méfie des aspirations, même les plus hautes, de ses sujets, si en déûnitive elles ne se terminent pas à lui-même. * Oui », répondit Caligula à la députation des Juifs dont le philosophe Pbilon faisait partie, « vous offrez des sacriflces pour moi, mais non pas à moi ». C'était encore en vain que les chrétiens protestaient qu'ils priaient pour l'empereur et lui étaient parfaitement fidèles.

II. Byzanlinisme. — On aurait cru peut-être qu'à l'avènement d'un empereur qui se disait chrétien, tout ce qui se rapportait au culte des empereurs païens disparaîtrait immédiatement. Il n'en fut rien. Après la victoire du Pont Milvius(3 1 a ap. J.-C), le sénat, en grande partie païen, dédia à Constantin le temple designé par Maxence pour son (ils Romulus. Cependant la divinité ne lui est pas directement attribuée dans l'inscription d^ la dédicace, et peut-être les rites païens y étaient-ils défendus. En tout cas, il est certain que, en permettant à la ville d'Hispellum, sur la frontière de l'Etrurie, de lui bâtir un temple à luimême et à sa famille, Constantin défendit formellement de tels rites. Néanmoins on fait mention de son numen, terme qui implique assez directement la divinité. Ses actes, ses vertus, sa famille étaient divins, et lui-même éternel. On baisait encore la pourpre impériale, et après leur mort plusieurs empereurs deviennent divi, ce qui était autrefois le résultat de la consécration par le sénat. Des chrétiens même brûlaient des cierges autour de l'image de l'empereur ; et certes, ce n'était pas diminuer le mal que de représenter le Christ avec les insignes impériaux. Cependant, malgré cette sorte d'assimilation, ce furent les images de Notre-Seigneur et des saints que cherchèrent les iconoclastes : ils avaient bien garde de briser celles de l'empereur. (Cf. Dictionnaire d' Archéologie chrétienne, art. Adoration, par Dom Leclercq.)

Pour comprendre tous ces usages, il faut se souvenir qu'une grande partie de l'empire resta longtemps païenne, et que beaucoup de choses qui en réalité se rattachaient au culte des empereurs, étaient alors simplement considérées comme pures questions d'étiquette ou parties nécessaires de la carrière officielle. L'Eglise ne pouvait les supprimer que peu à peu. Ce qui était plus grave, c'est que les empereurs ne se résignaient pas facilement à abandonner cette domination sur les choses religieuses, qui autrefois leur avait appartenu comme chefs de la religion de l'Etat et véritables dieux. Constantin, il est vrai, distinguait bien ce qui était du ressort des évèques et du sien (Eusbbk, Vie de Constantin, iv, 2^), et l'évêque Hosius écrivait dans le même sens à son fils Constance (Athanase, Hist. des Ariens, 44)- « Quand donc un décret de l'Eglise a-t-il reçu son autorité de l'em-

pereur? » demande saint Athanase (ibid., 52). « L'empereur », dit saint Ambroise (Ep., xxi, contre Auxence), « est au dedans de l'Eglise, il n'est pas audessus d'elle ».

Mais en 33o ap. J.-C, Constantin fit de Byzance sa nouvelle capitale, la « nouvelle Rome ». Dans l'Orient, les relations des diocèses entre eux dans l'administration ecclésiastique suivaient d'assez près les relations des villes entre elles dans l'administration civile. D'un diocèse de très peu d'importance, Byzance devint le siège du second patriarche, malgré les protestations persistantes de Rome. Les empereurs s'efforçaient d'augmenter le pouvoir de l'évêque de leur capitale, mais ce n'était que pour mieux dominer l'Eglise. Cet état de choses aboutit, comme on sait, au schisme. Le dernier Constantin, tombé héroïquement devant les murs de Constantinople, était pourtant un empereur réconcilié à l'Eglise et véritable catholique. C'est le vainqueur païen Mahomet II qui a décidé la séparation finale. Sous son nouveau maître, le patriarche a même augmenté son autorité, puisqu'il est devenu le chef des « orthodoxes » dans l'administration civile. Mais son avilissement s'est augmenté encore davantage, puisqu'il reçoit les insignes de la juridiction spirituelle de ce souverain non baptisé, qui en retour exige une grosse somme d'argent, et qui, pour la recevoir plus souvent, change fréquemment les patriarches. Il y a pis encore. Le principe sur lequel les prétentions du patriarche étaient fondées, à savoir, que l'administration ecclésiastique devait s'organiser suivant l'organisation civile, a été tourné contre lui. Voilà que les églises orthodoxes nationales se détachent de sa juridiction; l'administration civile absorbe tout pouvoir spirituel, et un saint synode se forme d'après le modèle de celui de la Russie, synode, église nationale que le patriarche finit, bien qu'avec amertume, par reconnaître comme une nouvelle sœur dans le Seigneur. (En ce qui touche l'histoire ecclésiastique de Byzance, nous avons suivi d'assez près l'excellent livre, The Orthodox Eastem Church, by A. Fortbscce, Ph. D., D. D.)

Constantinople offre donc un type très frappant et du régalisme et de l'érastianisme. Par le premier nous entendons un envahissement des droits de l'Eglise par le pouvoir civil, qui ne va pas jusqu'au schisme; par le second, la soumission complète de l'Eglise à l'Etat.

lll.Régalisme et Erastianisme modernes. — Athéisme d'Etat. — En Occident, l'histoire des mêmes tendances présente des ramifications plus nombreuses, dans le détail desquelles nous ne saurions entrer ici. La lutte du Sacerdoce et de l'Empire, au moyen âge, fut un long et tragique épisode dans l'assaut séculaire donné par les pouvoirs politiques à la liberté des âmes.

Nous nous bornerons à signaler ici une forme bizarre du régalisme, à laquelle le suffrage de quelques anglicans a donné de nos jours un refrain d'actualité. Elle se réclame du nom du grand canoniste anglais Lysdwood (-j- i446). D'après les interprèles de cette doctrine, le roi est une persona mixta, partim ecclesiastica, partim laica. On fait remarquer la ressemblance que présentent les ornements royaux du couronnement avec les ornements ecclésiastiques. Le R. P. Thurston, S. J., a fait justice de ces prétentions (The Coronation Cérémonial). Il suffira de remarquer que ni l'Eglise en général ni Lyndwood ne considéraient les rois comme ayant un caractère le moins du monde ecclésiastique. Du reste, cette cérémonie du couronnement a perdu en Angleterre toute signification, puisque l'Eglise anglicane ne peut rien exiger du roi, représentant l'Etat, dont elle n'est plus qu'un simple département.

EUCHARISTIE

En Angleterre, comme en Allemagne, nous sommes en face de l'érastianisme le plus pur, malgré les efforts que font quelques-uns pour le voiler à tout prix. La loi d'Elisabeth est formelle : essayons d'en traduire la partie la plus importante. Elle porte « que toutes juridictions, privilèges, supériorités, prééminences spirituelles et ecclésiastiques, qui ont été exercées ou ont été en usage jusqu'ici, ou peuvent l'être légalement, dans les visites concernant le corps et les personnes de l'Eglise, et dans la réforme, la mise à l'ordre, et la correction des susdits, comme de toute espèce d'erreurs, hérésies, schismes, abus, offenses, mépris pour l'autorité, et crimes énormes, seront pour toujours, par l'autorité de ce présent parlement, unies et annexées à la couronne impériale de ce royaume » (c'est ce que l'on appelle l'acte de suprématie ; année i55g, clause 17).

De temps en temps il arrive que l'exercice un peu brutal de ce pouvoir chagrine ceux qui se piquent d'avoir les idées catholiques sur la constitution de l'Eglise. Récemment, par exemple, le parlement anglais a permis aux maris d'épouser la sœur de leur femme, après la mort de cette dernière. Les juges ont donc conclu que les ministres anglicans n'ont plus le droit de repousser de la communion comme menant ouvertement et notoirement une vie mauvaise les hommes qui se trouvent dans ce cas. Voici ce qu'en a dit The Church Times (21 mai 1909) : * Si ces juges ont interprété correctement la loi de l'Angleterre, il ne reste qu'une chose à dire : on doit résister à cette loi avec fermeté et constance. On doit y résister d'une manière non moins intransigeante qu'on ne résistait à la loi romaine prescrivant le culte de l'empereur. On doit y résister coûte que coûte, avec l'acceptation sereine des conséquences. »

D'un autre côté, M. Clifford, qu'on peut dire le chef des nonconformistes, pose comme principe fondamental, dans sa brochure, Why are we afraid of Rome? (<l Pourquoi avons-nous peur do Rome? n),que l'Etat doit dominer la vie des citoyens. Etrange contraste! D'un côté, une portion de l'Eglise anglicane est choquée de se voir forcée d'obéir à l'Etat: de l'autre, une secte, dont on aurait dit que la raison d'être était de ne pas se conformer aux directions de l'Etaten matière religieuse, désire voir cet Etat dominer surtout. On aime mieux avoir au Parlement des ministres dévoués à sa cause que de jouir des lois d'établissement 1

Il est superflu d'insister sur la gravité des problèmes pratiques où de telles prétentions, érigées en loi, engagent nécessairement les consciences.

D'autre part, ces problèmes ne se posent pas seulementdans les Etats pourvus d'une Eglise domestique; et tel Etat, dégagé de tout lien religieux officiel, devient le théâtre de conflits non moins graves, s'il arrive que l'esprit laïque s'insurge contre les croyances religieuses et prétend faire peser sur les âmes le joug de ses négations et de son intolérance. Tel est précisément le spectacle offert par la France d'aujourd'hui, où l'athéisme olficiel a entrepris de faire servir la force publique, dont il dispose, à l'extinction du culte chrétien. Malgré la diversité des applications, il est impossible de méconnaître dans ces entreprises radicales l'aboutissement logique de l'esprit signalé plus haut.

Le chrétien mis en demeure de se prononcer entre Dieu et les hommes trouvera toujours dans l'Evangile et dans les directions de l'Eglise, avec la raison d'être de sa soumission au pouvoir légitime, la raison d'être et la mesure des résistances nécessaires.

BiiiLioGRAPiUE (pour la première partie). — Sur le culte ancien en général : E. Kornemann, Zur Ge-

schichte der antiken Herrscherkulte, 1901. — Origines égyptiennes: A. Moret, Du caractère religieux de la royauté pharaonique, Paris, 1902. — Alexandre: G. Maspero, Comment Alexandre devint dieu en Egypte ; Annuaire de l'Ecole pratique des Hautes Etudes, Paris, 1 897 ; abbé Beurlier, De divinis honoribus Alexandri, Paris, 1890 ; D. G. Hogarth, The déification of Alexander the Great, dans The English Historical JReview, april 1887. — Sur les Ptolémées : Bouché-Leclercq, Histoire des Lagides ; Mahaffy, Empire of the Ptoïemies ; Strack, Die Dynastie der Ptolemaeer. — Séleucides : E. Babelon: Les rois de Syrie ; G. B. Bevan, The House of Seleucus. — Rome : Abbé Beurlier, Le culte rendu aux empereurs romains, Paris, 1890; J. Toutain, Cultes païens dans l'empire romain, tome I ; M. KrascheninnikofT, Ueber die Einfiihrung des provinzialen Kaisercultus im rômischen Westen : Philologus, Band LUI, 189^. Voir aussi l'article Persécutions.