ÉTAT (CULTE D

Bibliographie. — Ch. Antoine, Cours d'économie sociale, 1908. — Beudant, Le droit individuel de l'Etat, Paris, 1891. — Bluntschli (traduction Riedmatten), Paris, 1881. — Castelein, Droit naturel, Paris, 1903. — Cathrein, Die Aufgaben der Staatsgewalt und ihre Grenzen, Fribourg-en-Br., 1892; Moralphilosophie, Fribourg-en-Br., 1904. — Cepeda, Eléments de droit naturel (traduction Onçlair), Paris, 1890. — Costa-Rossetti, Philosophia moralis, Insprûck, 1886; Die Staatslehre der christlichen Philosophie, Fulda, 1890. — Funck-Brentano (Th.), La politique. Principes, critiques, réformes, Paris, 1893. — Janet (Paul), Histoire de la science politique dans ses rapports avec la morale, Paris,

1887. — Lehmkuhl, Die sociale Frage und die staatliche Gavait, Fribourg-en-Br., 1893. — Michel (Henri), L'idée de l'Etat, Paris, 1896. — Meyer, Institutiones juris naturalis, Fribourg-en-Br., i885 et 1900. — De Pascal, Philosophie morale et sociale, Paris, 1896. — Pesch (Christian), Die christliche Staatslehre, Aix-la-Chapelle, 1887. — Rothe, Traité de droit naturel théorique et appliqué, Paris, i885. — Schiflini, Disputationes philosophiae moralis, Turin, 1891. — Sertillanges, La politique chrétienne, Paris, 1904. — Spencer (Herbert) (traduction Gerschel), L'individu contre l'Etat, Paris,

1888. — Vareilles-Sommières (marquis de), Les principes fondamentaux du droit, Paris, 1889. — Weiss (Albert Maria, O. P.), Apologie du christianisme, tome VIII, Distitutions de sociologie (traduction Lazare Collin), Paris, s. d.

Ch. Antoine.

ÉTAT (CULTE D'). — On se propose de jeter ici un coup d'oeil sur l'évolution d'une tendance qui se trouve partout dans l'histoire du genre humain :1a tendance qu'a le pouvoir civil à vouloir l'emporter sur les choses de Dieu, à dominer tout ce qu'il y a déplus sacré dans la vie de l'homme, en un mot, à vouloir se substituer soit à Dieu lui-même soit à ses ministres légitimes. Les formes sur lesquelles cette tendance se produit sont multiples. Nous nous bornerons à en indiquer quelques-unes des plus frappantes, renvoyant le lecteur pour un traitement plus technique à d'autresarticles, tels que Gallicanisme, Investitures, Laïcisme, Révolution. Nous ne chercherons pas non plus à délimiter exactement les sphères civile et ecclésiastique, puisque nous ne nous occupons que des envahissements civils, qui ne sont que trop manifestes.

I. Adoration des princes. — Pour bien nous orienter, il sera très utile de commencer par le culte de l'Etat le plus formel qu'ait jamais vu l'Occident civilisé : le culte des monarques hellénistiques. Alexandre le Grand, en se faisant l'héritier des Pharaons, ne pouvait pas s'empêcher de devenir dieu, et de recevoir l'adoration des Egyptiens (voir Maspero, Comment Alexandre devint dieu en Egypte, p. 6). Il est même probable qu'il croyait, d'ailleurs à tort, que les Achéménides vaincus avaient reçu, eux aussi, de la part de tous leurs sujets une véritable adoralion. De plus, il pouvait penser que les Grecs n'y montreraient pas grande répugnance. Philippe, son père, et Lysandre avaient été l'objet d'un culte expressément divin, bien qu'il ne fût ni très exactement défini, ni très répandu. D'ailleurs le culte des héros, bien qu'il fût essentiellement un culte des morts, était déjà cependant, pour les esprits, une préparation directe au culte divin adressé à des monarques vivants.

C'est donc bien Alexandre qui introduisit ce culte dans le monde hellénistique, en demandant aux cités I

grecques et à sa cour de reconnaître sa divinité. Mais il est mort trop tôt pour qu'on ose dire quelle eût pu être la forme délinitive de son culte. A sa mort, confusion complète. Sans doute, si ses descendants avaient pu entrer en possession de leur héritage, au lieu de payer de leur vie la royauté de leur naissance, son culte eût été très nettement accusé. Même ses généraux d'autrefois, qui unirent par se déclarer rois, ne parvinrent jamais à se défaire du culte d'Alexandre. On comprend que ce soient les Ptolémées en Egypte qui, sous l'influence de la tradition pharaonique, aient développé le plus rapidement leur culte personnel : compromis bizarre entre les idées grecques et égyptiennes. En 277 av. J.-C, Ptolémée II Philadelphe, suivant l'usage des Pharaons, épousa sa propre sœur Arsinoé ; et tous les Ptolémées firent de même. Mais la mort d'Arsinoé donna lieu à des difficultés. Pour les Egyptiens, le monarque et sa sœur, vivants et morts, étaient toujours dieux; mais les Grecs ne connaissaient guère jusqu'alors que la déification des morts. Pour tout harmoniser, Ptolémée II se lit dieu comme sa sœur. A partir de ce moment, tous les Ptolémées régnants, frères et sœurs, sont dieux. C'est probablement l'assemblée des prêtres égyptiens qui décernait la déification, cérémonie inconnue aux Pharaons. Dans le culte des rois, comme partout ailleurs, ce sont les usages et les idées égyptiennes qui l'emportent de plus en plus sur l'élément grec.

En Syrie, les Séleucides, tout en se faisant dieux comme les Ptolémées, s'écartaient sensiblement des usages égyptiens. En Macédoine, les rois n'ont jamais introduit le culte officiel de leur propre personne. C'est donc Rome qui a établi dans l'Europe civilisée le culte officiel des monarques. Les Attalides à Pergame étaient, eux aussi, très modérés sur ce point.

Il nous reste à faire quelques observations générales sur le culte hellénistique. Son lieu d'origine est l'Egypte; mais on ne put l'imposer que là où une grande partie de la population était orientale. Aux Orientaux, en effet, cette servilité, cette soumission absolue de corps et d'âme envers leur maître et despote était habituelle; de la part des Grecs, au contraire, tant souverains que sujets, il s'y mêlait beaucoup de scepticisme en matière religieuse. On prostituait facilement des formes auxquelles on ne croyait plus. Au point de vue politique, du reste, la divinité royale ne manquait pas d'utilité. Tous ces monarques prétendaient rendre libres les cités grecques; mais être « libre », ce n'était que changer de maître. Pourtant la déification fournissait aux rois un moyen de laisser les constitutions des villes intactes, puisqu'elles n'avaient qu'à déifier et adorer leur nouveau maître. On ne pouvait, du moins quant au dehors, donner de plus grandes marques de fidélité.

Devant Auguste, le même problème se posa que devant Alexandre. Tout l'Orient s'était accoutumé à voir dans le souverain un dieu : et cette divinisation s'étendit aux gouverneurs romains. Une loi romaine permettait expressément aux proconsuls romains d'avoir des temples. Pompée en avait beaucoup en Orient; Cicéron se vante d'en avoir refusé. Donc, encore une fois, c'est en dégradant l'Occident que l'on est arrivé à l'uniformité. Le culte de l'empereur pénétra entièrement l'armée, les municipes, et les provinces. Ce n'est que dans la capitale que l'on tint à ménager l'opinion, en attendant jusqu'après la mort des empereurs pour procéder par l'entremise du sénat à leur consécration officielle. Ailleurs, c'était bien l'empereur vivant que l'on adorait, quoique souvent d'une manière indirecte.

Ici, comme partout, Auguste s'est montré grand