Résultats. Les principales éditions critiques

— L'établissement du plus ancien texte des Evangiles exige donc un travail extrêmement long et minutieux, exécuté avec un esprit de discernement très exercé et une sagacité consommée. Les éditions critiques, rédigées plus ou moins parfaitement d'après ces principes, sont déjà nombreuses aujourd'hui, sans qu'aucune puisse néanmoins prétendre à être détinitive.

Les plus remarquables sont, chez les protestants, celles de Gribsbach (i 77^-1 775 et 1796-1806), de Lachmann (i842-i85o), les nombreuses éditions de Tischendorf (i 84 1 - 1 872), celles plus récentes de Westcott et Hort, The New Testament in the original Greek, i8g5, de de Weymouth, The résultant Greek Testament (1886; 3' éd., 1905), de B. Weiss, Das Nette Testament (189/1-1900). — Parmi les meilleures éditions catholiques, on peut citer celles de Scholz (i83o-i838), de Reithmayr ( i 847-i85i), de Brandscheid (i8g3, 1906-1907), de Hetzenauer (1896).

— LeNovum Testamentum graece, publié par Nestlé, 8" éd., igio, a été établi à l'aide des textes critiques, estimés par lui les plus parfaits, savoir : celui de Tischendorf, 'd'après la 3" édition mineure publiée par Oscar de Gebhardt, 1895, ceux de Westcott-Hort, de De Weymouth et de B. Weiss.

39. II. Authenticité générale du texte grec actuel. — De toutes les recherches effectuées sur les anciens manuscrits, les versions, les écrivains ecclésiastiques, et dont les résultats ont été consignés dans ces éditions critiques, il résulte d'abord que le texte grec du Nouveau Testament ne nous est pas parvenu sous une forme unique, invariable, qui en garantirait la fidélité intégrale et absolue. Nombreuses sont les variantes d'auteur à auteur, de manuscrit à manuscrit. Et cela se conçoit aisément. A moins d'un miracle, auquel Dieu n'était pas tenu, il était impossible que le texte passât par un si grand nombre de mains sans être altéré dans ses détails. Les copistes sont plus ou moins soigneux, plus ou moins habiles : ils omettent un mot, parfois une ligne, les changent de place, écrivent un nom pour un autre, surtout quand ils ont affaire à un texte mal écrit, ou en mauvais état; il leur arrive même de corriger volontairement leur texte, de substituer à un passage qu'ils jugent obscur, aune expression qu'ils estiment vieillie, des termes qui leur semblent meilleurs ; ils vont jusqu'à amender le texte sous l'influence de préoccupations doctrinales ou de préjugés personnels.

Mais un fait non moins certain, c'est que les corrections tendancieuses sont rares et d'ordinaire facilement reconnaissables; le plus grand nombre des variantes sont sans importance. La plupart affectent de menus détails, qui n'intéressent pas le sens véritable des textes. Quand elles modifient le sens, il est généralement aisé de distinguer, à la comparaison, celles qui doivent reproduire le sens normal et authentique de celles qui sont exceptionnelles et fautives. Pour se rendre compte du caractère secondaire de la plupart des variantes, il suffît de mettre en

parallèle, d'un côté les textes critiques les plus réputés, de l'autre le texte reçu, ou notre Vulgate latine : on verra que les passages dont l'authenticité se trouve douteuse ou qui ont subi une modification de quelque importance, sont réellement rares.

A la vérité, les recherches de la critique textuelle ne peuvent aujourd'hui atteindre le texte des Evangiles tel qu'il était aux premières années de sa diffusion, mais seulement à partir du moment où il est cité, avec abondance et des garanties suffisantes d'exactitude littérale, par les écrivains ecclésiastiques, c'est-à-dire à partir de la fin du H* siècle. Mais l'on peut être assuré que cette forme, la plus ancienne qu'ait pu rétablir la critique, correspond elle-même très étroitement au texte sorti de la plume de nos écrivains sacrés.

Ce qui donne, en effet, pleine confiance à la fidélité de cette reproduction, c'est, d'une part, le peu de temps écoulé entre l'époque de saint Irénée, de Clément d'Alexandrie, de saint Cyprien, et le moment où ont paru nos Evangiles : les transcriptions de ces écrits ont dû être relativement peu nombreuses dans cette période primitive; les chances d'altération par les copistes en sont diminuées d'autant. — C'est, d'autre part, le culte dont l'Eglise a de bonne heure entouré nos documents : vers i5o, saint Justin déclare que déjà, dans la lecture des assemblées chrétiennes du dimanche, les Evangiles sont placés à l'égal des Prophètes (n° 9); dès l'an i3o, sinon auparavant, l'Epître dite de Barnabe introduit une citation du premier Evangile par la formule réservée aux textes sacrés : « L'Ecriture dit » (n# 15). Cette estime de nos écrits a sûrement contribué à en faire conserver religieusement le texte.

40. III. Principaux passages dont l'authenticité est discutée. — Les passages un peu importants dont l'authenticité a été mise en question, à cause des variantes que présentent à leur sujet les manuscrits ou les anciens auteurs, sont d'abord trois fragments, contestés par les protestants du xvi* siècle, et que le concile de Trente paraît avoir visés spécialement lorsqu'il a prescrit de tenir pour sacrés et canoniques tous les livres de l'Ecriture, avec toutes leurs parties : i°) la finale de saint Marc, 2°)le passage sur la sueur de sang et l'ange de l'agonie, dans saint Luc, 3*) l'épisode de la femme adultère, dans saint Jean.

Ce sontensuite d'autres fragments assez menus, tels que, en saint Matthieu, l'ordre de baptiser au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit; en saint Luc, l'attribution du Magnificat à Marie; en saint Jean, les versets relatifs à l'ange de la piscine probatique.

41. Finale de saint Marc, XVI, 9-20.— Au point de vue de la critique externe. — La finale canonique de saint Marc manque dans un certain nombre de manuscrits grecs anciens, surtout dans N et B, du iV siècle, et dans un manuscrit de la Vulgate antérieur à saint Jérôme, le Codex bobiensis, k, du V siècle, qui la remplace par une autre finale plus courte. Elle ne figure pas dans la version arménienne, ni dans la version syriaque du Sinaï. Au témoignage d'Eusèbe, Quaest. ad Mar., I, elle faisait déjà défaut dans un grand nombre de manuscrits de son temps. — Cependant, on la trouve dans les manuscrits onciaux les plus anciens, autres que X et B. Saint Jérôme l'a conservée dans sa Vulgate. Tous les manuscrits de la Vulgate préhiéronymienne, à l'exception de k, la contiennent ; et de même les anciennes versions syriaques, Peschitto et Curetonienne. Enfin, elle était connue, au n* siècle, de saint Irénée, Contra Haeres., III, x, 6, de Tatien, qui lui a donné place dans son Diatessaron, de saint

EVANGILES CANONIQUES

Justin, I Apol., xlv, très probablement du Pasteur d'Hermas, Sim., ix, 25, peut-être même de l'Epître aux Hébreux, n, 3-4. Tu. Zahn, Einleitung in das .Y. T., t. II, ie éd., 1900, p. 227.

Au point de vue de la critique interne. — Au point de vue de la critique interne, on remarque que l'Évangile, terminé àxvi, 8, unit court : il n'a pas de conclusion. — D'un autre côté, la finale canonique ne se relie pas très bien à ce qui précède, et, avec ses phrases serrées, a l'air d'une compilation ; on a même pensé qu'elle avait été simplement extraite des parties parallèles des autres Evangiles. — On ne connaît pas par ailleurs d'autre finale qui offre de meilleures garanties. La finale plus courte que présentent certains manuscrits n'a pas d'attestation aussi ancienne chez les écrivains ecclésiastiques et est communément rejetée. La finale trouvée, en 1907, par M. Freer, dans un manuscrit du v* ou du vi* siècle, acquis au Caire, et qui est identique à celle que saint Jérôme lisait en quelques manuscrits de son temps, a toutes les apparences d'une composition artificielle, fabriquée après coup. C. R. Gregory, Das Freer-Logion, 1908 ; cf. Revue bibl., 1908, p. 45o-452.

Conclusion. — Dans ces conditions, — en mettant hors de question l'inspiration divine du morceau — que penser de son origine littéraire? Il est possible que le texte original de saint Marc ait fini à xvi, 8; cela expliquerait bien que la finale actuelle manque en un si grand nombre de manuscrits anciens, sans que l'on voie à cette omission de motif tendancieux ni de cause accidentelle possible. Le brusque arrêt de l'évangéliste a pu être motivé par une nécessité d'ordre matériel et parce qu'il se réservait de compléter ultérieurement son oeuvre par le récit des apparitions du Christ que ses données premières faisaient directement entrevoir. Si l'ouvrage a été mis d'abord en circulation dans cet état, on comprend que bientôt on ait désiré le voir pourvu d'une conclusion sortable. Cette addition a dû être faite par un homme autorisé : elle n'est pas un simple abrégé des autres récits évangéliques, mais contient des traits spéciaux et personnels. Rien n'empêche qu'elle ait été rédigée par l'auteur même de l'Evangile, en supplément à son œuvre première. En tout cas le supplément est très ancien et a été ajouté de fort bonne heure à l'ouvrage : il doit reproduire à tout le moins une tradition primitive authentique. Cf. Knabenbauer, In Marc, 1894, p. 444-45i ; Mangenot, art. Marc (Evangile de S.), dans le Dictionnaire de la Bible, t. IV, 1908, col. 725-735; Van Kastbren, L'épilogue canonique du II* Evangile, dans la Revue biblique, 1902, p. 24o-255; H. B. Swete, The Gospel accord ing to St Mark, 1902, p. cxm; F. Salmond, art. Mark (Gospel of), dans le Dictionary of the Bible, t. III, 1900, p. 202.

43. Episode de la sueur de sang, Luc, xxn, 43- 44- — Au point de vue de la critique externe. — Ce passage est omis en un certain nombre de manuscrits, entre autres A elB; il manque dans un manuscrit de la Vulgate préhiéronymienne, f, et dans la •yersion syriaque duSinaï. Au temps de saint Jérôme, Adv. Pelag., II, 16, il était absent de « la plupart des exemplaires latins et grecs ».

Par contre, le morceau se trouve dans les deux anciens manuscrits onciaux, N et D ; dans tous les manuscrits de la Vulgate latine; dans ceux de la Vulgate préhiéronymienne, autres que f; dans la version syriaque curetonienne, la Peschitto, etc. Il figure également dans des écrits fort anciens : dans le Diatessaron de Tatien, dans saint Irénée et jusque dans saint Justin, Dial., cm.

Au point de vue de la critique interne. — Si l'on compare ces versets au reste de l'Evangile ou au livre des Actes, non seulement on n'y trouve rien qui tranche sur la manière littéraire propre à saint Luc, mais au contraire on y remarque plusieurs particularités qui semblent spéciales à cet auteur. Le verbe bnyy-A ne se lit que dans notre passage et dans Act., ix, 19; l'idée de la prière prolongée, exprimée par txTivé^Tîptv, se retrouve d'une façon identique dans Act., xii, 5 et xxvi, 7; ùfO-n 8k «ùtw est une expression affectionnée de notre écrivain : cf. Luc, I, 1 1 ; ix, 3i ; xxiv, 34; Act., 11, 3; vu, 2, 26, 3o, 35; ix, 17; xm, 3i ; xvi, 9; xxvi, 16.

Conclusion. — Il est donc probable que les deux versets ont été supprimés dans les manuscrits où ils manquent : on aura sans doute trouvé indignes du Christ cette sueur de sang qui l'accable et cet ange qui vient le réconforter. — Aussi, le passage, déclaré par Westcott-Hort interpolé, est-il maintenu comme authentique par Tischendorf, Nestlé, Scrivener. D'après M. Loisy, Les Evangiles synoptiques, 1908, t. II, p. 574, l'hypothèse d'une suppression des versets est « non moins aisée à admettre que celle d'une interpolation ». Le critique ajoute : « La considération du style et l'emploi d'expressions qui appartiennent en propre à Luc, rendent peut-être plus probable l'hypothèse de l'authenticité. »

Cf. L. C. Fillion, Essais d'exégèse, 1884, p. 101 sq. ; E. Mangenot, Luc (Evangile de S.), dans le Dict. de la Bible, t. IV, 1908, p. 386-391 ; A. Brassac, Manuel biblique, t. III, 1910, p. 99-100.