Episode de la femme adultère, Jean, vu

53-viii, 11. — Difficultés objectées à son authenticité. — Ce passage manque dans les plus anciens manuscrits grecs, ceux des iv'et v* siècles, N, A, B, C; dans les plus anciens manuscrits de la Vulgate antérieure à saint Jérôme, a, f, l, q; de même dans les plus anciens manuscrits des versions coptes et syriaques.

Au point de vue de la critique interne, on objecte que le morceau ne se relie pas bien au contexte : dans le discours qui suit, Jésus est censé s'adresser aux mêmes interlocuteurs que précédemment, et ce sont les pharisiens qui répondent; or les pharisiens qui accusaient la femme adultère semblent, vin, g, s'être tous retirés jusqu'au dernier. Ce qui est dit, vin, 2-3, de Jésus assis pour enseigner dans le temple, des scribes associés aux pharisiens, parait convenir aux Synoptiques, non au quatrième Evangile. La démarche du Sauveur au mont des Oliviers, son retour, le matin, au temple, où la foule se presse pour l'entendre, vm, 1-2, rappelleraient également la pure tradition synoptique. M. Loisy, Le quatrième Evangile, 1903, p. 534-535, ajoute que ce récit ne peut être johannique, parce qu'il a un cachet franchement historique et, comme tel, tranche sur le symbolisme général de notre document.

Le texte est regardé comme interpolé, par Westcott-Hort, B. Weiss, Nestlé, H. J. Holtzmann, Loisy, et même par les commentateurs protestants conservateurs, tels que Westcott, Godet, Zahn.

Preuves de l'authenticité. — Au point de vue de la critique externe. — On a cependant de très bonnes raisons de croire à son authenticité. Au point de vue de l'histoire, il n'y a pas de conclusion bien ferme à tirer de ce que la péricope manque dans les plus anciens manuscrits conservés. Ces manuscrits sont du v* ou du iv* siècle : or, à cette époque, le morceau était lu dans le texte de saint Jean par divers auteurs ecclésiastiques. Saint Ambroise, Apol. David., II, 1 ; Ep. xxvi, 1, et saint Augustin, Conjug. adult., II, 6; In Joan., tr. xxxm, 3-8, le tiennent pour authentique. Saint Jérôme, Adv. Pelag. , II, 17,

ÉVANGILES CANONIQUES

rapporte qu'il se trouvait dans beaucoup d'exemplaires de la Vulgate latine et de manuscrits grecs. Luimême l'a maintenu dans sa Vulgate, revisée sur les meilleurs textes anciens. Quant aux manuscrits des trois premiers siècles, leur état est difficile à apprécier d'après les écrits des Pères contemporains : la plupart n'avaient pas occasion de citer notre passage. M. Loisy, op. cit., p. 536, convient lui-même qu'on a dû le lire « en Occident dès le ni' siècle, peut-être même dès la un du n° ». Cf. Les Evang. syn., 1. 1, p. i5; B. Weiss, Dus Jo'iannes Evangeliuin, ye éd., iy02, p.3i4; ZAViy,Einleit.in das vY. T., t. II, p. 558.

Une chose tend à assurer que la pièce a plutôt été enlevée des manuscrits qu'elle n'y a été ajoutée : c'est le caractère même de l'épisode qu'elle contient. Saint Augustin, loc. cit., parle de maris faibles dans la foi ou ennemis de l'orthodoxie, qui auraient enlevé cette histoire de leurs textes, par crainte de voir enseigner à leurs femmes l'impunité de l'adultère. On peut surtout supposer des chefs d'Eglises qui auront supprimé, dans les exemplaires destinés à la lecture publique ou à l'usage ordinaire des fidèles, un passage qui pouvait donner lieu à quelque interprétation fâcheuse.

Au contraire, l'interpolation ne s'explique pas. Ou bien la pièce ne comprenait que le corps du récit actuel, vm, 3-i i, sans la petite notice qui l'introduit, vu, 53-vin, 2 : dans ce cas, rien n'invitait à la mettre en rapport avec le quatrième Evangile, et l'on ne conçoit pas que le récit isolé ait été pourvu d'une introduction destinée à l'insérer à cet endroit de notre écrit, surtout qu'on n'ait pas mieux fait la suture du morceau avec le contexte précédent, ni modifié l'introduction du discours suivant de façon à obtenir une correspondance exacte avec les données du récit interpolé.

Ou bien l'histoire se présentait déjà pourvue de son introduction : dans ce cas, il faut supposer qu'elle faisait partie d'un document étendu, lequel, à en juger par tout le morceau, ne pouvait être qu'un Evangile; mais alors on ne s'explique pas mieux que le récit ait pu prendre place dans l'Evangile de saint Jean. La petite notice qui l'introduit, et où l'on voit Jésus se retirer à la montagne des Oliviers, puis revenir de bon matin au temple où il enseigne la foule qui se presse vers lui, pendant que les pharisiens se préparent à lui poser des questions insidieuses, rappelait tout naturellement les incidents que les Synoptiques rattachent à la dernière semaine : Luc, xxi, 37-38 ; xx, 20 sq. et parallèles. On était donc positivement invité à joindre la péricope aux premiers Evangiles; tout détournait de l'ajuster au quatrième.

Renan avait bien raison de dire, Vie de Jésus, i3* éd., 1867, p. 5oi, qu'on comprend « beaucoup mieux qu'un tel passage ait été retranché qu'ajouté ».

44. -tu point de vue de la critique interne. — Au point de vue interne, le morceau n'offre rien qui autorise à suspecter son authenticité. — S'il parait moins symbolique que le reste du quatrième Evangile, c'est qu'on ne veut pas lui appliquer la même méthode d'interprétation. — Si Jésus enseigne assis, non debout comme en d'autres endroits (vu, 3} ; x, 23-24), cela peut tenir à ce qu'il se trouve justement dans la partie du temple où il était permis aux docteurs de s'asseoir. Cf. vm, 20 et Marc, xn, l\i. — Il n'est pas certain que, dans le meilleur texte, à côté des pharisiens figurent « les scribes » ; des témoins très autorisés portent à leur place « les princes des prêtres » ; si la mention des scribes est authentique, elle a pu être motivée spécialement par le cas donné : il s'agit d'une interprétation de la loi concernant le châtiment

de l'adultère; cela était de leur ressort. — L'analogie des démarches attribuées au Sauveur avec celles que lui prêtent les Synoptiques, la dernière semaine, se conçoit fort bien : le même péril devait lui inspirer les mêmes précautions à l'occasion de la fête des Tabernacles qu'à la Pàque suivante.

Quant au rapport de la péricope avec le contexte, voici ce que l'on constate : la péricope supprimée, on n'obtient pas de meilleure suite entre le discours de vm, 1 1 sq. et le récit de vu, 45-52, qui précéderait immédiatement : Jésus est censé s'adresser aux mêmes interlocuteurs ; or la scène antérieure se passe hors de la présence du Sauveur, dans le sanhédrin. Au contraire, si l'on maintient la péricope, on y trouve bien comme interlocuteurs de Jésus les pharisiens : il n'est pas nécessaire de penser que tous soient partis au loin à la fin de l'incident; rien n'assure d'ailleurs que le discours suivant soit prononcé aussitôt après la scène précédente, sans que de nouveaux pharisiens, ou les mêmes, aient eu le temps de venir se joindre à l'auditoire.

Bien plus, on peut trouver que la péricope est, pour ainsi dire, réclamée par le contexte. Le retour des émissaires et la séance du sanhédrin ont leur place toute marquée au soir du dernier jour de la fête; les discours du chapitre vm viendraient tout à fait en surcharge, s'ils étaient prononcés à la suite, et non le lendemain, comme le marque la notice de vin, 2a. Il y a une correspondance assez remarquable entre le détail sur Jésus enseignant « assis », vm, 2'», et la réflexion, annexée au discours suivant, sur la trésorerie du temple, vm, 20 ; entre le jugement de l'adultère, et le reproche que Jésus fait ensuite aux pharisiens de juger seulement sur les dehors, vin, 17; entre le péché dont les pharisiens réclament le châtiment, et celui que le Sauveur va leur reprocher à eux-mêmes, vin, 21, 24; cf. 34, 46; ix, 4'- Enfin, on trouve dans notre morceau plusieurs particularités de style qui offrent un air de parenté assez sensible avec des formules affectionnées de saint Jean : au v. 2, 7T«/iv (cf, 1, 35; iv, 3, 46; vm, 12; x, 7, 19, 4o; xi, 7 ; xxi, 1); au v. 5, JiSaÇsiv (cf. x, 3i, 32, 33; xi, 8); olv ; v. 7, ergo; au v. 6, « ils disaient cela en le tentant » (cf. vi, 6; 11, 21; vi, 72; vu, 39; xi, i3, 5i; xii, 6, 33; xxi, 19, 23); au v. 11, /j.mén «^rra (cf. v, i4).

Dans ces conditions, on est autorisé à regarder la péricope de l'adultère comme un morceau authentique du quatrième Evangile. Cf. Renan, Vie de Jésus, i3* éd., 1867, p. 5oo-5oi; Fillion, L'Evangile de S. Jean, 1887, p. 164-166; Knabenbauer, Commentarius in Evangelium secundum Ioannem, 1897^. 271- 2;3 ; Mangenot, art. Jean (Evangile de S.) dans le Dict. de la Bible, t. III, igo3, col. 1 1 75-1 182 ;Calmes, L'Evangile de S. Jean, 1904, p. 276-284; Lepin, La valeur historique du quatr. Evang., 1910, t. II, p. 62-89.

45. La formule trinitaire du baptême, Maiih., xxvni, 19. — Objections à l'authenticité . — On a remarqué que la formule : « les baptisant au nom du Père et du Fils et du Saint Esprit », manque dans les citations du passage faites par Eusèbe, antérieurement au concile de Nicée, et l'on a conjecturé qu'elle devait être absente des manuscrits consultés à cette époque par l'évêque de Césarée; cela permettrait de croire qu'elle avait été interpolée après coup dans le texte authentique de saint Matthieu. Conybeare, The Eusebian Forni of the text Matlh., xxvm, 19, dans la Zeitschrift fiir die ncutest. Wissenschaft, 1901, p. 275-288. — D'après M. Loisy, Autour d'un petit livre, 1903, p. 23 1-232, le discours, débarrassé de cette formule, se présenterait dans un meilleur équilibre, et nous aurions probablement alfaire à

ÉVANGILES CANONIQUES

une glose suggérée par la liturgie baptismale. Cf. Les Evang. syn., t. II, p. 752, note 1.

Réponse. — Mais les citations anormales d'Eusèbe n'ont pas la signification défavorable qu'on leur prête : ce sont des citations abrégées; l'écrivain veut prouver la royauté et la puissance universelles du Christ ; il ne reproduit du texte de saint Matthieu que ce qui va à sa thèse. Il est certain que la partie omise est citée ailleurs par l'évèque de Césarée. Bien plus, elle se trouve chez des auteurs plus anciens : au milieu et au début du m* siècle, elle figure clans Origène, Scholia in Ev. secundum Matlhaeum, xxvm, 18; dans saint Cyprien, Liber Testimoniorum, lib. II, c. xxvi ; iFp.xxii.n. 3; dans Tertullien, De baptismo, xm; Liber de praescriptionibus, xx ; au dernier quart du 11e siècle, elle est citée par saint Irénée, Contra Ilaeres., III, xvii, 1 ; enfin, on la rencontre jusque dans la Didaché, vu, 1. Aussi M. Loisy lui-même a-t-il cet aveu, Les Evang. syn., t. II, p. 7&i : « Son emploi est attesté par la Didaché, vu, 1 , et l'on peut croire qu'elle était universellement reçue dans les Eglises au commencement du second siècle. »

D'autre part, le contenu de la formule n'indique aucunement une époque récente. La doctrine trinitaire qu'elle exprime se retrouve équivalemment dans la 1" Epître de saint Clément, vers o,5 : 1 Clem., lviii, 2, et même dans saint Paul, II Cor., xm, i3 ; cf. I Petr., 1. 2. Le fait que dans les Actes des apôtres nous voyons les fidèles baptisés au nom deJésus, Christ et Seigneur, n'empêche pas non plus que le premier évangélisle ait pu rapporter comme parole du Sauveur la sentence en question : la formule des Actes a pu n'être pas regardée dès les premiers jours comme devant être employée immédiatement et en toute occasion; mais il est fort possible aussi qu'elle ait été dès lors réellement employée : la formule : « baptiser au nom de Jésus-Christ » ou de « Jésus Seigneur », indiquerait simplement que les baptisés faisaient profession de croire en la glorification messianique de Jésus et lui étaient désormais consacrés. Cf. H. B. Swete, dans VExpositor, oct. 1902; The Holy Spirit in the New Testament, 1909; Th. Riggenbach, Der Trinitarische Taufbefehl nach seiner ursprilnglichen Textgestalt nnd seiner Authentie unlersucht, igo3; F. E. Chase, The Lord's command to baptize, dans le Journal of theological Studies, 1905, p. 48i-52i ; J. Lebreton, Les origines du dogme de la Trinité, 1910, noteE.

46. L'attribution du Magnificat à Marie, Luc, 1, 46. — Objections à l'authenticité. — Dans quelques textes anciens, le Magnificat se trouve attribué, non à Marie, mais à Elisabeth. Ainsi trois manuscrits de la Vulgate antérieure à saint Jérôme, a, b, l, ont la leçon : Et ait Elisabeth. On trouve la même leçon dans deux manuscrits tardifs (codex Claromontanus, ix* siècle, codex Vossianus, xiv' siècle) de la version latine de saint Irénée, Contra Ilaeres., IV, vu, 1. A la fin du ive siècle, saint Nicéta, évêque de Rémésiana enDacie, nous montre le Magnificat chanté dans son Eglise comme cantique d'Elisabeth : « Cum Elisabeth Dominum anima nostra magnificat. » Enfin, au milieu du 111e siècle, Origène, dans une de ses homélies sur saint Luc, In Luc. hom. vu, conservées dans la traduction latine de saint Jérôme, fait allusion à un groupe de manuscrits où la prophétie de Marie est mise dans la bouche d'Elisabeth.

Cette leçon exceptionnelle a été approuvée par quelques critiques : Harnack, Das Magnificat der Elisabeth, dans les Sitzungsberichte der kôniglichen preussischen Akademie der Wissenschaft, 1900, p. 538-556; A. Loisy, Bévue d'histoire et de littérature religieuses, 1897, p. 424-432 ; Les Evang. syn., 1907, t.I, p. 3o2-3o3.

Réponse. — Au point de vue de la critique externe — Il semble cependant certain que la leçon authei.tique doit être la leçon commune. En effet, au point de vue de l'histoire critique du texte, la leçon exceptionnelle est au moins sensiblement inférieure en probabilité à la leçon ordinaire.

Même à l'époque la plus ancienne où nous trouvons attestée la leçon : Et ait Elisabeth, nous voyons que cette leçon est constamment, par rapport à la leçon : Et ait Maria, une leçon exceptionnelle, généralement négligée et rejetée. Ainsi, auxv" et iv'siècles, les principaux Pères de l'Eglise latine, saint Ambroise, saint Augustin, saint Jérôme, attribuent invariablement le Magnificat à la Sainte Vierge et semblent ignorer la variante dont témoigne saint Nicéta. Il en est de même des Pères de l'Eglise grecque, à la même époque, saint Epiphane, saint Basile, saint Athanase. Les manuscrits grecs, conservés de ce temps, N, A, B, C, D, portent la leçon commune, comme tous les manuscrits grecs postérieurs, sans exception. Même unanimité chez les Pères de l'Eglise syriaque, saint Epbrem, saint Aphraate.

Si du IVe siècle nous nous reportons au m', nous constatons un phénomène semblable. Origène, qui est seul à nous parler des manuscrits portant la leçon divergente, traite cette leçon comme anormale et négligeable : toute son homélie vm n'est qu'un commentaire du Magnificat présenté sans restriction comme cantique de Marie.

Au delà d'Origène, nous ne rencontrons plus aucune allusion à la leçon disparue. En revanche, nous trouvons des témoignages très formels en faveur de la leçon ordinaire : dans Tertullien, Lib. de anima, xxvi ; en deux endroits incontestablement authentiques de saint Irénée, Contra Haeres., III, x, 2; IV, vu, 1 ; enfin dans le Diatessaron de Tatien.

Au point de vue de la critique interne. — Si maintenant nous considérons le rapport avec le contexte, c'est-à-dire avec la situation respective d'Elisabeth et de Marie, telle que la décrit saint Luc, la leçon ordinaire s'impose véritablement. Envisagé à ce point de vue, en effet, le Magnificat choquerait cl rangement, placé dans la bouche d'Elisabeth et contredirait toute son attitude dans la scène. Rien de plus remarquable que la manière dont Elisabeth s'humilie et s'anéantit en présence de Marie, s'oubliant et s'effaçant elle-même devant la Mère de son Sauveur; or, tout à coup, par un complet changement d'attitude, elle passerait à louer Dieu de la faveur personnelle qu'elle a reçue! Ses pensées cesseraient de converger vers Jésus et sa Mère pour se porter sur elle-même! Elle vient de saluer Marie bénie entre toutes les femmes, elle s'est abîmée devant la Mère de son Seigneur : et brusquement elle s'appliquerait à elle-même, en renchérissant encore sur les expressions, ce qu'elle vient d'adresser à l'auguste Vierge, en parlant des grandes choses que le Tout-puissant a accomplies en elle, et du concert de louanges que feront retentir en son honneur toutes les générations! Une telle attitude ne siéerait point à Elisabeth dans la circonstance; un tel langage détonnerait sur son petit discours antérieur, il ne serait point dans la situation. — Au contraire, le Magnificat convient tout à l'ait dans la bouche de Marie et s'harmonise exactement avec le reste de la scène.

Cette observation a une portée décisive : il s'agit de l'économie fondamentale du récit évangélique. Jointe aux arguments fournis par l'histoire critique du texte, elle oblige à conclure à l'authenticité de l'attribution du Magnificat à Marie. Cf. A. Durand, L'origine du Magnificat, dans la Revue bibl., 1898, p. 74-77 ; O.Bardenhewer, Ist Elisabeth dieSângerin des Magnificat ? dans les Biblische Studien, t. VI,

ÉVANGILES CANONIQUES

p. ï-n, p. 189200; P. Ladeuze, dans la Revue d'histoire ecclésiastique, 1903, p. 623-644 ; Lepin, Le Magnificat doit-il être attribué à Marie ou à Elisabeth ? dans L'Université catholique, 1902; L'origine du Magnificat. Réponse aux nouvelles observations de M. Loisy. Ibid., 1903, p. 290-296.

47. L'ange de la piscine probatique, Jean, v, 3c-4- — Objections à l'authenticité. — Le texte grec ordinaire porte à cet endroit, v. 3e, que les malades, couchés sous les portiques, étaient « attendant le mouvement de l'eau ». Et il ajoute, v. 4 : « Or, un ange du Seigneur descendait de temps en temps dans la piscine et agitait l'eau ; le premier donc qui entrait après le mouvement de l'eau, se trouvait guéri, de quelque maladie qu'il fût atteint. » — Le v. 3e seul manque dans les manuscrits AL; le v. 4 seul manque dans le codex D et un certain nombre de manuscrits latins ; le tout manque dans N, B, G et la version syriaque curetonienne.

Le passage entier est rejeté en marge dans les éditions deTischendorf, Westcott-Hort, Nestlé. M. Loisy, Le quatr. Evang., p. 38g, croit également à une interpolation destinée à combler une lacune apparente du texte primitif.

Réponse. — Cependant l'authenticité du morceau est établie par des raisons critiques du plus grand poids. 11 figure dans la Vulgate latine, dont nous connaissons la haute valeur; on le trouve dans la plupart des manuscrits de la Vulgate antérieure à saint Jérôme; il était déjà connu de Tertullien.

Au point de vue interne, il ne renferme rien qui détonne sur le reste du quatrième Evangile. Au contraire, la digression amenée par l'explication qui vient s'insérer dans le récit est tout à fait conforme à la méthode ordinaire de l'auteur. — On trouve même un cachet franchement johannique dans la proposition : « le premier donc qui entrait... » — Enfin, le passage parait exigé par le contexte : le renseignement qu'il fournit, en effet, semble une explication nécessaire du v. 7, où le malade dit à Jésus : « Seigneur, je n'ai personne pour me jeter dans la piscine quand l'eau a été agitée ; et pendant que j'y vais, un autre descend avant moi. »

Il est donc probable que le passage a été omis, non sans doute par une suppression volontaire et tendancieuse, mais d'une façon accidentelle, dans un manuscrit type qui en aura influencé un bon nombre d'autres aux m' et iv' siècles.

L'authenticité du morceau, rejetée par quelques auteurs catholiques, comme Brassac, Manuel biblique, t. III, 1910, p. 172; et en partie Calmes, L'Evangile selon S. Jean, 1904, p. 220, est reconnue, au contraire, de Strauss, Nouvelle vie de Jésus, 1864, t. II, p. i59;Reuss, La théologie johannique, 1870, p. 167; H. J. Holtzmann, Das Evangelium des Johannes, 2* éd., 1893, p. 88; 3* éd., refondue par W. Bauf.r, 1908, p. 118; Mangenot, art. Jean {Evangile de S.), dans le Dict. de la Bible, t. III, igoà, col. 1173-1175.

48. A consulter. — Jacquier, Histoire des livres duN. T., t. II, p. 486-507; t. IV, p. 273-280; Brassac, Manuel biblique, t. III, 1910, p. 79, 99, 171 sq.

m. Le rapport des trois premiers Evangiles entre eux

Avant d'aborder la question des auteurs de nos Evangiles, il nous faut encore traiter une question préalable, celle du rapport qui existe entre les trois premiers d'entre eux. La détermination de ce rapport est, en effet, nécessaire pour apprécier l'ordre dans lequel ont paru les documents, leur dépendance ré-

ciproque, et par là même intéresse la question de savoir s'ils sont bien des auteurs auxquels on les attribue.

49. I. Etat de la question. — Ressemblances des trois Evangiles. — La comparaison de nos Evangiles révèle entre les trois premiers des ressemblances étroites. Tandis que le quatrième s'attache à reproduire le ministère de Jésus en Judée avant la dernière semaine, se bornant presque à supposer son ministère galiléen, les Evangiles antérieurs racontent le seul ministère de Jésus en Galilée, à la suite du baptême et de la tentation au désert, et ne conduisent le Sauveur à Jérusalem que quelques jours avant la Pàque finale. Leur plan général est donc identique.

On y trouve aussi, pour une bonne part, les mêmes éléments, les mêmes miracles, les mêmes anecdotes, les mêmes discours, souvent groupés de la même manière, présentés de la même façon, parfois avec des coïncidences extraordinaires au point de vue du style et des expressions.

50. Leurs différences. — Cependant, à côté de ces ressemblances très remarquables, il y a des différences non moins évidentes. Des parties considérables manquent dans un Evangile et se trouvent seulement dans les deux autres : ainsi, les récits relatifs à l'enfance de Jésus sont particuliers à saint Matthieu et à saint Luc, et ils diffèrent de l'un à l'autre de ces Evangiles; les discours, abondants en saint Matthieu et en saint Luc, sont presque nuls dans saint Marc. — D'autres parties sont exclusivement propres à tel ou tel de nos documents. Saint Marc est seul à raconter la guérison du sourd-muet de la Pentapole, celle de l'aveugle de Bethsaïde; il reproduit également seul la parabole de la semence qui croit d'une façon insensible et celle du maître qui laisse sa maison à la garde de ses serviteurs. On ne trouve que chez saint Matthieu les récits de l'adoration des mages, de la fuite en Egypte, du massacre des Innocents, les paraboles de l'ivraie, des ouvriers envoyés à la vigne, des dix vierges, etc. Saint Luc seul nous a conservé les récits de l'annonciation, de la Visitation, de la présentation au temple, les épisodes deZachée, du bon larron, de l'apparition aux disciples d'Emmaiis, les paraboles du bon samaritain, de l'enfant prodigue, du pharisien et du publicain, etc.

Si l'on combine entre eux les récits des trois Evangiles, on peut dire que les deux tiers des détails sont communs aux trois ; saint Matthieu possède en propre environ 1/6 de son Evangile, 33o versets;, saint Luc environ i/4 du sien, 54 1 versets; saint Marc seuh-inenti/io, ou 68 versets.

Il n'y a pas moins de variété en ce qui concerne le groupement et la liaison des diverses parties, les détails fournis dans les récits, le choix des termes et les constructions. Saint Marc a environ un quart de ses mots qui se retrouvent chez les deux autres Evangiles, la moitié qui lui sonteommuns avec saint Matthieu, le tiers avec saint Luc; saintMatthieu et saint Luc ont en commun un quart de leurs mots.

51. La question synoptique. — Pour saisir d'un coup d'œil ressemblances et divergences, on dispose les trois premiers Evangiles sur trois colonnes parallèles, en faisant correspondre leurs parties communes. On obtient ainsi une Synopse (v-jvoifu), ou « vue d'ensemble » du contenu évangélique, tel qu'il résulte de ce triple document. De là le nom de Synoptiques donné à nos trois premiers Evangiles.

Le problème que pose à la critique le mélange extraordinairement complexe de ces ressemblances et de ces divergences est appelé lui-même le Problème synoptique.

ÉVANGILES CANONIQUES

Ce problème a reçu les solutions les plus variées; on peut dire qu'on a proposé tour à tour, ou à peu près, toutes celles qui se peuvent imaginer. Nous nous bornerons à indiquer les principales d'entre elles, en insistant sur celles qui obtiennent plus généralement faveur aujourd'hui, et nous tâcherons de tirer ensuite les conclusions les plus probables.

II. Diverses solutions proposées. — Les solutions proposées se ramènent à trois. Ou bien les Evangiles dépendent les uns des autres, les auteurs plus récents ayant utilisé l'œuvre de leurs devanciers : c'est l'hypothèse delà dépendance mutuelle, ou de l'utilisation réciproque. Ou bien ils dépendent d'une source commune, et cette source elle-même peut être: soit la tradition orale, soit un ou plusieurs documents écrits primitifs.

52. § i. — Hypothèse d'une dépendance mutuelle, ou d'une utilisation réciproque. — Dans cette hypothèse, les évangélistes se sont connus les uns les autres, et les plus récents ont utilisé l'œuvre de leurs devanciers. Les combinaisons possibles sont au nombre de six, suivant que l'on place tel ou tel des Evangiles en premier lieu, et tel ou tel autre en second. Toutes ont été mises en avant. Trois surtout ont rallié des suffrages autorisés.

i" forme. — L'une fait apparaître les Evangiles <lans l'ordre où ils sont rangés présentement dans le Oanon : saint Matthieu aurait écrit le premier; saint Marc se serait servi de son Evangile ; saint Luc les aurait eus tous deux entre les mains. L'hypothèse avait été suggérée par saint Augustin, qui, parlant de saint Marc, observe qu'il semble avoir suivi saint Matthieu, « tanquam pedissequus et breviator ejus » (De consensu evang., I, u, 4)- Elle a été reprise et développée par de nombreux critiques catholiques : Hug, Danko,Patrizi,de Valroger, Wallon, Schanz, Bacuez.

2* forme. — La seconde adopte l'ordre suivant : Matthieu, Luc, Marc. Elle a été proposée par Griesbach, Commentatio qua Marci Evangelium toium e Matthaei et J.ucae commentariis decerptum esse monstrutur, 1789, 1790. Saint Matthieu aurait écrit le premier son Evangile en grec, d'après ses propres souvenirs; saint Luc aurait utilisé saint Matthieu en le complétant par la tradition orale ; saint Marc aurait fait un extrait de saint Matthieu et de saint Luc, •en y mêlant quelques informations particulières.

3* forme. — La troisième suit l'ordre : Marc, Matthieu, Luc. Elle a été soutenue par Koppe, Marcus non epitomator Matthaei, 1782; Storr, Ueber den Z'.veck der evangelischen Geschichte des Juhannes, 1786; De fontibus Evangeliorum Matthaei et Lucae, 1794. Pour lui, saint Marc aurait mis d'abord par écrit la prédication de saint Pierre; saint Matthieu et saint Luc, chacun de leur côté, auraient utilisé ce premier Evangile, en le complétant d'après leurs propres informations.

Cette dernière hypothèse est combinée aujourd'hui par un grand nombre de critiques avec l'hypothèse documentaire, comme nous le verrons tout à l'heure.

53. Modifications récentes de la 1" forme. — Divers critiques récents ont renouvelé la première de ces hypothèses, en lui faisant subir une modification importante. — Dès le xvi' siècle, Grotius, Annot. in tit. Matth., avait émis l'idée que saint Marc s'était servi de l'original hébreu de saint Matthieu, et qu'à son tour le traducteur grec de saint Matthieu s'était servi de saint Marc. Cette combinaison a été reprise par Th. Zahn, Einleitung in das N. T., t. II, 1899. D'après ce critique, Matthieu aurait d'abord écrit son Evangile enaraméen; Marc aurait utilisé ce Matthieu

araméen, en l'abrégeant; à son tour, le traducteur grec de Matthieu se serait inspiré du second Evangile, au point de vue de la forme seulement; Luc aurait utilisé Marc et des sources secondaires.

La même hypothèse a été adoptée, avec quelques modifications encore, par plusieurs critiques catholiques. — D'après Bblsur, Einleitung in das Neue Testament, 1901, Marc dépendrait de Matthieu araméen et de la prédication de saint Pierre ; Luo aurait utilisé Marc, Matthieu araméen et grec, et la tradition orale. — Le P. Bonaccorsi, / tre primi Vangeli e la critica letteraria ossia la Questione sinottica, 1904, adopte à peu près le système de Zahn. — Le P. Calmes, Comment se sont formés les Evangiles, 1899, l'amende d'une façon sérieuse, en supposant que la réaction de Marc sur Matthieu n'a pas eu lieu seulement pour la forme littéraire, mais aussi pour le fond, c'est-à-dire que Marc aurait servi en partie de source pour la composition même de Matthieu canonique. L'hypothèse ainsi complétée se rapproche de l'hypothèse documentaire que nous aurons à exposer ci-après.

54. § 2. — Hypothèse d'une dépendance commune à l'égard de la tradition orale. — Dans cette seconde hypothèse, nos Synoptiques auraient pour source commune la tradition orale, ou la catéchèse évangélique, prêchée d'abord par les apôtres, puis par les missionnaires chrétiens. Les apôtres racontaient la vie de Jésus-Christ et répétaient ses principaux enseignements : leur prédication ne tarda pas à se fixer dans un cadre assez uniforme; à force d'être répétés aux fidèles, les discours du Sauveur, et même le récit de ses œuvres, prirent une forme presque invariable, et en quelque sorte stéréotypée. Missionnaires et catéchistes ne purent mieux faire que de s'assimiler cette prédication apostolique et de la reproduire à leur tour le plus fidèlement, par conséquent le plus uniformément, possible. C'est cette catéchèse qui aurait été utilisée, à des degrés divers et suivant des points de vue différents, par nos trois premiers évangélistes.

L'hypothèse a été énoncée d'abord par Herdeu, Vom Erloser der Menschen nach den drei ersteit Evangelien, 1796; Regel der Zusammenstimmung unserer Evangelien, 1797. Son patron principal a été Gikseler, Historisch-kritiker Versuch ùber die Entstehung und die fruhesten Schicksale der schriftlichen Evangelien, 1818. — Elle a été adoptée de nos jours par un grand nombre de critiques : soit protestants, comme Westcott, Godet, Wright, Veit; soit catholiques, comme Kaulen, Cornely, Knabenbauer, Fouard, Le Camus, Fillion, etc.

§ 3. — Hypothèse d'une dépendance commune à l'égard de documents écrits. — Dans cette troisième hypothèse, les rapports constatés entre nos Synoptiques seraient dus à leur utilisation d'un ou de plusieurs documents communs.

55. Un Evangile primitif. — D'après les uns, il y aurait eu à l'origine une sorte d'Evangile primitif, qui aurait été utilisé par les auteurs de nos trois premiers Evangiles. Mais cette hypothèse même a été soutenue sous des formes assez variées.

Un Evangile primitif araméen. — D'après Lessing, Neue Hypothèse iiber die Evangelisten als bloss menschliche Sckriftsteller betrachtet, 1778 (publié, en 1784, dans Theol. JVachlass) la source commune serait un protévangile araméen, dont nos Synoptiques ne seraient que des extraits, traduits en grec. La même hypothèse parait avoir été reprise par Bekthold, Hislor. krit. Einleitung in die Schrijlen des A.

und N. T., 1812, et Bleek, Einleitung in das N. T.,

Une traduction grecque de l'Evangile primitif. — Eichhorn, après avoir rattaché d'abord les Synoptiques au protévangile araméen, Allgemeine liibliothek der biblischen Literatur, t. V, 1794. corrigea ensuite son système, Einleitung, t. I, 180/j, et établit (pie nos évangélistes avaient utilisé le protévangile déjà traduit en grec, et même qu'ils avaient eu de cette traduction grecque des recensions plus ou moin? remaniées et complétées.

Un Evangile primitif en araméen et en grec. — Les Synoptiques se seraient servis, soit du protévangile araméen, soit de sa traduction grecque, d'après Marsh, Translation of Michaelis Introduction to the N. T., t. III, i8o3, et Gratz, Neuer Versuch die Entstehung der drei ersten Evangelien zu erklâren, 1812.

56. Modifications récentes de la 1" hypothèse. — Ces dernières années, A. Resch, Die I.ogia Jesu nach dem griechischen und hebràischen Texl wiederhergestellt. 1 898, a soutenu l'hypothèse d'un protévangile rédigé, non plus en araméen, mais en hébreu proprement dit. C était un recueil de récits et de discours, rédigé par l'apôtre Matthieu, et comprenant à peu près loute la matière qui se trouve commune aux trois Synoptiques, celle qui est commune à deux d'entre eux, et même un bon nombre des éléments propres à chacun. Marc l'aurait utilisé, le premier; Luc et l'auteur de Matthieu canonique l'auraient exploité à leur tour, en se servant également de l'Evangile de Marc. M. Resch a essayé de reconstituer le texte hébreu du protévangile supposé, sous le titre de : Dihrê Ieshoua', « Paroles (et actes) de Jésus ».

Plus récemment encore, R. -A. Hoffmann, Das Marcusevangelium und seine Quellen, 1904, est revenu à l'hypothèse d'un Evangile primitif, rédigé en araméen, mais qui aurait existé sous deux formes : l'une plus courte, l'autre plus développée; la première aurait servi de source à Matthieu; la seconde formerait le fond de Marc et aurait été utilisée également par Luc.

57. Des sources multiples- — Ce ne serait pas un seul document, mais un grand nombre de petits écrits, soudés ensemble, qui seraient à la base de nos Synoptiques, d'après Schlkiermacher, Ueber die Schriflen des Lukas, cin kritischer Versuch, 1817.

58. Deux sources fondamentales : un proto- Marc et des Logia de Matthieu. — Le même Schleiermaciier émit plus tard une opinion qui devait faire fortune, Ueber die Zeugnisse des Papias von unserer beiden ersten Evangelien, dans les Theol. Studien und Kritiken, i832, p. 335-768. Ce que Papias nous dit (n° 10) de l'Evangile de saint Marc se rapporterait, non à notre Marc canonique, mais à un Marc primitif, ou proto-Marc, moins complet, moins bien ordonné, qui aurait seulement servi de source à notre Marc actuel. Ce qu'il dit de l'Evangile de saint Matthieu conviendrait, non à notre Matthieu canonique, mais à un simple recueil de discours de Jésus, écrit par saint Matthieu en araméen, c'est-à-dire un proto-Mal Ihieu.

L'hypothèse ainsi émise a été adoptée par un grand nombre de critiques modernes. D'après eux, notre Évangile canonique de saint Marc aurait pour base le proto-Marc, dont il serait comme une édition retouchée et remaniée. Les deux autres Evangiles, saint Matthieu et saint Luc, seraient essentiellement une combinaison du proto-Marc avec le proto- Matthieu, c'est-à-dire du recueil primitif de récits avec la collection primitive de discours.

Tel est, sauf les variantes, le système soutenu par

Credner, Das N. Testament nach Zweck, Ursprung und Inhalt, i843; H. J. Holtzmann, dans ses Synoptischen Evangelien, i863, et dans la 1" édition de son Einleitung in das N. T., 1878; A. Réville, Etudes critiques sur l'Evangile de S. Matthieu, 1862; Jésus de Nazareth, 1897; Renan, dans sa Vie de Jésus, 1 863 ; i3e éd. délinitive, 1867; Weizsaecker, Untersuchungen iiber die evangelische Geschichte, 1864, •i." éd., 1901 ; Beyschxag, Leben Jesu, i885; Reuss, Histoire évangélique, 1876.

On retrouve quelque chose de cette hypothèse dans l'opinion de P. W. Scumiedel, art. Gospels dans YEncycl. biblica, t. II, 1901, et de J. Weiss, Das atteste Evangelium, 1903, d'après laquelle l'Evangile de Marc n'aurait pas encore eu sa rédaction pleinement arrêtée lorsqu'il servit de source à Matthieu et à Luc, mais aurait acquis sa forme définitive après les deux autres.

59. §4- — Hypothèse mixte, de Marc et des Logia. — Le plus grand nombre des critiques qui aujourd'hui se rangent à l'hypothèse des deux sources, la proposent avec une modification importante par rapport au système précédent. A la base des Evangiles de saint Matthieu et de saint Luc, ils conservent le recueil de Logia, mais, au lieu d'un proto- Marc, placent le Marc canonique actuel. Nous avons dès lors une combinaison de l'hypothèse de l'utilisation avec l'hypothèse documentaire : Marc aurait été utilisé par les deux autres Synoptiques, et en même temps ces deux derniers Evangiles dépendraient du document appelé Recueil de Logia.

Telle est, dans son ensemble, l'hypothèse proposée d'abord par Weisse, Die evangelische Geschichte kritisch und philosophisch behandelt, 1 838 ; soutenue depuis par H. J. Holtzmann, dans ses plus récents travaux, Einleitung in das N. T., 2' éd., 1892; Die Synopliker (Iland-Commentar zum N. T.), 3* éd., 1901; Renan, dans Les Evangiles, 1877; B. Weiss, Das Marcusevangelium und seine synoptische Parallelen, 1872; Das Matthàusevangelium und seine l.ucas-Parallelen, 1876; Leben Jesu, 1882, 3* éd., 1888; Einleitung in das N. T., 1886, 3e éd., 1897; Wendt, Die Lehre Jesu, 1886, 2" éd., 1901 ; Weizsaecker, Das apostolische Zeitalter der christlichen Kirche, 1886, 2' éd., 1892; Rœhrich, La composition des Evangiles, 1897; Harnack, Die Chronologie der àltchristl. Literatur bis Eusebius, t. I, 1897; Spriiche und Reden Jesu, 1907; Wernle, Die synoptische Frage, 1899; Juelicuer, Einleitung in das N. T., 189'), 5" éd., 1906; Soltau, Unsere Evangelien, ihre Quellen und ihr Quellenwert, 1901 ; O. Holtzmann, Leben Jesu, 1901; von Soden, Urchristliche Literaturgeschichte : die Schriften des N. T., igo5; Wellhausen, Einleitung in die drei ersten Evangelien, igo5; Loisy, Les Evangiles synoptiques, 1907-1908; Nicolardot, Les procédés de rédaction des trois premiers évangélistes, 1908; Stanton, The Gospels as historical documents, t. II,

Un certain nombre d'auteurs catholiques se sont rangés à celte hypothèse, ces dernières années. Tels, Mgr Batiffol, Six leçons sur les Evangiles, 1897, p. 66 sq. ; L'enseignement de Jésus, 1905, p. ix; V. Ermoni, Le noyau primitif des Evangiles synoptiques, dans la Revue bibl., 1897, p. 259-264 ; le P. Lagrange, Jésus et la critique des Evangiles, dans le Bulletin de littérature ecclésiastique, 1904, P- 19; Mgr Barnes, Origin of the Gospel according to S. Matthew, dans le Journal of theological Studies, 1905, p. 188 sq. ; F. Gigot, Studies on the Synoptics, dans la New-York Review, t. I, II et III; Camkrlynck et Coppieters, Evangeliorum secundum Matihaeum, Marcum et Lucam Synopsis, 1908, p. xm, xxi-xxiii.

ÉVANGILES CANONIQUES

60. Points discutés parmi les tenants de cette hypothèse. — i° Luc, dépendant de Marc et des Logia, dépend-il aussi de Matthieu? — Les divergences notables qui existent entre les textes du premier et du troisième Evangile, dans les passages, étrangers à saint Marc, qui leur sont communs, ne permettent pas de supposer que les deux évangélistes se soient copiés, ni même utilisés d'une façon tant soit peu considérable. Néanmoins un certain nombre de critiques ont pensé que saint Luc s'était inspiré de saint Matthieu, d'une façon accessoire, et à tout le moins l'avait connu. C'est l'opinion soutenue par Simons, Hat der dritte Evangelist den kanonischen Matthàus benutzt? 1880; Weizsaecker, Bas apostolische Zeilalter, 1886, 2* éd., 1892; Wendt, Die I.ehre Jesu, 1886, 2" éd.. 1901 ; H. J. Holtzmann, Einleitung, 2* éd., 1892; O. Holtzmann, Leben Jesu, 1901.

Quelques auteurs se bornent à conjecturer que Luc a pu connaître Matthieu, avant que ce premier Evangile ait reçu sa forme définitive, c'est-à-dire dans une édition antérieure qui n'aurait pas contenu les récits de l'enfance de Jésus, ni quelques autres morceaux, comme la promesse du Christ à Simon Pierre. Ainsi pensent Schmiedel, art. Gospels; W. Soltau, Unsere Evangelien.

Mais la plupart des critiques, à l'heure actuelle, proclament l'indépendance complète de saint Luc par rapport à saint Matthieu. Renan, Les Evangiles; B. Weiss, op. cit. ; Juelicher, Einleit. ; Wernle, Die synopt. Frage; von Soden, Urchristl. JJterat.; Loisy, Les Evang. syn. ; Camerlynck et Coppieters, Synopsis ; etc.

61. 20 Le recueil de Logia, qui, avec Marc, a servi de source à Matthieu et à Luc, donne lieu à plusieurs questions.

A) Quel était au juste son contenu? — La plupart des partisans de la théorie des deux sources regardent le recueil de Logia comme ayant été essentiellement une collection de discours, introduits seulement par de courtes notices historiques.

Cependant quelques-uns estiment que le recueil a pu contenir de véritables récits, mêlés aux discours. H. J. Holtzmann, Einleitung, 2* éd., p. 35o. B. Weiss, op. cit., va plus loin. D'après lui, ce document primitif aurait contenu, outre les discours, un assez bon nombre de récits, et déjà comme une esquisse du ministère public de Jésus. — Renan, Vie de Jésus, et Evangiles, y voyait même un véritable Evangile, ressemblant beaucoup à notre Evangile grec de saint Matthieu, sans lui être pourtant identique.

B) Sous quelle forme le document a-t-il été connu respectivement de Matthieu et de Luc? — D'après quelques critiques, Matthieu, et peut-être même Luc, auraient connu et exploité le recueil de Logia en araméen. — Le plus grand nombre pensent que les deux évangélistes ont travaillé sur ce document primitif déjà traduit en grec, et que même ils ont dû le posséder en des recensions différentes, ce qui expliquerait en partie leurs divergences dans la manière de présenter les éléments qu'ils lui ont empruntés. Tel est l'avis de Reuss, Wernle, Juelicher, von Soden, Soltau, Loisy.

C) Ce recueil de Logia était-il un écrit original, ou bien avait-il lui-même des sources? — Presque tous les partisans de la théorie des deux sources ont jusqu'ici envisagé le recueil de Logia comme un document original, primitivement rédigé en hébreu, ou plutôt en araméen, et bientôt traduit en grec. Ainsi, Renan, Reuss, H. J. Holtzmann, Harnack, Juelicher, von Soden, Wellhausen.

Exception est faite à présent par MM. Schmiedel et Loisy, d'après lesquels le recueil de Logia, utilisé par nos Synoptiques, serait probablement dérivé

d'un document plus ancien, peut-être araméen, moyennant des combinaisons rédactionnelles intermédiaires, dont la série est d'ailleurs impossible à reconstituer. Schmiedel, art. Gospels, damsl'Encycl. biblica, t. II, col. 1862-1869; Loisy, Les Evang. syn., t. I, p. i4ï-i43. Cf. Strauss, Nouvelle vie de Jésus, t. I, p. 60, i49-i52.

63. 3° Notre Evangile actuel de Marc, qui a servi de source à Matthieu et à Luc, est-il lui-même un document de première main, ou dépend-il de sources écrites? — Les critiques, nous l'avons vu, semblent présentement s'accorder à reconnaître que notre Marc actuel ne vient pas d'un proto-Marc, c'est-à-dire d'un Evangile proprement dit, de contenu assez semblable, quoique non identique, à notre Marc canonique, et dont celui-ci serait un simple remaniement. Ils ont néanmoins continué de se demander si notre Evangile actuel de Marc était une œuvre pleinement homogène.

Jusqu'ici, la plupart ont admis l'unité et l'originalité de cet Evangile, exception faite pour le discours eschatologique du chap. xin, qui serait une petite apocalypse, répandue d'abord dans la communauté chrétienne et utilisée plus tard par notre évangéliste. Telle est l'opinion de Renan, H. J. Holtzmann, Harnack, Juelicher, Wernle, Soltau.

D'après quelques critiques, l'auteur de Marc aurait connu le recueil de Logia et s'en serait un peu inspiré. Weizsaecker, B. Weiss, O. Holtzmann, etc. — D'autres, plus récents, prétendent que Marc ne se serait pas seulement inspiré des Logia, mais qu'il en dépendrait véritablement pour une bonne partie de ses matériaux. Ainsi, J. Weiss, Bas alteste Evangelium, ujo3; Nicolardot, Les procédés de rédaction des trois premiers évangélistes, p. 2i5 sq.; Loisy, Les Evang. syn., t. I, p. 82.

Au sentiment de M. Loisy, ibid., p. 1 18, le second Evangile aurait eu encore, comme source principale de ses récits, une sorte d'histoire abrégée du ministère du Christ, ou de narration évangélique fondamentale, peut-être composée en araméen et à Jérusalem. Ce document narratif n'aurait pas embrassé l'ensemble de la vie publique, ce n'aurait pas été un Evangile abrégé, une sorte de proto-Marc, mais seulement une source partielle pour la composition ultérieure de notre Marc canonique. Il n'aurait pas davantage contenu, avec les récits, un ensemble de discours, comme B. Weiss l'a conjecturé pour le recueil primitif de Logia, mais aurait constitué une source distincte du recueil des discours. En résumé, Marc aurait eu, à l'exemple de Matthieu et de Luc, une double source : l'une narrative, savoir un document historique, pris comme fond de narration ; l'autre, qui lui est commune avec les deux autres Synoptiques, le recueil de Logia. Cf. E. Wendling, Ur-Markus, 1905; Die Entstehung des Marcus-Evangeliums, 1908.

III. Appréciations et conclusions. — Voici ce que l'on peut dire de plus probable sur les hypothèses que nous venons d'exposer.

63. 1° — L'hypothèse de la dépendance à l'égard de la tradition orale est insuffisante à expliquer l'ensemble du problème synoptique.

Elle fait sans doute fort bien comprendre que chacun de nos Evangiles ait des parties qui lui sont propres, et elle rend bien compte des divergences qui se constatent dans les parties communes à nos trois documents, soit récits, soit discours : nos évangélistes auraient consigné des traditions différentes et des catéchèses de contenu varié. On peut même penser que là se trouve en effet, la vraie raison d'un grand nombre des particularités propres à nos divers écrits.

L'hypothèse offre également une explication assez

ÉVANGILES CANONIQUES

plausible de la ressemblance générale de nos documents, au point de vue du fond : nos Evangiles reproduisent la même partie du ministère de Jésus en Galilée, souvent les mêmes faits, les mêmes discours, parce que tel était devenu l'objet courant de la catéchèse prêchée dans les Eglises.

Mais, ce que l'on ne comprend pas, dans cette hypothèse, c'est que les trois Synoptiques s'accordent parfois à grouper les faits dans le même ordre et au moyen d'une liaison tout artificielle. Qu'il suffise de citer en exemple le récit de la décollation de Jean- Baptiste, rattaché à la mention de l'opinion qui avait cours auprès d'Hérode Antipas sur Jean-Baptiste ressuscité, opinon manifestée elle-même à l'occasion des miracles opérés par Jésus : Marc, vi, i4 sq. = Mat th., xiv, i sq. Cf. Luc, m, 19-20; ix, 7 sq.

Ce que l'on ne s'explique également pas, c'est que, tandis que nos Evangiles relatent avec des variantes assez notables les paroles du Sauveur qui auraient dû être reproduites avec le plus de fidélité — par exemple, le texte de la prière dominicale, les expressions employées dans l'institution de l'eucharistie — ils s'accordent, au contraire, çà et là, pour rapporter les mêmes détails historiques de peu d'importance, pour mêler à leur narration la même observation d'ordre très secondaire, pour citer l'Ancien Testament d'une façon identique, et cependant différente de l'hébreu et des Septante, parfois pour introduire ou relier entre eux leurs récits par des formules fort semblables. Exemples: Marc, 1, 3 = Matlh., ni, 3 =: Luc, m, 4; Marc, 1, 16 — Matth., iv, 18; Marc, 1, 21 =; Matth., iv, 3i ; Marc, 1, 32 —Matth., vin, 16 = Luc, îv, 4o; Marc, ix, 36 = Matth., xvin, a-3 == Luc, ix, ^7-48; Marc, xiv, 43 = Matth., xxvi, 4? = Luc, xxii, 4?.

Ces particularités, et d'autres encore, ne semblent pouvoir s'expliquer quepar une dépendaiiccàl'cgard de textes écrits: des Evangiles plus récents à l'égard des Evangiles antérieurs, ou des trois à l'égard de documents primitifs.

64. 2° — L'hypothèse de l'utilisation mutuelle de nos Evangiles ne fournit pas, non plus, une explication adéquate du problème.

Elle ne rend pas compte des divergences nombreuses et importantes qui se constatent entre nos documents, soit au point de vue du contenu général, soit au point de vue de l'ordre des récits et des discours, soit au point de vue des détails et des formules rédactionnelles. Si nos évangélistes s'étaient servis du travail les uns des autres, on devrait le reconnaître d'une manière bien autrement sensible, à la comparaison de leurs écrits.

En particulier, il est difficile de croire que saint Matthieu et saint Luc se soient connus l'un l'autre: comprendrait-on le peu d'accord qu'offrent leurs récits de l'enfance de Jésus, l'absence chez l'un de discours ou de paraboles rencontrés chez l'autre, alors que tous deux attachent manifestement tant de prix aux enseignements du Seigneur, enfin la différence complète de l'ordre dans lequel ils reproduisent ceux qu'ils ont en commun et de la liaison qu'ils leur donnent avec les événements de la vie de Jésus?

U est également improbable que saint Marc ait connu l'un ou l'autre des deux autres Synoptiques: on ne s'expbquerait pas qu'il en ait négligé les plus touchantes paraboles; il n'a pas voulu, en effet, se borner systématiquement au récit de l'histoire, puisqu'on n'est pas sans trouver chez lui des paraboles et des discours. Saint Marc n'a d'ailleurs rien d'un abréviateur, même en ce qui regarde les récits : sa narration est souvent plus développée et plus circonstanciée que celle des deux autres.

Enfin, que saint Marc ait servi de source à saint

Matthieu et à saint Luc, c'est une supposition qui peut valoir seulement pour la partie narrative de ces deux derniers évangélistes; aussi est-elle généralement combinée avec l'hypothèse d'une deuxième source, le recueil de Logia. Même restreinte à la partie narrative, elle ne laisse pas de présenter de sérieuses difficultés, comme nous le verrons en parlant de l'hypothèse mixte.

65. 3° — L'hypothèse documentaire, nécessaire après l'élimination des deux précédentes, satisfait difficilement au problème, si l'on se maintient à la supposition d'un seul document ou Evangile primitif, qui aurait contenu la matière de nos trois Synoptiques et aurait été exploité successivement par chacun d'eux. — Pourquoi saint Marc en aurait-il éliminé les discours? Pourquoi la partie narrative de ce second Evangile serait elle souvent plus développée que chez les deux autres ? Pourquoi les discours apparaitraient-ils sous une forme si divergente et dans un ordre si différent, en saint Matthieu et en saint Luc?

66. 4° — La cupposition d'une multitude de petits documents écrits, qui auraient servi de sources à nos écrivains, explique très bien les divergences de nos Evangiles. Dans cette hypothèse, combinée avec celle de la tradition orale, doit se trouver, en particulier, l'explication de ce que chacun d'eux a de propre, en fait de récits, de sentences ou de discours. Mais cette hypothèse, prise isolément, rend malaisé de comprendre l'accord remarquable que les Synoptiques montrent, sous leurs divergences, dans leur plan général, le choix des matériaux, l'ordre dans lequel ils sont présentés, parfois la façon très spéciale dont ils sont groupés.

67. 5° — L'explication qui parait répondre le plus complètement aux données du problème est celle qui, tout en faisant une part assez large à l'influence de la tradition orale, ou des souvenirs personnels, et à celle des sources écrites particulières, rattache l'ensemble de la matière narrative des Synoptiques à un premier document écrit, et l'ensemble de leur matière discursive, surtout celle de saint Matthieu et de saint Luc, à un deuxième document.

A cette explication revient l'hypothèse mixte, qui, combinant la théorie de l'utilisation avec la théorie documentaire, présente Matthieu et Luc comme utilisant Marc et dépendant en même temps d'un recueil antérieur de Logia. Sous cette forme, nous l'avons vu, l'hypothèse est soutenue aujourd'hui par le plus grand nombre des critiques. Elle est, de ce chef, une hypothèse des plus autorisées : l'on doit en tenir compte dans la controverse actuelle au sujet de l'origine de nos Evangiles.

68. Est-ce à dire que ce soit une hypothèse pleinement prouvée et que l'on doive considérer comme définitive? Il est permis d'en douter.

En effet, on ne trouve d'abord nulle part, entre saint Marc et les deux autres Synoptiques, une identité absolue. Or, si son texte avait été utilisé par eux, l'un ou l'autre, semble-t-il, devrait contenir des récits entièrement pareils, des phrases littéralement semblables. On prétend que Matthieu et Luc ont retouché le style de Marc : il serait bien surprenant qu'ils l'eussent retouché d'une façon si complète.

Il y a d'ailleurs des péricopes de Marc qui sont omises, soit par Matthieu (Marc, I, 21-28; xn, 4'-44)> soit par Luc (Marc, vi, 45-46 ; vu, 24-vin, 21 ; x, 1-12, 35-45; xn, 28-34; xiv, 3-9), soit par les deux (Marc, 111,20-21 ; iv, 26-29; vu, 3i-37; vin, 22-26; xiii, 34-37 ; xiv, 5 1-52). Or, dans l'ensemble, on ne voit pas de motif à ces omissions; on se lesexplique malaisément de la part de nos deux évangélistes, s'ils prennent comme fond de leur ouvrage l'Evangile de Marc.

EVANGILES CANONIQUES

D'autre part, dans les morceaux où les trois Synoptiques marchent de front, on remarque parfois des divergences dans les expressions, les détails, ou le groupement des sentences reproduites, qui paraissent peu conciliables avec l'hypothèse d'une utilisation de l'un par les deux autres. Cf. Marc, xm, g-i3 = Matth., xxiv, 9-1 4 = Luc, xxi, 12-19. — Ailleurs, Matthieu et Luc s'accordent pour donner un texte plus e«urt, et sans qu'on voie encore de motif à leur abréviation commune, comme s'ils dépendaient d'une autre source que notre second Evangile. Marc, ix, i3-28= Matth., xvii, i/J-20 = Luc, ix, 3^-4 4a. Cf. Marc, xiv, 3o, 72 = Matth., xxvi, 34, 75 = Luc, xxn, 34, 61 ; Marc, xvi, j=Matth,, xxvm, 7 = Luc, xxiv, 7. — D'autres fois, le texte de Marc, notablement j lus court que celui des deux autres Synoptiques, ou bien, avec celui de Luc, notablement plus court que celui de Matthieu, a tout l'air d'un abrégé par rapport à un document antérieur plus développé. Marc, 1, 1 2-1 3 = Matth., iv, i-ii = Luc, rv, i-i3; Marc, xn, 38-4o = Luc, xx, 45-47 = Matth., xxm, i-3g. Cf. Marc, xn, 35-37 = Luç> xx> 4>-44= Matth., xxn, 4 1-46; Marc, xm, 32-37 = Luc, xxi, 34-36 = Matth., xxiv, 36-5 1. En particulier, Marc, m, 22 (calomnie des scribes sur le pouvoir de Jésus à l'égard des démons) paraît supposer quelque chose comme Matth., xn, 22-24 = Luc, xi, i4-i5 (expulsion actuelle d'un démon).

Ces divers phénomènes requièrent, semble-t-il, comme source des Synoptiques, un document plus ancien que Marc, et dont ce second Evangile dépendrait comme les autres. — L'induction est confirmée par ce fait que certains passages communs à Marc et à Matthieu paraissent, malgré leur parallélisme général, indépendants. Si l'on compare, par exemple, Marc, vu, i-23 = Matth., xv, 1-20, on constate des transpositions de sentences, et une précision de certains détails en Matthieu, qui se conçoivent mal du premier évangéliste utilisant le second. Comparer également Marc, vm, n-i3 avec Matth., xvi, 1-4. Dans Matth., xx, 22-23, et xxi, 20, on comprend, au contraire, difficilement l'omission de détails contenus dans les passages parallèles, Marc, x, 38-3g, et xi, 21.

69. 6° Des observations antérieures il semble donc résulter, que Matthieu et Luc, non seulement n'exploitent pas Marc dans la mesure et de la manière que l'on attendrait, s'ils le prenaient comme fond narratif de leur Evangile, mais encore qu'ils dépendent, pour les récits, d'un document différent de Marc, tout en lui étant analogue, et que Marc luimême dépend de sources écrites antérieures. Dans ces conditions, les rapports constatés entre nos trois Synoptiques pourraient s'expliquer par leur dépendance, non plus à l'égard de Marc et des Logia simplement, mais à l'égard de sources narratives et de recueils de discours, antérieurs au second Evangile lui-même. Cf. Spitta, Streitfragen zur Geschichte Jesu, 1907.

Il ne serait aucunement surprenant que la rédaction de nos Evangiles canoniques ait été ainsi précédée et préparée par une série de travaux plus ou moins complets, tendant plusou moins parfaitement à la forme d'Evangiles. Cela s'accorde exactement avec le témoignage que saint Luc place en tête de son livre, Luc, 1, 1.

Les apôtres, en effet, commencèrent par prêcher oralement l'Evangile; mais on ne dut pas tarder à mettre cette prédication par écrit : à mesure que l'on avançait, il devenait plus précieux de ne pas laisser perdre le souvenir précis et fidèle des témoins. Bien pius, sitôt que l'Eglise franchit les bornes de la Palestine, quand de simples convertis, parfois des •étrangers, furent établis missionnaires de la bonne

nouvelle, il devint pour ainsi dire nécessaire de consigner pour leur usage l'essentiel des souvenirs gardés par les disciples de Jésus : d'abord les principaux discours, les épisodes les plus instructifs; puis, à mesure que l'on s'intéressait davantage à la vie terrestre du Sauveur, une esquisse des principaux faits de sa vie, un tracé plus complet de l'ensemble de sa carrière, tel qu'on avait coutume de le présenter dans la catéchèse publique aux fidèles, sans compter les récits spéciaux relatifs à son enfance. Ainsi ont pu se constituer, en particulier, un document narratif résumant, à l'usage des missionnaires chrétiens, la vie publique du Sauveur d'après la catéchèse des apôtres et tout spécialement de saint Pierre (n* 86); d'autre part, un recueil de ses discours jugés les plus utiles à l'instruction des fidèles. Inutile de dire qu'à une époque où l'on pouvait encore si facilement consulter les témoins, les mêmes documents ont dû rapidement se diversifier dans le détail, se compléter et se répandre en des recensions différentes.

Nos trois Synoptiques ont fort bien pu être basés sur un ou plusieurs de ces documents primitifs, ou Evangiles partiels, qu'ils auront diversement traités, abrégés ou. développés, suivant leur point de vue personnel, leur but propre, et aussi leurs sources d'information spéciales sur les points particuliers.

Ce doit être la tâche de la critique de chercher à déterminer avec plus de précision la nature et le nombre des travaux antérieurs, supposés par nos Evangiles canoniques. Mais y parviendra-t-elle jamais?

70. A consulter. — L. C. Fillion, Introduction générale aux Evangiles, 1889; Tu. Calmes, Comment se sont formés les Evangiles ? 1899; E. Jacquier, Histoire des livres du N. T., t. II, 4e éd., 1906; Camerlynck et Coppieters, Evangeliorum secundiun Matthaeum, Marcum et Lucam Synopsis, 1908.