IV, II

Enfin, ce qui nous garantit que nous avons bien affaire à saint Luc, c'est que l'Apôtre, nous l'avons vu, le présente comme médecin: or, nous pouvons précisément nous rendre compte que tel était bien notre auteur.

US. 3# L'auteur du III* Evangile témoigne d'une culture littéraire et d'une science médicale telles qu'on peut les attendre d'un médecin. —

i° L'évaugéliste témoigne d'abord d'une véritable culture littéraire. — Il a voulu, en effet, faire œuvre d'historien. A la façon des grands historiens grecs, Hérodote, Thucydide, Polybe, il déclare, au début de son livre, comment il l'a composé, dans quel but, et d'après quelles sources. Toutes les fois qu'il le peut, il replace les épisodes dans leur cadre chronologique, rattache les discours aux circonstances qui les ont provoqués. Ses récits sont composés avec art : il sait leur donner un air de simplicité et de grandeur, exprime avec bonheur le caractère et les sentiments de ses personnages, porte sur eux ou sur les événements des jugements pleins de finesse.

Malgré le grand nombre d'hébraïsmes que contient son langage, et qu'il doit aux sources utilisées, il écrit généralement un grec meilleur que celui des autres Evangiles. Son vocabulaire est beaucoup plus riche : on y relève 373 mots qu'ignorent les autres écrits du Nouveau Testament. Les substantifs et surtout les verbes composés sont fréquents sons sa plume. Son prologue enfin se compose d'une belle phrase classique qui tranche sur le reste de son livre et montre que, là où il ne dépend pas de documents antérieurs, il sait écrire à la manière d'un véritable Grec.

Ainsi, notre évangélisle possède une culture littéraire spéciale. Cela s'accorde bien avec le témoignage de la tradition qui en fait un médecin.

113. 20 II n'est même pas sans faire preuve d'une compétence spéciale en matière médicale. — On le dirait familiarisé d'abord avec les ouvrages de médecine les plus en vue : du moins son prologue offre de grandes ressemblances avec ceux du traité IlEjoi vr.yvJrn lirrpvdlî, attribué à Hippocrate (46o-35o av. J.-C), et du De materia medica de Dioscorides, probablement contemporain de notre auteur.

Chose plus significative, on trouve dans son ouvrage beaucoup de termes médicaux, dont un certain nombre se rencontrent presque exclusivement

ÉVANGILES CANONIQUES

dans les traités de médecine anciens, connus de son temps. En particulier, iw.yojxivn m/pcrû /*r/d/«, Luc, iv, 08, comparé à Marc, 1, 3o = Matth., vin, i4;

T.v.poùùuu-ivOi, Luc, V, 18 ; éïT/j r, pùsiç, roû ai'[j.a.TO$, Luc,

vin, 44; w5fw7N»>;, Luc, xiv, 2; èxfùxtfj, Act., v, 5, 10;

txcj/»;/oS/5&jt«ç, y<C<., XII, 23; xy.Of.fvJ, ôr.pi'W, TTtftvpasSKt, jta.T«T:iT:TeiJ, Act., xxvin, 3-6; Tfjpsroîi r.vX hmentpûa zj-.iyou.ivm, Act., xxvni, 8; fi'jr,8îi.«., Act., xxvn, 17; kzi-.îy., Act., XXVII, 21 ; tWJCTSI diarùeTri, Act., XXVII, 33 ;

•cf. Act., m, 7; ix, 18; etc. — Cf. Hobart,, The médical language of saint Luke, 1882; Harnack, Lukas der Arzt, p. 122-137; Zahn, Einlett. in das N. T., t. II, n. 435 sq. ; Jacquier, Ilist. des livres du JV. T., t. II, p. 445; t. IU, p. 28.

Conclusion. — La continuation ainsi apportée par la critique interne du livre au témoignage de la tradition est si complète et si caractéristique, s'étendant à la fois au rapport personnel de l'auteur avec saint Paul et à sa qualité spéciale de médecin, que, se joignant à la preuve déjà hautement rassurante du témoignage traditionnel, elle garantit avec une véritable certitude la composition de notre troisième Evangile par le disciple et compagnon de saint Paul, nommé Luc.

114. Opinions des critiques. — Contestée par Strauss (n° 311) et bon nombre de critiques libéraux, tels que H. Holtzmann, A. Juelicher, P. W. Schmibdel, A. Loisy (n° 106), cette authenticité parfaite est revendiquée d'une façon générale par les critiques catholiques.

Elle est également soutenue par les protestants conservateurs, comme B. Weiss, Einleitung in das N. T., p. 53o sq. ; F. Godet, Introduction au N. T. Les trois premiers Evangiles, p. 602-610; Th. Zahn, Einleitung in das N. T., t. II, p. 426 sq. ; F. Blass, Acta Apostolorum, sive Lucae ad Theophilum Liber aller, i8g5; J. M. Bebb, art. Luke (Gospel of), dans le Dict. of the Bible, t. III, p. 162 sq. ; A. Plummbr, Acritical and exegetical Commentary on the Gospel according to S. Luke, 3' éd., 1900; Rackham, The Acts of the Apostles, 1901; V. H. Stanton, The Gospels as historical Documents, t. II, 1909, p. 24o-322.

Enfin elle est admise par un certain nombre de critiques libéraux, des plus indépendants, tels que Renan, Les Evangiles, p. 2Ô2; Harnack, Lukas der Arzt, der Verfasser des dritten Evangeliums und der Apostelgeschichte, 1906; Die Apostelgeschichte, 1908.

115. A consulter. — Wallon, Cornely. Vigouroux, Batiffol, Gondal, Jacquier, Brassac, op. cit., <n° 96); Fillion, Evangile selon saint Luc, 1882 ; Knabenbauer, Comment, in Evangelium secundum l.ucam. 1896; Girodon, Commentaire critique et moral sur l'Evangile selon saint Luc, igo3; V. Rose, Evangile selon saint Luc, 1904.

3. — L'auteur du Ie' Evangile, saint Matthieu 1. D'après la critique externe

116. I. Etat du témoignage traditionnel. — i" Vers la fin du îv siècle. — Vers la fin du second siècle, la tradition reçue dans les diverses Eglises du monde chrétien est que notre premier Evangile est l'œuvre de l'apôtre saint Matthieu.

Clément d'Alexandrie. — Clément d'Alexandrie le cite sous ce nom à diverses reprises, Strom., I, xxi ; Liber Quis dives salvetur? xvn.

Tertullien. — Tbrtullien, qui le cite fréquemment, introduit expressément telle ou telle de ses citations en les présentant comme paroles de Matthieu, Adv. Marcion., IV, xxxiv, xl; De carne Ckrisli, xxn.

S'adressant à Marcion, il associe le nom de Matthieu à celui de Jean, et rappelle que les Evangiles de ces deux apôtres sont le premier fondement de la foi. Adv. Marcion., IV, 11 (n° 4).

S. Irénée. — Nombreuses sont aussi les citations de saint Irénée, et c'est sous le nom du même apôtre que telle ou telle d'entre elles est présentée, Contra Haeres., III, ix, 1 ; IV, vi, 1. L'évèque de Lyon ajoute ce renseignement que saint Matthieu publia son Evangile chez les Hébreux, et dans leur langue. Contra Haeres., III, 1, I (n° 5).

117. 20 Au milieu du n* siècle. — Papias. — Au milieu du second siècle, Papias parlait déjà de cet Evangile hébreu composé par saint Matthieu. « Matthieu, disait-il, avait écrit en langue hébraïque les Logia et chacun les interprétait comme il pouvait » (n° 10). — On a beaucoup discuté pour savoir si, dans la pensée de l'évèque d'Hiérapolis et dans celle des anciens de qui il tenait sans doute ce renseignement, le recueil de Logia, ainsi attribué à saint Matthieu, comprenait seulement des sentences, ou bien un ensemble de récits et de discours, comme nous le trouvons dans l'Evangile qui porte aujourd'hui son nom. Les critiques les plus en vue tendent maintenant à reconnaître que la notice de Papias vise, en réalité, notre Evangile actuel.

En effet, le mot liyiu. n'a pas chez les anciens auteurs ecclésiastiques le sens restreint de a discours », mais peut s'appliquer aussi à des récits : S. Irénéh, Contra Haeres. ,1, vin, 1,2; S. Clément de Rome, Ad Cor., lui. Papias lui-même, à propos de l'œuvre de saint Marc, parle de rivra£tç, rHv xvpiv.xGv Asyfov, tout en prenant soin d'observer que Marc avait écrit soit les paroles soit les actes du Christ, rà uni tîû X^utoû h styOéinx h TrpuxOivTa. Renan, Les Evangiles, p. 79, note; Loisy, Les Evang. syn., 1. 1, p. 27-28.

D'ailleurs, ceux qui ont eu l'ouvrage de Papias entre les mains, comme Eusèbe et saint Irénée, ont appliqué sans hésitation ce qu'il dit du premier ouvrage hébreu à notre Evangile grec : or, il est tout à fait à croire qu'ils y étaient autorisés par l'exemple même de l'évèque d'Hiérapolis. Celui-ci, en effet, no devait pas ignorer notre premier Evangile grec, depuis longtemps en circulation à son époque. A voir sa notice, on dirait que ses lecteurs eux-mêmes sont supposés bien savoir que saint Matthieu a écrit un Evangile, et qu'il se contente de leur apprendre que l'apôtre a commencé par écrire en hébreu. S'il n'avait pas rapporté de quelque manière à l'Evangile grec ce qu'il disait du travail hébreu de saint Matthieu, on ne s'expliquerait pas qu'aussitôt après, la tradition soit unanime à attribuer à l'apôtre l'Evangile grec lui-même. Il est donc tout à fait à croire que l'Evangile hébreu de saint Matthieu, dont parlait Papias, était regardé et présenté par lui, sur la foi des anciens, comme l'original de notre premier Evangile grec.

M. Loisy le reconnaît. « On admet maintenant », dit-il en parlant de cette notice sur saint Matthieu, « que, dans la pensée de Papias (Holtzmann, Einleitung in das V. T., p. 477) et même de ses répondants (Juelicher, Einleitung in das N. T.t 1906, p. 25g), elle concerne notre premier Evangile. » Les Evang. syn., t. I, p. 27. Cf. Harnack, Sprfiche und Reden Jesu, 1907, p. 124; von Soden, Urchristliche Literaturgesc hic h te, p. 70; Th. Zahn, Einleitung in das N. T., t. II, p. 254 sq.

118- II. Valeur db ce témoignage. — La tradition, ainsi constatée à la fin et au milieu du n* siècle, semble bien posséder une très sérieuse valeur. — Tout d'abord, elle assure qu'il doit y avoir, au point de vue de l'origine, un rapport réel entre notre Evangile et l'apôtre auquel il est attribué.

i° II doit y avoir un rapport réel d'origine entre notre premier Evangile et saint Matthieu. — On ne voit pas, en effet, en dehors de l'histoire, ce qui aurait pu porter les premières communautés chrétiennes à mettre l'écrit sous un tel patronage. Aucune donnée du livre n'invitait à l'attribuer à saint Matthieu plutôt qu'à un autre. Sans doute, le premier Evangile ne se borne pas, comme les deux autres Synoptiques, à nommer Matthieu dans la liste des Douze, x, 3 =: Marc, m, 17 = Luc, vi, i5; il le mentionne encore sous ce nom dans le récit de sa vocation, ix, g, alors que les autres évangélistes parlent à cet endroit de Lévi, fils d'Alphée, Marc, 11, i4 = Luc, v, 27. Mais ce récit est aussi impersonnel dans saint Matthieu que dans saint Marc et saint Luc; pas un mot n'insinue que le publicain soit à identifier avec l'auteur. On ne peut évidemment songer qu'une particularité aussi peu suggestive ait inspiré de mettre le livre au compte de saint Matthieu.

En réalité, cet apôtre n'a, dans l'Evangile même qui porte son nom, qu'une place insignifiante; nombre d'autres personnages y jouent un rôle beaucoup plus important, à commencer par Pierre et les deux fils de Zébédée. Dans l'histoire de l'Eglise primitive, le personnage est encore plus effacé. Somme toute, nous avons affaire à un apôtre d'ordre secondaire. Jamais, semble-t-il, on n'aurait songé à lui pour patronner l'ouvrage, si l'on n'y avait été amené par la vérité du fait. Le sentiment pieux, l'intérêt doctrinal ou apologétique, auraient incliné naturellement à mettre l'Evangile sous le couvert d'un grand nom, par exemple sous celui de saint Pierre, qui est précisément en haut relief dans ce document. Seul un témoignage historique très spécial a dû motiver l'attribution à l'apôtre obscur qu'est saint Matthieu. Juelicheh, Einleitung in dus N. T., p. a63 ; Zahn, Einleit. in das N. T., t. II, p. 254.

119. Objection. — M. Loisy insinue que cette attribution pourrait provenir du rédacteur lui-même. A l'entendre, la substitution de Matthieu à Lévi dans l'histoire du publicain indiquerait que l'évangéliste prenait un intérêt particulier à l'apôtre et trahirait une certaine intention de recommander son œuvre du nom de Matthieu. Pourquoi aurait-il choisi cet apôtre? « Il est possible, dit M. Loisy, à la suite de Strauss, que Matthieu ait été publicain, ou qu'on ait raconté qu'il l'était; cette seule circonstance, qui faisait de lui un demi-païen, pouvait lui faire donner la préférence sur les apôtres que leurs antécédents ne permettaient guère de présenter comme auteurs d'un livre composé en grec. » Les Evang. syn., t. I, p. 142; cf. Strauss, Nouv. vie de Jésus, t. I, p. iD2 (n° 211).

Réponse. — Mais ce sont là des suppositions gratuites, et de plus invraisemblables. — La manière dont saint Matthieu est représenté dans le premier Evangile, le fait qu'il n'y joue pas d'autre rôle que dans saint Marc et saint Luc, si l'on excepte le récit de son appel, d'ailleurs tout à fait impersonnel, rendent impossible d'imaginer que le rédacteur ait eu l'intention de faire prendre cet apôtre pour auteur du livre. Voulait-il justifier la langue grecque de cet Evangile? Il aurait songé beaucoup plutôt à tel apôtre important, André, Philippe, dont précisément le nom était grec et pouvait suggérer l'idée de familiarité avec la langue grecque. A supposer qu'il eût, pour un motif quelconque, préféré le nom de Matthieu, n'aurait-il pas eu soin démettre cet apôtre fréquemment en scène, de souligner son personnage, d'insinuer de quelque façon son identilication avec l'auteur du livre? « La première précaution des écrivains pseudonymes, a écrit fort justement M. Loisy lui-même, Le quatr. Evang., p. 126, est de mettre en

plein jour le nom dont ils se parent. » Cf. Th. Zahn, Einleit. in das N. T., t. II, p. a54.

Il faut donc le reconnaître, l'attribution du premier Evangile à saint Matthieu requiert un rapport authentique entre l'apôtre et l'œuvre qu'on lui attribue. — Ce rapport est-il celui d'une composition directe et intégrale?

120. 2° Ce rapport consiste dans la rédaction proprement dite de notre premier Evangile par saint Matthieu. — Opinion contraire de beaucoup de critiques. — Un grand nombre de critiques, estimant, pour des raisons d'ordre interne, que notre premier Evangile ne peut être l'œuvre immédiate de saint Matthieu, pensent qu'à la base de la donnée traditionnelle doit se trouver seulement ce fait que l'apôtre aura rédigé un document primitif, simple recueil de Logia, ou Evangile rudimentaire en araméen, entré plus tard dans la composition de notre Evangile grec. — Ainsi, d'une façon générale, les auteurs déjà mentionnés comme partisans de la théorie des deux sources (n* 59, cf. 53 fin). En outre W. C. Allen, A critical and exegetical Commentary on the Gospel according to St. Matthew (International Critical Commentary), 1907, p. lxxix-lxxxiii; A. Plummkr, An exegetical Commentary on the Gospel according io St. Matthew, 1909, p. vn-xi.

Quelques auteurs, comme MM. Schmiedkl et Loisy, contestent même que le recueil de Logia, utilisé par le premier évangéliste, ait été l'œuvre directe de saint Matthieu, et pensent qu'il était tout au plus basé sur un ancien document composé par cet apôtre (n° 61).

Voyons d'abord si les raisons opposées à la rédaction proprement dite de l'ouvrage par saint Matthieu s'imposent a priori.

121. A) // n'y a pas de raisons péremploires qui interdisent d'attribuer notre premier Evangile à saint Matthieu. — 1" objection et réponse. — Il n'est pas vraisemblable, dit-on, qu'un apôtre, pour écrire la vie du Maître dont il a été le témoin, se soit servi de documents déjà écrits et ait même basé son travail sur celui d'un simple disciple comme Marc.

Mais il n'est pas certain que notre premier Evangile soit basé sur le second : il semble plutôt, nous l'avons vu, que l'un et l'autre exploitent des sources communes. Or, que des sources écrites aient été utilisées par l'apôtre aussi bien que par le disciple, cela devient moins surprenant quand on réfléchit que ces documents primitifs, ensemble de récits et recueil de discours, formaient déjà la base de la catéchèse des Eglises et représentaient comme la substance consacrée de la tradition apostolique (n" 69 et 86). Pourquoi saint Matthieu n'aurait-il pu s'emparer de ces premiers documents et les compléter, suivant son dessein propre, à l'aide de ses souvenirs et de ses autres renseignements, pour en former un Evangile suivi?

122. 2e objection et réponse. — On objecte encore que notre premier Evangile a dû être écrit directement en grec : il ne peut être la traduction d'un original araméen ; et, comme l'assertion la plus caractéristique du témoignage traditionnel porte sur le fait que saint Matthieu aurait rédigé son Evangile en hébreu, la valeur de ce témoignage, en ce qui regarde le rapport essentiel de l'ouvrage avec l'apôtre, est par là même grandement diminuée.

Mais rien n'autorise à affirmer d'une façon absolue que notre premier Evangile ne peut être la traduction grecque d'un original sémitique. Il est certain qu'une partie considérable de son contenu, les discours et sentences de Jésus, a existé à l'origine dans la langue araméenne, parlée par le Sauveur : on le devine encore à maintes expressions et tournures spéciales du texte grec actuel. Qu'en d'autres endroits

ÉVANGILES CANONIQUES

les expressions et tournures laissent transparaître moins nettement l'original sémitique et offrent un cachet plus spécifiquement grec qu'en saint Marc, par exemple, cela peut se comprendre même dans l'hypothèse d'une traduction : pourquoi un traducteur direct de l'Evangile araméen n'aurait-il pas fait subir immédiatement aux expressions et tournures de l'original une transformation littéraire, analogue à celle que la parole de Jésus a certainement subie dans les sources grecques dont on veut que nos Evangiles dépendent? — Et, si l'Evangile araméen lui-même se trouvait basé sur des documents antérieurs, identiques ou parallèles à ceux qui ont été exploités par les deux autres évangélistes, pourquoi notre traducteur n'aurait-il pas utilisé ces documents primitifs, dans les versions ou recensions grecques qui en avaient été publiées antérieurement à la rédaction des Synoptiques?

Par ailleurs, ce traducteur a pu être, ou un disciple de saint Matthieu, travaillant avec l'approbation de son maître, ou saint Matthieu lui-même, qui, en sa qualité de chef d'octroi dans la ville cosmopolite de Capharnaùm, devait bien connaître le grec, et, après avoir écrit pour les chrétiens de langue araméenne, aura ensuite adapté son œuvre à d'autres communautés, plus familiarisées avec le grec qu'avec l'hébreu.

123. 3* objection et réponse. — Finalement, on trouve étonnant, si l'auteur du premier Evangile est saint Matthieu, que son récit soit généralement moins circonstancié que celui de saint Marc; qu'on y trouve fréquemment, au lieu de renseignements précis, des indications générales et vagues; que les discours, au lieu d'être rattachés à des occasions déterminées, soient souvent détachés de leur contexte historique et groupés suivant un ordre purement didactique.

Mais ces particularités se conçoivent sans peine de la part de l'apôtre, pour peu qu'on lui accorde une méthode personnelle et un but particulier. Il est visible quel'évangéliste a eu un dessein principalement didactique : sauf dans les derniers chapitres, xxvixxviii, relatifs à la passion et à la résurrection, il glisse rapidement sur les faits, s'abstient de préciser leur chronologie, groupe ceux qui sont analogues, réduit leurs détails au strict nécessaire, pour mettre, au contraire, en pleine évidence les discours du Seigneur. On ne voit pas pourquoi ce dessein et cette méthode n'auraient pu convenir à un apôtre tel que saint Matthieu. L'intérêt des premières communautés se portait de préférence sur les enseignements du divin Maître; ses sentences et ses discours faisaient l'objet principal de la catéchèse des Eglises : quoi d'étonnant si l'apôtre Matthieu a conçu le plan d'une œuvre, mi-historique, mi-doctrinale, où l'intérêt de l'histoire se trouve subordonné à celui de l'enseignement? Th. Zaiin, Einleil. in das N. T., t. Il, p. 3o3-3o5.

124. B) Le témoignage traditionnel doit s'entendre de la rédaction proprement dite de notre premier Evangile canonique par saint Matthieu. — La critique interne ne fournit donc pas de raisons péremptoires qui interdisent d'attribuer notre premier Evangile à saint Matthieu. Le témoignage traditionnel doit être apprécié en toute indépendance. — Or, à envisager ce témoignage en lui-même, il parait certain qu'il entend appliquer à notre premier Evangile, dans son ensemble, le bénéfice de la composition par saint Matthieu.

Les plus anciens Pères, qui avaient en mains le premier Evangile grec et gardaient le souvenir d'un Rvangile hébreu ou araméen, n'ont jamais fait de distinction entre l'un et l'autre, au point de vue de

l'origine directement apostolique : ils disent que saint Matthieu a écrit d'abord en hébreu, et c'est notre Evangile grec qu'ils citent sous son nom, comme si cet Evangile grec était l'équivalent de l'Evangile hébreu et procédait aussi complètement de l'apôtre saint Matthieu. Le témoignage même de Papias n'autorise pas à restreindre le travail de l'apôtre à la rédaction d'un simple recueil de Logia : nous avons vu que lui aussi se rapporte beaucoup plutôt à notre premier Evangile dans son état actuel (n° 117)- Cf. Zahn, Einleit. in das N. T., t. II, p. 256 sq.

125- C) Ce témoignage offre de sérieuses garanties de vérité. — Tout bien considéré, le témoignage traditionnel du il' siècle doit donc s'entendre de la composition proprement dite de notre premier Evangile canonique par l'apôtre saint Matthieu. — Or, ce témoignage offre de sérieuses garanties de vérité. Dans l'hypothèse, en effet, où saint Matthieu serait seulement l'auteur des Logia, on ne s'expliquerait pas bien que la tradition du n" siècle lui ait attribué notre premier Evangile, et non le troisième, étant donné que, d'après les critiques, le recueil de Logia se trouve exploité aussi largement, sinon plus largement, dans le troisièmeque dans le premier(n*s59, 61).

126. On ne s'expliquerait pas, non plus, très bien que ce recueil, s'il était l'œuvre de saint Matthieu, se soit aussitôt perdu. Le cas n'est pas le même que pour les documents que nous avons supposés à la base de nos Evangiles synoptiques (n* 69) : ces documents, rédigés pour la catéchèse ordinaire, devaient circuler sans nom d'auteur dans les Eglises; leur fortune a été absorbée par celle des écrits nouveaux, Evangiles complets que garantissaient des noms autorisés. Ici il s'agirait de l'écrit d'un apôtre, de l'apôtre saint Matthieu : cet écrit n'a pas été purement et simplement inséré dans le premier Evangile, tomme le montrent les emprunts qu'a pu lui faire encore saint Luc; on ne comprend pas qu'il ait été éclipsé si complètement par l'Evangile nouveau, à moins que celui-ci n'ait été également garanti par l'apôtre.

127. Pris en lui-même, le témoignage de la tradition a tout ce qu'il faut pour inspirer confiance. — Au temps de saint Irénée, à l'époque plus ancienne de Papias, on était à peu de distance de l'âge, apostolique. Cet espace de moins d'un siècle était couvert, dans les diverses Eglises, par les attestations des presbytres, dépositaires de la tradition laissée par les fondateurs de ces chrétientés, eux-mêmes disciples, souvent directs, des apôtres. Cette chaîne traditionnelle n'avait qu'un petit nombre d'anneaux : il était facile de les compter et d'en vérifier la solidité. L'attribution si ancienne du premier Evangile à saint Matthieu a donc toutes chances de reposer sur des renseignements bien établis, c'est-à-dire sur une attestation de l'apôtre lui-même ou de ceux qui reçurent son ouvrage et le mirent en circulation dans les Eglises.

128. Le témoignage de Papias offre, en particulier, une garantie de premier ordre, si, commeil est hautement probable, 1 evêque d'Hiérapolis tenait son information touchant l'origine du premier Evangile, comme touchant celle du second, de Jean l'Ancien, lequel ne doit pas se distinguer de l'apôtre saint Jean (iv 82).

Contrôlons ce témoignage de la tradition par l'examen interne de notre Evangile.