D'après la critique interne

Au témoignage de l'ancienne tradition, le premier Evangile est donc l'œuvre de saint Matthieu, apôtre direct de Jésus, et il a été composé à l'intention des

ÉVANGILES CANONIQUES

Juifs, c'est-à-dire probablement des Juifs convertis ou I des judéo-chrétiens. Or l'examen interne du livre j confirme ce témoignage sur plusieurs de ses points essentiels.

129. i° L'auteur est Juif d'origine. — Tout d'abord, l'auteur parait être, comme l'était en effet saint Matthieu, un Juif d'origine. — Sous l'enveloppe de la langue et du style grecs qui recouvre actuellement son ouvrage, on se rend compte qu'il sait l'hébreu : ainsi, parmi les citations de l'Ancien Testament, qui sont destinées à montrer l'accomplissement des prophéties en diverses circonstances de la vie de Jésus, et qui par conséquent sont propres au rédacteur de notre Evangile, trois sont empruntées au texte hébreu : n, i5; vin, 17; xxvii, 9, 10; quatre sont une combinaison de l'hébreu et des Septante : iv, i5, 16; xii, 18-21; xiii, 35; xxi, 5.

L'auteur sait donc l'hébreu. « Il est donc très probablement né juif. » La conclusion est de M. Loisy lui-même, Les Evang. syn., t. I, p. i43. C'est d'une façon toute gratuite que le même critique ajoute : « mais il n'est pas d'origine palestinienne ». Rien, absolument rien, n'invite à penser que ce Juif n'est pas un palestinien.

a0 II écrit pour des Juifs convertis. — En second lieu, si, à l'aide des indications du livre, on cherche quels en étaient les destinataires, on découvre que l'ouvrage a dû être composé pour des Juifs convertis.

130. i° Ses lecteurs connaissent Varaméen. — Sans doute, les lecteurs de notre Evangile actuel avaient pour langue familière le grec : néanmoins, il semble bien qu'ils n'aient pas ignoré complètement la langue juive. L'auteur leur explique plusieurs expressions araméennes, conservées dans le texte grec, telles que Emmanuel, 1, 23; Golgolha, xxva, 33, Ilaceldama, xxvii, 8; Eli, Eli, lamma sabachlani, XXVII, 46; mais on peut croire que ces interprétations figuraient déjà dans les sources grecques que le traducteur parait avoir utilisées pour sa traduction : on devait, en effet, traduire immédiatement, dans les catéchèses, les expressions araméennes spéciales dont on jugeait bon de garder le souvenir. En tout cas, notre auteur conserve diverses autres locutions d'origine araméenne, qu'il présente à ses lecteurs sans leur fournir aucune explication, comme si elles leur étaient sullisamment intelligibles : ainsi, non seulement rabbi, xxm, 7, 8; xxvi, a5,49; mais encore raca, v, 22; mammona, vi, 24; gehenna, v, 22, 29, 3o; x, 28; xvin, 9; xxiii, i5, 33; corbona, xxvii, 6.

Il montre l'ange justifiant le nom de « Jésus » par la raison que l'enfant ainsi appelé sauvera son peuple, sans indiquer que ce nom signifie précisément « Sauveur » : 1, 21. Son récit du reniement de saint Pierre semble supposer ses lecteurs à même de comprendre les particularités qui distinguent le parler galiléen de celui de la Judée proprement dite : xxvi, ^3, comparé à Marc, xiv, 70 =z Luc, xxn, 59.

De ces simples observations, on peut conclure que les destinataires de notre premier Evangile grec n'étaient pas sans une certaine connaissance de la langue juive. Or.cela invite toutàfait aies croire des convertis de la synagogue. On s'expliquerait bien qu'un Evangile, d'abord composé en araméen pour des Juifs palestiniens convertis, ait été traduit ensuite en grec pour l'usage de chrétientés judéo-chréliennes analogues, situées hors de Palestine en des contrées de langue grecque. Th. Zaiin, Enleit. in das .Y. T., t. II, p. 288.

La façon dont l'auteur parle des Juifs, en xxviii, i5, ne contre it aucunement cette conclusion : le

terme de Juifs est pris ici par opposition au groupe chrétien (n° 92).

131. 20 Ils sont pénétrés des idées juives. — La destination de notre Evangile à des convertis du judaïsme est d'ailleurs confirmée très solidement par d'autres particularités tirées du fond même du livre, et valant soit pour notre Evangile grec, soit pour son original araméen.

Tout d'abord, de la partie narrative du premier Evangile il ressort que l'auteur a eu pour dessein principal de prouver que Jésus de Nazareth était le Messie, fils de David. C'est dans ce but qu'en tête de son ouvrage il dresse l'arbre généalogique qui montre le Sauveur descendant de David et filsd' Abraham,

I, 1-17. C'est dans le même dessein qu'à chaque pas de ses récits il a soin de montrer comment l'histoire de Jésus accomplit les prophéties anciennes, i, 22; 11, 5, i5, 17-18, 23; m, 3; iv, i4-i6;vm, 175x11, 17-21 ; xiii, 35; xxi, 4-5; xxvi,56; xxvii, 9-10, 35. — Or, un tel but, et surtout une telle méthode d'argumentation, ne se conçoivent bien qu'à l'adresse de chrétiens familiarisés avec les Ecritures etportant intérêt aux traditions juives, c'est-à-dire à l'adresse de Juifs convertis.

On arrive à une conclusion semblable, si l'on considère les discours, en les comparant avec ceux du troisième Evangile. On voit notre auteur reproduire avec soin, du Sermon sur la montagne, les passages, omis par saint Luc, qui concernent l'Ancienne Loi et la nouvelle interprétation que Jésus donne à ses commandements, v, 17-44- Non content de souligner les malédictions portées contre les pharisiens et les scribes, xxm, i3-36 (cf. Luc, xi, 3g-52), il accorde un développement tout spécial aux discours par lesquels le divin Maître flétrit la conduite hypocrite de ces personnages, comme s'il eût été encore nécessaire de prémunir les lecteurs de l'Evangile contre le scandale que ces faux dehors de sainteté pouvaient créer à leur foi, v, 20; vi, 1-18; xxm, 1-12.

132. 3U Ils sont au courant des choses juives et palestiniennes, — Enfin, diverses particularités semblent montrer qu'il suppose ses lecteurs bien au courant des choses juives, et même palestiniennes. 11 parle des ablutions légales, xv, 2 (cf. Marc, vu, 2-5), du jour de la Préparation, xxvii, 62 (cf. Marc, xv, 4a = Luc, xxm, 54), sans explication aucune. A plusieurs reprises, il désigne Jérusalem sous le nom de « la ville sainte », « la cité du grand roi », iv, 5; v, 35; xxvii, 53; cf. xxiv, i5, comparé à Marc, xm, i4- Certaines de ses indications géographiques ne sont intelligibles qu'à des gens familiarisés avec la distribution de l'antique Palestine entre les douze tribus d'Israël : Bethléem est appelée « Bethléem de Juda »,

II, 1, 5, 6; Capharnaùm est signalée comme sise sur les confins deZabulonët de Nephthali, iv, i3. Enfin, le renseignement sur le nom de Haceldama que l'on continue de donner au champ payé par l'argent du traître, xxvn, 8, semble supposer chez les lecteurs, aussi bien que chez l'auteur, un intérêt particulier pour les choses hiérosolymitaines.

3° L'évangéliste doit être saint Matthieu. — Mais, si la critique interne nous montre, dans l'auteur du premier Evangile, un Juif d'origine, écrivant pour des Juifs convertis, elle confirme donc le témoignage de la tradition sur deux points importants et essentiels. C'est une présomption sérieuse que la tradition n'est pas moins fondée en ce qui regarde le nom précis de cet auteur, et son identification avec l'apôtre Matthieu.

133. De cette identification, l'Evangile contient d'ailleurs, sinon des preuves, du moins des indices, qui paraissent significatifs à la lumière du témoignage traditionnel.

EVANGILES CANONIQUES

L'apôtre Matthieu était préposé à l'octroi de Capharnaum : or il semble bien que notre évangélisle témoigne d'une compétence assez spéeialecn matière d'impôts, xvii, 2^-26; xxn, 19, comparé à Marc, xn, i5 = Luc, xx, i!\.

D'autre pari, la façon dont il parle de cet apôtre tranche sur celle des autres évangélistes. — Dans le récit de son appel, tandis que saint Marc et saint Luc le désignent par le nom juif, qu'il avait dû porter tout d'abord, de Lévi ûls d'Alphée, Marc, 11, 1 ^ z=Luc,Y, 27, notre auteur lui donne le nom de Matthieu(DieuJonnr), quiservitsans doute à le désigner, après son appel par Jésus, dans le collège apostolique, et devint pour ainsi dire son nom chrétien. — Dans la liste des Douze, tandis que les autres Synoptiques, Marc, ni, ij=zLuc, vi, i5 nomment Matthieu avant Thomas, lui le place après et en rappelant expressément son ancienne qualité de publicain, x, 3. — Ces divergences, sans avoir rien de tendancieux (n° 118), semblent accuser une estime particulière de l'évangéliste pour le nom chrétien de l'apôtre, et comme une intention de rappeler la condescendance du Maître à son égard, par le souvenir de son ancienne profession. Elles ont bien leur meilleure explication dans le fait que l'apôtre et l'évangéliste sont le même personnage.

Conclusion. — En résumé, l'authenticité de l'Evangile de saint Matthieu, bien que prêtant à des dillicultés spéciales et s'appuyant sur des arguments moins typiques que celle des deux autres Synoptiques, a néanmoins pour elle un ensemble de preuves, d'ordre externe et interne, d'une très sérieuse valeur.

Sans doute, on peut continuer à se demander quel rapport précis existe entre notre Evangile grec actuel et l'Evangile hébreu d'abord composé par l'apôtre : en est-il une simple traduction, ou bien une édition remaniée et adaptée? Et de quelle nature a été ce remaniement ou cette adaptation ? Mais, de l'examen du témoignage traditionnel et de l'étude directe du livre, il semble bien résulter que saint Matthieu est responsable de l'œuvre définitive comme de l'œuvre initiale, soit qu'il l'ait exécutée également lui-même, soit qu'il l'ait seulement couverte de son autorité, soit qu'à tout le moins on ait jugé dès l'origine le nouvel ouvrage essentiellement conforme à celui qu'il avait authentiquement publié.

134. Opinions des critiques. — Un grand nombre de critiques ne reconnaissent à notre premier Evangile qu'une authenticité partielle. Les nombreux partisans de la théorie des deux sources, en effet, le regardent comme une combinaison de l'Evangile de saint Marc avec un recueil primitif de l.ogia. Or, d'après MM. Schmiedel et Loisy, tout ce qu'on pourrait admettre est que ce recueil de Logia, entré en composition de l'Evangile, dépendait peut-être d'un ancien document rédigé par saint Matthieu (n" 61, ISO). D'après le plus grand nombre cependant c'est le recueil de Logia lui-même que l'apôtre aurait composé, de telle sorte qu'il faudrait reconnaître à notre Evangile une authenticité partielle considérable, qui continue de lui assurer une grande valeur (n'SE), 120)- Nous avons vu que des critiques catholiques très en vue se sont ralliés à cette théorie (n° 59, cf. 53 fin.) — L'authenticité substantielle du premier Evangile, avec les réserves faites plus haut sur la part prise par saint Matthieu à la traduction de son Evangile araméen et le caractère d'adaptation que l'on doit reconnaître à cette traduction, est admise par la majorité des critiques catholiques et par quelques protestants conservateurs, comme Th. Zahn, Einleitung in das A'. T., t. II, 1900, p. 252 sq. ; Das Evangelium des Matthaeus, 1900.

135. A consulter. — 'Wallon, Cohnély, Vigouroux, Batiefol, Gondal, Jacquier, Brassac, op. cit., (n"96); Fillion, Evangile selon saint Matthieu, 1878; Knabe.ndauer, Comment, in Evangelium secundum Matthaeum, 1S92; V. Bose, Evangile selon saint Matthieu, 1904; E. Mangenot, art. Matthieu (Evangile de S.), dans le Dict. de la Bible, t. IV, 1908, col. 877-

4. — L'auteur du IVe Evangile, saint Jean 1. D'après la critique externe

I. La tradition a la fin du 11e siècle. — A la fin du second siècle, toutes les Eglises tiennent le quatrième Evangile pour l'œuvre de l'apôtre Jean, le disciple bien aimé, qui l'aurait composé à Ephèse d'Asie mineure, où il mourut, à un âge très avancé, sous le règne de Trajan,

136. i9 En Occident. — Tertullien. — En Occident, en effet, Tertullien attribue notre Evangile, comme l'Apocalypse et la Ire Epître johannique, à Jean, le disciple bien-aimé et apôtre du Seigneur : Adv. Praxeam, xv, xxi, xxiu, xxvi; De carne Christi, m; Adv. Marcion., IV, xxxv; cf. III, vm, xxiv; De praescript, haeret., xxn, xxvi; Liber de anima, l. Nous savons comment ce même écrivain associe Jean à Matthieu, en déclarant que la foi a pour fondements principaux leurs deux Evangiles (n" 4).

Canon de Muratori. — Le Canon de Muratori montre le quatrième Evangile lu à Borne comme Evangile « de Jean d'entre les disciples », c'est-à-dire, à n'en pas douter, de Jean l'apôtre, « témoin oculaire et auditeur direct... des merveilles du Seigneur » (no 6).

137. a* En Orient. — Clément d'Alexandrie. — En Orient, mêmes attestations. Clément d'Alexandrie cite notre Evangile, avec l'Apocalypse et la I" Epître johannique, sous le nom de Jean : Paedagogus, I, vi; Excerpta ex Theodoto, vi. Il s'agit incontestablement de l'apôtre : cf. Strom.fV, xi; Excerpta ex Theodoto, xli; Quis dives salvetur, xLn. Dans sa notice sur les Evangiles, le même auteur, nous l'avons vu, déclu.'e que « Jean, le dernier de tous... composa un Evangile spirituel ». Hrpotyp., dans Eusèbe, H. E., VI, xiv (n° 3).

Théophile d'Antioche. — Théophile d'Antioche (1 80-1 85) allègue les premières paroles du quatrième Evangile, en les attribuant d'une façon toute naturelle à Jean : Ad Autolycum libri très, II, xxn. La manière dont il suppose ce personnage bien connu, comparée à tout l'état de la tradition asiatique à son époque, ne permet pas de douter que, pour lui aussi, il ne s'agisse de l'apôtre de ce nom.

Actes de Jean. — Les Actes de Jean (160-180), apocryphe gnostique, mettent en scène Jean l'apôtre. Or on le voit s'identifier avec le disciple bien-aimé, dont parle le quatrième Evangile, et s'approprier la conclusion de cet Evangile, xx, 3o et xxi, 25, comme s'il n'était autre que l'évangéliste lui-même. Lipsius-Bonnet, Acta apostolorum apocrypha, Ll° partie, 1898, 1. 1, p. 194, «95-

138. S. Irénée. — Saint Irénéb, évêque de Lyon, mais originaire d'Asie Mineure et demeuré en relations étroites avec son pays d'origine, résume, pour ainsi dire, les deux traditions orientale et occidentale. Il cite fréquemment le quatrième Evangile, en le rapportant à « Jean, le disciple du Seigneur », qu'il appelle aussi « l'apôtre » : Contra Haeres., Il, n, 5; xxn, 3; III, vin, 3; xi, 1,9; xvi. 5; IV, 11, 3; vi, 1 ; x, 1 ; V, xvm, 2. Cf. I, îx, 3; II, xxn, 4; Lettre au

pape Victor, dans Eusèbb, H. E., V, xxiv. Dans la notice consacrée aux quatre Evangiles, il précise davantage encore : « Jean, le disciple du Seigneur, qui reposa sur la poitrine du Seigneur, donna, lui aussi, son Evangile, alors qu'il résidait à Ephèse en Asie. » Contra Haeves., III, 1, i (n° S).

139. L'opinion des Aloges. — Une seule note discordante se fait entendre dans ce concert unanime de témoignages : c'est celle des Aloges, qui, autour de i65, par opposition aux montanistes qui prétendaient appuyer sur le quatrième Evangile leur doctrine de l'effusion du Saint-Esprit, rejetèrent cet Evangile et l'attribuèrent à Cérinthe, hérétique contemporain de saint Jean. Irénée, Contra Ilaeres., III, xi, y; Epiphane, Haeres., li, i-35; cf. Philastiuus, Ilaeres,, lx.

Appréciation de cette opinion. — Mais l'opinion des Aloges n'entame en rien la valeur de la tradition générale qui a cours de leur temps. — Pour nier, en effet, l'authenticité de l'Evangile johannique, ils ne s'appuient point sur une tradition personnelle et également autorisée. Ils s'inspirent d'une préoccupation polémique, la préoccupation d'enlever tout crédit à l'erreur propagée par les montanistes. Quant aux arguments apportés à l'appui de leur hypothèse, ils sont tirés exclusivement des caractères internes de l'Evangile, comme si la tradition historique leur était entièrement défavorable. — Prise en elle-même, l'opinion des Aloges est complètement discréditée par ce fait que, ne voulant pas attribuer le quatrième Evangile à saint Jean, ils ne trouvent rien de mieux que de le mettre au compte de Cérinthe, l'hérétique combattu par l'apôtre : hypothèse jugée par tous les critiques inadmissible, et même extravagante.

Conclusion. — La tradition générale, constatée au dernier quart du il* siècle, ne reçoit donc aucun préjudice de la contradiction isolée des Aloges. Répandue dans les Eglises les plus diverses, et attestée par des écrivains en relations étroites avec l'Asie Mineure, où le livre a pris naissance, elle a évidemment une très haute valeur. Mais nous pouvons en suivre les traces encore plus haut.