III. — VALEUR HISTORIQUE DU QUATRIÈME ÉVANGILE

Opinions des critiques

226. i° De Bretschneider à Renan. — Le problème de l'historicité du quatrième Evangile a été mis à l'ordre du jour par Bketschneidbr, en 1820, dans ses Probabilia de Evangelii et Epistolarum. Juannis apostoli indole et origine. Bretschneider posait en principe l'autorité historique des trois premiers Evangiles; comme il les estimait inconciliables avec le quatrième, il en concluait que celui-ci n'était pas un document digne de foi, par conséquent ne pouvait être l'œuvre de l'apôtre Jean.

C'est l'opinion qu'adopta Strauss, dans la iro édition de sa Vie de Jésus, en i835. Dans la préface à la 3' édition du même ouvrage, en i838, il parut se rétracter. « Le Commentaire de De Wette et la Vie de Jésus-Christ de Neander à la main, écrivait-il, j'ai recommencé l'examen du quatrième Evangile, et cette étude renouvelée a ébranlé dans mon esprit la valeur des doutes que j'avais conçus contre l'authenticité de cet Evangile et la créance qu'il mérite. » Mais, dans la 4* édition, en i84o, il se prononça plus fortement que jamais contre l'origine johannique du document.

227. Baur. — Sur ces entrefaites, parurent les divers travaux de F.-C. Baur : Ueber die Composition und den Charakter des Joli. Evangeliums, dans

EVANGILES CANONIQUES

les Theol.Jahrbiïcher,AeZe\\e?, i844; Kritische Untersuchungen ùber die kanon. Evangelien, 1 8^7 ; Das Christenthttm und die christliche Kirche der drei ersten Jahrhunderte, 2* éd., 1860, p. i46 sq. Baur voyait dans le quatrième Evangile une composition libre de la spéculation religieuse, en rapport étroit avec tous les mouvements d'idées qui agitaient l'église à l'époque où il parut; son auteur, persuadé d'avoir mieux saisi que ses devanciers l'esprit du Christ, aurait de très bonne foi modifié l'histoire evangélique, accommodé les faits à l'esprit de l'époque et prêté à Jésus des discours qui répondaient, non à la réalité, mais à l'évolution de l'idée chrétienne.

Strauss. — F. Strauss se rallia à ces conclusions de Baur, dans sa Nouvelle vie de Jésus, en i864- « Pour l'Evangile de Jean, dit-il, la conclusion de la critique moderne est de ne voir que de vaines apparences dans les notables additions dont il enrichit le fond de l'histoire evangélique : tout ce qu'il a d'historique serait puisé dans les anciens Evangiles; tout ce qu'il donne en plus serait Actif ou arbitrairement transformé. Ce jugement a toute chance de demeurer sans appel. » Nouv. vie de Jésus, t. I, p. 182. Et, en effet, Strauss se l'approprie entièrement. A l'entendre, l'auteur de l'Evangile « commence, pour ainsi dire, par dérober au ciel son idéal du Christ, après quoi il lui fait revêtir cet idéal du costume de l'histoire ». Ibid., p. 186. La plupart de ses récits sont des « morceaux combinés en pleine connaissance de cause » ou des « mythes réfléchis ». Ibid., p. 204. Cependant, nous n'avons pas affaire à un faussaire : l'évangéliste était persuadé que ce qu'il écrivait était vrai. Seulement « la vérité à laquelle il aspirait n'était point une li délité de procès-verbal, mais la pleine et complète expression de l'Idée. Voilà pourquoi il fait parler son Christ comme il l'entendait parler dans son for intérieur. Son Christ se comporte, agit et vit dans les récits de l'Evangile comme dans l'imagination de l'évangéliste. De même que l'apôtre dont il emprunte le nom, l'auteur écrit une apocalypse, une révélation; mais au lieu de projeter ses conceptions sur les nuées menaçantes de l'avenir, il les représente sur la trame unie et paisible du passé ». Ibid., p. ao5, cf. p. i45.

228. Renan. — Peu de temps avant le dernier ouvrage de Strauss, en i863, Renan publia sa Vie de Jésus. L'auteur y faisait usage du quatrième Evangile, quoique avec infiniment de réserves et de précautions. « Qu'en somme, disait-il, p. xxv, cet évangile soit sorti, vers la fin du premier siècle, de la grande école d'Asie Mineure, qui se rattachait à Jean, qu'il nous représente une version de la vie du maître, digne d'être prise en haute considération et souvent d'être préférée, c'est ce qui est démontré, et par des témoignages extérieurs et par l'examen du document lui-même, d'une façon qui ne laisse rien à désirer. » Strauss et ses partisans ne manquèrent pas de le lui reprocher. Renan maintint fermement ses positions. La i3* édition de sa Vie de Jésus, publiée en 1867, reçut un appendice, p. ^77-54 » , destiné à répondre aux reproches reçus. Il était intitulé : De l'usage qu'il convient de faire du quatrième Evangile en écrivant la vie de Jésus. La conclusion de cette étude minutieuse, où l'Evangile était examiné paragraphe par paragraphe, était ainsi formulée : « Je crois toujours que le quatrième Evangile a un lien réel avec l'apôtre Jean et qu'il fut écrit vers la fin du 1" siècle ». « Les discours sont presque entièrement fictifs; mais les parties narratives renferment de précieuses traditions, remontant en partie à l'apôtre Jean. » Préf. à la i3' éd., p. xi. C'est cette même opinion que Renan continua de soutenir

dans Les Evangiles, 1877, p. 428, et dans L'Eglise chrétienne, 1879, p. 47> 58, 73.

229. a* Opinions des critiques actuels. — i° Opinion radicale de plusieurs. — Parmi les critiques récents, plusieurs se sont efforcés de remettre en honneur les théories de Baur et de Strauss, qui refusent au quatrième Evangile tout rapport avec l'apôtre saint Jean et toute valeur historique. Tels, J. Réville, Le quatrième Evangile, son origine et sa valeur historique, 1901, a* éd., 1902; P. \V. Schmikdel, art. John, Son of Zebedee, dans VEncycl. biblica, t. II, 1901, col. a5o4-2562; Kreyenbuehl, Das Evangelium der Wahrheit, Neue Lôsung der joanneischen Frage, t. I, 1900; t. II, igo5; A. Loisy, Le quatrième Evangile, igo3; C. Guignebert, Manuel d'histoire ancienne du christianisme, 1906, p. 3g4, 4°4 sq.

D'après ces critiques, le quatrième Evangile n'aurait d'historique que l'apparence : en réalité, ce serait une sorte de poème allégorique, reproduisant, non la vie réelle, mais une vie idéale de Jésus; une œuvre de théologie, reflétant, non l'enseignement propre du Sauveur, mais la foi de son Eglise, après plus d'un demi-siècle d'expérience. Les faits racontés seraient seulement des symboles, ou des signes : sous leurs traits d'apparence historique, empruntés par l'auteur à ses devanciers, il faudrait chercher une allusion à l'histoire du mouvement chrétien, aux usages nouveaux de l'Eglise, aux controverses récentes, ou l'indication d'une vérité spirituelle. Les discours seraient des compositions libres, tendant à expliquer le sens profond des récits, à illustrer quelque croyance ou quelque pratique de l'Eglise contemporaine.

« Tout le travail de la pensée chrétienne depuis la résurrection du Sauveur y a son écho », dit M. Loisy, op. cit., p. 55. « Le principe symbolique et la théologie de l'incarnation dominent » l'Evangile entier, ibid., p. 77. « L'auteur a voulu montrer le Christ, et son livre est une ostension. Il a conçu le Christ luimême comme une manifestation sensible de l'être divin. Son Christ est le Verbe incarné; son Evangile est pareillement une incarnation, la représentation sensible du mystère de salut qui s'est accompli et se poursuit par le Verbe-Christ. Discours et récits contribuent à cette révélation du Sauveur : les faits racontés, comme symboles directs et signes expressifs des réalités spirituelles; les discours, comme illustration et complément des récits, comme explication de leur sens profond. » Ibid., p. 76. Cette construction théologique sous forme d'allégorie n'est d'ailleurs pas une composition artificielle, c'est « une sorte de vision géniale » dont la tradition historique des premiers Evangiles a fourni les éléments. On dirait qu'elle « a jailli spontanément par une puissante inspiration ». C'est que « l'auteur est un grand mystique, le premier et le plus grand des mystiques chrétiens. Ce n'est sans doute pas assez dire : il faut ajouter qu'il était prophète. Le quatrième Evangile pourrait bien être une vision, comme l'Apocalypse johannique, et dans la même mesure ». Ibid., p. 284, 65g. Cf. Strauss (n« 228).

230. 2' Opinion moyenne du plus grand nombre des critiques indépendants. — Le plus grand nombre des critiques cependant, même de ceux qui n'admettent pas la composition de notre Evangile par l'apôtre saint Jean, reconnaissent dans cet ouvrage un fond de tradition historique, comme faisait Renan.

D'après C. Weizsaecker, Das Apostolische Zeitalter der christlichen Kirche, 3* éd., 1902, p. 5i8, 037, « le caractère très particulier de cet Evangile, au point de vue des idées et des tendances, ne s'explique que par sa dépendance à l'égard de l'enseignement de

ÉVANGILES CANONIQUES

Jean l'apôtre ». L'auteur du livre et son école pouvaient se réclamer du (ils de Zébédée : « la doctrine, consignée dans l'ouvrage, avait dû se former sous ses yeux ».

« Que Jean, fils de Zébédée, se trouve de quelque façon derrière le quatrième Evangile, déclare M. Harnack, Die Chronologie der aUchristlichen Literatur, 1897, t. I, p. 677, voilà ce qui ne peut être mis en contestation. Notre Evangile serait donc à traiter comme Evangile de Jean le presbylre (censé distinct de l'apôtre et rédacteur véritable du livre selon Jean fils de Zébédée). » Plus récemment, le même critique répétait, Bas IVesen des Christentums, 1900, p. i3, que le quatrième Evangile « renferme une tradition véritable, encore que difficile à vérifier ».

Sauf réserve sur l'identification plus que douteuse du rédacteur de l'ouvrage avec le prétendu presbytre Jean, c'est à cette opinion que se tiennent pareillement J. Moffatt, The historical New Testament, 2' éd., 1901, p. 495 sq. ; P. Gardner, A historical View of the New Testament, 1901; O. Holtzmann, Leben Jesu, 1901, p. 34, 35, note 1; 3i3, note 1; cf. Bas Johannesevangelium, 1887, p. 48, i38, etc.; Heitmueller, Das Johannes-Evangelium (Die Schriften des N. T., von J. Weiss, t. II, 3* Abschnitt), 1907, p. 186 sq.; même E. A. Abbott, art. Gospels, dans ÏL'ncycl. biblica, t. II, 1901, col. 1794-1795, et A. Juelicher, à partir de la 3* édition de son Einleitung in das N. T., 1901, p. 335-339, bien que ces deux derniers auteurs adoptent en grande partie la théorie symbolique de Baur et de Strauss.

231. Quelques critiques vont jusqu'à supposer le quatrième Evangile composé à l'aide de mémoires, ou écrits fragmentaires, rédigés authenliquementpar le fils de Zébédée. — D'après H. Wendt, Die Lettre Jesu, 1886, t. I, p. 2i5-342; 20 éd., 1901; Das Johannesevangelium, 1900, un disciple de Jean aurait utilisé, pour composer l'Evangile actuel, un recueil, rédigé par l'apôtre, de discours introduits par de brèves notices : ces notices fourniraient un supplément de valeur à la narration synoptique; les discours mêmes représenteraient, dans leur substance, des souvenirs authentiques. — Des hypothèses analogues ont été proposées par Briggs, General lntroduction lo the Study of Holy Scripture, 1900, p. 327; New Light on the Life of Jésus, 1904, p. i4o-i58; et par "W. Soltau, Zum Problem des Johannesevaugcliums, dans la Zcitschrift fur die neut. Wissenschaft, 1901, p. 147. Cf. F. Spitta, Das Johannes-Evangelium al» Quelle der Geschichle Jesu, 1910.